Artigo 2

Se a união do Verbo encarnado se realizou na pessoa

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que a união do Verbo encarnado não se realizou na pessoa. Pois a pessoa de Deus não é algo distinto de sua natureza, como se estabeleceu na Primeira Parte. Se, portanto, a união não se dá na natureza, segue-se que não se realizou na pessoa.

Além disso, a natureza humana não tem menor dignidade em Cristo do que em nós. Ora, a personalidade pertence à dignidade, como se estabeleceu na Primeira Parte. Portanto, como a natureza humana em nós tem personalidade própria, com muito maior razão teve personalidade própria em Cristo.

Além disso, como diz Boécio no livro As duas naturezas, a pessoa é uma substância individual de natureza racional. Ora, o Verbo de Deus assumiu uma natureza humana individual, pois a natureza universal não subsiste em si mesma, mas é considerada na mera contemplação, como diz o Damasceno. Logo, a natureza humana tem sua própria personalidade. Portanto, não parece que a união se tenha realizado na pessoa.

Em sentido contrário, está o que se lê no sínodo de Calcedônia: Confessamos um só e mesmo Filho unigênito, nosso Senhor Jesus Cristo, não repartido ou dividido em duas pessoas. Logo, a união do Verbo se realizou na pessoa.

Respondo dizendo que pessoa significa algo distinto de natureza. Pois natureza significa a essência da espécie, que a definição significa. E, se não fosse possível encontrar nada mais acrescentado àquilo que pertence à razão da espécie, não haveria necessidade de distinguir a natureza do supósito da natureza, que é o indivíduo subsistente naquela natureza, porque cada indivíduo subsistente em alguma natureza seria inteiramente idêntico à sua natureza. Ora, acontece que em certas coisas subsistentes se encontra algo que não pertence à razão da espécie, isto é, os acidentes e os princípios individuantes, como se manifesta sobretudo naquilo que é composto de matéria e forma. Por isso, nessas coisas, a natureza e o supósito diferem também realmente, não como coisas inteiramente separadas, mas porque no supósito se inclui a própria natureza da espécie e se acrescentam algumas outras coisas que estão fora da razão da espécie. Por isso, o supósito é significado como um todo que tem a natureza como sua parte formal e perfectiva. E, por esse motivo, nos compostos de matéria e forma, a natureza não se predica do supósito, pois não dizemos que este homem seja sua humanidade. Se, porém, há alguma realidade na qual não existe absolutamente nada além da razão de sua espécie ou natureza, como ocorre em Deus, aí o supósito e a natureza não diferem realmente, mas somente segundo o modo de entender: pois se diz natureza enquanto é certa essência; e essa mesma realidade se diz supósito enquanto é subsistente. E o que se disse do supósito deve ser entendido da pessoa na criatura racional ou intelectual, porque a pessoa nada mais é do que uma substância individual de natureza racional, segundo Boécio. Portanto, tudo o que está em alguma pessoa, quer pertença à sua natureza, quer não, está unido a ela na pessoa. Se, portanto, a natureza humana não está unida ao Verbo de Deus na pessoa, de nenhum modo está unida a ele. E assim se elimina inteiramente a fé na encarnação, o que significa destruir toda a fé cristã. Portanto, como o Verbo tem a natureza humana unida a si, sem que ela pertença à sua natureza divina, segue-se que a união se realizou na pessoa do Verbo, e não na natureza.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora em Deus a natureza e a pessoa não difiram realmente, diferem, contudo, segundo o modo de significar, como foi dito, porque pessoa significa por modo de subsistente. E, como a natureza humana se une ao Verbo de tal modo que o Verbo subsista nela, sem que algo lhe seja acrescentado à razão de sua natureza, nem que sua natureza se transforme em outra coisa, por isso a união se realizou na pessoa, não na natureza.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a personalidade pertence necessariamente à dignidade e à perfeição de alguma coisa na medida em que pertence à sua dignidade e perfeição existir por si, o que se entende no nome de pessoa. Ora, é mais digno para algo existir em outro mais digno do que ele do que existir por si. Por isso mesmo, a natureza humana é mais digna em Cristo do que em nós, porque em nós, como que existindo por si, tem personalidade própria; em Cristo, porém, existe na pessoa do Verbo. Assim também, ser o que completa a espécie pertence à dignidade da forma; contudo, o princípio sensitivo é mais nobre no homem, por sua união com uma forma completiva mais nobre, do que no animal irracional, no qual é a forma completiva.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o Verbo de Deus não assumiu a natureza humana no universal, mas no átomo, isto é, no indivíduo, como diz o Damasceno; caso contrário, seria necessário que a todo homem competisse ser o Verbo de Deus, assim como compete a Cristo. Deve-se saber, porém, que nem todo indivíduo no gênero da substância, mesmo na natureza racional, tem razão de pessoa, mas somente aquele que existe por si, e não aquele que existe em outro mais perfeito. Por isso, a mão de Sócrates, embora seja certo indivíduo, não é, contudo, uma pessoa, porque não existe por si, mas em algo mais perfeito, isto é, em seu todo. E isso também pode ser significado pelo fato de a pessoa ser chamada substância individual, pois a mão não é uma substância completa, mas parte de uma substância. Portanto, embora a natureza humana seja certo indivíduo no gênero da substância, como não existe separadamente por si, mas em algo mais perfeito, isto é, na pessoa de Deus Verbo, segue-se que não tem personalidade própria. Por isso, a união se realizou na pessoa.