Artigo 3

Se a união do Verbo encarnado se realizou no supósito ou na hipóstase

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que a união do Verbo encarnado não se realizou no supósito ou na hipóstase. Pois diz Agostinho no Enquirídio: A substância divina e a humana são ambas um só Filho de Deus, mas uma coisa em razão do Verbo e outra em razão do homem. Também o papa Leão diz na carta a Flaviano: Uma delas resplandece pelos milagres, e a outra sucumbe às injúrias. Ora, tudo o que é uma coisa e outra difere pelo supósito. Logo, a união do Verbo encarnado não se realizou no supósito.

Além disso, a hipóstase nada mais é do que uma substância particular, como diz Boécio no livro As duas naturezas. Ora, é manifesto que em Cristo há certa substância particular além da hipóstase do Verbo, isto é, o corpo, a alma e o composto de ambos. Logo, em Cristo há outra hipóstase além da hipóstase do Verbo de Deus.

Além disso, a hipóstase do Verbo não está contida em nenhum gênero nem sob nenhuma espécie, como se vê pelo que foi dito na Primeira Parte. Ora, Cristo, enquanto se fez homem, está contido sob a espécie humana, pois diz Dionísio no capítulo I de Os nomes divinos: Entrou em nossa natureza aquele que excede supersubstancialmente toda ordem segundo toda natureza. Ora, não está contido sob a espécie humana a menos que seja uma hipóstase da espécie humana. Logo, em Cristo há outra hipóstase além da hipóstase do Verbo de Deus. E assim se chega à mesma conclusão de antes.

Em sentido contrário, está o que diz o Damasceno no livro III: Em nosso Senhor Jesus Cristo reconhecemos duas naturezas, mas uma só hipóstase.

Respondo dizendo que alguns, ignorando a relação da hipóstase com a pessoa, embora admitissem em Cristo uma só pessoa, afirmaram, contudo, uma hipóstase de Deus e outra do homem, como se a união se tivesse realizado na pessoa, mas não na hipóstase. Isso se mostra errôneo de três modos. Primeiro, porque a pessoa nada acrescenta à hipóstase senão uma natureza determinada, isto é, a racional, segundo o que diz Boécio no livro As duas naturezas: A pessoa é uma substância individual de natureza racional. Por isso, atribuir uma hipóstase própria à natureza humana em Cristo é o mesmo que lhe atribuir uma pessoa própria. Compreendendo isso, os santos Padres condenaram ambas as coisas no quinto Concílio, celebrado em Constantinopla, dizendo: Se alguém tentar introduzir no mistério de Cristo duas subsistências ou duas pessoas, seja anátema; pois a santa Trindade não recebeu o acréscimo de uma pessoa ou subsistência quando se encarnou um da santa Trindade, Deus Verbo. Ora, subsistência é o mesmo que realidade subsistente, o que é próprio da hipóstase, como se vê por Boécio no livro As duas naturezas. Segundo, porque, se se conceder que a pessoa acrescenta à hipóstase algo no qual possa realizar-se a união, isso nada mais será do que uma propriedade pertencente à dignidade, segundo o que alguns dizem: a pessoa é uma hipóstase distinguida por uma propriedade pertencente à dignidade. Se, portanto, a união se realizou na pessoa e não na hipóstase, seguir-se-á que a união se realizou somente segundo certa dignidade. E isso foi condenado por Cirilo, com a aprovação do sínodo de Éfeso, nestas palavras: Se alguém, no único Cristo, divide as subsistências depois da união, ligando-as somente por uma conexão segundo a dignidade, a autoridade ou o poder, e não antes por uma convergência segundo a união natural, seja anátema. Terceiro, porque somente à hipóstase se atribuem as operações e as propriedades da natureza, e também aquilo que pertence à razão da natureza, em concreto; pois dizemos que este homem raciocina, é capaz de rir e é animal racional. E, por essa razão, este homem é chamado supósito, porque subjaz àquilo que pertence ao homem, recebendo sua predicação. Se, portanto, em Cristo houver outra hipóstase além da hipóstase do Verbo, seguir-se-á que aquilo que é próprio do homem se verifica de outro que não o Verbo, por exemplo, ter nascido da Virgem, padecido, sido crucificado e sepultado. E isso também foi condenado, com a aprovação do Concílio de Éfeso, nestas palavras: Se alguém distribui entre duas pessoas ou subsistências as expressões contidas nas Escrituras evangélicas e apostólicas, ou ditas de Cristo pelos santos, ou por ele mesmo a seu respeito, e aplica algumas a um homem entendido separadamente do Verbo que procede de Deus, e outras, como próprias de Deus, somente ao Verbo que procede de Deus Pai, seja anátema. Assim, portanto, fica manifesto que é uma heresia há muito condenada dizer que em Cristo há duas hipóstases ou dois supósitos, ou que a união não se realizou na hipóstase ou no supósito. Por isso se lê no mesmo sínodo: Se alguém não confessa que o Verbo que procede de Deus Pai está unido à carne segundo a subsistência, e que há um só Cristo com sua carne, isto é, o mesmo Deus e homem, seja anátema.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, assim como a diferença acidental faz algo ser outro, assim a diferença essencial faz algo ser outra coisa. Ora, é manifesto que a alteridade proveniente da diferença acidental pode pertencer à mesma hipóstase ou ao mesmo supósito nas coisas criadas, porque o que é numericamente o mesmo pode estar sujeito a diversos acidentes; mas não acontece nas coisas criadas que o que é numericamente o mesmo possa subsistir em diversas essências ou naturezas. Por isso, assim como dizer, nas criaturas, “outro e outro” não significa diversidade de supósito, mas somente diversidade de formas acidentais, assim também dizer que Cristo é “uma coisa e outra” não implica diversidade de supósito ou de hipóstase, mas diversidade de naturezas. Por isso diz Gregório Nazianzeno na carta a Celidônio: Uma coisa e outra são aquilo de que o Salvador é constituído, mas não um e outro. Digo “uma coisa e outra” ao contrário do que ocorre na Trindade. Pois ali dizemos “um e outro”, para não confundirmos as subsistências, mas não “uma coisa e outra”.¹

Quanto ao segundo, deve-se dizer que hipóstase significa a substância particular, não de qualquer modo, mas enquanto está em sua completude. Enquanto, porém, entra na união de algo mais completo, não é chamada hipóstase, como a mão ou o pé. E, de modo semelhante, a natureza humana em Cristo, embora seja uma substância particular, como entra na união de algo completo, isto é, de Cristo inteiro enquanto é Deus e homem, não pode ser chamada hipóstase ou supósito; mas aquele todo completo para o qual ela concorre é chamado hipóstase ou supósito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, mesmo nas coisas criadas, uma realidade singular não é posta em um gênero ou espécie em razão daquilo que pertence à sua individuação, mas em razão da natureza, que é determinada segundo a forma, pois a individuação se dá antes segundo a matéria nas coisas compostas. Assim, portanto, deve-se dizer que Cristo está na espécie humana em razão da natureza assumida, não em razão da própria hipóstase.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O latim distingue aliud et aliud, no neutro, “uma coisa e outra”, de alius et alius, no masculino, “um e outro”. Aqui, a primeira expressão distingue naturezas; a segunda, pessoas. No início da resposta, alterum indica a alteridade decorrente de diferenças acidentais. ↩