Artigo 11

Se a união da encarnação se seguiu a alguns méritos

Quanto ao décimo primeiro, assim se procede. Parece que a união da encarnação se seguiu a alguns méritos. Pois, sobre aquelas palavras do Salmo, venha sobre nós a vossa misericórdia, Senhor, assim como esperamos em vós, a Glosa diz: Aqui se indica o desejo do profeta pela encarnação e o mérito de seu cumprimento. Logo, a encarnação pode ser objeto de mérito.

Além disso, quem merece algo merece aquilo sem o qual não pode obtê-lo. Ora, os antigos pais mereciam a vida eterna, à qual não podiam chegar senão pela encarnação; pois Gregório diz, no livro dos Morais: Os que vieram a este mundo antes da vinda de Cristo, por maior que fosse sua virtude de justiça, ao saírem de seus corpos, de modo algum podiam ser imediatamente recebidos no seio da pátria celeste, porque ainda não viera aquele que estabeleceria as almas dos justos na morada perpétua. Logo, parece que mereceram a encarnação.

Além disso, canta-se a respeito da bem-aventurada Virgem que mereceu trazer em si o Senhor de todos, o que se realizou pela encarnação. Logo, a encarnação pode ser objeto de mérito.

Em sentido contrário, Agostinho diz, no livro A predestinação dos santos: Quem encontrar em nossa cabeça méritos precedentes daquela geração singular, procure também em nós, seus membros, méritos precedentes da regeneração multiplicada. Ora, nenhum mérito precedeu nossa regeneração, segundo aquilo de Tito 3: Não pelas obras de justiça que nós fizemos, mas segundo sua misericórdia, salvou-nos pelo banho da regeneração. Logo, tampouco alguns méritos precederam aquela geração de Cristo.

Respondo que, quanto ao próprio Cristo, é manifesto pelo que foi dito que nenhum mérito seu pôde preceder a união. Pois não sustentamos que primeiro tenha sido mero homem e depois, pelo mérito de uma vida boa, tenha alcançado ser Filho de Deus, como sustentou Fotino; mas sustentamos que, desde o princípio de sua concepção, aquele homem foi verdadeiramente Filho de Deus, por não ter outra hipóstase senão o Filho de Deus, segundo aquilo de Lucas 1: O santo que de ti nascer será chamado Filho de Deus. Por isso, toda operação daquele homem se seguiu à união. Logo, nenhuma operação sua pôde ser mérito da união.

Mas tampouco as obras de qualquer outro homem puderam merecer essa união por condignidade.¹ Primeiro, porque as obras meritórias do homem se ordenam propriamente à bem-aventurança, que é o prêmio da virtude e consiste na plena fruição de Deus. A união da encarnação, porém, por se dar no ser pessoal, transcende a união da mente bem-aventurada com Deus, que se dá pelo ato de quem dele frui. E, assim, não pode ser objeto de mérito. Segundo, porque a graça não pode ser objeto de mérito, pois é o princípio do merecer. Por isso, muito menos a encarnação pode ser objeto de mérito, pois é o princípio da graça, segundo aquilo de João 1: A graça e a verdade vieram por Jesus Cristo. Terceiro, porque a encarnação de Cristo restaura toda a natureza humana. Por isso, não pode ser objeto do mérito de um homem singular, porque o bem de um mero homem não pode ser causa do bem de toda a natureza. Por congruidade, porém, os santos pais mereceram a encarnação, desejando-a e pedindo-a. Pois era conveniente que Deus atendesse àqueles que lhe obedeciam.

E assim fica clara a resposta ao primeiro.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que é falso que tudo aquilo sem o qual não pode haver prêmio seja objeto de mérito. Pois há coisas que não apenas são necessárias para o prêmio, mas também são previamente exigidas para o mérito, como a bondade divina e sua graça, e a própria natureza do homem. Do mesmo modo, o mistério da encarnação é princípio do merecer, porque todos nós recebemos da plenitude de Cristo, como se diz em João 1.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que se afirma que a bem-aventurada Virgem mereceu trazer em si o Senhor Jesus Cristo, não porque tenha merecido que Deus se encarnasse, mas porque mereceu, pela graça que lhe foi dada, aquele grau de pureza e santidade pelo qual podia convenientemente ser mãe de Deus.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Condignidade” e “congruidade” distinguem dois sentidos de mérito: o primeiro se funda em uma proporção de justiça entre o mérito e a recompensa; o segundo, em uma conveniência, sem essa exigência de justiça. ↩