Artigo 6

Se a natureza humana foi unida ao Verbo de Deus acidentalmente

Quanto ao sexto, assim se procede. Parece que a natureza humana foi unida ao Verbo de Deus acidentalmente. Pois o Apóstolo diz, em Filipenses 2, a respeito do Filho de Deus, que foi encontrado em hábito como homem. Ora, o hábito sobrevém acidentalmente àquele de quem é, quer se tome o hábito como um dos dez gêneros, quer como uma espécie de qualidade.¹ Logo, a natureza humana foi unida acidentalmente ao Filho de Deus.

Além disso, tudo o que sobrevém a algo depois de seu ser completo sobrevém-lhe acidentalmente; pois chamamos acidente àquilo que pode estar presente ou ausente em algo sem a corrupção do sujeito. Ora, a natureza humana sobreveio no tempo ao Filho de Deus, que tinha o ser perfeito desde a eternidade. Logo, sobreveio-lhe acidentalmente.

Além disso, tudo o que não pertence à natureza ou à essência de uma coisa é acidente dela, porque tudo o que existe é substância ou acidente. Ora, a natureza humana não pertence à essência ou à natureza divina do Filho de Deus, porque a união não se realizou na natureza, como foi dito acima. Logo, é necessário que a natureza humana tenha sobrevindo acidentalmente ao Filho de Deus.

Além disso, um instrumento sobrevém acidentalmente. Ora, a natureza humana em Cristo foi instrumento da divindade; pois o Damasceno diz, no livro III, que a carne de Cristo é instrumento da divindade. Logo, parece que a natureza humana foi unida acidentalmente ao Filho de Deus.

Em sentido contrário, aquilo que se predica acidentalmente não predica algo, mas uma quantidade, uma qualidade ou um modo de ser. Portanto, se a natureza humana sobreviesse acidentalmente, ao se dizer que Cristo é homem, não se predicaria algo, mas uma qualidade, uma quantidade ou um modo de ser. Isso contraria a decretal do papa Alexandre, que diz: Sendo Cristo perfeito Deus e perfeito homem, com que temeridade alguns ousam dizer que Cristo, enquanto homem, não é algo?

Respondo que, para esclarecer esta questão, é preciso saber que, acerca do mistério da união das duas naturezas em Cristo, surgiram duas heresias. Uma foi a daqueles que confundiam as naturezas, como Eutiques e Dióscoro, que sustentaram que das duas naturezas se constituiu uma só natureza; de modo que confessam que Cristo é de duas naturezas, como se fossem distintas antes da união, mas não em duas naturezas, como se, depois da união, cessasse a distinção das naturezas. Outra foi a heresia de Nestório e de Teodoro de Mopsuéstia, que separavam as pessoas. Sustentaram, com efeito, que uma era a pessoa do Filho de Deus, e outra, a do Filho do homem. Diziam que essas pessoas estavam unidas entre si, primeiro, segundo a habitação, enquanto o Verbo de Deus habitava naquele homem como em um templo. Segundo, segundo a unidade de afeto, enquanto a vontade daquele homem estava sempre conforme à vontade de Deus. Terceiro, segundo a operação, enquanto diziam que aquele homem era instrumento de Deus Verbo. Quarto, segundo a dignidade da honra, enquanto toda honra prestada ao Filho de Deus era prestada ao Filho do homem, por sua união com o Filho de Deus. Quinto, segundo a equivocidade, isto é, segundo a comunicação dos nomes, enquanto dizemos que aquele homem é Deus e Filho de Deus. Ora, é manifesto que todos esses modos implicam uma união acidental.

Alguns mestres posteriores, porém, julgando evitar essas heresias, caíram nelas por ignorância. Alguns deles admitiram uma só pessoa de Cristo, mas sustentaram duas hipóstases, ou dois supósitos, dizendo que certo homem, composto de alma e corpo, foi assumido pelo Verbo de Deus desde o princípio de sua concepção. E esta é a primeira opinião que o Mestre apresenta na sexta distinção do terceiro livro das Sentenças. Outros, querendo preservar a unidade da pessoa, sustentaram que a alma de Cristo não estava unida ao corpo, mas que esses dois, separados entre si, estavam unidos acidentalmente ao Verbo, para que assim não aumentasse o número das pessoas. E esta é a terceira opinião que o Mestre apresenta no mesmo lugar.

Ora, ambas essas opiniões incorrem na heresia de Nestório. A primeira, porque sustentar duas hipóstases ou dois supósitos em Cristo é o mesmo que sustentar duas pessoas, como foi dito acima. E, se se insistir no nome “pessoa”, deve-se considerar que também Nestório falava em unidade de pessoa, por causa da unidade de dignidade e honra. Por isso, o quinto sínodo declara anátema quem afirma uma só pessoa segundo a dignidade, a honra e a adoração, como escreveram Teodoro e Nestório em sua insensatez. A outra opinião incorre no erro de Nestório por sustentar uma união acidental. Pois não há diferença entre dizer que o Verbo de Deus se uniu ao homem Cristo segundo a habitação, como em seu templo, conforme dizia Nestório, e dizer que o Verbo se uniu ao homem revestindo-se dele como de uma veste, conforme afirma a terceira opinião. Esta ainda diz algo pior que Nestório: que a alma e o corpo não estão unidos.

A fé católica, porém, mantendo o meio entre as posições mencionadas, não diz que a união de Deus e do homem se realizou segundo a essência ou a natureza, nem segundo o acidente, mas de um modo intermediário, segundo a subsistência ou a hipóstase. Por isso se lê no quinto sínodo: Como a unidade se entende de muitos modos, os que seguem a iniquidade de Apolinário e Eutiques, defendendo a destruição daquilo que se uniu, (isto é, destruindo ambas as naturezas), falam de uma união segundo a confusão; os seguidores de Teodoro e Nestório, porém, comprazendo-se na divisão, introduzem uma unidade de afeto. Mas a santa Igreja de Deus, rejeitando a impiedade de ambas as perfídias, confessa a união de Deus Verbo com a carne segundo a composição, isto é, segundo a subsistência. Assim, fica claro que a segunda das três opiniões apresentadas pelo Mestre, que afirma uma só hipóstase de Deus e do homem, não deve ser chamada opinião, mas doutrina da fé católica. Do mesmo modo, a primeira opinião, que sustenta duas hipóstases, e a terceira, que sustenta uma união acidental, não devem ser chamadas opiniões, mas heresias condenadas pela Igreja nos concílios.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, como afirma o Damasceno no livro III, não é necessário que os exemplos sejam semelhantes em todos os aspectos e sem nenhuma deficiência; pois o que é semelhante em tudo será certamente idêntico, e não um exemplo. E isso sobretudo nas coisas divinas, pois é impossível encontrar um exemplo semelhante tanto na teologia, isto é, na divindade das pessoas, como na dispensação, isto é, no mistério da encarnação. Portanto, a natureza humana em Cristo é comparada ao hábito, isto é, à veste, não quanto à união acidental, mas porque o Verbo é visto por meio da natureza humana, assim como o homem por meio da veste. E também porque a veste se modifica, pois toma a forma da figura daquele que a veste, o qual não muda de forma por causa da veste; de modo semelhante, a natureza humana assumida pelo Verbo de Deus foi aperfeiçoada, mas o próprio Verbo de Deus não mudou, como explica Agostinho no livro Oitenta e três questões.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que aquilo que sobrevém depois do ser completo sobrevém acidentalmente, a menos que seja levado à comunhão daquele ser completo. Assim, na ressurreição, o corpo sobrevirá à alma preexistente, mas não acidentalmente, porque será assumido no mesmo ser, de modo que o corpo tenha o ser vital pela alma. Não é assim, porém, com a brancura, porque uma coisa é o ser do branco, e outra, o ser do homem ao qual sobrevém a brancura. Ora, o Verbo de Deus teve desde a eternidade o ser completo segundo a hipóstase ou a pessoa; no tempo, porém, sobreveio-lhe a natureza humana, não como assumida em um só ser enquanto este pertence à natureza, assim como o corpo é assumido no ser da alma, mas em um só ser enquanto este pertence à hipóstase ou à pessoa. E, por isso, a natureza humana não se une acidentalmente ao Filho de Deus.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o acidente se contrapõe à substância. Ora, a substância, como se vê no livro V da Metafísica, é dita de dois modos: de um modo, como essência ou natureza; de outro, como supósito ou hipóstase. Por isso, para que a união não seja acidental, basta que se tenha realizado segundo a hipóstase, embora não se tenha realizado segundo a natureza.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que nem tudo o que é assumido como instrumento pertence à hipóstase de quem o assume, como se vê no machado e na espada. Nada impede, porém, que aquilo que é assumido na unidade da hipóstase tenha função de instrumento, como o corpo do homem ou seus membros. Portanto, Nestório sustentou que a natureza humana foi assumida pelo Verbo apenas a modo de instrumento, e não na unidade da hipóstase. Por isso, não admitia que aquele homem fosse verdadeiramente Filho de Deus, mas instrumento dele. Por isso Cirilo diz, na carta aos monges do Egito: A Escritura não apresenta este Emanuel, isto é, Cristo, como assumido para a função de instrumento, mas como Deus verdadeiramente humanado, isto é, feito homem. O Damasceno, porém, sustentou que a natureza humana em Cristo é como um instrumento pertencente à unidade da hipóstase.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Hábito” traduz aqui habitus, que pode designar tanto o traje ou a condição exterior quanto uma disposição estável. Na classificação aristotélica, o termo também designa a categoria do ter; como disposição estável, pertence à qualidade. A objeção explora esses diferentes sentidos. ↩