Artigo 8

Se toda a alma de Cristo, no momento de sua paixão, gozava da fruição bem-aventurada

Quanto ao oitavo, procede-se assim. Parece que nem toda a alma de Cristo, no momento de sua paixão, gozava da fruição bem-aventurada. Com efeito, é impossível sentir dor e alegria ao mesmo tempo, pois dor e alegria são contrárias. Ora, toda a alma de Cristo sofria dor no tempo da paixão, como foi exposto acima. Portanto, não era possível que toda ela gozasse da fruição.

Além disso, o Filósofo diz, no livro VII da Ética, que a tristeza, se for intensa, impede não só o prazer contrário, mas qualquer prazer, e vice-versa. Ora, a dor da paixão de Cristo foi a maior de todas, como foi demonstrado, e, do mesmo modo, o prazer da fruição é o maior de todos, como foi exposto na Primeira Seção da Segunda Parte. Portanto, não podia acontecer que toda a alma de Cristo padecesse e gozasse da fruição ao mesmo tempo.

Além disso, a fruição bem-aventurada se dá pelo conhecimento e pelo amor das coisas divinas, como fica evidente por Agostinho, no livro I de A Doutrina Cristã. Ora, nem todas as faculdades da alma alcançam o conhecimento e o amor de Deus. Portanto, não era toda a alma de Cristo que gozava da fruição.

Em sentido contrário, Damasceno diz, no livro III, que a divindade de Cristo permitiu à carne agir e padecer o que lhe é próprio. Portanto, pela mesma razão, como era próprio da alma de Cristo, enquanto bem-aventurada, gozar da fruição, sua paixão não impedia essa fruição.

Respondo que, como foi dito anteriormente, a alma inteira pode ser entendida tanto segundo a essência como segundo todas as suas potências. Se for entendida segundo a essência, assim toda a alma gozava da fruição, na medida em que é sujeito da parte superior da alma, à qual pertence fruir da divindade; de modo que, assim como o padecimento se atribui à parte superior da alma em razão da essência, assim, inversamente, a fruição se atribui à essência em razão da parte superior da alma. Se, porém, tomarmos a alma inteira em razão de todas as suas potências, assim não era toda a alma que gozava da fruição: nem diretamente, porque a fruição não pode ser ato de qualquer parte da alma; nem por transbordamento, porque, enquanto Cristo estava no estado de peregrinação, a glória não transbordava da parte superior para a inferior, nem da alma para o corpo. Mas, porque, inversamente, a parte inferior tampouco impedia a parte superior da alma naquilo que lhe é próprio, segue-se que a parte superior da alma gozava perfeitamente da fruição enquanto Cristo padecia.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que a alegria da fruição não se opõe diretamente à dor da paixão, porque não se referem à mesma coisa. Com efeito, nada impede que contrários estejam no mesmo sujeito sob aspectos diferentes. E assim a alegria da fruição pode pertencer à parte superior da razão por seu ato próprio, e a dor da paixão, segundo seu sujeito. À essência da alma, por sua vez, pertence a dor da paixão da parte do corpo, do qual é forma, e a alegria da fruição da parte da potência, da qual é sujeito.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que aquelas palavras do Filósofo são verdadeiras em razão do transbordamento que naturalmente se dá de uma potência da alma para outra. Mas isso não ocorreu em Cristo, como foi dito acima.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que aquele argumento procede da totalidade da alma quanto às suas potências.