Pars 1

qs oos

SOPRA l’interdetto della santita di nostro signore papa paolo quinto.

provare, che questo comandamento non sia giucto, perche senza questa prova tutto il resto dei loro trattato e vano, poiche presuppone quello che prima e principalmente si doveva provare. il che non e altro che fare un edifizio sopra 1’arena, il quale come dice il Signore nelP Evangelo, Matt. vn. soffiando i venti, o inondando il fiume, 6 necessario che dei tutto rovini. Forse questa dovea essere la ventesima proposizione; ma o per diraenticanza o per fretta di mandare prosto in luce questo parto, si e lasciata: e cosi essendo un parto imperfetto, non sara maraviglia se vivra poco. Ne si possono seusare con dire, che tocca a’ difensori di tal comandamento il provare, che sia giusto, e non agli accusatori che sia ingiusto perche Onus probandi incumbit actori, gli attori sono loro che accusano il comandamento e non

10 vogliono osservare sotto pretesto che sia ingiusto. Onde non hanno ragione quando dicono nel fine della prefazione,che non sono oblgati di obedire al precetto Apostolico del- 1’interdetto se prima non siano chiariti, che non sia ingiusto, e nullo: toccando a loro come si e detto, a provare, che sia ingiusto e nullo, altrimenti tutti i sudditi potrebbero scusarsi dall’ osservanza dei comandamenti de’ loro principi.se primai principi non facessero un comentario alie loro leggi, dimostrando la giustizia di esse leggi. Ma poiche questi Dottori hanno ridotto tutta la dottrina loro in diciannove proposizioni, noi ancora esamineremo solo queste proposizioni poco curandoci di quello che dovevano aggiugnere, e non hanno potuto o non hanno voluto aggiugnere intorno a meriti della causa.

11 precetto dei superiore ( quantunque fosse dei

Pontef.ce ) non obbliga ad essere eseguito, ed

obbedtlo, se non e pubblicato ed intimato.

Verissimo 6, che il precetto dei superiore, come anco la legge, regolarmente non obbliga se non e puhblicato, ed intimato, e questo non solo 1’insegna sant’ Tommaso nella questione 90. dellu prima seconda, ma si raccoglie manifestamente da’ sacri canoni, List. 4. can. In istis, et cap. Cognoscentes de constitutionibus, e dalla ragione civile I. Leges Cod. de legibus et Authen. Ut factx novae constitutiones, e dalla ragione naturale,

perche la legge e come una regola, che ha da regolare le azioni umane: ne puo essere che la regola faccia questo suo uffizio se non e applicata per mezzo della pubblica notizia alie menti di quelli che hanno da operare conforme a questa regola. Ma quando gli awersarii aggiungono e dicono, che molte leggi e precetti dei sommi Pontefici non s osservano, e valgono in alcuni regni, perche quivi non sono pubblicati: come il decreto dei concilio di Trento, intorno al matrimonio clandestino, il quale non si osserva dove non e pubblicato; errano manifestamente: perche non e necessario, che la legge (massime papale) si pubbliohi in tutte le provincie e regni, ma basta che si pubblichi solennemente in alcun luogo, d’onde possa venire a notizia degli altri e di questo ne abbiamo il testo espresso e in materia d’interdetto, come e appunto il precetto di nostro signore Paolo V. Il testo e di Papa Innocenzio III. nel titolo De postulatione Praelatorum, e il primo capitolo, il quale comincia, Ad hxc. Un vescovo in Francia si scusava di non osservare 1’interdetto Apostolico, perche non gli era stato intimato; risponde Innocenzio con queste parole: Quod nec sufficit, imo nec profert ad excusationem praedicti Episcopi, cum cardinalis idem sententiam interdicti prxsemibus multis solemniter, ac publice promulgavit et eamdem interdicti sententia in regno Francorum jam a multis publice coeperit observari: nec sit necessarium, cum constitutio solemniter editur, aut publice promulgatur ipsius notitiam singulorum auribus per speciale mandatum, vel litteras inculcare: sed id solum sufficit, ut ad ejus observantiam teneatur qui noverit eam solemniter editam, aut publice promulgatam. E conforme a questo testo scrivono i piu celebri dottori, come Gio. Andrea dichiarando quelle ultime parole dei sesto, Data Roma. Panormitano in cap. Noverit, de sent.excomm. Sylvestro verbo Lex, n. 6.et Soto lib. i. deJust. et Jure q. .art. 4. conclus. 2. L i causa dunque perche alcune leggi o precupti Papali in alcune provincie, no si osservino, non e perche non siano publicate in quelle provincie o perche non siano ricevute, perche quando il somrco Pontefice fa una costituzione, o precetto universale non e in arbitrio dei popoli di riceverlo o non riceverlo essendo il sommo Pontefice, legittimo superiore di tutti i cristiani ed avendo la sua potestb. da Dio e non d’a popoli; e per questo pec* cano quelli, che non vogliono ricevere la costituzione dei sommo Pontefice: ne si pu6 introdurre contraria consuetudine, finche 1’istesso Pontefice non vi consente e questa 6 dottrina comune di san Toramaso 1, 2. q. 97. art. 3. dei Soto lib. i. de just. et jure q. 7. art. 2. e altri mali; ma la causa e, perche la medesima legge, spesse volte non conviene a tutti i luoghi e pero in principi, o i popoli ricorrano al Papa esponendo le difficoltci che hanno in poteria osservare, e il sommo Pontefice permette, che in quel lugo particolare non siano obbligati ad osservarla come anco tal volta 1’istesso Pontefice fa una costituzione per una provincia e non per l’altre, secondo che giudica convenire. Ma quanto a quel particolare decreto dei concilio di Trento De reformatione matrim. non e maraviglia che non obblighi dove non e pubblicato, perche 1’istesso concilio ordina che si pubblichi in tutte le parrocchie, e non obblighi se non trenta giorni dopo la pubblicazione in quella istessa parrocchia: leggasi il primo capitolo De reformatione matrim. sess. 24. Ma gli altri decreti dell’ istesso concilio, che non hanno questo comandamento di esser pubblicati in ogni parrocchia, obbligano tutto il Cristianesimo con la sola pubblicazione fatta in Roma dal sommo Pontefice Pio III. E se in qualche paese non si osservano, non e perche non siano pubblicati in quel paese, perche in altri paesi pure si osservano, aneor che non siano in quei paesi pubblicati, ma e per altre pretensioni che hanno, delle quali non e necessario trattarne in questo luogo: basta per ora sapere, che loro non si scusano con dire, che non sono pubblicati nel paese loro: come anco non gli si e mai fatta instanza, che permettano la pubblicazione, ma si bene che inducano 1’osservanza.

Non e stato pubblicato Vinterdetto nella ciltd, e dominio di Venezia, questo sta in fatto, imperocche non e stato letto nelle chiese: o in altro luogo pubblico di commissione dei Prelati e superiori ordinarii, ovvero af fisso in modo che sia stato veduto dal popolo o da chi appar liene osser vario.

Gia si e mostrato, che non e necessario,

che 1’interdetto si pubblichi in ogni luogo bastando che sia pubblicato solennemente in luogo tale d'onde possa venire a notizia di tutti. E nessuno pu6 negare, che non sia stato pubblicato solennemente in Roma, dove conconono gente di ogni paese, e dove risiedono ambasciatori di tutfi principi: parimente non si pu6 negare che non sia venuto a notizia dei signori di Venezia e de’ popoli a loro soggetti, perche sono stati affissimolti di quei monitorii Apostolici nelle citta conlinanti con il dominio veneziano; e alcuni anco sono stati affissi in diversi luoghi dell’ istesso dominio Veneziano; e quando sipubblicb in Roma la sentenza delfinterdetto erano presenti l’ambasciatore della repubblica di Venezia un’ordinario e 1’altro straordinario, con molti Prelati Veneziani; e tutti quei religiosi che sono usciti di Venezia e dello Stato, per non esser costretti a violare 1’interdetto, che altro dimostrano se non che in quei luoghi ben si sapeva la sentenza delFinlerdetto T E fmalmente qucll’ istessi che proibirono che non si ricevessero i monitorii Apostolici e che ora sforzano a non osservare 1’interdetto e quelli che scrivonoin Venezia tanti libretti per provare che non si dee osservare 1’interdetto, come possono negare di non avere notizia di questo interdetfo?

Fanno gli avversarii un’obbiezione contra se stessi, cioe: che noi potremo dire, che se in Venezia non e notizia delfinterdetto, questo avviene perche i signori Veneziani impediscono, che non si pubblichi e cosi la loro e un ignoranza affettata, perche non scusa. Questa obbiezione non era necessaria; perche noi non diciamo, che in Venezia ci sia ignoranza affettata delfinterdetto, ma diciamo, che non vi h ignoranza nessuna, essendo notorio questo interdetto, non solo a Venezia, ma a tutta 1’Italia, Francia, Spagna, Germania e quasi a tutto il mondo. Ma quando anche ci fosse questa ignoranza affettata, la quale a giudizio di ogn’uno non scusa, ne alleggerisce, ma aggrava il peccato, vediamo, come i sette dottori, rispondono all’obbiezione. Dicono, che molti precettj Apostolici e 1’istesso concilio di Trento non sono pubblicati in certi paesi, perche chi governa impedisce che non si pubblichino; e nel regno di Napoli non si pubblica nessun precetto Apostolico senza il regio Exequatur: e sebbene il Papa nelle sue costituzioni dice, bastare che sia pubblicata in Roma, nondimeno non si osservano. A questo si potrebbe rispondere con quel detto comune, Afferre inconveniens non est solvere argumentum. Ma non abbiamo bisogno di questo, potendo rispondere, che ora non si paria di qualsivoglia costituzione, o precetto, ma di sentenze di scomunica e interdetto, le quali sentenze sono stimate in Francia e nel regno di Napoli ancorche non siano pubblicate se non in Roma. Tralascio per brevita molti esempii, che si potrebbono addurre di monarchi e principi: tralascio ancora infiniti casi dl uomini privati, cosi di Francia, come di Napoli, i quali essendo scomunicati per sentenza pubblicata solamente in Roma, quanto prima ne hanno notizia, ricorrono per la liberazione. Aggiungono gli avversarii un’ altra obbiezione contra di se stessi e procurano di sciorla, 1’obbiezione e che molti religiosi di timorata conscienza dicono, che non si curano di sapere giuridicamente, che la citta e dominio di Venezia sia interdetto, bastandogli di aver notizia di questo interdetto per lettere de’suoi superiori e che pero non possano con buona coscienza non osservarlo. Rispondono a questa obbiezione, con una dottrina dei Navarro cap. 16. Enchirid. num. 40. e cap. 27. num. 288. fondata ne’sacri canoni cap. Inquisitioni de sent. excommun. et cap. Dominus, de secundis nupt. che una notizia talvolta basta per un effetto e non basta per 1’altro, come per esempio, se uno dubita, se la sua primi moglie sia morta o viva e piglia la seconda; quella notizia dubbia bastera, accio non domandi il debito conjugale alia seconda moglie, perche in questo non fa pregiudizio a veruno, ma non bastera, accib non renda il debito alfistessa seconda moglie, perche Je farebbe ingiuria e questa e la risoluzione dei canoni citati. Cosi dicono, che la notizia privata, che hanno quei religiosi delfinterdetto, basterebbe loro per osservarlo quando non ci fosse il pregiudizio de’ popoli: ma perche interdetto porta seco notabil danno a’popoli, come dichiarava il Soto 4. dist. 22. q. 3. art. 1. perb non debbono quei religiosi contentarsi di quella probabilita, che hanno per lettere de’ loro superiori, ne indursi per questo ad osservar 1’interdetto finche non venga loro intimato dal Prelato della propria cattedrale Arg. nella Clement. Ex frequentibus de sent. excomm. Questa soluzione non e tale che possa soddisfare alie timorate coscienze de’ buoni religiosi, perche Navarro

paria della notizia talmente dubbia, che possa la persona con buona coscienza credere il contrario, onde in quelfistesso luogo dice Navarro, che colui, che ha dubbio, se la prima moglie sia viva o morta, non pu6 domandar il debito conjugale alia seconda, se prima non depone il dubbio e rende la ragione, perche non e mai lecito fare una cosa della quale si dubbiti, che sia peccato mortale. Ora i religiosi, che sono usciti di Venezia, non avevano notizia dubbia, ma certissima e chiarissiraa delfinterdetto, n& potevano in modo alcuno deporre un tal dubbio: perche quelli, che gli avevano dato avviso per lettere, non avevano scritto da paese lontano da Roma, ne di cosa che avessero udita da altri, ma avevano scritto da Roma, dove era solennemente pubblicata la sentenza Apostolica ed essi stessi avevano non solo veduti i monitori affisi, ma li avevano avuti in mano starapati ed autenticati. E poi chi poteva in Venezia aver dubbio della sentenza delfinterdetto, quando vedeva, che 1’istesso principe lo pubblicava, mentre lo proibiva? E se gli avversarii faranno forza nelle parole della Clementina Ex frequentibus, de sent. excomm. quale ordina ai religiosi sotto pena di scomunica, che osservino l’interdetto, quando veggono che si osserva dalla chiesa cattedrale: non anderemo lontano per la risposta, perche la glossa dell’istessa Clementina, sopi'a la parola, Osservare, avvertisce, che non si faccia la conseguenza a contrario sensu, dunque i religiosi non dovranno osservare l’interdetto, quando veggono, che la cattedrale non 1’osservi e ne rende 1’istessa glossa molte ed efficacissime ragioni e quella in particolare che essendo quella Clementina in favore delfosservanza delfinterdetto, non si pub credere, che ella stessa apra la porta alia prevaricazione e se e bene intimare la Chiesa cattedrale quando obbedisce alia Chiesa principale, che e quella di san Pietro, certo sara male imitarla, quando fa il contrario e pare a me che quella glossa abbia quasi profetizzato, quando concluse con quelle parole: Excessus ergo clericorum matricis Ecclesiae non dabit religiosis materiam delinquendi: e paria delf osservanza delfinterdetto.

11 precetto dei Papa, dei quale probabilmente si vede dover nascere scandalo e perturbazione nello Stato della Chiesa, non debbe essere eseguito dagh Ecclesiastici, ancorche lo comandasse sub poena excommunicationis latae sententiae.

Risposta.

Questa proposizione habisogno di glossa, per il che e necessario sapere, che lo scandalo e di due sorte, uno si chiama scandalo attivo o dato; l’altro passivo o preso; lo scandalo attivo, secondo san Girolamo nel commentario sopra il capitolo quintodecimo di san Matteo, consiste in parole o in opere men buone, cioe male, o che hanno specie di male, per le quali si da ad altri occasione di peccare; lo scandalo passivo consiste in pigliare dalle parole, o opere d’altri, occasione di peccare; cosi lo scandalo attivo 6 peccato in quello che lo da, lo scandalo passivo e peccato in quello che lo prende. E puo occorrere, che talvolta sianocongiur.ti lo scandalo attivo coi passivo, talvolta sia 1’attivo senza il passivo, e tavolta il passivo senza 1’attivo. Quando uno canta versi lascivi, e quello che ode s’accende ad amore impudico, l’uno e 1’altro pecca, il primo con iscandalo dato e l’altro con scandalo preso: e di questo paria il Signore in san Matteo al cap. xvm. Qui scandalizaverit unum de pusillis, qui in me credunt, etc. Quando uno fa quanto pub per indurre il prossimo a peccato, ma quello fondato nelle virth cristiane non si muove, allora si trova lo scandalo attivo senza il passivo, e d* questi dice il salmo cxvm. Pax muli a diligentibus legem tuam et non tst illis scandalum: e san Giovanni nella prima epist. al cap. n. Qui diligit fratrem suum in lumine manet, et scandalum in eo non est.

Quando uno paria e opera bene e con intenzione buona e nondimeno 1’altro per sua malizia o imperfezione piglia occasione di far male, allora si trova lo scandalo passivo senza 1’attivo; e di questo disse il Signore a san Pietro, quando intese che i Farisei si scandalizzavano delle sue parole: Sinite illos, caeci sunt et duces caecorum. A tutto questo si deve aggiungere,che non solo convieneairuo-

mo da bene guardarsi dallo scandalizzare con parole o con opere, men buone, ma anco gli conviene di lasciare o differire le parole e opere buone, purche non siane necessarie, quando vede cheil prossimo per sua incapacita sia per prendex-ne scandalo, come disse san Paolo I Corinth. \m. Si esca scandalizat fratrem meum, non manducabo carnem in aeternum; ma quando la dottrina o l’opera e necessaria, non si dee lasciare per qualsivoglia scandalo che gli altri ne pigliano, cosi dice san Gregoi*io hom. 7. in Ezechielem. In quantum sine peccato possumus vitare proximorum scandalum debemus: si autem de veritate scandalum sumitur, utilius permittitur nasci scandalum, quam veritas relinquatur. Dunque conforme a questa dottrina, se il precetto dei superiore, sia in se scandaloso, non si dee osservare, ancorche venga comrnandato sotto pena di scomunica e similmente, se in se sia buono; ma da quello pigliano scandalo i deboli, e incapaci e non sia per allora necessario, si dee tralasciare o differire: ma se sia buono e necessario, si dee adempire, non ostante qualsivoglia scandalo e perturbazione: e cosi s’intcndono 1’autorita allegate di Silvestro, dell’ Abbate, dei Cordubense ed il canone di Papa Alessandro III. con la sua glossa e le ragioni aggiunte. E in questo non crediamo si possa fare difficolta, essendo tutta dottrina di san Tommaso, nella 2. 2. q. 23. seguitata da Silvestro, da Navarro, dagli altri dottori, cosi Teologi come canonisti. Ma pero il giudicare, se dal precetto dei Papa sia per nascerne scandalo, non tocca agi’ inferiori, come si dimostrera piix a basso.

Dair obbedire al Pontefice osservando linter detto nella citta, e dominio di Venezia na scerebbero scandali, pericoli e mali innumerabili.

Non e dubbio, che l’interdetto e un fla. gello spaventoso, e che poi’ta seco molti mali, come racconta Papa Bonifazio nel cap. Alma Mater de sent. excomm. in 6. Ma e paruto alio Spirito Santo, che goveiaia la Chiesa usare di simile flagello per tor via mali molti maggiori, cosi i principi secolari tal volta faririo giustjj';ie orribili, dalle qaali seguono rovine di case e altri mali grandissimi, ma si compensano con 1’acquisto della quiete e tranquillita pubblica: cosi i medici pare che incrudeliscano contro i poveri infermi con fuoco e ferro, oltre le amarissime bevande e rigorose astinenze, e pure ognuno confessa, che quella non e crudelta, ma pieta, poiche il fine e conservare la vita al- 1’infermo. Ma siccome la colpa de’mali, che accompagnano la giustizia eseguita contra de’ rei; alcuna volta tocca al giudice, il quale non ha saputo o non ha voluto trovare la verita, ma per ordinario tocca ai malfattori, che co’loro excessi hanno costretto il giudice a dare cosi rigorosa sentenza: e la colpa de’travagli, che si danno agl’infermi, tal volta tocca al medico, che per esser poco dotto o poco pratico ordina remedii non necessari: ma per 1’ordinario tocca all’infermo, che coi suo disordinato vivere ha necessitato il medico ad usar con lui si duri rimedib cosi de’mali che vanno in compagnia del- 1’interdetto, puo essere che la colpa sia del- 1’imprudente Prelato, ma per ordinario e di quelli che con la loro disobbidienza e ostinazione sforzano il Prelato a venire a questi severi castighi. Onde i sette dottori indarno si affaticano nella prova di questa quarta proposizione con raccorre gli scandali, pericoli e perturbazioni, che in Venezia possono succedere perl’interdetto; dovendo piii tosto affaticarsi in provare che questi scandali siano attivi e dari, e non piu tosto passivi e presi; e similmente, che la colpa di questi pericoli e perturbazioni sia dei sommo Pontefice, e non piu tosto di quelli che con la disobbidienza loro e lungaostinazione hanno costretto la mansuetudine Apostolica a pi. gliare il flagello in mano, come fece Cristo Signor nostro contro di quelli che avevano fatto la casa di orazione spelonca de’ladri. E perche di questo, che importa piu di ogni altra cosa, i sette dottori non dicono niente, manco noi diremo altro, essendo la presunzione per il giudice, quando non si prova il contrario: solo questo aggiungerb, che dovevano considerare questi dottori, che se essi o altri in Venezia si scandalizzano dell’interdetto, per il contrario tutta la cristianita si scandalizza di loro che non osservano l’interdetto, anzi ardilamente si voltano contro dei Vicario di Cristo, e in dispregio della santa Sede Apostolica consigliano le per. sone a prevaricare gli ordini suoi e scrivono libri in difesa della disobbidienza.

Il timor giusto sensa dallosservazione e o6bedienza d'ogni legge e precetto umano, ancora che per altro fossero legitimi, giusti e obliyatorii.

Sebbene di questa materia scrivono i dottori variamente: nondimeno tutti convengono in un punto, che il timore non iscusa mai dall’osservanza dal precetto umano, quando da non osservare il precetto umano ne seque la prevaricazione dei precetto divino naturale, come per esempio; il non mangiare carne il venerdi, e comandamento umano e nondimeno se alcuno fosse costretto dagli eretici a mangiar carne il venerdi in dispregio della nostra santa Sede, o insegno e protestazione di essere della setta Luterana, non potrebbe mangiarla, ancorchfe gli fosse minacciata la morte, ne il timore sarebbe giusto, nfe scuserebbe in modo alcuno, perche il dispregio della fede, e la protestazione dell’eresia e contra il precetto divino naturale, e cosi la santa Chiesa riceve nel numero de’gloriosi martiriisette fanciulli Maccabei, con la loro madre e con quel venerando vecchio Eleazaro, che vollero prima morire con acerbissimi tormenti, anzi che gustare la carne proibita nella legge vecchia, sebbene quella era legge positiva, non naturale. Similmente il precetto che proibisce il matrimonio ne’gradi remoti di consanguineita, e affinita massime nel terzo e quarto precetto umano e nondimeno non dee, ne puh nessuno per qualsivoglia timore indursi a fare il matrimonio e molto meno a consumarlo, con persona congiunta in terzo o quarto grado senza dispensa, perche sebbene queirimpedimento e introdotto per legge umana, nondimeno rende la persona inabile al matrimonio e congiungersi con persona inabile per parentela non e matrimonio, ma incesto, il. quale e proibito per la legge divina naturale. All’istesso modo l’interdetto e censura di precetto umano e nondimeno non si puo per qualsivoglia timore lasciare di osservare, quando chi costri nge a non osservare 1’interdetto, lo faccia per dispregio della potesta Ecclesiastica, perche non dispregiare la potesta Ecclesiastica b precetto divino naturale. Finalmente per non moltiplicare piu esempii, non 6 lecito per qualsivoglia timore dissobbedire al precetto umano, se da quella dissobbidienza ne segua scandalo, perche lo scandalo e proibito per legge divina naturale. E in questa proposizione cosi dichiaratasiamod’accordo con i sette dottori, come si vede dalla loro dichiarazione e massime nel fine, dove allegano il Soto lib. i. dejust. et jure q. 6. art. 4. et Sylvestro verbo excommunicatio V. n. xiv. i quali dicono, che il timore non e giusto, e non scusa, quando la dissobbididnza dei precetto umano e con iscandalo, o pregiudizio della fede.

Timor giusto e della morte, dei tormento, della perdita di tutta o della maggior parte della robba, della prigionia ec. ec. Questo non solo nelle pertinenti alia persona propria, ma ancora alie persone dexongiunti.

In questa proposizione siamo d’accordo non meno che nella quinta pero non perderemo tempo intorno ad essa, perche la difficolta non sta in questo, ma in provare, che in caso di tal timore non si abbia da osseN vare 1’interdetto, che i sette dottori non proveranno mai bene, e noi proveremo chiaramente il contrario nella risposta alia proposizione seguente.

(ili Ecclesiastici di questo dominio debbono avere giusto timore di perdere la vita e loro beni e di molto maggior i mali privati e pubblici ai suoi congiunti, se osscrvassero l' inter de tto e piu a basso, avendo pero giusto timore concludiamo di non esser obligati ad osservare un precetto umano d'interdetto quantunque fosse giusto.

Da questa proposizione, congiunta con le duc precedenti conchiudono i sette dottori, che gli Ecclesiastici di Venezia non debbono serbare 1’Apostolico interdetto, la quale conclusione noi teniamo per falsa e perniciosa.

e perb pretendiamo confutarla in due maniere; primo con dimostrare che non hanno gli Ecclesiastici di Venezia quel gran timore, che questi dottori fingono; secondo con provare, che sebbene gli fossero mindcciati maggiori pericoli, che non sono quelli che essi dicono, non potrebbero • con buona coscienza lasciare osservare 1’interdetto. Venendo al primo esaminiamo le ragioni dei timore, che adducano. La prima ragione la forvdano in questo, che i popoli di Venezia essendo devoti ed inclinati alie opere cristiane, e massime alia messa, non permetteranno, che gli siano levate e questo suo zelo alie cose divine, quando non abbia effetto per la via ordinaria si convertira in zelo indiscreto, usando violenza per avere 1’esercizio della santa religione, che eglino pensano che gli sia deJ>ito, e che il Papa non ha avuto ragione di levarglielo. Questa prima ragione di timore e assai vana, perche non si e mai sentito in tanti interdetti, posti in diversi tempi e in diversi paesi, che mai i popoli abbiano violentato i sacerdotia dir le messe. In Polonia duro al tempo di Papa Gregorio VII. 1’interdetto tre anni, e sempre fu osservato con pazienza, ed essendo i popoli devotissimi, non si mossero mai a fare violenza, se non con prieghi e sospiri. In Urbino duro 1’interdetto ancora piu lungo tempo, come gli stessi sette dottori attestano nel discorso della quinta proposizione, e talmente fu osservato senza sospetto nessuno di violenza popolare; che bisogno poi usare molta diligenza e molte esortazioni per ridurre il popolo alia frequenza delle messe. Quello dunque che mai si e fatto, ne vi e segno alcuno, che si abbia da fare, non dee impaurire i Sacerdoti di Venezia, se non vogliono essere stimati piu. timidi che non sono i Sacerdoti di alcuna altra nazione. E poi perche almeno non cominciavano a serbare 1’interdetto e continuavano 1’osservanza fin a scoprire qualche principio o sospetto di tumulto popolare? Come furono tanto codardi, che si misero in fuga, prima che alcuno gli perseguitasse? La seconda ragione e che il principe persuaso di aver ragione in questa controversia, e pericolo, che simuova contro gl’Ecclesiastici con molto e grave pericolo della vita loro e anco con qualche circostanza aspra, come suole avvenire in simili casi e quando non succedesse morte almeno potranno succedere altre violenze e gravi offese. A questa ragione rispondiamo, che sebbene si sono udite terribili minacce, tuttavia Fautore delle otto proposizioni, nel fine dei suo discorso, ci ha chiarito, che quelle minaccie erano solo per assicurare le coscienze, cioe per coprire la disobbidienza de’ Sacerdoti, con il mantello dei timore, perche assai bene costava, che i preti e i frati non avevanc bisogno di esser forzati a non osservare 1’interdetto, essendo pronti per se stessi. E questo si conferma con Fesperienza, perche si vede, che i religiosi, che erano risoluti di obbedire al Papa, ed osservare Finterdetto, sebbene furono gravemente minacciati, anco della moi’te, tuttavia furono lasciati partire senza offesa veruna. E di qui si raccoglie, che se tutto il clero, o almeno tutti i Yescovi, con la maggior parte dei clero, cosi secolare, come regolare, avessero intrepidamente detto divolere obbedire al superiore loi‘o supremo, e serbare Finterdetto, non e dubbio che il pi-incipe avrebbe portato rispetto alia moltitudine, alia dignitii, alia nobilta e se ha usato umanita verso de’poveri i‘eligiosi, non l’avi'ebbe usata verso di tanti degnissiini Prelati, parenti di tanti chiarissimi signori dell’ istessa republica? La terza 1'agione, che e stimata da loi’o, la piii potente, e da noi la piu debole, si fonda nel pericolo de’mali spirituali, perciocche dicono, che coi lungo interdetto si perde la devozione e pian piano si va aprendo la via ad opinioni perverse, e si va disponendo la materia a cio gli animi poco costanti ricevano la falsa religione, e per questo dicono, che anticamente Finterdetto, non durava piu che tre giorni. A questa ragione i'ispondiamo, che se Finterdetto apte la via alFindevozione, alie opinioni perverse e alia falsa religione, molto piu facilmente e efficacemente questi mali produce la disobbidienza al sommo Pontefice, perche, qual devozione possono avere quelli che celebrano le messe, e divini uflizii in scomunica. in sospensione, in ii’regolarita, e quante opinioni perverse partorisca questa disobbidienza ogni giorno lo vediamo. Onde non solo il santo Ufficio di Roma ha condannato le scritture venute da Venezia, perche secondo il giudizio di mohi Teologi de’quali alcuni sono cardinali, altri Arcivescovi, altri Yescovi, altri religiosi delle piu principali religioni, sono stare ritx ovate plene di errori contro la santa fede: ma anco il santo Ufficio di Spagna ha fatto il medesimo giudizio e proibizione, motu pro¬