Pars 5

Avendo gia risposto alie proposizioni di questi dottori, mi resta solo di pregare i lettori, e massime quelli che governano la serenissima repubblica di Venezia, che considerando quanto importi questo negozio,non si contentano di leggere gli scritti de’loro Teologi,ma leggano ancora le nostre risposte e deposto, per un poco di tempo gl’interessi propri, vadano con la bilancia della raggione, illuminata dal lume della santa fede, esaminando e ponderando le ragioni d’una parte e dell’altra: che forse Dio benedetto gli fara conoscere alcuna cosa che ora non conoscono. E sappiano che la penitenza che da Dio a quei principi epopoli che vogliono i dottori adulatori; e come dice san Paolo: Prurientes auribus, e che siano ingannati ed illusi con danno degli Stati e della vita, il che si legge chiaro nel terzo libro de’Re al cap. ultimo, dove si racconta, che il re d’Israele non volevaudire a’Profeti che dicevano il vero; ma quelli che dicevano cio che esso desiderava: e Dio per castigarlo permise, che quaranta falsi Profeti l’ingannassero, predicendogli la vittoria da parte di Dio, e poi riusci tutto il contrario, perche 1’esercito suo fu disfatto ed egli ucciso,onde perde in un punto il regno e la vita. Non voglio applicare 1’esempio a’tempi nostri; ma ben supplico con ogni umiltci il Padre delle misericordie che con occhio pietoso risguardi le presenti miserie, e non permetta che si rallegrino dei male de’suoi fedeli i nemici delle fede. Arnen.

RISPOSTA DI UN DOTTORE DI TEOLOGIA, AD UNA LETTERA SCRITTAGLI DA UN REVERENDO SUO

AMICO, SOPRA IL BREVE DI CENSURE DALLA SANTITA DI PAOLO V. PUBBLICATE CONTRA I SIGNORI VENEZIANI,

Trattato, e risoluzione sopra la validita delle scomuniche di Gio. Gersone Teologo, e cancellier Parigino, tradotto dalla lingua Latina nella volgare con ogni fedelta in due opuscoli.

SOPRA IL BREVE DI CENSURE DALLA SANTITA TAOLO QUINTO PUBBLICATE CONTRO I SIGNORl

Questa nuova licenza di slampare libretti in Venezia senza nomi di autori, senza licenza dei superiore Ecclesiastico, senza notare il tempo ed il luogo della stampa, e un segno manifesto che la disobbedienza va crescendo con evidenle pericolo della fede. Perche il sacro concilio generale Tridentino, non per altro ha ordinato nella sessione 4. che non si possano stampare libri de cose sacre senza nomi di autore ed approvati prima dalTordinario, sotto pena di scomunica, e l’approvazione si vegga nel principio dei libro, se non per chiudere la porta all’eresie, le quali per via di simili libretti sogliono introdursi nelle citta e provi acie. Ora chi vede, che oggi nel Veneziano non si stima piii 1’autorita dei sacro concilio, ne la scomunica da esso minacciata, ne il pericolo dell’ eresie, e che ogni giorno vengono fuora libretti pleni di errori, senza nome di chi li ha composti, senza nessuna approvazione: che pu6 giudicare altro, se non che in breve sia quella citta, senza accorgersene, per trovarsi infetta della peste delferesia, la quale non solo e perniciosa alie anime, alie quali toglie il fondamento della salute, ma anco e la perturbazione e rovina degli Stati. Ma giacchfe io non posso a tanto male porgere piii efficace rimedio, non lascerb di fare quel poco che posso, con refutare simili libretti quando mi vengano alie mani, sperando che altri piu dotti di me faranno il medesimo, e dove non arrivera una risposta, arrivera 1’altra, e con 1’istesso spirito di santa carita procureremo 1’ajuto de’nostri fratelli, pregando 1’onnipotente Dio che con occhi di misericordia risguardi quelli che per giusto Toti. VIII.

suo giudizio cominciano a mostrarsi di essere dari in senso reprobo.

Mi e venuto alie mani un libretto di uno, che si intitola dottore di teologia, e risponde o finge di rispondere ad un suo amico Sacerdote, dal quale era stato dimandato, se le censure pubblicate dal sommo Pontefice Paolo V. contro i signori Veneziani fossero valide o invalide, e se non ostante simili censure potesse nella sua chiesa celebrare le messe ed amministrare i Sacramenti come prima faceva. La risposta sua e, che le suddette censure sono invalide e nulle, e che senza scrupolo possono i Sacerdoti in Venezia, e nel resto dello Stato celebrare le messe ed i divini ufficii ed amministrare i Sacramenti, come prima facevano. E per procedere teologicamente (come egli dice) riduce tutta questa materia ad otto proposizioni. Noi dunque proporremo fedelmente le sue proposizioni, ed a ciascheduna aggiugneremo la risposta e lasceremo che gli uomini giudiziosi considerino, se questo Teologo e dottore o seduttore: ed accio non si possa lamentare che abbiamo tralasciato alcuna cosa, metteremo le sue parole.

La potesta che kanno i principi secolari, anzi rislesso sommo Pontefice, come principe temporale di Stati e provincie che possiede e loro concessa immediatamente da Dio senza alcuna eccezione. Per intelligenza, e chiarezza di questa proposizione devesi avuertire, che de jure gentium e stato introdotto il dominio e

Ia servitu; il comandare dei principe e 1’ obbedire dei suddito in quattro modi, cioe per elezione, per eredita, per donazione o jure belli; in maniera che tutti quei principi che in uno di questi quattro modi sono mai stati o sono oggi collocati nel trono dei principato, sono g usti e legittimi sigrori. Questi dico, hanno Uautoritd da Dio di comandare, di far leggi, di eseguire il tributo, di giudicare, di gastigare i loro sudditi senza alcuna eccezione.

Questa prima proposizione contiene due chiarissimi errori. 11 primo 6 in quella parola immediatam ente; il secondo in quella, senza eccezione. E per dire prima dei secondo, che 6 piii chiaro; se quella parola, senza eccezione, s’intenda senza eccezione di sudditi, e erronea, perche sopra de’chierici non hanno potesta i principi secolari, essendo che sono esenti, almeno De jure humano, secondo tutti gli autori cattolici, sebbene come diremo appresso, sono esenti anco De jure divino. Se s’imende senza eccezione di potesta, e proposizione eretiea, perche non ci e potesta di alcuno principe cristiano che non s:a sottoposta alia potesta dei Vicario di Cristo in qualche modo: poiche il Vicario di Christo e Pastore universale, e capo di tutti i cristiani o principi o privati che siano. Se s’intenda senza eccezione de’negozii e casi, e proposizione similmente eretiea, perche secondo le sante Scritture e i sacri concilii, i negozii spirituali non sono settoposti a’laici, ma solo agli Ecclesiastici, ed in questo sono concordi tutti i dottori, cosi Teologi, come canonisti. Ma ven amo alia parola immediatamente. Questa parola pu6 intendersi in due modi; primo che i principi, in quanto superiori hanno immediatamente da Dio potesta di commaudare a’loro sudditi, cioe che il commandamento dellV.bbedienza sia immediatamente da Dio, e questo e vero e nessuno l’ha mai negato, essendo che non sarebbe superiore, se non potesse cornandare, e non sarebbe suddito, se non fosse obbligato ad obbedire: e cosi comanda Dio nelle*sacre Scritture, et Finsegna la ragione naturale che ogni suddito obbedisca al suo superiore. Secondo che i principi secolari abbiano da D o immediatamente per sudditi questi o quei popoli, come per esempio il re cristianissimo i Francesi, il re cattolico gli Spagnuoli, la repubblica di Venezia i Vene-

ziani, e per consequenza abbiano potesta sopra di tali popoli. E questo e falso manifestamente, e 1’uutore istesso di questo libretto e forzato dalle sue parole a confessarlo. Perche dichiarando la sua proposizione dice, che in quattro modi s’arquistano i principati per elezione, per eredita, per donazione e Jure Belli, cioe per ragione di giusta guerra. E certo questi titoli non sono divini, ma umani, e se mediante questi titoli l’uomo acquista dominio, e potesta sopra di questi o di quei popoli, dunque non ha tal potesta da Dio immediatamente, ma mediante: la elezione, corae 1’imperatore et il re di Polonia, o mediante la successione ereditaria, come i re di Spagna et Francia, o mediante la donazione, come i principi feudatariio mediante la giusta guerra, come gia Goffredo ed altri signori acquistarono la Terra Santa. Onde chi dimandasse al re cristianissimo, con che ragione possiede la Francia, non direbbe Jure divino, ma per ragione di successione ereditaria; e chi dimandasse al doge di Venezia con che ragione ha il suo principato, non risponderebbe per ragione divina, ma per elezione umana. E questa e la differenza, fra il principato Ecclesiastico dei Papa ed i principati secolari e politici: che il Papa non solo comanda a tutti i cristiani per quella ragione universale ordinata da Dio, che i superiori comandino ai sudditi: ma perche ha da Dio immediatamente tutti i cristiani per sudditi; e sebbene il Papa si elegge da’cardinali, nondimeno non ha la potesta da’ cardinali, ma da Dio, il quale disse a san Pietro ed in lui a’successori: Pasce oves meas. E questo si dimostra con una evidentissima ragione, perche il Papa non puo alienare dal suo primato Apostolico alcuna provincia, ne citta, ne persona; ne e possibile che sia vero Papa e non sia superiore di tutti i cristiani; e questo perche il titolo della sua potesta e divino. Ma i re, principi secolari possono perdere i loro sudditi o tutti o parte: e possono essi stessi alienare qualche citta o provincia; sottoporlaad un altro principe, e cosi non avere piu potesta sopra quella citt& o provincia, perche il titolo della loro potesta non e divino, ma umano. Similmente nessuno puo sminuire la potesta dei sommo Pontefice, o sia il collegio de’cardinali, o il concilio generale, o Fistesso sommo Pontefice, perche la potesta papale, essendo immediatamente da Dio non e sottoposta alia volonta di creature. II contrario vediamo ne’principali secolari, che spesso gli viene sminuita la potesta o da popoli o da p -incipi superiori, e talvolta i principati monarcbici diventano repubbliche libere: e per lo contrario le repubbhche libere diventano principati monarchici. II che tutto avviene, perche la potesta loro non e da Dio immediatamente, ma dagli uomini. E se i principi secolari non hanno potesta da Dio immedia^. tamente sopra i laici, molto meno 1’hanno sopra de’chierici, i quali sono esenti, come diremo appresso per ragione umana e divina. Dunque la proposizione vera sarci questa: i principi secolari non hanno potesta sopra de’laici loro sudditi da Dio immediatamente, ma mediante qualche giusto titolo umano, e sopra de’chierici abitanti ne’loro dominii, non hanno potesta ne divina, ne umana.

La dottrina non e mia, e dell’ Apostolo san Paolo nell’ epistola de' Romani nel cap. xm. anzi e dello Spirito santo che con la bocca di lui pario, e con la sua penna scrisse, le parole dell' Apostolo sono queste: Omnis anima potestatibus sublimioribus subdita sit: non est enim potestas nisi a Deo. Questo luogo esponendo S. Gio. Crisostomo dice: Fecit hoc Apostolus, ut ostendat Christum leges suas non ad hoc induxisse, ut politicas evertat, sed ut ad melius instituat, ostendens quod istse omnibus imperentur, et Monachis et Sacerdotibus, non solum saecularibus, id quod statim in initio declarat: Omnis anima potestatibus sublimioribus subdita sit, etiam si Apostolus sis, etiam si Evangelista, etiam si Propheta, sive tandem quisquis fueris. Neque tamen pietatem subvertit ista subjectio.

L’autorita di san Paolo al cap. xm. della epistola altomani, paria della potesta in universale, ed insegna, che e divina ordinazione, che il suddito obbedisca al superiore: ma non insegna che il principe secolare abbia le tali o le tali persone per suddife per ragione divina immediatamente. Ed e verissimo che ogni potesta b da Dio, ma alcuna e da Dio immediatamente, come fu quella di Mose e di Aronne ed oggi e quella dei

Papa: alcuna e da Dio mediante la successione o elezione o altro titolo umano. Ed a quel testimonio di san Gio. Crisostomo sopra san Paolo, rispondo, che quel santo non dice che i Sacerdoti e Monaci sono obbligati per 1’autorita di san Paolo obbedire a’principi secolari, ma a’suoi superiori, qualunque essi siano. Sebbene anco e vero che gli Ecclesiastici hanno da osservare quelle leggi civili che non sono contrarie alie Ecclesiastiche, e sono necessarie per il commercio che hanno gli Ecclesiastici coi laici: perche, come scrive Papa Nicolo alFimperatore, nel corso delle cose temporali la Chiesa si serve delle leggi imperiali; tuttavia a questa osservanza delle leggi dei principi secolari, sono gli ecclesiastici obbligati quanto alia direzione, non quanto alia forza, cioe: Vi rationis, non vi legis. Come per esempio, se il principe temporale tassa il prezzo de’grani, sono obbligati gli Ecclesiastici a vendere e comprare a quel prezzo tassato: non perche siano obbligati a quella legge, ma perche sono obbligati a vendere e comprare secondo il prezzo giusto: ed in quel luogo che la ragione detta che quello sia il giusto prezzo stato tassato dal principe. Ma se per sorte qualche Ecclesiastico non osserva quella legge, non per questo pu6 esser chiamato in giudicio, ne punito dal principe laico, al quale non e soggetto; ma sebbene dal suo superiore Ecclesiastico.

Laonde nell’ antica legge sebbene i leviti ebbero un sommo sacerdote, cioe Aronne, tuttavolta nelle cose temporali, e nelle cause e giudizii rimasero soggetti a Mose loro principe temporale, come ben prova il Covarruvia.

Mose era sommo sacerdote insieme con Aronne ed era per divina straordinaria disposizione, magiore delFistesso Aronne. E se il Covarruvia dice il contrario, noi abbiamo a creder piii alie Scritture ed a'santi Padri, che al Covarruvia, il quale in materia della giurisdizione si e mostrato sempre troppo parziale. Nel Salmo xcvm. si dice apertamente: Moyses et Aaron in sacerdotibus ejus, cioe, Mose et Aronne erano sacerdoti di Dio. E nell’Esodo alcap.XL.offe risce Mose a Dio 1’incenso che era principal officio dei sommo Pontefice E nel Leviticoal cap. viti. consecrb Mose come sommo sacerdote il suo fratello Aronne, et i figliuoli dell’istesso Aronne fece sacerdoti, ed offerseil sacrificio nella loro consecrazione. Onde Filone,Ebreo dottissimo nel terzo libro della vita di Mose, nelfultime parole dice, che Mose fu pontefice, re e Profeta. E san Gregorio Nazianzeno in una orazione fatta avanti di Gregoro Nisseno dice, che Mose era sacerdote dei sacerdoti, e principe de’principi: e sant’ Agostino nella quistione 23. dei Levitico, dice che ambidue ciob Mose e Aronne erano sommi sacerdoti, ed il medesimo torna a dire nel trattato sopra dei Salmo xcvm. come anco san Girolamo nel primo libro contra Gioviano, e prima di tutti questi san Dionisio Areopagita nel cap. 5. della gerarchia Ecclesiastica. Sicche essendo Mose sommo sacerdote, non e raaraviglia, se i leviti, che erano gli Ecclesiastici di quel tempo gli erano soggetti come a proprio loro giudice e capo.

E nella 'primitiva Ckiesa non fu la distinzione dvl foro; perciocchh Giustiniano imperatore fu il primo il quale a petizione dei Vescovo di Costanlinopoli concesse agli Ecclesiastici, che nelle cause civili potessero esser giudicati dal loro Prelato, ipso tamen non impedito, nel qual caso e nedelitti criminali lascia che gli Ecclesiastici siano soggetti al principe ed administri dei principe temporale, come chiaramente si legge nella novella costituzione 83. di Giustiniano imperatore.

Io trovotutto il contrario nella Scritturae nei sacri concilii; perche nel tempo della primitiva Chiesa san Paolo dimostra che il Vescovo aveva il suo tribunale, e giudicava i suoi sudditi Ecclesiastici, come si vede in quelle parole nel v. cap. della prima epistola a Timoteo Vescovo di Efeso: Adversus Presbyterum accusationem noli recipere, nisi sub duobus vel tribus testibus: cioe, non ammettere nel tuo tribunale 1’accusa contra di un prete, se non sia provata con dueotre testimonii. E nel concilio generale Calcedonese, che fu celebrato prima che Giustiniano fosse ' nato nel canone 9. si legge cosi: Si clericus, A adversus clericum habet negotium, non relin¬

quat Episcopum suum, et ad saecularia judicia non recurrat. Cioe che i chierici nelle loro liti non debbono ricorrere a’giudici secolari avendo il proprio Vescovo per giudice. Come dunque dice questo nuovo Teologo, che nella primitiva Chiesa non ci era distinzione di foro e che Giustiniano fu il primo a permittere che gli Ecclesiastici fossero giudicati da’loro Prelati? Ma che diremo, che non solo il concilio Calcedonese, ma anco TAgatese nel can. 32. dice: Clericus nec quemquam praesumat apud saecularem judicem Episcopo non permittente, pulsare. Et si pulsatus fuerit non respondeat, nec proponat, nec audeat criminale negotium in judicio saeculari proponere. Ed il concilio terzo Cartaginese, ancora piii antico e circa centotrenta anni prima dei tempo di Giustiniano, nel can. 9. Item placuit, quisquis Episcoponim Preshyteronim, Diaconorum, seu clericorum, si derelicto Ecclesiastico judicio, publicis judiciis purgari voluerit, etiam si pro ipso fuerit prolata sententia, locum suum amittat et hoc in criminali actione: in civili vero perdat quod evicit, etc. Ed il concilio Milevitano, similmente antichissimo come il Cartaginese nel can. 19. dice cosi: Placuit, ut quicumque ab imperatore cognitionem judiciorum publicorum petierit, honore proprio privetur. Ecco quanto sia falso che prima dei tempo di Giustiniano non ci fosse distinzione di foro. Ma perche Giustiniano si usurpo grande autoritA in voler giu dicat le cause degli Ecclesiastici, pero Menna patriarca di Costantinopolidomandh alfimperatore, che almeno lasciasse a’vescovi la cognizione delle cause civili, e l’imperatore lo concesse. E che ci6 sia vero, che Giustiniano si usurpasse troppa autoritA, si vede chiaro, perche non solo s’intromise a far legge sopra dei clero in cose temporali, ma anco in cose spirituali, come vedrA chi vorrA legere il titolo: De sanctissimis Episcopis; e 1'altro,.De sacrosanctis Ecclesiis. E molto piu chiaro il Nomocanone di Fozio: e nondimeno tutti li Teologi e canonisti, eziandio 1’istesso Covarruvia insegnano, che il gjiudizio delle cose spirituali, Jure divino, toDca solo a’Vescovi, ed al sommo Pontefice, come supremo giudice. Onde non solo prima di Giustiniano, ma anco dipoi, i sacri concilii proihiscono agli Ecclesiastici, che non si lascino giudicare da’giudici secolari, come si vede nel concilio Toletano terzo nel can. 13. ed altri concilii. Ed accib vegga ognuno quanto poco fondamento si possa fare in quella novella costituzione ottantesima terza (non ottantesima quinta mal citata dall’autore) di Giustiniano, si consideri, che l’istesso imperatore nell’istessa costituzione dice, che non puo il giudice secolare punire un Ecclesiastico, se prima non sia spogliato dal Vesco vodella dignita clericale. Ed usa quelle parole: Prius hunc spoliari a Deo amabili Episcopo sacerdotali dignitate, et ita sub legum fieri manu. Ora se 1’Ecclesiastico non 6 sotto la mano delle leggi, cioe non e sottoposto alie leggi secolari, se primo non e dal Vescovo degradato come pu6 dal giudice secolare esser giudicato,mentre ritiene la dignith clericale? E nell’istessa costituzione dice 1’istesso imperatore, che le leggi imperiali non si sdegnano di seguitare i sacri canoni. Dunque avendo i sacri canoni ordinato che gli Ecclesiastici, siano giudicati da lorosuperiori Ecclesiastici, come si puoosservare 1’istessa costituzione che determina il contrario? Aggiungo per ultimo, che tanto b sembrata inconveniente questa determina - zione di Giustiniano, che Federico secondo imperatore revoco la suddetta legge di Giustiniano, e tutte le altre che sono contra la liberta della Chiesa: che cosi leggiamo nella prima sua costituzione: Sane infidelium quorumdam, et injustorum adeo iniquitas abundavit, ut non dubitent contra Apostolicam disciplinam et sacros canones statuta sua confingere contra Ecclesiasticas personas, et Ecclesiasticam libertatem. E piu al basso: Item statuimus, ut nullus Ecclesiasticam personam in criminali quaestione, vel civili trahere ad judicium saeculare praesumat, contra constitutiones imperiales, et canonicas sanctiones. Quod si fecei'it actor a jure suo cadat et judicatum non teneat, et judex sit tunc judicandi potestate privatus. E molto prima di Federico 1’imperatore Basilio annullb una legge di Niceforo imperatore contra la liberta Eccle- ' siastica, dicendo che da quella legge erano venute infinite calamitaalla repubblica. Leggasi Balsamone sopra ilNomocanone di Fozio, dove dichiara il primo canone dei Concilio primo, e secondo Costantinopolitano e questo basti quanto all’autorita di Giustiniano.

Ne per che Costantino magno imperatore essendoglisi presentati alcuni processi contro le

persone Ecclesiastiche dicesse quelle parole: Vos a nemine judicari potestis, quia ad Dei judicium reservamini, come scrive il Graziano cap. Futuram 12. q. 1. si cava da esse, che gli Ecclesiastici non siano soggetti al principe secolare. Poiche fu questo un eccesso di que ll’ imperatore di mostrarsi verso della Chiesa, e benigno, e pio: ma non gia perche cosi nel vero sentisse. Ponciossiache se quello che disse Costantino fosse vero, ne anco gli Ecclesiastici polrebbero esser giudicati da'loro prelati, dicendo, ad Dei judicium reservamini, il che sarebbe un gravissimo errore.

Gran lode dh questo autore a Costantino, poiche per farlo benigno, et pio lo fa bugiardo, dicendo, non gia perche cosi nel vero sentisse. Ma accio si vegga quanto degne di un pio imperatore siano le parole di Costantino, traduciamo parola per parola quello che scrive Ruffino nel x. lib. delFistoria Eccles. al. 2. cap. Disse Costantino a’Vescovi, Iddio vi ha constituit! Sacerdoti, e vi ha dato potesth di giudicare noi, e pero noi da voi giustamente siamo giudicati; ma voi non potete esser giudicati dagli uomini. Per lo che aspetatte fra voi il giudicio dei solo Dio, e serbate le vostre contese a quello esame: perche voi ci siete dari da Dio, come dii, e non fe conveniente, che l’uomo giudichi i dei, ma quel solo dei quale e scritto, Dio stiede nella sinagoga degli dei, etc. Dove e da notare, che siccome i principi secolari sono chiamati dei rispetto de’popoli, come piu a basso vedremo, cosi i Sacerdoti sono dei rispetto delaici, ancorche siano principi, come qui dice Costantino, e da questo fondamento raccoglie Lenissimo questo grande imperatore, che i Sacerdoti possono giudicare gli imperatori, ma gl’imperatori non possono giudicare i Sacerdoti. Se 1’imperatore dei mondo confessa di avere i Sacerdoti per dei, e non poterit giudicare, ma sebbene esser giudicato da loro: quanto piu lo dovrebbe confessare con fatti et con parole il doge di Venezia? Ne da questo seguita, che i Sacerdoti non possano esser giudicati daloro Prelati, anzi seguita il contrario, perche il superiore sempre giudica in nome di Dio, dal quale ha la potesta; anzi Dio istesso giudica per mezzo dei suo ministro. E cosi quando il Vescovo giudica un Ecclesiastico inferiore, o il Papa giudica un Vescovo Dio e quelle che giudica per suo servo. Cosi dunque dice Costantino, che i Vescovi, che sono dei rispetto de’laici, non possono esser giudicati dai laici,che sono uomini, e non dei rispetto a;Sacerdoti. Ma che Dio solo ha da giudicare i Yescovi, il ches’entende perraezzo dei suo vicario. Come anco i principi secolari, che sono dei rispetto agli uomini privati non possono esser giudicati dagli nomini privati, ma solamente da Dio per mezzo dei suo Vicario che e il Sacerdote, il quale per questo si chiamaDio, rispetto dei principe secolare, e cosi disse Dio a Mose, Feci te, Deum Pharaonis, ti ho fatto Dio dei re Faraone, accih lo giudichi e lo castighi. E che sia vero che Costantino credeva che il Papa potesse giudicare i Vescovi: si vide nella causa di Ceciliano Vescovo di Cartagine, che essendo accusato da’Donatisti, Costantino non ebbe ardire di giudicarlo, ma lo mandb a Papa Melchiade a Roma, e sebbene alFultimo anco esso Costan ino giudicb 1’istessa causa, lo fece per confondere i Donastisti,econ animo di domandare perdono a’Vescovi di esersi intromesso per necessita in quella causa, come scrivono Ottato Milevitano nel 1. lib. contra Parmeniano, e sant’Agostino nell’epist. 48. e nelTepist. 162. ed altre molte.

Sono dunque tutti gli Ecclesiastici, ed i secolari de jure divino, soggelti al principe secolare. Omnis anima potestatibus sublimioribus subdita sit. E la ragione si e, perche siccome niuno e eccettuato dall’ ubbidienza che deve a Dio, cosi niuno e eccettuato dalla ubbidienza, che si deve al principe; perche come soggiunge l' Apostolo: Omnis potestas a Deo est. Laonde dal Pro feta Davide re ed i principi secolari sono chiamati dii, Deus stetit in synagoga deorum in medio autem deos judicat. Herciocche come spiego il re Giosafat nel lib. II dei Paralip. cap. xix. i giudici secolari, non hominum sed Dei judicia exercent. Questo istesso luogo, de principi secolari pariando, cita Cristo in san Giovanni nel cap. x. E conferma che a loro convcnga il nome di dei. Si illos dixit deos ad quos sermo Dei factus est, come dottamente nota il card. Bellarmino al cap. 3. dei libro, che scrive de laicis.

Se si conchiudesse il contrario, cio6, non sono dunque gli Ecclesiastici, ne i secolari De jure divino, soggetti al principe secolare: ma i secolari De jure humano, gli Ecclesiastici Nullo jure, la conclusione si dedurrebbe bene dalle cose dette di sopra: perch& abbiamo dimostrato, che i principi sono diventati superiori di questo e di quel popolo per titolo umano, non per titolo divino. E se questo non e vero, mostri 1’avversario qualche luogo della Scrittura, dal qual si raccolga, che i signori Veneziani siano padroni di Padova, di Vercna ed altre simili citta: ese si litigasse dei regno di Cipro qual titolo allegherebbero i Veneziani? forse qualche passo della Scrittura? Certo che non allegherebbero altro che titolo di donazione, e di antico possesso, e simili cose umane. E se non possono provare il titolo di ragione divina sopro dei laici di Padova, o di Cipro, quando lo mostreranno sopra de’chierici? Ma io vo’piu oltre, e dico, che De jure divino, tutti i laici eziandio i principi sono sottoposti a’Sacerdoti, e perraedesimo Jus divino i' Sacerdoti non sono sottoposti a’principi laici: come poco avanti confessb Costantino imperatore. Perche secondo la Scrittura sacra, che e il Jus divino positivo, i Sacerdoti sono pastori, ed i laici, ancorch^ principi sono pecore r i Sacerdoti sono padri ed i laici sono figliuoli; e secondo il lume naturale, che e il Jus divino naturale, la pecora e soggetta al pastore, ed il pastore non e soggetto alia pecora: il figliuolo 6 soggetto al padre, ed il padre non e soggetto al figliuolo. E bellissima e la comparazione, che fa s. Gregorio Nazianzeno nell’orazione Ad populum timore perculsum et principem irascentem, fra la potesta Ecclesiastica e secolare: la quale e seguita comunemente da’sacri Teologi, ed e che siccome nelFuomo vi e la ragione e la carne, che insieme unite compongono l’uomo:cosi nella santa Chiesa vi e la potesta Ecclesiastica, o vogliamo dire spirituale, e la potesta secolare, e temporale, e tutte due compongono il corpo mistico della Chiesa. E siccome nell’uomo la ragione e superiore alia carne, e la carne non h superiore alia ragione, se non quando gli si ribella: e la ragione indrizza e regge e comanda alia carne, e talvolta la castiga con digiuni e vigilie: ma la carne non indrizza, ne regge, ne comanda, ne punisce la ragione: cosi la potesta spirituale h superiore alia secolare, e per6 la puo e deve drizzare e reggere, e comandare e punitla, quando si porta male; ma la potesta secolare non e superiore alia spirituale, ne la pu6 drizzare, n6 reggere, nft gli pu5 comandare, ne punirla, se non di fatto per ribellione e tirannide, come hanno fatto talvolta i principi gentili o eretici. AlFautorita di san Paolo gii si e risposto di sopra, ed e vero, che ogni potesta e da Dio ma immediatamente o mediatamente: e siccome nessuno e eccettuato dall’obbedienza che deve a Dio, cosi nessuno 6 eccettuato dalFobbedienza che deve al principe, quando e suddito di quel principe e nelle cose nelle quali gli e suddito. Ed anco vero che il principe tiene il luogo di Dio, e pero se gli deve obbedire come a Dio, in quelle cose che appartengono alia sua potesta, come dice san Paolo nelFepistola agli Efesi, nelTultimo capitolo: Servi, obedite dominis carnalibus sicut Christo. Ed il Card. Bellarmino, quando scrisse, che i principi secolari sono chiamati dei nella Scrittura, lo fece per confondere gli eretici Anabattisti, i quali insegnano, che nella chiesa di Dio, non ci hanno da essere principi secolari, ne tribunali, ne giudizi, nfe simili ordini politici. Ed il medesimo autore, siccome ha detto, che i principi secolari, rispetto de’sudditi loro sono dei; cosi ha detto, che i Sacerdoti sono dei rispetto de’principi secolari/ veggasi il settimo capitolo dei primo libro De summo Pontifice, ed altri luoghi simili: e perh se Fautore volesse imitare il Card. Bellarmino, dovrebbe servirsi dellasuadottrina contro gli eretici, e non contra la Chiesa, cavando come ragno il veleno da quei fiori da’quali le api cavano il mele.