Pars 10

insieme con tutto il concilio secondo Efesino perchA ebbe presunzione di giudicare il Papa di Roma. Ora se il primo Patriarca dopo il Romano, insieme con un concilio generale, non ha potesta di giudicare il Papa, seguita chiaramente, che il concilio non e sopra dei Papa, altrimente lo potrebbe giudicare. Appresso, il concilio quinto Romano sotta Papa Simmacho approvA come proprio decreto puella sentenza di Ennodio, Aliorum hominum causas Deus voluit per homines terminari: Sedis istius Praesulem suo sine quaestione reservavit arbitrio. Voluit Petri Apostoli successores coelo tantum debere innocentiam. Nel concilio generale ottavo alia 7. azione leggiamo cosi: Romanum Pontificem de omnium Ecclesiarum Praesulibus judicasse, de eo vero neminem judicasse legimus. Scrive Paolo Emilio nel m. libro della sua istoria, che essendosi congregato un gran concilio di Vescovi alia presenza di Carlo Magno per certe cose opposte a Papa Leone terzo, tutti i Vescovi insieme gridarono, che non era lecito a niuno di giudicare il sommo Pontefice. Il concilio generale Lateranese solto Alessandro terzo, avendo da fare un decreto dei modo di eleggere il sommo Pontefice, dice che bisogna in questa elezione usare particolare diligenza, perche se si erri, non si potra poi averricorso adalcun superiore, perche non ci e nessuno in terra superiore al Papa. Leggasi il cap. Licet, extra de electione. Finalmente nel concilio Lateranese sotto Leone V. nella sessione undecima si determina espressameute, che il Papae sopra di qualsivoglia concilio, e che per6 a lui solo tocca di convocare, di trasferire e di licenziare i concilii. Ora se gl’istessi concilii confessano di essere sottoposti al Papa, chi avra ardire di dire, che il concilio e sopra dei Papa, o che si possa appellare dal Papa al concilio? Ma vediamo se la ragione fondata nella parola di Dio testifica 1’istessa verita. La Chiesa santa non e simile allarepubblica di Venezia o di Genova o d’altra cittA, chA da al suo doge quella potestA che gli piace; e perA si pu6 dire che la repubblica e sopra dei principe. Ne anco e simile ad un regno terreno, nel quale i popoli trasferiscono la loro autorita nel monarca ed in certi casi possono liberarsi dal dominio regio e ridursi al governo di magistrati inferiori, come fecero i Romani, quando passarono dal dominio regio al governo consolare. Perche la Chiesa di Cristo b un regno perfettissimo ed una monarchia assoluta, che non dipende da popoli, ne da essi ha la sua origine, ma dipende solo dalla volontb. divina. Ego autem (dice Cristo nel Salmo n.) constitutus sum rex ab eo super Sion montem sanctum ejus. E 1’Angelo disse alia Vergine, Luc. i. Dabit ei Dominus sedem David patris ejus, €t regnabit in domo Jacob in aeternum, et regni ejus non ei'it finis. Ed in mille altri luoghi si legge il medesimo. E che non dipenda questo regno dagli uomini lo mostra Cristo, quando dice: Non vos me elegistis, sed ego elegi vos. Joan. xv. E noi loconfesseremo quando diremo: Fecistis nos Deo nostro regnum, Apoc. v. E questa e la causa, che questo regno si assomiglia nelle Scritture allafamiglia: Quis est servus fidelis et prudens quem constituit Dominus super familiam suam? Matth. xxiv. perche il padre di famiglia non dipende dalla famiglia, nb ha da lei la sua autorita. Ora essendo questo verissimo, ne seguita per necessaria conseguenza che il vicario generale di Cristo non dipenda dalla Chiesa, ma solo da Cristo, dal quale ha tutta la sua autorita, come ancora vediamo nb regni terreni, che il vicere non ha 1’autorita dei regno, ma dal re, ne pub essere giudicato o punito da’ popoli, ma solo dal padrone. Ecco dunque come il Gersone si e ingannato, e chi lo seguita s’inganna e va contra la dottrina delle Scritture de’sacri concilii e della manifesta ragione. E se dicesse quello che solea dire 1’istesso Gersone, e pure scritto in san Matteo al cap. xvm. Dic Ecclesiae, et si Ecclesiam non audierit, sit tibi sicut Ethnicus, et publicanus: risponderei, che in quel luogo per la Chiesa s’intende il Prelato, ch’b capo della Chiesa, e cosi 1’espone san Giovanni Crisostomo hom. 61. in Matth. e Papa Innocenzo terzo cap. Novit, de judiciis, e cosi dimostra la pratica della Chiesa universale di tutto il mondo e di tutti i tempi, che chi vuol denunziare un peccatore alia Chiesa ed osservare questo precetto non congrega un concilio, ma ricorre al Vescovo o al suo vicario.

9. La nona considerazione b, che non s’incorre nel disprezzo delle chiavi quando il Papa abusa enormissimamente e scandalosissimamente la suapotesta. Questa considerazione 6 vera in se ma e ingiuriosissima insieme alia santita di nostro Signore ed alia santa Sede Apostolica, come se fosse solita abusare in quel modo le chiavi dei regno dei cielo.

Simili sono le arti degli Eretici moderni che per fare al mondo odiosa la potesta pontificia, spargono le piu infami calunnie che la malignita di Satanasso loro capo gli sainsegnare.E dovrebbero i Veneziani stessi abborrire e punire simili difensori.

10. La decima considerazione e, che non incorrono nel dispregio delle chiavi quelli che procurano difendersi contra tali pretese sentenze per mezzo della potesta secolare, perche la legge naturale insegna con forza resistere alia forza. Questa e una perniciosa dottrina, e dalla quale possono succedere infiniti scandali, perche sebbene quella sentenza e vera. Vim vi repellere licet: cioe, e lecito resistere con violenza alia violenza: nondimeno ha molte limitazioni, perche deve essere forza ingiusta: che non abbia rimedio, se non la forza: che la resistenza sia incontinente: ed altre, come dichiara Silvestro Verbo Bellum 2. e gli altri dottori che trattano questa materia; e perb se non s’applica a certi particolari con molta prudenza e causa di grandissimi disordini. Quando gli sbirri prendono qualcheduno e gli legano le mani, certo e che gli fanno violenza e nondimeno non gli e lecito far violenza agli sbirri, sotto pretesto che si pub resistere con violenza alia violenza. Similmente quando si legano i forzati al banco della galera sono costretti a vogare; chi dubita che gli si usa gran violenza? e tuttavia non diranessuno che abbia giudizio che gli sia lecito sotto il medesimo pretesto far violenza al comite parimente quando uno e forzato dal superiore o Ecclesiastico o secolare a restituire ad altri la roba o la fama, osservare la fede e le promesse, non si pub dire che colui cosi forzato possa con forza resistere e ribellarsi contro dei suo superiore. E per lasciare infiniti altri esempi, quando talvolta i magistrati o principi impongono gravezze a’popoli e li forzano a pagarle: non credo gli piacerebbe che alcuno insegnasse a’popoli a far ribellione sotto pretesto che Vim vi repellere licet. E che gran confusione sarebbe nelle case e nelle cittb. e ne’regni, se ad ogni forza si potesse opporre la forza, con dire, che di ragione naturale e lecito resistere con violenza alia violenza? Ma se si paria della forza che usano i Prelati, quando con le censure costringono i sudditi ad obbedire, certo e che non b lecito resistere con forza: perche se quello che non vuole udire la Chiesa, deve essere considerato da noi,secondo il comandamento dei Signore, come gentile e pubblicano; certamente quello che con forza vuole resistere alia Chiesa, deve essere da noi stimato peggio che gentile e pubblicano. E quanto al ricorso ai principi secolari in materia di scomuniche, gia il sacro concilio di Trento ha prowisto, vielando espressamente sess. 25. cap. 3. a’principi secolari che non impediscono i Prelati accio non iscomunichino,ne comandino che siano rivocate le scomuniche gia uscite fuora, essendo che questo non e loro ufficio. Finalmente se veniamo al negozio di che oggi si tratta, e fuora di ogni proposito 1’addurre quel principio, Vim vi repellere licet; perche la forza che fa il Papa alia repubblica Veneta, e forza paterna e giusta, conforme alia Scrittura e sacri canoni, ed usata in ogni tempo da’Prelati di santa Chiesa: ed ha il rimedio prorito senza ricorrere a forza, ne ad aiuto de’principi, che e 1’obbedienza e 1’umilta, senza della quale ogni altro rimedio e vano.

11. La undecima considerazione e, che non s'incorre nel disprezzo delle ckiavi, quando qualche giureconsulto o Teologo in suacoscienza dice, che tal sorte di sentenze non sono da temere, massime se si osservera la debita informazione e cautela, che non seguiti scandalo ne' deboli quali reputano che il Papa sia un Pio che abbia ogni potesta in cielo ed in terra, etc. Questa considerazione per pariare modestamente e molto poco considerata, perche almeno avesse detto il Gersone, che un ignorante puo rimettersi in cose dubbie al giudizio di un Teologo o giureconsulto che abbia nome di gran dottrina e bonta. Ma che si puorimettere a qualsivoglia Teologo o giureconsulto, massime in materie di obbedienza al sommo Pontefice, e una grandissima temerita, perche non e dubbio, ma certissimo, che in cose dubbie si ha da obbedire al superiore; edallorasolo non si ha da obbedire quando e certo e chiaro, che il superiore comanda cose contrarie al comandamento di Dio: e poi quanti Teologi o giureconsulti si trovano che per ignoranza o per malizia si possono ingannare? et se uno Cinsegna in un modo e 1’altro al contrario, a chi ti rimetterai? I principi secolari non permetterebbero in modo veruno, che quando hanno dato una sentenza, il reo potesse scusarsi dall’obbedienza, perche un giureconsulto o un Teologo in coscienza sua gli ha detto, che quella sentenza non si ha da osservare: quanto meno dunque si deve

tollerare cib in materia delfobbedienza a' vicario di Cristo, al quale tutti i cristiani Jure divino sono obbligati di essere soggetti ed obbedienti? E se i deboli sostengono che il Papa sia un Dio e che abbia ogni potesta in cielo ed in terra piu piace aU’onnipotente Dio questa loro debolezza, che non piace la forlezza di quei che parendogli esser savii procurano di abbassarel’autorita dei vicario di Cristo, come fanno oggi tutti gli Eretici. Non e gran cosa che il Papa sia stimato un Dio in terra, poiche di tutti i principi dice il Salmo: Ego dixi dii estis, ne einconvenientc che si dica, che il Papa abbia ogni potesta in cielo ed in terra, poiche Cristo ha detto: Quodcumque ligaveris super terram, erit ligatum et in coelis. Il che perb si dichiara, e s’intende sanamente da’veriedotticattolici: ed in somrna credo poter dire con ogni verita, che tanto grande e la potesta dei sommo Pontefice che pochi arrivano a capirla, perche puo fare tutto quello che e necessario a condurre le anime paradiso, e puo levare tutti grimpedimenti che il mondo o’l Demonio con tutta la loro forza o astuzia possono opporre: onde s. Cirillo citato da san Tommaso nelfopuscolo De primatu Petri dice, che siccome Cristo ebbe dal Padre pienissima potesta sopra tutta la Chiesa: cosi Cristo diede a s. Pietro ed ai suoi successori picnissima potesta sopra tutta la Chiesa.

12. La duodecima considerazione e, che quelli fomentano il dispregio delle chiavi, i quali docendo resistere ali' abuso delle chiavi, si dividono tra loro e s' impediscono VunY altro. La verita e, che si deve tentare ogni via favorevole ed umile coi summo Pontefice, quando male informato pronunzia ingiuste sentenze, ma se Vumil diligenza non giova, si deve dar di mano ad una virile ed animosa liberta. Questa considerazione era molto a proposito a tempo dei Gersone; perche essendo allora uno scisma di tre Papi, de’quali ciascuno fulminava sentenze di scomuniche contro i seguaci deH’altro. In quel tempo era bene, che i fedeli si unissero a lqvare lo scisma, c poco si curassero di quelle scomuniche, poiche non era certo chi di loro fosse il vicario di Cristo e non ostante quelle scomuniche attendessero al negozio dcH’unione della Chiesa. Ma ora che per grazia di Dio abbia un Papa solo, e quello indubitato e certo, questa considerazione non e a proposito: ne ad altro serve, che a fare un nuovo scisma dehnembri contro dei loro capo.

AI secondo opuscolo dei Gersone, intitolato:

Esame di quella asserzione, Sententia Pastoris etiam injusta est timenda.

Nel secondo opuscolo 1’istesso Gio.Gersone riferisce, che un certo commessario Apostolico in un suo processo pubblico pose la seguente asserzione. Le nostre sentenze qaantunque fossero ingiuste si debbono asservare, e temere. Sopra la quale asserzione si fa una censura divisa in piu proposizioni e sono le sequenti:

Prima questa asserzione e falsa. Seconda questa asserzione e impossibile. Terza questa asserzione e erronea, quanto a’costumi. Quarta questa asserzione e sospetta di eresia. Quinta questa asserzione rende il suo autore sospetto nella fede: e perb deve esser chiamato in giudizio, accio dichiari o ritratti la sua sentenza: e se sara pertinace nel suo parere, si dovra lasciare in mano della giustizia secolare.

Questo e in sommail giudizio dei Gersone, il quale come sia troppo rigoroso, si vedra dal discorso seguente. Quel commessario o vero o finto che sia, non contento di dire, che le sentenze sue ancorche ingiuste, dovevano esser temute, conforme al detto di s. Gregorio, aggiunse, che dovovano ancora essere osservare. E sebbene poteva fare di meno di aggiugnere quelle parole. nondimeno non sono degne di una censura tanto rigida, come e questa dei Gersone, il quale ha preso in mal senso quello che si poteva pigliare in buono. Due cose riprende il Gersone nel commessario, e di ambedue con breviter discorreremo. Prima riprende, che indistintamente abbia detto, che le sentenze sue si hanno da temere ancorchb ingiuste: perche pare che abbia voluto dire, che tutte le sentenze ingiuste si abbiano da temere, e pure sappiamo, che non tutte le sentenze ingiuste si hanno da temere, ma solo quelle che sono ingiuste, ma valide, come si raccoglie dal Graziano H. q. 3. Per totum. A questo si risponde, che il commessario ha pariato in quel senso che paria s. Gregorio ed i sacri canoni. E siccome s. Gregorio dice, che la sentenza dei Pastore o giusta o ingiusta che sia si ha da temere: sebbene parli indistintamente; non si raccoglie pero che ogni sentenza dei Pastore si ha da temere,

ma solo quella che non e nulla, sebbene in* giusta. Cosi dalle parole dei commessario non si ha da raccorre che tutte le sentenze si hanno da temere, ma solo quelle che non sono invalide manifestamente, sebbene sono ingiuste. In somma la calunnia si di alie parole dei commessario, si potrebbe dare anco alie parole di s. Gregorio. Secondariamente riprende il Gersone, che il commessario abbia detto, che le sue sentenze sebbene fossero ingiuste si devono temere ed osservare; perche altra cosa e osservare, altra cosa e temere. L’iniquita dei tiranno si pub temere, ma non osservare. E chi dice che 1’iniquita si debba osservare, dice il falso e sta in errore. A questo si risponde, che il commessario (per quanto si pub credere) non parlava dei comandamento di qualche cosa ingiusta, ma parlava della sentenza della scomunica in quanto e una pena, che priva 1’uomo della partecipazione de’Sacramenti, e della conversazione de’fedeli, ed in questo senso si puo dire benissimo che la sentenza della scomunica ingiusta si deve temere ed osservare; perche non sono cose diverse temere la scomunica ed osservare la scomunica: perche chi la teme, si astiene dalla partecipazione de’Sacramenti e dalla conversazione de’fedeli, e cosi 1’osserva; e chi non 1’osserva, ma pratica co’ fedeli e partecipa i Sacramenti non la teme. Sicche il Gersone ha preso equivoco fra la sentenza che comanda qualche cosa eia sentenza che priva di qualche cosa; ed avendo sopra l’equivoco fondato il suo discorso, non e maraviglia se l’ha fondato in aria. Ma poniamo caso che il commessario abbia pariato della sentenza che comanda qualche cosa sotto pena di scomunica ancora in questo modo non ha pariato male: perche quella tale sentenza ovvero comanda una cosa chiaramente buona, come restituire la roba d’altri; o una cosa chiaramente mala, come rubare o bestemmiare; o una cosa della quale e dubbio se sia o non sia mala come andare alia guerra, che e dubbio se sia giusta o ingiusta. Se comanda cosa chiaramente buona, si ha da osservare, e temere, cioe si ha da osservare facendo quello che si comanda per timore di non cadere nella scomunica e pub essere che tale sentenza sia ingiusta, non avendo preceduto tre monizioni sebbene sia valida, perche comanda una cosa buona ed e fulminata da chi ha potesta di fulminarla, ed e preceduta almanco una nAonizione, sq

Ia sentenza e dubbia se comandi cosa mala o non mala, si ha da osservare e temere, perch6 in caso di dubbio deve il suddito stare algiudizio dei superiore, e non al proprio, come di sopra si e detto ed e dottrina comune de’santi Padri. Se la sentenza comanda una cosa, che chiaramente sia peccato alio ra non si deve osservare ne temere, e chi dicesse che si deve osservare sarebbe in errore, e di tale asserzione sarebbero vere le cinque proposizioni dei Gersone, perche senza dubbio e falso che una sentenza che obbliga a peccare si abbia da osser vare, ed anco e impossibile, che una sentenza comandi un peccato ed obblighi all’osservanza, e di piu 6 sentenza erronea quanto a’costumi perche insegna a far male; ed anco quanto alia fede, perche chi dice che sia lecito far male, eEretico e se non si pente, si deve dar alia giustizia secolare accib sia punito come merita. E questa tal sentenza, non solo non si deve osservare, ma ne anco temere, perche dice il Salvatore: Nolite timere eos qui occidunt corpus: e piu tosto ha 1’uomo da morire, che osservare una tal legge. Onde non si trova quel quarto membro, che il Gersone ha messo in campo, cioe che alcuna sentenza si debba o si possa temere, ma non osservare, pariando dei timore che induce alFosservanza. Sebbene si puo avere uno spavento naturale dei tiranno che comanda FiniquitA. Ma ne anco in questo ha errato il commessario, perche sempre ha pariato della sentenza ingiusta, ma valida, quale non & questa che comanda il peccato, la quale h notoriamente nulla. Ecco dunque come tutto il discorso dei Gersone 6 fondato in aria, e chi l’ha tradotto e messo in luce per inse-

gnare a’Veneziani a dispregiare la sentenza giusta e valida dei sommo Pontefice, ha dimostrato di avere piu malignita che giudizio. Aggiugne a questo discorso il Gersone alcune proposizioni, permostrare quello che puh e deve fare il re cristianissimo, per difesa della liberta della Chiesa Gallicana, delle quali proposizioni non e necessario che discorriamo in questo luogo. Prima, perch6 tutte si fondano in quel principio, che la potesta dei concilio, sia sopra quella dei Papa, perche non per altro vuole il Gersone che non possa il Papa mutare i canoni autichi, ne’quali fondava allora la Chiesa Gallicana la sua libertci, se non perche crede, che quei canoni essendo de’concilii non siano soggetti alia volonta e potcsth dei Pontefice. Ora questo principio 6 stato dichiarato falso, n6 crediamo che i Veneziani lo possano avere per vero. Secondo, perche dopo i tempi dei Gersone nel concilio Lateranese sotto Leone decimo, fu derogato alia prammatica che difendevano le Chiese Gallicane, et furono fatti i concordati frail somme Pontefice Leone, ed il re cristianissimo: e cosi ora non si nomina piu la liberta Gallicana contra il sommo Pontefice, anzi il re cristianissimo e tuttii Vesco vi di Francia conservano paceed unione con Ia madre loro che e la Chiesa Romana, e coi padre loro che e il Papa vicario di Cristo e successore di san Pietro. Terzo perche la liberta Gallicana, della quale scrive il Gersone non ha che fare niente con la liberta, che ora pretendelarepubblica Veneta, poiche quella si fondava ne’canoni antichi, questa 6 contraria a’canoni, cosi antichi come moderni.

Mentre scrivevala risposta alie opposizioni di fra Paolo Servita, comparve la difesa di Gio. Marsilio per le sue otto proposizioni. E sebbene molti mi esortavano a non rispondergli nulla, nondimeno ho creduto rispondere a’primi tre capitoli, accib da questo possa ognuno comprendere, che quella sua opera non e degna di risposta. Massime se si consideri, che costui si e messo a difendere un libretto proibito dal gravissimo tribunale deU’universale Inquisizione, come scandaloso, temerario, erroneo ed eretico; e non solo ha avuto ardire di opporsi ad una tanta autorita: ma dice di essere lapidato De bono opere, e si fa simile a Michea Profeta oppugnato da falsi Profeti, e si finge di esser diverso dall’autore delle otto proposizioni, volendo con questa simulazione nascondersi, e parere di non essere quello che e, costando a noi per testimonii degnissimi di fede, che 1’autore delle otto proposizioni, e questo istesso Gio. Marsilio, che ora si finge un altro, che per carith abbia preso la difesa di lui.

Risposta al primo capitolo.

Nel primo capitolo propone sette arti, o stratagemmi, che dice essere usati da me, per ingannare i lettori.

La prima arte dice essere, che io abbia procurato, che si proibisse quel trattato delle otto proposizioni. A questo si risponde, che io non ardisco attribuirmi quesfarte, essendo arte propria della Chiesa cattolica insegnatagli dallo Spirito santo ad usata in tutti i tempi, di proibire le dottrine perniciose. Ne e vero, che io ' abbia procurato

questo, non essendo quel libro propriamente scritto contra di me; ma l’ha procurato quello a cui tocca per ufficio; ed e stato proibito con matura considerazione ed esame di una numerosa congregazione di gravissimi Teologi; e se Gio. Marsilio fosse tanto cattolico, quanto esso dice, obbedirebbe al giudizio dt santa Chiesa e di quello che in luogo di Cristo la governa.

La seconda arte dice essere, che io distinguo i sensi delle proposizioni, ed in uno le concedo, nell’altrole riprovo. Vorreirispondere, che se per arte intende astuzia, questa non e arte, masincerita: se intende metodo, e arte buona: ma giacche non vuole distinzione, dico assolutamente, che questo suo e un male artificio, volendo pariare ambiguamente accio i suoi complici 1’intcndano, e si possa esso scusare con ricorrere alTaltro senso, quando bisogna.

La terza arte dice essere, che io confondo le materie. Quesfarte e tanto lontana‘da me, che di nessuna cosa sono piu lodate le mie scritture, che di chiarezza e distinzione: ma Giovanni Marsilio confonde se stesso, poiche nella seconda arte riprende la distinzione e nella terza riprende la confusione. E non ritrovera mai che io confonda la potesta politica con la spirituale: ma esso si che la confonde, mentre vuole che il principe secolare possa far legge in ogni materia: sebbene ora trovandosi coito infalsita, si restringe ad una sentenza, che aveva in mente, Juxta suum finem.

La quarta dice consistere in quello che io affermo, che Giovanni Marsilio autore delle otto proposizioni, non e buon logico, e che le sue prime cinque proposizioni, non fanno a proposito; e questo lo dice acci6 i lettori non le considerino, e gli paia strano quando veggiamo inferirsi da quelle cinque le tre ultime.

Rispondo: che tanto e vero che questo sia artificio, quanto e vero che Giovanni Marsilio sia buon logico. II luogo dove io mi maraviglio della logica di Giovanni Marsilio, e nel discorso della prima proposizione rispondendo a quelle sue parole. Seguita 1’Apostolo e dice: Qui potestati resistit, Dei ordinationi resistit. Ecco fautorita, che hanno i principi secolari di far legge in ogni materia, e che obblighi ogni persona. Di queste parole dissi, che questa e una logica mirabile che cava* le conclusioni di dove non sono. Aristotele argomente rebbe cosi: Qui potestati resistit. Dei ordinationi resistit; sed non licet Dei ordinationi resistere: ergo non licet potestati resistere. Ma chi volesse argomentare come fa Giovanni Marsilio, e dire, chi resiste alia potesth, resiste alie ordinazioni di Dio: dunque il principe secolare puo far legge in ogni materia, e che obblighi ogni persona, sarebbe da Aristotele mandato fuota della scuola, come inabile ed incapace ad imparare la logica; perche in questo argomento non si trova il termine di mezzo, necessario per congiungere gli estremi: e chi volesse mettere 1’argomento in forma di sillogismo, troverebbe quattro termini, non tre soli, come hanno da essere per conchiudere il discorso. Che pof le cinque prime proposizioni non siano le premesse dalle quali si possono dedurrele tre ultime: e chiaro, perche ancorche si concedessero le cinque proposizioni, si potrebbe con ogni ragione negare la conseguenza a chi da quelle deducesse la festa, e lealtre due parole il principe secolare non puo punire gli Ecclesiastici, perche spno talmente esenti che nessun principe puo derogare a questa esenzione, come si e dimostrato dal consenso di tutti i dottori, ed a questo non importa che il principe abbia la potesth da Dio immediatamente o mediante il consenso umano: ne meno importa che Cristo abbia esercitato la potesta di re temporale o no: ni; se Cristo ha dato al Papa il regno dei mondo o non l’ha dato: n6 se il Papa abbia potesta meramente spirituale, o pure anco temporale, ne se gli Ecclesiastici siano esenti, Jure divino o Jure umano e per£> ho detto bene che quelle cinque propositioni sono tanti spropositi, e che Giovan¬

ni Marsilio non sa logica, o per dir jneglio con san Paolo, non sa quello che si dica, nh di che cosa parli.

La quinta arte, dice essere: che io abbia notati alcuni errori di stampa ed attribuiti alfautore, come nel numero d’Innocenzo 1III. lo stampatore ha lasciato un I, ed ha fatto InnocenzoIIl. in cambio d’Innocenzo IIII. ed a quelle parole: Sunt enim ministri Dei, lo stampatore ha aggiunto Ad tributa.

Rispondo: che questa e arte di Giovanni Marsilio di scaricare la sua ignoranza addosso i poveri stampatori; poiche nel testo di Giovanni Marsilio, non si legge Innocenzo III. ma con parole distese Innocenzo terzo, if che non si pu5 fare con aggiugnere un I, e similmente quella parola, Ad tributa, non pu6 essere aggiunta dagli stainpatori, i quali lasciano talvolta qualche cosa per inavvertenza, ma non aggiungono mai niente.

La festa dice essere: camminare per via de'sup positi, i quali non si pro vano; ma si presuppongono per veri non essendo.

A questo si risponde: non esser vero che io supponga se non quelle dottrine, nelle quali convengono tutti i dottori cattolici, o che sono gi& determinate nella Ghiesa di Dio; e doveva Giovanni Marsilio portare qualche luogo particolare, dove si abbia presupposto uua cosa falsa per vera.

La settima, dice essere: citare spesso autori proibiti con dire, ora che mi pare, che alfautore sia piaciuta 1’opinione d’essi, o che rinnova eretiche opinioni.

Rispondo: che molto caro avrei che non fosse vero quello che ho detto; ma questa istessa nuova scrittura di Giovanni Marsilio, come 1’apologia di frate Paolo troppo chiaro confermano, che loro rinnovano l’eresie di Marsilio di Padova e de’Luterani: e quando scrissi, che alfautore delle otto proposizioni, cioe a Giovanni Marsilio era piaciuto 1’errore di Marsilio Ji Padova, lo provai con fautorita di Giovanni Papa XXII. riferito dal cardin. Turrecremata. Si lamenta poi Giovanni Marsilio, che io laceri il nome de’principi a!quali gli stessi pontefici anticamente parlavano con molto rispetto e davano onorati titoli. A questh si risponde: questa essere una grandissima falsitcl, perche ho sempre pariato de’principi con molta riverenza ed in particolare della repubblica di Venezia dandogli titoli, come ognuno pub vedere di serenissima, nobilissima, prudentissima ed antichissima. Dunque si puh con buona ragione conchiudere, che le sette arti o stratagemmi, che Giovanni Marsilio ha proposto, non sono miei stratagemmi, ma falsita 6 bugie di Giovanni Marsilio, e dico bugie, perche sapendo benissimo Giovanni Marsilio, quanto gli artificii e stratagemmi siano contrari alia mia natura, contro la propria coscienza ha scritto questo primo capitolo.