Pars 7

to, e preghiere dei popolo’ romano, creo Carlo imperatore. Volendo'dire, che il popolo decreto che si pregasse il papa, accio si contentasse di far Carlo imperatore. Ne puo essere che Carlo jure belli acquistasse 1’impero romano, poiche mai fece guerra co’ Romani. Meno e vero, che comprasse il titolo da Irene o Niceforo, perche queste sono finzioni di Mattia Illirico, senza fondamento nessuno. Meno puo esser vero, che Carlo avesse 1’impero dal popolo romano, perche mai ebbe il popolo ne il senato questa potesta: e tutti gl’ imperatori antichi furono eletti dall’ esercito o dall’ imperatore precedente. E perb Massimo eBalbino, che furono eletti dal senato tosto furono uccisi da’ soldati, i quali si sdegnarono di accettare 1’imperatore dal senato, come riferisce Erodiano nell’ottavo libro della sua istoria. E perb dice san Girolamo nelPepistola 85. ad Evagrio che gli imperatori erano eletti dall’esercito. Finalmente non osta che papa Leone non possedesse l’impero quando ne investi Carlo Magno; perche non gli diede il possesso, ma il titolo e la ragione, per mezzo della quale veniva ad essere legittimo principe de’ paesi che solevano go vernare gl’imperatori occidentali, ed avere la dignita e la prerogativa che ave vano i suddetti imperatori. E per far questo non occorreva, che il papa possedesse 1’impero, ma bastava, che fosse papa, e per conseguenza avesse la potesta apostolica, la quale in caso che cio sia utile o necessario al cristianesimo, puo disporre de’ regni, e degl’imperi de’ cristiani, come piu e piu volte i sommi Pontefici hanno fatto.

Uautorita promessa da Cristo nostro Salvatore a san Pieto sotto la metafora delle chiavi, e meramente spirituale: Tibi dabo claves regni c celorum, non dice regni terrarum. E la ragione insegna quello, che nell' inno della Chiesa silegge: Non eripit mortalia, qui regna dat coelestia. Perciocche il regno temporale, e la monarchia in che maniera si dovesse governare, gia era stato fondato dal principio dei mondo per l’autorita dei gran monarca dell'umverso Dio. Di maniera che Cristo Salvator nostro non fondd la monarchia temporale. Resta dunque che fondasse la spirituale: il che chiaramente si vede in

S. Giovann inel cap. xx. dove che avendo detlo: Data est mihi omnis potestas in coelo et in terra,adogni modo la da apii Apostoli insterne con san Pietro limitata: Insufflavit in eos et dixit, accipite Spiritum sanctum; quorum remiseritis peccata, remittuntur eis et quorum retinueritis retenta sunt. Dove e dall atto che Cristo fa, ed dalle parole che dice, si cava, che Vautoritd dei sommo Ponte fice e spirituale, Et super peccato; e sopra i anime solamente, secondo le parole di quell' 'orazione dei - la Ciesa a san Pietro: Qui beato Petro potestatem animas ligandi atque solvendi tradidisti. La quale e limialta come ho detto, anzi la autonta di scomunicare data ali’ istesso san Pietro e condizionata Matt. xvm. Si peccaverit in te frater tuus et Ecclesiam non audierit, sit tibi sicut etnicus, et publicanus, Nel quul luogo il Salvatore dd 1'autoritd di scomunicare, ma supposto il peccato e l’ostinazione nel peccato.

Questo autore va tanto sminuerido la potesta dei sommo Pontefice, che si rende sospetto di credere che il Papa sia un semplice Sacerdote o curato, che non abbia giurisdizione alcuna, ne possa fare altro che csortare all’osservanza della legge di Dio come fanno i predicatori, battezzare e confessare, come fano i curati, e cosi pare che vogiia rinnovare l’eresia de’Valdensi, di Wicleffo, di Marsilio, di Padova e di Giovanni Ilus, quale oggi e abbracciata da tutti gli eretici moderni. Ma veniamoalle sue parole. Primo dice, che la potesta dei sommo Pontefice e meramente spirituale: a che serve quel meminente! nonbastava dire, b spirituale? non era meglio dire e principalmente spirituale? Il Navarro che tu tanto esalti ed esorti a leggere nel cap. Novit, de judiciis, e dici essere fondatissimo dottore, dice bene, che la potesta dei Papa non e meramente temporale, ma non dice, che sia meramente spirituale, come se non potesse in modo alcuno intromettersi nella disposizione delle cose temporali. Anzi dice, che e una potesta eminentissima, la quale essendo in se spirituale e per conseguenza superiore alia temporale, puo e deve drizzare la temporale quando devia, come si e detto di sopra. Ne osta che Cristo abbia detto: Tibi dabo claves regni coelonim, e non abbia detto: Tibi dabo claves regni terrarum, ne anco quella della Chiesa, N on

eripit mortalia, qui regna dat coelestia: e che la monarchia temporale gih era fondata. Perche questo vuol dire, che il regno di Cristo, dei quale san Pietro ebbe le chiavi, non e un regno temporale, che non si pub acquistare senza che un’altro lo perda, mae un regno che governa tutti i regni senza torre il dominio a quelli che l’hanno giustamente, altrimente potresti dire, che ne anco Iddio ha potesta sopra le cose temporali, poiche Non eripit mortalia, qui regna dat coelestia. Dice in secondo luogo che Cristo diede agli Apostoli ed a san Pietro la potesta limitata, cioe sopra il precetto, perche in san Giovanni al xx. Insufflavit, et dixit, accipite Spiritum sanctum, quorum remiseritis peccata, remittuntur eis. Questa e appunto 1’eresia di coloro, che tolgono al Papa ed alia Chiesa ogni giurisdizione. La quale eresia si condanna con le parole dell’istesso Cristo nell’istesso luogo, poco avanti alie parole citate, perciocche prima di dire: Quorum remiseritis peccata, remittuntur eis disse: Sicut misit me Pater, et ego mitto vos. Nelle quali parole diede una potesta assoluta ed illimitata di governar la Chiesa in luogo suo, e perb dicono i Teologi, che in queste parole gli diede la potesta della giurisdizione, ed in quell’altre la potesta delbordine, e quando poi disse nel capitolo seguente a san Pietro: Pasce oves meas, certo e che non restrinse la potesta all’assoluzione de’peccati, ma diede potesta amplissima di governare e reggere tutta la Chiesa: perche quella parola: Pasce, e la medesima in lingua Greca, nella quale scrisse san Giovanni che e quella dei cap. xix. delPApocalisse: Et ipse reget vos in virga ferrea; e quella di Michea al n. cap. voltata da’ settanta interpreti: Ex te mihi exiet dux, qui regat populum meum Israel. Si che secondo il modo di pariare della Scrittura, il fare san Pietro pastore, fu farlo rettore e governatore e principe di tutta la Chiesa. E quando gli disse in s. Matteo al xvi. Quodcumque solveris, et quodeumque ligaveris, non restrinse la potestb a’peccati, ne anco alie persone, perche non disse: Quemcumque solveris, vel ligaveris, sed quodcumque volendo esprimere una potesta universale di legare, e sciogliere, cioe di comandare e far leggi, ed anco di dispensare e rilasciare, secondo che fosse bisogno, per guidare ed introdurre i fedeli nel regno dei cielo, avendo pienissima autoritci di ordinare a tutti quello che avessero da credere ed

operare, a levare tutti gl’ impedimenti che potessero attraversarsi nella strada della salute, come piu a lungo abbiamo dimustrato nel primo libro, de Pontifice. Dice in terzo luogo che il Papa ha potesta sopra le anime solamente, e lo cava da quell’orazione, Deus, qui beato Petro animas ligandi, atque solvendi pontificium tradidisti. Se questa ragione b buona, anco i principi secolari non avranno potestci se non sopra le anime, perche san Paolo dice: Omnis anima potestatibus sublimioribus subdita sit. Onde questo au tore ovvero e troppo semplice, non considerando che nelle Scritture l’anima si piglia per tutto Tuomo ovvero vuole ingannare i semplici con le parole di santa Chiesa malamentc intese. E forse la divina provvidenza per tor via simili inganni, ha ispirato a’riformatori dei Breviario, che togliessero da quell’orazione la parola Animas come anticamente non ci era, ne ci doveva essere, poiche 1’orazione fu forinata dalle parole dell’Evangelo: Quodcumque ligaveris, et quodcumque solveris. Dice in ultimo che la potesta di scomunicare b condizionata, presupponendo il peccato e 1’ostinazione nel peccato. La qual dottrina e nuova e falsa. Ne potra addursi autore alcuno che dica una simii cosa. Vero e che si presuppone il peccato: perche essendo la scomunica una pena, anzi gravissima pena non si puo giustamente dare senza colpa, ecolpa gravissima, cioe peccato mortale. E anche vero che si presuppone la disobbidienzao vogliamo dire contumacia e non basta qualsivoglia peccato per scomunicare, se non vi si aggiugne la contumacia: perche il Signore disse: Si' Ecclesiam non audierit. Onde non si puo scomunicare uno, perche sia ladro o adultero, se prima non sia ammonito, ed egli ricusi di obbedire. Ma cosa molto diversa e 1’ostinazione dalla disobbedienza, perche pub essere che uno sia ostinato in un peccato, dei quale, non sia stato mai avvisato dalla Chiesa, e questo tale, benche ostinato non si puo scomunicare: e per lo contrario puo essere che uno sia di. sobbediente e pub scomunicarsi, ancorche non sia ostinato poi nella disobbedienza, e le parole dei Signore, Si Ecclesiam non audierit, significano disobbedienza, non ostinazione, pariando propriamente. Ne occorre che io mi affatichi in provare questo che dico, poiche ne sono pleni gli autori e l’avversario non ha provato il suo detto, se non con un’autorita mal intesa.

E essere le persone, ed i beni Ecclesiastici esenti dalla potesta dei principe secolare, sebbene alcuni non so che fondamento tengono che sia de jure divino, tuttavolta la contraria opinione, cioe che sia solamente de jure humano, e migliore, e piu conforme alia sacrae divina Scrittura a’detti de‘santi Padri ed aWistorie.

Se questo autore portasse niente di riverenza alia santa Chiesa, non direbbe mai cosi liberamente ed assolutamente, che le persone ed i beni Ecclesiastici abbianoPesenzione solo de Jure humano. Perche il Concilio generale Tridentino, nelPultima sessione al cap. 20. dice chiaramente, che la immunita della Chiesa e delle persone Ecclesiastiche, e stata istituita per ordinazione divina e per decreti Ecclesiastici. Ora chi e quel cristiano che abbia ardire di opporsi ad unatale e tanta autorita? ne questa autorita e sola, perche prima il concilio Coloniese nella parte 9. al cap. 20. dichiarb 1’istesso con questo parole: 1’immunita Ecclesiastica e cosa antichissima ed e stata introdotta Jure pariter divino, et humano. E nel concilio Lateranese sotto Leone X. nella 9. sess. si legge cosi: ne per ragione divina, ne per ragione umana i laici hanno potesta alcuna sopra delle persone Ecclesiastiche. Le quali parole sono propriamente contrarie alie parole di questo autore, che dice, i principi laici De jure divino aver potesta sopra delle persone Ecclesiastiche. Onde si vede la temerita troppo grande 4* questo nuovo Golia, che ardisce opporsi alie squadre delPesercito di Dio che e il concilio universale. E prima di questi concilii scrisse BonifacioPapa nel cap. Quamquam de censibus, come di cosa notoria e da tutti ricevuta, che le persone e beni della Chiesa sono liberi dalla potesta secolare Jure divino. E prima di questo Pontefice Giovanni VIII. come riferisce Graziano dist. 96. can. Si imperator, scrisse, che 1’onnipotente Dio aveva ordinato, che i Sacerdoti ed altri chierici non fossero ordinati, ne giudicati dalle potesta secolari, ma solo da’Pontefici. E quello che dice questo Pontefice delle persone, disse molto prima delle robe della Chiesa Papa Simmaco, insieme con tutto il concilio terzo Romano, celebrato alia sua presenza. E questo e conforme alie Scritture sante: perche noi leggiamo nel Genesi al cap. XLVii.che Giuseppe Patriarca, essendo come vicario generale dei re Faraone, fece esenti i Sacerdoti da quei pesi che sopportava il resto dei popolo. E nel primo diEsdraal cap. vn. leggiamo, che Artaserse re di Persia fece esenti similmente i Sacerdoti Ebrei; perche il lume naturale, che e da Dio immediatemente, dimostra che cosi conviene. Onde Alessandro III. Papa nel concilio Lateranese disse quella bella sentenza: Non e decente che la Chiesa di Dio sia meno libera al tempo de’principi cristiani, che si fosse al tempo di Faraone, cap. Non minus de immunit. Eccles. Ma vediamo come prova la sua proposizione questo autore, il quale dice, che la sentenza di quelli che tengono che 1’esenzione delle personne e robe Ecclesiastiche, e solamente De jure humano, e piu conforme alie Scritture sante, a’santi dottori ed all’istorie.

Perche oltre quello che abbiamo detto nella prima proposizione, che i sacerdoti nelF antica legge erano soggetti al principe secolare oltre che Salomone privo Abiatar dei sommo sacerdozio degli Ebrei, come si legge nel m. libro dei re nel cap. 2. Nel tempo della primitiva Chiesa insino a Giustiniano imperatore non si legge In jure, privilegio alcuno di esenzione fatta agli Ecclesiastici.

E noi confutando la prima proposizione abbiamo dimostrato, che nella antica legge i sacerdoti e leviti erano soggetti al principe Ecclesiastico: e perche 1’autore aveva detto, che Mose era principe politico, al quale eran soggetti i sacerdoti, noi abbiamo provato con testimoni delle Scritture e dei santi Padri, che Mose era sommo sacerdote. E a quell’esempio di Salomone si pub rispondere, che Salomone fece quello come ministro della divina volonUi, che gi& aveva predetto, di far cessare la posterita di Eli, e

cosi soggiunge la Scrittura: Ut impleretur sermo Domini, quem locutus est super domum Heli in Silo. Oltre che i fatti de’principi non sono leggi. Ma che prima di Giustiniano non fosse nella Chiesa privilegio di esenzione e falso manifestamente: perche Costantino imperatore, che fu piu di dugento anni prima di Giustiniano ed il primo imperatore, che chiaramente facesse professione di cristiano, dichiaro subito gli Ecclesiastici liberi da’pesi comuni della repubblica come si legge nel- 1’epistola di esso Costantino Ad Avilinum, quale e riferita da Eusebio nel lib. x. al cap. 7. dell’istoria Ecclesiastica, ed oltre questo privilegio di Costantino ci sono molti altri nel codice Teodosiano d’imperatori piu antichi di Giustiniano; come riferisce il tuo Covarruvia nel cap. 31. delle quistioni pratiche da te citate.

San Paolo disse: Ad tribunal Caesaris sto, Caesarem appello: e per lasciare gli altri infiniti esempi, si legge nella vita di Ottone I. imperatore Cnstianissimo, che depose, auctoritate propria Giovanni Papa XII. perche era un uomo pessimo.

A questo argomento, che fu proposto anticamente da certi eretici, risponde bene il card. de Turrecremata, nel lib. ii. al cap. 96. della Somma, che s. Paolo fu costretto appellare a Cesare, e riconoscerlo per suo giudice De facto, non De jure: perche allora non era conosciuta, ne creduta la potesta di san Pietro, e perb se san Paolo avesse voluto dire, che non conosceva altro giudice, che il vicario di Cristo, avrebbe fatto ridere iGiudei dai quali era accusato, ed i Gentili da’quali era giudicato, e cosi dice egli stesso, Coactus sum appellare Caesarem. Quanto all’istoria di Papa Giovanni ed Ottone imperatore, due falsith ed errori si contengono in queste poche parole: perche primieramente quelle due parole, Auctoritate propria, sono falsissime De facto et De jure: dico De facto, perche Ottone sapendo che non poteva esso, come laico, giudicare un Ecclesiastico, ricercb dal concilio che in Roma era congregato, che determinasse quello che si avesse da fare, Sancta Synodus quid decernat, edicat.

Cosi pario Ottone al concilio: dunque non depose Ottone il sommoPonteficeAMc/oritate propria, ma auctoritate Concilii. Dico De jure, perche non si trovera in nessun’autore cattolico, chc il Papa possa esser deposto dal- 1’imperatore: ma sebbene 1’imperatore dal Papa, come Ottone IV. fu deposto da Innocenzo III. e Federico II. da innocenzo IV. e molto prima Enrico IV. da Gregorio VII. si chc 1’autore in questa sua opinione no ha altri compagni che Eretici antichi e moderni, ed in particolare Marsilio di Padova, come testifica il card. Turrecremata nel lib. iv. della Somma parte 2. cap. 37. Ma ne anco dal concilio puo essere giudicato il Papa, se non in caso di eresia, nel che tutti i cattolici convengono, e questo e il secondo errore delPautore, perche Papa Giovanni XII. non fu incolpato di eresia, ma solo di mala vita: onde non poteva esser giudicato, e quel concilio, che depose Papa Giovanni XII. non fu concilio legittimo, ma conciliabolo, scismatico ed acefalo: e peri) poco dipoi fu abrogato e cassato. Legga cbi vuole sapere questa istoria il decimo tomo dei signor card. Baronio, o per piu brevita 1’addizione di Onofrio al Platina.

E se la esenzione e De jure divino, perche Papa Adriano /. vuole che Carlo Magno abbia Vautorita di eleggere il Romano Ponte fice, nel cap. Hadrianus, ilche fece ancora Leone VIII. a favore di Ottone primo, come si legge nelTistessa distinzione, che e la 63. can. in Synodo.

Molto mi maraviglio della sottigiiezza di questo argomento. Che ha da fare 1’esenzione degli Ecclesiastici, con la nomina della persona al pontificato? Dunque oggi non sono esenli gli Ecclesiastici in Francia, perche il re nomina le persone alie chiese vacanti? E dovunque sono Jus patronati, perche i padrOni che sono pe’piu laici, Habent jus nominandi, e perduta 1’esenzione? Ebbe dunque per un tempo 1’imperator Carlo per privilegio dei Papa di poter nominare alcuno al pontificato, quando era Sede vacante, ma non per questo dava Timperatore al Papa alcuna autoritA, ne anco poteva levargliela o sminuirgliela; essendo che come si e detto di sopra, alia persona nominata, o altrimenti canonicamente eletta, Iddio stesse dA la potesta pontificale, per Ia quale quella persona Jure divino, diventa superiore, capo, e pastore di tutti i cristiani o principi o privati che siano. Del privilegio dato da Papa Leone alfimperatore Ottone si potrebbe dire il medesimo, quando quel privilegio non fosse stato vano e senza effetto. E questo si e detto, posto che fosse vero quello che scrive il Graziano nei canoni citati, Hadrianus ed in Synodo. Ma il nostro illustrissimo e dottissimo card. Baronio nel tomo ix. degli Annali, pag. 323. dimostra con chiari documenti, che il Graziano si e ingannato, e che non fu mai dato tal privilegio agli imperatori di eleggere il sommo Pontefice. E cosi tutto 1’argomcnto, del!o’avversario va per terra avendo la conseguenza mala, e 1’antecedentc falso.

Questa dottrina non solamente e di san Paolo, come ho pronato nella prima proposizione, ma ancora di san Giovanni Crisostomo, di san Tommaso d' Aquino, di Soto prestantis - simo Teologo nella dist. 23. dei. iv. libro delle Sentenze, di Covarruvia: nel cap. 31. Praeficarum quaestionum; il quale cita a suo favore Innocenzo III. Papa.Alciato, Ferrarese, Medina, ed altri: e questi due dottori, cioe Soto e Covarruvia, si devono in questo particolare molt) stimare, per avere scritto l’uno e Caltro dopo il Concilio di Trento.

San Paolo c s. Gio. Crisostomo non parlano di esenzione di Ecclesiastici, ma solo insegnano, che ogni uomo e obbligato di obbidire a’suoi superiori come si e detto di sopra. S. Tommaso non nega 1’esenzione esser De jure divino, sebbene afferma essere De jure humano; perche pub essere, anzi e De jure divino, et humano, come dicono i sacri canoni. 11 Soto se nega 1’esenzione essere De jure divino strettamente, tuttavia dice esser con-i forme alia ragione naturale ed aggiunge che nessun principe, e ne anco tutti i principi insieme possono derogare a questa esenzione: onde chiaramente la dottrina dei

Soto e contraria a’fatti de’signori Veneziani i quali ardiscono in tanti modi violare la

suddetta immunita, come se stesse in mano AUTORE.

loro di derogarli quando gli piace. N6 e

vero, che il Soto abbia scritto dopo il con- E la loro dimostrazione e efficacissima, cilio di Trento, perche sebbene ci si ritrovo perche oltre Vautoritd affirmativa dis.Paolo, alie prime sessioni celebrate sotto Paolo di s. Giovanni Crisostomo, di san Tommaso,

terzo, tuttavia mori prima che il concilio si oltre Vusanza della primitiva Chiesa, appor-

finisse, e cosi non vide quelbultimo decreto tano ancora due argomenti negativi efficacis-

dove si dichiara, che 1’immunita delle chiese simi, cioe se i Chierici ed i beni Ecclesiastici

e delle persone Ecclesiastiche, sia stata introdotta per divina ordinazione, che se l’avesse visio non gli avrebbe in modo alcuno contraddetto. Il Covarruvia come di sopra si e toccato, si e sempre dimostrato troppo parziale per la giurisdizione regia: ma nondimeno anco esso insegna, che il sommo Pontefice ha potuto giustamente liberare gli Ecclesiastici dalla potesta secolare, e che nessun principe, eziandio sommo, puo derogare a questa immunita. Per lo che si vede, che anco il Covarruvia coudanna i fatti de’signori Veneziani: onde 1’autore non sa quelloche si dica, mentre avvertisce questi due autori dover esser molto stimati. Finalmente non e da passare sotto silenzio quello che 1’autore dice, che Covarruvia allega per la sua opinione 1’autorita ddnnocenzo terzo. Perche in questo luogo si hanno da notare due errori: uno delTautore e 1’altro dei Covarruvia. Erra 1’autore, perche Covarruvia non ha mai citato per se Innocenzo terzo, che ben sapeva che gli era contrario. Il Covarruvia erra, perche allega per la sua opinione Innocenzo quarto nel commentario sopra il cap. 2. De majorit. et obedient. e pure Innocenzo quarto in quelbistesso luogo dice, che 1’esenzione fatta dal sommo Pontefice con consenso delbimperatore non e plena, c pero bisogna confessare, che da Dio stesso gli Ecclesiastici sono stati fatti esenti dalla potesta de’principi secolari. Come poteva Innocenzo IV. piu chiaramente dire, che l’esenzione degli Ecclesiastici sia De jure divino? e pure il_ Covarruvia ardisce dire, che Innocenzo IV. nega la suddetta esenzione esser De jure divino. Onde il Panormitano sopra il cap. Nimis de jurejurando, riferisce, che Innocenzo IV. tiene 1’esenzione degli Ecclesiastici esser De jure divino. Ecco dunque di quanti errori sono plene quelle pochc parole dell’autore, il quale non contento di avere allegato il Soto, e il Covarruvia, soggiungc anco le loro prove con queste parole.

sono esenti de Jure divino, dove si legge questo Jus? in qual Evangelo, in quale epistola Apostolica, in qual libro dei nuovo Testamento ossia ancora dei Vecchio? LJaltro argomento si e, che niun principe secolare Crisliano avendo la mira alia quiete ed al buon governo dei suo stato guarda a (questo, ma lascia godere agli Ecclesiastici quelle esenzioni che gli pare, et quelle che non gli pare, non permette che lei godano. E sebbene alcun per legge umana intendono il canone: tuttavolta per quanto si cava dalla dottrina della prima proposizione si deve intendere il privilegio dei principe e la consuetudine da esso principe dissimulata; o il canone ricevuto, il quale non e sopra Jus divinum. In maniera che avendo il principe secolare la potesta sopra di tutti gli suoi sudditi De jure divino: non so come possa questa potesta essergli o sminuita o tolta dal canone, il quale Est jus humanum: per la regola comune de legisti che Quotiescumque concurrunt duo jura, minus debet cedere majori.

Alleragioni alfermativegicisi e risposto, ne occorreva ripetere tante volte il medesimo, per far grosso il libro. Alia prima ragione negativa si risponde, che molti autori cattolici hanno pienamente trattato questa materia tanto Teologi, come canonisti, e nei libri loro si devono cercare i fondamenti della sentenza loro. E noi di sopra brevemente abbiamo accennato alcuni luoghi dei Testamento vecchio e nuovo, come e quello dei Genesi al xlvii. e quelTaltro dei primo di Esdra al vii. e dell’Evangelo di s. Matteo al vii. Ergo liberi sunt filii, dove per figlioli s’intendono gli Ecclesiastici, secondo l’esposizione di san Girolamo, e sant’Agostino. Ne solo s’intende per Jus divino la Scrittura santa, ma anco il lume naturale, o vogliamo dire la ragione e legge naturale: e cosi dice Giovanni Driedone nel primo libro De libertate christiana cap. 9. che l’esenzione degli Ecclesiastici e De jure divino, per che viene insegnata e dettata dalla ragione e lume naturale, perche ognuno naturalmente intende che le persone e robe consecrare a Dio, sono proprie di Dio; e pero non e ragione che sopra di quelle abbiano potesta i principi secolari, e che questo sia un lume naturale, si puo conoscere da questo, che in^tutte le religioni cosi vere, come false, si e osservata questa legge di esenzione. Cosi leggiamo nelTEsodo al cap. xxx. e ne’Numerial primo, che appresso gli Ebrei, ileviti erano esenti; e nel Genesi al cap. xlvii. che appresso gliEgizi i sacerdoti erano esenti, e nel ii. libro delfEconomica di Aristotele, che appresso i Greci, i sacerdoti erano esenti: ed il medesimo di altri Gentili si legge appresso Cesare nel libro vi. De Bello Gallico, ed appresso Plutarco nella vita di Camilo, ed appresso.altri autori che si lasciano per brevith. Alia seconda ragione negativa, si risponde, che quella ragione non si legge nel Soto, ne anco nel Covarruvia, ma l’autore se l’ha figurata nel proprio cervello, nb e ragione, ma calunnia contro tutti i principi; come se tutti fossero Machiavellisti e concedessero o togliessero l’esenzione ai chierici, secondo che fosse utile o disutile alia ragione di Stato. Manoisappiamo che nella Chiesa di Dio vi sono molti principi religiosi e pii, e che temono Dio, come devono. Ma quando fosse vero, il che non si concede, che molti principi non permettessero 1’esenzione se non quanto e utile alia ragione di Stato; che modo di argomentare sarebbe questo? Molti principi non permettono 1’esenzione, dunque non e De jure divino? il che e tanto, quanto se dicesse, moltissimi cristiani rubano, adulterano, dicono falsi testimoni, dunque non sono De jure divino i comandamenti Non furaberis, non moechaberis, non falsum testimonium dicas. Bisognava provare che quei principi, che non permettono 1’esenzione, se non quanto li pare, facciano bene o non facciano male: e allora si poteva conchiudere non essere de jure divino; ma dal semplice fatto o per dir meglio dalla semplice prevaricazione di una legge non si pub raccorre che non sia De jure divino quella legge. Quel discorso poi delfautore intorno al Jus umano, se sia Jus canonico o privilegio de’ principi o consuetudine, e dei tutto vano, perche l’esenzione degli Ecclesiastici, oltre al Jus di¬

vino, e De jure humano in tutti i modi perche si trovano di questa esenzione molti canoni, molte leggi civili ed unalunghissima consuetudine; e questo non lo pub negare se non chi non ha niente letto. Finalmente quella conclusione che al principe secolare non possa esser tolta o sminuita la potesta sopra degli Ecclesiastici, per qualsivoglia canone, poichb il canone e De jure humano, e la potestb. dei principe e De jure divino: e una conclusione falsa, e raccolta da falso principio, e repugnante a tutti i dottori cattolici, tanto Teologi quanto canonisti; che sia falsa conclusione e manifesto perchb e contraria a moltissimi decreti de concilii e de’sommi Pontefici, ed alFistesse leggi imperiali ed al lume naturale, come di sopra si e mostrato. Che sia raccolta da falso principio si e provato nella risposta data alia prima proposizione do ve si e dichiarato come al potesta de’principi sopra de’laici non e De jure divino onde molto meno sopra de’chierici e De jure divino. Che finalmente questa ragione sia contro tutti i dottori cattolici, cosi Teologi come canonisti, si vede chiaro, perche il Soto ed il Govarruvia, che sono i principali fra quelli che vogliono l’esenzione degli Ecclesiastici non essere De jure divino, scrivono che il sommo Pontefice ha potuto fare esenti gli Ecclesiastici e che tutti i principi sono obbligati a riconoscer questa esenzione, e che nessuno di loro ne tutti insieme lo possono torre o sminuire. E questo lo dicono ne’lucghi stessi che questo autore ha allegati. D’onde seguita, che questo autore ha insegnato a’Venezianiunadot trina nuova, erronea, scandalosa, scismatica e sediziosa: e se pur voglia dire che non sia nuova, non trovera altri autore e compagni che eretici e scismatici ed in particolare fra Pietro Martire Luterano, il quale scrivendo sopra 1’epistola ad Romanos, e dichiarando il cap. xiv. dice appunto quelfistesso che seri ve qua il nostro avversario.