Pars 4

violenza, sebbene farebbe ingiustizia ed abuserebbe della sua potesta; perche sempre restano liberi quelli acui b dato tal precetto, di osservarlo o nou oservarlo, e se 1’osservano lo fanno liberamente, e se non 1’osservauo, spontaneamente non 1’osservano, pariando della libertci naturale, non della liberta dei peccato. Ma se il Pontefice mandasse gente armata, e facesse per forza levare dall’altare quelli che vogliono celebrare messa nel luogo interdetto: o scassinare le prigioni e ne cavasse per forza quei preti che ha comandato che gli si restituiscano; allora si potrebbe dire che usasse violenza: siccome si pub dire che alfincontro usano violenza quelli che mettono in prigione i preti che non vogliono eelebrar messa o tolgono la roba de facto agli Ecclesiastici, o che impediscono per via di hirri o soldati che non s’affigga il monitorio Apostolico ne’luogh"i soliti. Dalle cose dettc ne seque piu oltre, che sebbene il Pontefice abusasse della potesta comandando cose ingiuste o fulminasse censure invalide (il che non si concede che sia fatto) non si potrebbe giustamente resistergli con forza; ma basterebbe permettere che chi non vuole obbedire non obbedisca, e chi non vuole osservare l’interdetto non l’osservi, essendo che quel detto comune Vim vi repellere licet, presuppone la violenza da una parte, la quale non essendoci, non ci deve essere manco dall’- altra.

Ma vediamo ora come provano i sette dottori la proposizione. Primo fanno a se stessi un’obbiezione dall’ Evangelo, dove pare che il Signore proibisca il resistere a chi ci forza dicendo Matth. v. Ego dico vobis non resittere malo, sed si quis te percusserit in maxillam dexteram, praebe illi et alteram, etc. e rispondono che santo Agostino lib. De Mendacio cap. 15. ed Enchirid. cap. 78. e nel primo libro De serm. in monte, dichiarando questo luogo dice, che si ha da intendere In praeparatione animi, ma non in modo, che non si debba usare contra ogni rimedio, edal’esempio di san Paolo, che avendo ricevuto per ordine dei sommo Sacerdote una guanciata, anzi facendo la resistenza che pote, disse: Percutiet te Deus partes dealbate. Io confesso, che il precetto dei Signore s’ intende In praeparatione animi, cioe che 1’ uomo ha da essere appareochiato a chi gli da una guanciata, offerirsi per riceverne un’altra quando cosi richieda la ca¬

rita di Dio o dei prossimo: e che 1’ uomo pub resistere a chi gli vuol fare ingiuria co’debiti modi, quando l’onor di Dio non ricerca che si sopporti quell’ ingiuria con pazienza. Ma dico bene: che santo Agostino ne’luoghi citati non insegna a fare resistenza, ne dice, che san Paolo disse quelle parole per fare resistenza; come anco il Signore nell’ Evangelo non insegna a far resistenza, perche non bisognava insegnarlo, essendo gli uomini assai pronti da se a resistere alie violenze, ma solo aramonisce di quello che richiede la carita e la mansuetudine Cristiana: anzi santo Agostino dice, che san Paolo non disse quelle parole con isdegno, ne per fare vendetta, ma solo per avvertire con carita il suo prossimo, e che quelle parole furono piuttosto profezia che ingiuria.

Secondo: provano che 1’ iniqua sentenza sia violenza, perche e scritto nel’ Ecclesiastico, al xx. Qui facit per vim judicium iniquum: ed in Isaia al x. Vae qui condunt leges iniquas, et scripentes injustitias, scripserunt, ut opprimerent in judicio pauperes et vim facerent causae humilium populi mei. ltispondo, che queste Scritture parlano della violenza, che talvotta i principi usano nel- 1’ esecuzione delle loro leggi o giudizii ingiusti; come fece Acab, o per dir meglio, la sua moglie Gezabele. Voleva il re Acabla vigna di Naboth, e perche quella non la volle vendere, la regina fece accusare Naboth di bestemmia e trovo tcslimoni falsi, e cosi per sentenza lo condanno alia morte e confisco la vigna: questo e fare il giudizio ingiusto per forza, cioe fare che abbia effetto per forza; e questo si vede dalla similitudine che porta 1’ Ecclesiastico dicendo: Concupiscentia spadonis devirginabit juvenculam, sic qui facit per vim judicium iniquum. Volendo dire, che siccome 1’ eunuco che ha in guardia una fanciulla nubile, fa un grandissimo peccato quando esso che dovea custodire 1’ onore della fanciulla, e il primo a levarglielo. Cosi i principi che sono dari da Dio al mondo per custodire la giustizia, fanno peccato enormissimo, quando sono i primi ad opprimere gl’ innocenti sotto specie di giudizio. E piu chiaro lo dice Isaia nel luogo allegato, perche dice, che tali principi fanno leggi inique, per avere occasione di eseguirle sopra delle vedove e degli orfani, che non si possono alutare; come quando impongono balzellio altri pagamenti sotto pretesto di rilare i ponti o le muraglie o altra cosa necessaria al bene pubblico, e poi mandano commissarii a fare esecuzioni, e pigliano per forza i mobili de’ poveri che non hanno con che pagar e.

Terzo: allegano molti dottori, i quali dicono che si pu6 resistere con forza ad ognuno, aneor che sia il Papa. Rispondo, che questo non si nega, quando vi sia vera forza e si proceda senza giudicare, perche il Papa da nessuno pub essere giudicato, ma con sola resistenza. Ed accio s’ intenda che questi dottori non sono contrarii a noi, o non si debbono stimare, parleremo di.tutti ad uno a^l uno. Il primo e Baldo nel cap. Olim, de rescript. num. 32.

Questo non tratta di sentenza o censure papali, delle quali noi trattiamo, ma tratta dello scisma, e con quell’ occasione viene ad approvare la sentenza d’un altro dottore, il quale disse, che Papa potest removeri propter notorium crimen enorme; ed aggiugne, che si pub in questo usare ancora le armi. La quale sentenza b chiaramente erronea contra il can. Si Papa, dist. 40. Sicche questa prima autoritb non e a proposito ed e falsa. Il secondo 6 Gio. Gersone, il quale in diversi luoghi paria della resistenza che si deve fare al Papa. Di questo non facciamo conto veruno per essere stato in materia dell’ autorita pontificia sempre sospetto e troppo libero: oltre che per lo piu paria esso ancora della violenza de’fatti, non delle sentenze o giudizii. Il terzo e Silvestro nella Somma, verb. Papa. num. 4. il quale cita ancora Pietro di Palude. Il quarto e il Card. Gaetano nell’ opusc. De potestate Papae et Concilii, c. 27. Il quito e Domenico Soto nel 4. dist* 15. q. 2. art. 2. 11 sesto e Francesco Yittoria In repetit, de potestate Papae, propos. 22. Il settimo e Antonio Cordubense nel suo quisltionario teologico, lib. iv. quaest. 10. L’ottavo e il Card. Turrecremata, nel n. lib. Summa de Ecclesia cap. 106. Il nono 6 il Cardinale Bellarmino lib. u. de Pontifice cap. 29. Questi dicono tutti il medesimo, e trattano di qualche forza o violenza ingiusta che volesse usare De facto, quando fosse uomo di mali costumi, come furono alcuni ne’tempi antichi, se sono vere le istorie; e vanno ricercando i remedii che allora si potrebbero usare, essendo che il Papa non abbia superiore in terra, e non possa essere giudicato da nessuno, ed i rimedii che trovano sono, ricorrere a Dio con 1’orazione ed am-

monire con riverenza 1’istesso Papa, non obdedire a’precetti suoi notoriamente ingiusti, e finalmente resistere che non faccia il male che volesse fare. E danno per esempio se volesse rovinare la Chiesa di s. Pietro per fame un palazzo pe’ suoi parenti, o volesse deporre tutti i Yescovi, e cosi turbare tutta la Chiesa o volesse far guerra senza causa, per levare gli Stati a’ giusti possessori per dargli a’ suoi, e cose simili; le quali non e verisimile, che abbiano mai da essere. In somma leggansi i luoghi allegati e si vedrh, che non fanno a proposito, perche non parlano della resistenza ad unsemplice precetto o sentenza di censura, dove non interviene propriamente forza. 11 decimo autore 6 Felino nel cap. Si quando de rescript. L’undecimo b Decio nelfistesso cap. Si quando de rescript. Il duodecimo e Socino il vecchio nel cap. Nulli de senten. excomm. Il decimo terzo b Curzio il vecchio nel consiglio 20. Il decimo quarto e Navarro sopra dei cap. Cum contingat, de rescript. remed. 2.

Rispondo: Che nessuno di questi paria della resistenza che si ha da fare al Papa con violenza e forza. Solo dicono che non si deve obbedire al precetto notoriamente ingiusto; anz; Navarro nel luogo gia citato, pariando d’ una censura posta da un suddelegato, che non aveva autorita, dice, che si potevano staccare e lacerare gli affissi, ma pero aggiugne, che si dovea fare in secreto o senza violenza. Onde si pub giudicare, che rispetto richiede Navarro che si porti al Papa, quando insegna che gli affissi di un suddelegato non si lacerino con forza, nb in palese. Ma io non voglio lasciar di dire, che Antonio Cordubense nel luogo di sopra citato, nel fine dei suo discorso aggiugne insieme con Vittoria di lui citato, due cose importantissime. La prima, che sempre si proceda coi Papa con somma riverenza, e non se gli neghi 1’ obbedienza nelle altre cose, nb si tocchi 1’autoritb.; ma solo si dica, che il tale comandamento b ingiusto; perche se una volta si cominciasse a disprezzare la potesta dei Papa, tutta la Chiesa si riempirebbe di scismi e fazioni. La seconda, che sempre e sopra ogni cosa si fugga lo scandalo, e che non nascano nella Chiesa scismi e fazioni; perche questo sarebbe molto peggio, che non b permettere alcuni abusi dei Papa. Si che bisogna considerare, che se una volta si db licenza a’principi secolari di resistere al somnio Pontefice, e di non obbedirgli in qualche cosa, vi 6 pericolo che essi non si piglino Hcenza di non obbedirlo in molte altre nelle quali non e espediente che non obbediscano. Queste tutte sono parole di Antonio Cordubense e Francesco Vittoria, citati da’sette dottori, i quali per ultimo aggiungono che molti degli autori allegati trattano della resistenza che possono fare gli Ecclesiastici al Papa, d’ onde si pub argomentare che molto piii potranno fargli resistenza i principi che gli sono meno soggetti, ed hanno per ufficio di essere difensori della Chiesa. Rispondiamo, che tutto e vero, purche si osservi la regola, che al precetto notoriamente ingiusto si resista, con non ed obbedire, ali’ interdetto notoriamente nullo si resista con non osservarlo,e non si venga alia forza,se non quando dall’altra banda ci e vera forza,e non si chiami forza il semplice precetto, ancorche ingiusto o l’interdetto ancorche nullo: e quando il precetto non e notoriamente ingiusto, come non e ingiusto quello dato dal Papa a’Veneziani, che si obbedisca; e quando 1’interdetto non e notoriamente nullo, come non e nullo quello che e posto nel dominio Veneziano, si osservi.

Non solo e peccato nel giudice il pronunziare una sentenza ingiusta e nulla: ma ancora quando e notoriamente tale, e peccato nel ministro V eseguirla.

La proposizione e vera, ma 1’applicazione e falsa: perciocche i sette dottori applicano nel discorso di questa proposizione tutto il sopraddetto a chi osserva la scomunica e 1’interdetto, come se fosse lo stesso eseguire la sentenza ed il tollerarla: il che se fosse vero, quei miseri che giustamente sono condannati alia galera o alia frusta o alio forca, non solo avrebbero la pena, ma ancora la colpa, come ministri ed esecutori dell’ingiustizia, il che nessuno di qualche giudizio direbbe. E che osservare 1’interdetto nullo, non sia da eseguirsi, ma tollerare e conseguentemente non sia peccato, si mostra chiaramente dal Navarro sui cap. Cum contingat. de rescript. remed. 2. Il qual luogo i sette dottori citano per se, essendogli dei tutto contrario; perciocche Navarro dice,

che quando la cattedrale osserva 1’interdetto, sono obbligati osservarlo tutfi i religiosi di quella citth, ancorche sia notoriamente nullo: e lo prova dalla Clementina Ex frequentibus, de senten. excommun. se osservare 1’interdetto nullo fosse eseguirlo, e per conseguenza fosse peccato, come sarebbero obbligati i religiosi ad asservarlo, non potendo nessuno esser obbligato a peccare? Dice bene il Navarro, che quando una scomunica h notoriamente nulla, pecca chi fugge di conversare con quel tale scomunicato in cose necessarie ed a lui pregiudizievoli: ma questo non avviene, perche chi osserva la scomunica sia ministro ed esecutore, come e quello che la pubblica e l’intima, o perche sia peccato in se, ossefvare la scomunica nulla, ma perche fa ingiuria al prossimo quello che lo fugge come scomunicato non essendo tale, quando per altro sia obbligato di trattare con lui: e simii - mente si potrebbe dire, che un curato, che ha obbligo di amministrare i Sacramenti al suo popolo, farebbe peccato se lasciasse di pagare questo debito per osservare uu interdetto notoriamente nullo: ma il peccato suo non sarebbe 1’ essere esecutore d’una sentenza nulla, sirbene il non soddisfare ali’ obbligo di curato, poiche 1’ osservare 1’interdetto non e propriamente eseguirlo come ministro, ma tollerarlo come suddito.

11 principe, contro il quale per non aver ricevuto un comandamento nullo dei Pr elato spirituale, e fulminata sentenza di scomunica nulla, ed il cui stato e sottoposlo allinterdetto percio nullo; pub con le forze che Dio gli ha dato proibirne iosservazione, e conservarsi la possessione nella quale si trova, dell‘ esercizio della santa religione Cattolica, e se probabilmente credesse che il culto divino fosse per diminuirsi ovvero nascere alcuno scandalo pecca non facendolo.

Questa proposizione dipende dalla decima festa, e perb siccome si e dimostrato, che uu semplice comandamento ed una semplice sentenza d’interdetto, ancorche fossero notoriamente ingiusti e nulli, non si possono chiamar forza o violenza; cosi ora diciamo, che contra tal precetto o sentenza non si pub resistere con forza o violenza, perche questo non sarebbe Vim vi repellere, ma Vim facere, ubi nulla est vis; essendo abbastanza resistere ad un precetto notoriamente ingiusto, con non obbedirgli, e ad un interdetto notoriamente nullo, con non osservarlo,senza usar violenza a’Sacerdoti, che vogliano o non vogliano che celebrino le messe ed i divini ufficii. Ma tutti questi discorsi sono vani e parole oziose, finche non si viene a provare, che il precetto dei sommo Pontefice sia notoriamente ingiusto, e 1’interdetto notoriamente nullo: il che non crediamo si possa provare; e per le scritture, che fin qui abbiamo veduto, non si e provato ne anco che ci sia dubbio probabile o apparente, massime nel negozio delfesenzione degli Ecclesiastici dal foro secolare: perche non possono gli avversarii produrre pure un autore cattolico o theologo o canonista che insegni, che ppssa qualsivoglia principe levare a’Chierici o Monaci, il privilegio di non essere giudicati da’ laici: e noi per lo contrario produciamo, non solo moltissimi autori, ma ancora gl’istessi canoni de’sommi Pontefici e concilii generali. E perche i sette dottori fanno gran conto dei concilio di yostanza piii volte allegato da loro, ed opposto al concilio Lateranese: voglio mostrargli come in questa materia, ancora il concilio di Costanza gli da sentenza contra. Yeggasi la sessione trentesima prima dei concilio di Costanza, e si troveranno queste parole: Laici in Clericos nullam habent jurisdictionem et potestatem. I laici non hanno sopra de’chierici nessuna giurisdizione e potesta.

Ecco la sentenza che da il concilio di yostanza tanto lodato dal vostro Gersone, la quale e conforme a’conciliipiii antichi,come al concilio Lateranese sotto Alessandro III. ed a’concilii piu moderni, come il Lateranese sotto Leone X. ed il Tridentino. Dove dunque si fondano quelli che dicono il contrario? Diranno forse, che si fondano nella Scrittura che dice Rom. xm. che il principe ha la spada da Dio per punire i malfattori. E vero, che il principe pub punire, ma i suoi sudditi: pro vano che gli Ecclesiastici gli siano sudditi, ed avranno ragione: ma questo non lo possono provare, e noi abbiamo provato il contrario. Diranno, che si fondano in questo, cheTesenzione b per privilegio di principi, e chi l’ha datala pub torre. E vero che i principi hanno dato qualche privilegio, ma non

l’hanno dato essi soli, avendolo prima dato Dio stesso, e poi il suo Vicario, e questo non lo possono levare i principi secolari, come si e provato con 1’autorita di tutti i dottori che hanno scritto, eziandio di quelli che essi citano per se. Diranno che si fondano nella consuetudine antichissima che hanno i signori Yeneziani di giudicare e punire gli Ecclesiastici. Ma lasciando da parte se hanno consuetudine o non 1’hanno, certo e che la consuetudine non basta per abrogare la legge pontificia, se il pontefice non ci consente: e noisappiamo che il sommo Pontefice nou ci consente, come si vede ogni anno nella pubblicazione solenne della Bolla in Coena Domini. Diranno per ultimo, che si fondano ne’privilegii dari alia repubblica da molti sommi Pontefici. A’quali si risponde, che chi li ha dari (se pure li ha dari) li pub ritorre, e di fatto il presente Pontefice li ha tolli non solo nella Bolla In Coena Domini, ma anco nel monitorio. Oltre che come intendo da chi li ha veduti, quei privilegi erano limitati a certi casi, certi luoghi, certe persone ed altre circostanze, dalle quali si raccoglie che non comprendono il caso presente. E questo poco sia detto per accennare,che non solo i sette dottori non hanno mai provato, che il precetto dei Papa sia ingiusto, ma che facilmente possono provare quelli che trattano De mentis causae, che sia giustissimo. Ma rispondiamo alie prove che adducono per la proposizione decimottava.

Primo dicono: Che ogni uno e obbligato a difendere il suo onore e massine le persone pubbliche e che al principe di Yenezia sarebbe gran disonore, se cedessc ed obedisse ad un precetto ingiusto, e permettesse l’osservanza di un interdetto nullo. E confermano questa ragione con 1’esempio d’un uomo privato, al quale il dottor Navarro consiglib che non osservasse una scomunica nulla, in cap. Cum contingat, de rescript. remed. 2. num. 22. e 23. Rispondo: Che provino i sette dotfori che il precetto dei Papa sia ingiusto e 1’interdetto nullo, come provb il Navarro evidentemente e con infinite eccezioni, che quella censura era nulla, ed allora consigliano essi ancora che non si osservi. Ma mentre non lo fanno, intendono che sono causa di tutti i peccati che fanno contra la maesta di Dio per il loro.consiglio.

Secondo dicono: Che una cittb, regno o popolo che riceve lafedee religione Cristiana, riceve insieme una ragione che 1’esercizio dei culto divino ed il ministero d<$ Sacramenti sia nel suo paese, nascendo come un patto fra Dio ed il popolo, che questo sia Dio dei popolo, e quello sia popolo di Dio, e quello che per cosi solenne patto e stato dato da Dio non gli puo essere levato senza colpa. E se De facto gli sia levato, si puo difendere con forza, secondo il lurne di natura.

Rispondo: Che tocca a loro provare, che 1’esercizio della religione ed il ministero de’Sacramenti gli sia levato senza colpa: e mentre non provano, la presunzione 6 per il giudice. E siccome nel Testamento vecchio sebbene era patto solenne fra Dio e’l popolo; tuttavia quando gli Ebrei offendevanolddio, massime con peccati publici. Iddio non voleva piu i loro sacrificii, ne le feste, ne gli altri riti e cerimonie sacre, come dice Isaiaal primo cap. e Malachia similmente al primo: e venue a tanto che li fece rovinare e bruciare il templo accio non potessero piu sacrificare. Cosi quando il popolo Cristiano offende la maesth di Dio, non volendo obbedire al suo vicario, piace a Dio che si metta 1’interdetto; e qualche volta cresce tanto l’ira di Dio, che permette che il paese vada in mano de’Turchi o Eretici, che rovinano le chiese e tolgono dei tutto 1’esercizio della religione. E praeesse a Dio che non avessimo di questo tanti esempi, quanti ne abbiamo.

Terzo dicono: Che nel riceverela religione nasce un altro patto fra i Sacerdoti e’l popolo, che i Sacerdoti s’obbligano ad amministrare al popolo le cose sacre, ed il popolo si obbliga a mantenere i Sacerdoti co’beni temporali. E perche nel dominio di Venezia i popoli hanno soddisfatto al debito loro con dare buone entrate a’Sacerdoti ed anco ai religiosi, non possono questi senza ingiustizia mancare di amministrare le cose sacre. E siccome il Papa si lamenterebbe se i Veneziani volessero mandar via i Sacerdoti ed i religiosi, o che non volessero lasciargli godere le loro entrate; cosi essi non hanno da tollerare, che se ne vadano o che non facciano il debito loro in dire le messe e celebrare i divini ufticii.

Rispondo: Che questa ragione, come tutte le altre, presuppone che non ci sia stata colpa per la quale si potesse giustamente. porre nel dominio di Venezia Tinterdetto, perche essendovi colpa non si pu6 dubitare

della giustizia della pena. E siccome molte volte il Pontefice o anco il Yescovo priva i Sacerdoti delle loro entrate, in tutto o in parte, e non possono dire di non poter essere privati, perche le si debbono per le loro fatiche, ed essi non mancano al servizio dei popolo: perche gli si risponde, che non ne vengono privati dal perche non abbiano servito al popolo, ma per altri peccati commessi: cosi quando il sommo Pontefice pone 1’interdetto in un luogo,non possono pretendere i popoli che ci5 non si possa fare, perch6 essi non mancano di mantenere i Sacerdoti; perchfc gli si risponde, che non se gli toglie 1’esercizio de’divini ufficii perche non abbiano soddisfalto al sovvenimento de’Sacerdoti,ma in pena di altri peccati loro o dei principe che li governa. In somma, come si disse nella prefazione, questi sette dottori hanno fallato nel meglio, che era non presupporre, ma provare 1’ingiustizia notoria dei precetto, e la nullita manifesta dell’interjJetto.

Linterdetto e una censura nuova nella Chiesa, e che se non e adoperata con la debita discre - zione, e a distruzione notabile di essa.

Dicono i sette dottori, che 1’interdetto 6 censura e nuova, e pure confessano, che era in uso al tempo di Alessandro III. nel H70. cosi che gli danno almeno 436. anni d’antichita, e non si dee chiamare nuova una cosa che e durata piu di 400. anni, massime che non e dubbio, che 1’interdetto sia piu antico, perche Alessandro ne paria come di cosa usitata, e cominciata molto prima cap. Non est vobis. De sponsalibus et matrim. ed b da notare, che in questo capitolo Papa Alessandro III. mette 1’interdetto in Inghilterra, perche il re per certe contese che aveva avuto co’suoi figliuoli riteneva le loro mogli: dove se avesse avuto il re questi sette dottori per consiglieri, avrebbe detto, che quella era cosa temporale, e che il Papa non poteva per questo interdire il regno: ma allora ci era piu sempliciti e piu obbedienza.Ma che diranno i sette dottori, se gli mostriamo, che 1’interdetto era in uso cento anni prima? Chi non sa che Gregorio VH.fu cento anni prima di Alessandro III. e che il suddetto Gregorio pose 1’interdetto in Polonia, e vi durb tre anni? e non fu gii Gregorio VII. il primo autore di questa censura, perche si vede, che anco esso se ne serve come di cosa usitata: 1’esempio di sant’Agostino che interdisse al conte Bonifacio l’uso della santissima Comunione,ed a tutta la sua casa, che non fosse ricevuta ali 'altare la loro offerta, come silegge can. Miror. 17. q. 4. e nell’epistola di santo Agostino, al num.185. sebbene non prova l’uso dell’interdetto locale: prova nondimeno,che 1’uso dell’interdetto personale era nella Chiesa gik sono mille e dugento anni. E se fu lecito a san Basilio nel primo sermone de jejunio, di provare, che il digiuno e tanto antico, quanto e il mondo poichfe il primo precetto dato da Dio alPuomo fu il digiuno o astinenza del- 1’albero della scienza dei bene e dei male; sari-t lecito anco a noi provare, che 1’interdetto e la prima pena data al peccato, quando Iddio interdisse a’primi parenti Pentrare nel paradiso terrestre, che era figura della Chiesa; ed il gusto delPalbero della vita, che significava il santissimo Sacramento, e questo sia detto quanto alia prima parte della proposizione.

Quanto alia seconda: Per provare, che bisogna usare Pinterdetto con discrezione, dimostrano prima i sette dottori, che il rigore delPinterdetto fu temperato da Gregorio IX. Innocenzo IV. e Bonifacio VIH.dipoi romano a ripetere quello che hanno detto di sopra, come dal cap. Alma mater, de sentent. excomm. in 6. si raccoglie, che porta seco molti inconvenienti, e queste sono due cose vere, e ne abbiamo di sopra ragionato abbastanza. Per ultimo adducono alcuni esempi d’interdetti, che non furono osservati, non permettendo i principi, che si osservassero, e quivi finiscono dicendo, che un certo Lodovico Ricehomo, provinciale d6 Gesuiti nella sua apologia al re di Francia Ioda e commenda il fatto dei re Lodovico XII. e lo propone ad ogni re da imitare, siccome anco afferma, che essi imiterebbero i Francesi sudditi di quel re, quando alcun Papa volesse oppugnare per 1’avvenire il regno di Francia.

A questo si pu*> rispondere: Che se due o tre volte non si k osservato: 1’interdetto molte volte si fe osservato, e san Giovanni nella terza epist. esorta ciascun fedele dicendo: Charissime noli imitari malum, sed quod bonum est, che in Ispagna sia stato os¬

servato nelFanno 1283. ed un’altra volta nell’anno 1357. lo testifica Gio. Mariana, nel lib. xiv. cap. 7. e nel lib. xvn. cap. 1. delle storie di Spagna: per lasciare gli esempi di sopra citati, di Sicilia e di Polonia. Quando a Lodovico Ricehomo ricordo a’sette dottori che e precetto divino non dire falso testimonio contra dei suo prossimo: e confesso che non poco mi sono maravigliato che uomini religiosi e Teologi non si siano fatti coscienza di dire quello che non e, con pregiudizio della fama d’un altro religioso e Teologo: ed a ci6 si vegga chiaramente la veritci, siccome poco avanti ho riferito le parole formali de’sette dottori in quello che oppongono al P. Lodovico Ricehomo: cosi ora riferiro le parole formali delTistesso padre in lingua francese, nella quale egli scrisse, e poi le mettero in lingua Italiana. E dunque da sapere, che una certa persona, ha scritto un libretto contra i padri della compagnia di Gesii, e fra le altre cose arte a metterli in disgrazia dei re Cristianissimo, gli fa una domanda ricercando quello che farebbono, se venisse un Papa simile a Bonifacio VIII. o Giulio II. che volesse molestare con censure il re Enrico IV. come Bonifacio molesto Filippo il Bello e Giulio diede travaglio a Lodovico XII. e fu domanda simile a quella che fecero gli Erodiani a Cristo Signor nostro: Licetne censum dari Caesari annon? A questa domanda, il P. Ricehomo nella sua apologiaal cap. 24. risponde con queste parole: Nous ferions pour dire ceci en passant, ce que firent alors les bons Ecc.lesiastiques, et bons Frangais avec le roy Philippe le Bel et Louis douzieme, qui defendant les droits', ne quitterent jamais le respect du saint Siege: cioe, Noi faremo, per dire questo di passaggio, cib che fecero allora i buoni Ecclesiastici e buoni Francesi, coi re Filippo il Bello e Lodovico duodecimo, i quali difendendo le loro ragioni non mai lasciarono il rispetto della santa Sede. Ora io domando, dove e quello che voi dire, che Lodovico Ricehomo Ioda e commenda il fatto dei re Lodovico XII. dove e questa sua lode e commendazione nelle sue parole? non e questa sua lode, ma vostra finzione. Similmente dove e quello che voi dire, che propone quel fatto ad ogni re ad imitarlo? ci e pur traccia di questo nelle parole di quel religioso? perche siete cosi arditi di calunniare il prossimo senza causa veruna? e dov’e quell’altro che voi aggiugnete, che il suddetto religioso dico, che i Gesuiti imiterebbono iFrancesi sudditi di quelle,quando alcun Papa volesse oppugnare il regno di Francia? perche lasciate quelle parole, i buoni ecclesiastici ed i buoni Francesi? io non so vedere come poteva quel religioso ad una domanda cosi fastidiosa, e scrivendo all’istesso re, rispondere con maggior prudenza e circospezione. Non disse, che sarebbe dalla parte dei Papa, per non offendere il re nemmeno disse, que sarebbe dalla parte dei re per non offendere la propria coscjenza. Ne disse, che farebbe quello che allora fecero gli ecclesiastici ed i Francesi, ma quello che fecero i buoni ecclesiastici, ed i buoni Francesi; perche ben sapeva che allora molti ecclesiastici adulavano il re e 1’obbedivano dove non bisognava,ma vi erano ancora dei buoni che amavano ilre, ma non 1’adulavano, ne l’ingannavano, come aneor oggi fra molti ecclesiastici dimentichi delPobbligo e della loro professione, non mancano de’buoni, uno de’quali fu quel buon vecchio dei cardinale di Verona che amando teneramente la repubblica, pure confessava che aveva il torto: dice dunque quel religioso, che farebbe quello che fecero i buoni, volendo inferire, che i buoni ecclesiastici obbedirono al Papa, come erano obbligati, che altrimente non sarebbero stati buoni ecclesiastici ed essi stessi, come buoni Francesi, diedero buon consiglio al suo re clie procurasse di accordarsi, coi suo padre spirituale: ed in questo modo difeserole ragioni dei re senza lasciarmai dabandalariverenza della santa Sede.