Pars 6

Seguita V Apostolo, e dice: Qui potestati resistit, Dei ordinationi resistit. Ecco l'autorita che hanno i principi secolari di far leggi in ogni materia, e che obbligano ogni persona, conforme a quello che si legge ne' Prooerbi di Salomone, dove pariando Iddio dice: Per me reges regnant, et legum conditores justa decernunt: Quindi e che i Crislianissimi imperatori Giustiniano e Teodosio nel codice hanno fallo molte leggi appartenenti alie persone Ecclesiastiche, ed a'beni e disciplina Ec¬

clesiastica, sotto i titoli De Episcopis et cleriricis de sacrosanctis ecclesiis, etc. A queste leggi comanda 1’ Apostolo che si ubbidisca, e non si faccia resistenze; poiche quelli che faranno una tal resistenza, ipsi sibi damnationem acquirunt, cioe fanno peccato mortale, nel quale se morissero sarebbero ali' eterne fiamme dell' inferno condannati.

Mirabile e la logica di quesfuomo che sa cavare conclusioni da luoghi, dove non sono. E quando disse mai 1’ Apostolo, che i principi secolari possano far leggi in ogni materia, e che obblighino ogni persona? Dunque potranno i principi secolari far legge dei modo di dir la messa e Fufficio divino ed obbligare i laici a dir messa e far voto di castita; ed obbligare i preti a prender moglie cd in cambio dei Breviario portat la spada, e tutti saranno obbligati ad obbedire, poiche hanno autori a di far leggi in ogni materia, e che obblighino ogni persona. E quando i principi mfedeli facevano legge, che tutti rinnegassero Cristo, e sacrificassero agli idoli, erano obbligati i cristiani sotto pena di peccato mortale ad obbedire. perche quando san Paolo comandava che si obbedisse a’principi, tutti i principi erano infedeli, e secondo la dottrina di questo nuovo interprete, dal comandamento di san Paolo si cava, che i principi secolari hanno autorita di far leggi, in ogni materia, e che obblighino ogni persona. Non ti accorgi quanti errori nascono dalle tue parole? e pure aggiugni, che questo e conforme a quello che dice Salomone ne’Proverbi, e non vedi che Salomone dice tutto il contrario. Perche mentre introduce la Sapienza divina, che dice: Per me reges regnant, et legum conditores justa decernunt, dimostra chiaramente, che solo le leggi giuste vengono dalla Sapienza divina, e le altre che talvolta fanno i principi, in cose che a loro non toccano, o sopra di persone a loro non soggette, o altrimenti ingiuste, le fanno da se stessi, e non sono approvate da Dio. Ed a quello che aggiugni, che Giustiniano e Teodosio hanno fatto leggi appartenenti a persone Ecclesiastiche, ed a’beni e disciplina Ecclesiastica gia si e risposto, che in questo hanno eccesso i termini della loro potesta, e quando dici a queste leggi comanda 1’ Apostolo che si obbedisca, dici una grandissima evidente falsita. Perche 1’ Apostolo paria in universale, che i sudditi obbediscano a’superiori, e quando poco appresso adduce 1’esempio de’principi secolari, paria dei principi, che allora erano infedeli, e peri) non si puo intendere che 1’Apostolo vogliache i cristiani obbediscanoatali principi, pariando di leggi appartenenti al culto divino, o alia disciplina della Chiesa, ma solo di leggi civili e di cose temporali alie quali leggi bisognava che i cristiani obbedissero almeno per non scandalizzare, e per serbare la pace ed unione, ed accib non credessero i Gentili, che la legge cristiana fosse contraria al governo politico.

In oltre comanda V Apostolo che si paghi al principe da tutti il tributo, perche chi lo paga al principe lo paga a Dio. Cui vectigal vectigal, cui tributum tributum: sunt enim ministri Dei ad tributa. II qual luogo spiegando V Angelico dottore san Tommaso d’ A quino, maestro di tutti i Teologi, umeo Sole della cattolica scuola dice, che se i chierici sono liberi dal tributo, cio hanno, non come alcuno si pensa de jure divino, ma ex privilegio principum, e paria de’principi secolari. Finalmente concludo con san Paolo dell’ autorita. dei principe: Non enim sine causa gladium portat. Ecco Vautorita dei principe secolare di punire poena sanguinis. La quale non avendo da Dio i Prelati Ecclesiastici, avendo i chierici malfattori degradato, e dichiaralo inabile dei grado clericale, non passano piu oltre. Ma acciocche siano con la morte castigati, tradunt eos brachio saeculari. E perche alcuno non pensasse che le parole sue fossero di consiglio e non di precetto per istabilire il tutto, afferma V Apostolo: Ideo necessitate subditi estote non solum propter iram, sed etiam propter conscientiam. Si che siamo obbligati in coscienza di obbedire al principe secolare, in tutte quelle cose che di sopra abbiamo detto, ammaestrali da U' Apostolo san Paolo.

In queste parole bisogna prima notare, che 1’autore si finge le Scritture o le corrompe come gli piace: perche in san Paolo non si trova quella sentenza: Sunt enim ministri

Dei ad tributa, nfe anco quelTaltra: Dei enim minister est ad vindictam. E sebbene di questa ultima ci sia il senso: tuttavia non e lecito citando le parole della Scrittura che sono parole di Dio, mutarle o alterarle e massime quando non ci b manco il senso, come in quella: Sunt enim ministri Dei ad tributa: perche s. Paolo non dice che i principi sono ministri di Dio per ricevere i tributi, ma per procurare la pubblica quiete, che cosi espongono san Crisostomo e gli altri santi quelle parole: Ministri enim Dei sunt, id hoc ipsum servientes. Ne san Tommaso, nel quale 1’autore si fonda, dice il contrario: perche dice, che il tributo b come un salario che si d& a’ principi per la fatica che fanno in governare i popoli: e certo b, che il salario non si dh a Dio, e per6 non sono i principi ministri di Dio per ricevere i tributi, ma per governare i popoli. Onde quando s. Tommaso dice: Hoc ipsum, id est pro ipso, non significa pro Deo, ma Pro recipiendo tributo servientes: dove si e ingannato 1’autore. Quanto poi a quello, che questo autore allega san Tommaso, per provare che gli Ecclesiastici sono stati liberali da pagare i tributi per privilegio de’principi. Questo veramente lo dice san Tommaso, ed e conforme all’istorie, come diremo piu a basso, ma non dice san Tommaso quello che 1’autore pare che gl’impone, che non abbiano questo privilegio anco De jure divino, anzi tutto il contrario, perche san Tommaso dice, che i principi co’suoi privilegi hanno liberati gli Ecclesiastici dal tributo, perche ci6 era conforme all’equit& naturale, volendo dire, che i principi hanno in questo confirmato il Jus naturale, che pure e divino. Quanto all’ultimo che questo autore nega che la Ghiesa abbia potesta di punire con la pena della morte, non so dove abbia letto tal cosa, se non appresso gli eretici Valdensi ed Hussiti, Marsilio da Padova ed altri simili, che negavano la Chiesa avere l’una e 1’altra spada. Vero 6, che la Chiesa non adopra la spada materiale, ne punisce non pena di morte i delinquenti, non perche non possa, ma perche non le pare conveniente alia mansuetudine Ecclesiastica; e peri) rilascia simili delinquenti alia giustizia secolare. Ascolta quello che dice san Bernardo nel iv. lib. De consideratione, scrivendo ad Eugenio Papa: Uterque ergo Ecclesiae, et spiritualis scilicet gladius et materialis, sed et quidem pro Ecclesia, ille vero, et ab Ecclesia exercendus est. Ille Sacerdotis, is militis manu, sed sane ad nutum Sacerdotis, et jussum imperatoris: cioe l’una e 1’altra spada, spirituale e materiale e della Chiesa, ma la spirituale 1’esercita la Chiesa per mano dei Sacerdote, la materiale per mano dei soldato, ma al cenno dei Sacerdote e comandamento delPimperatore. E questa dottrina di s. Bernardo ha dipoi autenticata Papa Bonifacio nell’Estravagante Unam sanctam de majorit. et obedien. finisce 1’autore con dire, che san Paolo quando dice che si ha da obbedire a’principi, non da consiglio, ma precetto: il che e vero, ma s’intende, come si e detto di sopra che si ha da obbedire al principe da quelli che gli sono soggetti per giusto titolo, ed in quelle cose alie quali si estende la loro autorith, d’onde ne seguita, che al principe secolare non sono obbligati ad obbedire gli Ecclesiastici, perche sono esenti: ma solo i laici, e questo in cose civili, e che non sono contra Dio. Dal che si puo vedere quanto offenda Dio oggi la repubblica di Yenezia, che non solo carcera gli Ecclesiastici, ma costringe per forza cosi gli Ecclesiastici come i laici a non osservare l’interdetto dei sommo Pontefice, essendo questa cosa puramente spirituale ed Ecclesiastica.

Cristo nostro Salvatore sebbene come Figliuolo di Dio uguale al Padre, est Rex regum et Dominus dominantium tuttavolta essendo vestito della nostra spoglia mortale, si avanti la sua morte, come dopo la sua santissima risurrezione, non esercito la potesta di principe temporale. Non ebbe regno temporale, come disse a Pilato. Rex es tu? tu dicis rispose. Ma avverti, che sebbene son re, tuttavolta Regnum meum non est de hoc mundo, cioe temporale. Laonde quando quei popoli che furono da lui miracolosumente sazialti con cinque pani e due pesci volevano farlo re, aufugit ne raperent et facerent ipsum regem. Non volle giudicare alcuno: onde rispose a quelli che volevano che ci sentenziasse in una loro controversia, Quis me constituit judicem super vos 1 Anzi conobbe Pilato ministro di Cesare per suo giudice. Non haberes in me potestatem, nisi tibi data esset desuper, come nota san Tommaso ne ll' epistola a’ Romani.

Questa seconda proposizione non ha che fare co’negozii presenti, ne’quali non si tratta de’regni temporali, ma di cose Ecclesiastiche: e solo serve a mostrare il mal animo, e gli errori dell’autore. Dico dunque, che e vero che Cristo in quanto uomo mortale, non esercito in questo mondo la potesta di principe temporale, perche venne, come esso disse, per patire, per servire, per inse~ gnare al mondo il dispregio della roba, e degli onori, e con esempio d’umilta ed obbedienza, mostrare a superbi, e disobbedienti la via dei paradiso. Filius hominis non venit ministrari, sed ministrare, et dare animam suam redemptionem pro multis. Matth. xx. Filius hominis non habet ubi caput suum reclinet. Lucae xix. Discite a me, quia mitis sum et humilis corde. Matth. xi. Scitis gratiam Domini nostri Jesus Christi, qui propter nos egenus factus est, cum esset dives. II Corinth. x. Humiliavit semetipsum factus obediens usque ad mortem, mortem autem crucis. Philipp. ii. Ma doveva 1’autore aggiungere, che Cristo eziandio in quanto uomo, poteva se avesse voluto, pigliare il dominio delle cose temporali tutte, e farsi re o imperatore, come piu gli fosse piaciuto, perche come dice san Giovanni al cap. xi. Omnia dedit ei Pater in manus. E san Paolo nel primo capo dell’episto? la agli Ebrei, dice: Quem constituit haeredem universorum. Doveva anco non dire, che Cristo dopo la risurrezione non abbia esercitato potesth di principe temporale, senza aggiugnere, che Cristo dopo la risurrezione governa tutto il mondo eziandio in quanto uomo, non come principe temporale, ma come principe eterno superiore a tutti i principi temporali, come dice san Giovanni nel principio dell’Apocalisse: Qui est Primogenitus mortuorum et Princeps regum terrae. Ed esso stesso: Data est mihi omnis potestas in coelo et in terra. Matth. xxvm. La quale potestk non e propriamente temporale, perche e eterna, ma tuttavia e sopra tutte le cose temporali ed eterne. Ma che Cristo abbia riconosciuto Pilato per giudice, questo non si pu6 dire, se non con errore. Perche Cristo ancora in quanto uomo, era sommo Pontefice con potesta di eccellenza, anzi era capo degli uomini e degli Angeli: onde non aveva superiore in terra, n& poteva da nessuno esser giudicato de jure, ma sebbene de facto, quando esso cosi permetteva. E questo significa 1’Apostolo quando dice: Humiliavit semetipsum. Philipp. ii. Onde a quelle parole: Non haberes potestatem adversus me ullam, nisi tibi datum esset desuper. Nelle quali pare che Cristo riconosce Pilato per giudice datogli da Dio, si risponde, che in quel luogo per potesta s’intende permissione; ed e il senso di quel luogo che Pilato non avrebbe potuto far niente contra Cristo, se Dio non 1’avesse permesso: come anco s’intende quelPaltro luogo r Haec est hora vestra et potestas tenebraiiiffl. Luc. xii. E questa e la risposta de’santi Padri Crisostomo e Cirillo i quali dimostrano il capitolo decimonono di s. Giovanni. Ma perche san Tommaso sopra dei capitolo xiii. delbepistola ad Romanos, intende quel luogo di san Giovanni della potesta che hanno i principi da Dio, diciamo che la potesta di Pilato come ministro di Cesare era da Dio, dal quale discende ogni legittima potesta. Ma che quella potesta si estendesse sopra di Cristo, nasceva dall’ignoranza di Pilato, il quale non sapeva la dignita di Cristo, e lo giudico come una persona privata di quel paese, dei quale egli era governatore: come se oggi fos<e presentato al giudice secolare un prete sotto nome di laico ed in abito di laico, lo potrebbe giudicare con la potesta con la quale giudica gli altri laici: ma non per questo seguita, che i preti siano sottoposti algiudizio de’ laici, ne Cristo fosse sottoposto al giudizio di Pilato.

Finalmente comando che il tributo si pagasse al principe secolare, cioe Cesare: Reddite quse sunt Caesaris Cajsari. Alcuni s'oppongono a questa proposizione con dire, che sebbene Cristo pago il tributo a Cesare per se e s. Pietro, tuita volta disse che non era obbligato a pagar lo: Numquid filii debent solvere tributum? Nel che mostro 1‘autorita di principe temporale, il quale e essentc dal tributo. A questo dubbio si risponde, che quelli dei paese come dicono alcuni dottori, chiamati coi nome di figli, non erano obbhgati a pagare quel tributo, ed essendo egli dei paese e san Pietro ancora affetrmb che non erano obbUgati. 0 per dir meglio volle arcennare la sua santissima divinita, e dire, che come frglimlo di Dio non era obbligato a pagare il tributo. Ma perche il rendere questa ragione era troppo alto e pro-

fondo sacramento, dei quale erano incapaci quegli esattori dei principe, disse: Sed ne scandalizentur. Dovesivede quanto conto fece il Salvatore di non scandalizzare i ministri dei principi secolari, con allegare una vera e reale, ma non da loro intesa esenzione.

risposta.

Che Cristo comandasse che si pagasse il tributo a Cesare, e vero: ma non e a proposito: poiche nessuno nega che si deve pagare a’principi il tributo da quelli che sono obbligati, come dice san Paolo: Reddite omnibus debita, cui tributum tributum, cui vectigal, vectigal, etc. Rom. xiii. Ma quanto al tributo che pago Cristo perse e per san Pietro, pare che ti sia piaciuta 1’eresia di Marsilio di Padova, il quale disse, che Cristo pago il tributo N condescensione, sed necessitate coactus. La quale eresiafu eondannata da Papa Giovanni XXII. nella Estravagante Licet, come riferisce il card. Turrecremata nella Somma de Ecclesia. lib. iv. p. 2 cap. 37. Perche non alleghi altra esenzione a pro vare che Cristo nou fosse obbligato a pagare quel tributo, se non perche era dei paese, e quei dei paese erano chiamati coi nome di Filii: e perche aveva la divinita secondo la quale era Figlio di Dio e come FigliuolodiDionon era obbligato- La prima ragione e dei tutto frivola e vana: perche non solo quei dei paese non erano esenti, ma essi soli erano obligati a pagar quel tributo, come si vede dalPEsodo al cap. xxx. dove fu imposto tributo a tutti i figliuoli d:Israele, che ognuno pagasse un mezzo siclo, che sono due dramme: e questo tributo poi se lo pigliarono i Romani, come scrive Giuseppe nel. vii. libro De bello Judaico cap. 26. La seconda ragione fa Cristo esente in quanto Dio, bon in quanto uomo, e perh in quanto uomo secondo te era obbligato: e questo e quello che diceva Marsilio da Padova. Il medesimo si raccoglie dal tuo dicorso, perche tu vuol provare, che Cristo non fu prmcipe temporale, e per provarlo adduci per ultima, e principal ragione che Cristo comando che si pagasse il tributo al principe secolare. La qual ragione non ha forza nessuna, se tu non aggiugni che Cristo pagbil tributo. E perche qui consiste la forza della tua ragione, perb fai 1’obbiezione contro di testesto, dicendo che alcuni s’oppongono con dire, che Cristo non era obbligato apagare il tributo, ma lo pagb per non iscandalizzare gli esattori dei tributo. Ora io ti dimando: Cristo come uomo era obbligato o non era obbligato a pagareil tributo? Se dici che era obbligato, ti dichiaricompagno di Marsilio condannato per eretico; se dici che non era obbligato, confessi che la tua ragione non ha forza verunae non parli a proposito. La veritA e che Cristo eziandio come uomo, ed anco gli Apostoli non erano obbligati a pagare quel tributo; perche Cristo come uomo, non era persona umana, ma divina, ne era Figliuolo adottivo, na naturale di Dio, che e re sopra tutti i re, e perb non era obbligato pagare il tributo a nessun re. E perche quando un principe non e obbligato pagare, nemmenola sua famiglia e obbligata pagare, pero ne anco gli Apostoli che erano la famiglia di Cristo, erano obbligati pagare: e da questo raccolgono s. Girolamo in cap. xvii. Matthaei, e san Agostino nel primo libro delle Quistioni Evangeliche q. 23. che i chierici non sono obbligati pagare tributi a"principi secolari, perche sono della famiglia di Cristo e per onor di Cristo sono esenti. Tralascio di riferire il resto delle tue parole intorno a questa seconda proposizione, perche sono cose leggiere, e non hanno bisogno di risposta, non essendo contro di noi.

Non avendo il Signor nostro Gesu Cristo esercitato 1'autoritd di principe temporale, non a il do ver e di dire, che questa autontd abbia lasciata a san Pietro ed asuoi successori, i quali sono suoi vicarii, atteso che il vicario, non e da piu dei suo principale. Onde ben dicono il Soto nel lib. iv. delle Sentenze, trattando di questa materia ed il Card. Bellarmino de Auctoritate papae, che si maravigliano de canonisti, che abbiano avuto ardire senza alcuna ragione, o au/orita dei nuovo Testamento, di affermare, che Papa est dominus totius orbis directe in temporalibus: doctrina nel vero scandalosa, e poco fondata. So bene che alcuni citano oltre i canoni i quali come leggi umane in concorrenza delle divine, non possono avere uguale autorita. dico, citano san Tommaso d‘ Aquino de regimine Princicipum, che nel cap. 10. e 19. di quel libro dice, che il sommo Ponte fice Est Dominus totius orbis in temporalibus et spiritualibus: ma quel libro non e di san Tommaso, come ben

dimostra il Card. Bellarmino nel libro De potestate Papae, etc.

Questa terza proposizione e simile alia seconda; perche non fa a proposito dell’intento principale dell’ autore: e solo serve a dimostrare la mala volonta sua, e la poca sinceri ta in citare gli autori. Non fa a proposito, perche 1’intento suo e di monstrare che la sentenza di scomunica e d’interdetto fulminata da nostro signor papa Paolo Y. sia nulla ed invalida, al che tanto vale il dire: Papa non e re temporale dei mondo, quanto se avesse d^tto il re di Francia non puo mandare in galera nessuno, perche non e Vescovo, perche per fulminare sentenza di scomunica e d’interdetto, non si ricerca autorita regia e temporale ma pontificia, e spirituale: come per mandare in galera non A necessaria la potesta spirituale, bastando la temporale. La poca sinceri ta nel citare gli autori si puo vedere in quello che allega dei Soto e dei Bellarmino, perche ne l’uno, ne l’altro usa quei termini immodesti di dire che si maravigliano de’ canonisti, che abbiano avuto ardire senza alcuna ragione o autorita dei nuovo Testamento di affermare, che Papa est dominus totius orbis directe in temporalibus, dottrina nel vero scandalosa e poco fondata. Non sitrovera nei nostri scritti quella maraviglia che costui finge: ne meno che abbiamo detto, che sia dottrina scandalosa e senza nessuna ragione quella de’ canonisti; anzi non abbiamo detto, che sia dei canonisti assolutamente: perche sappiamo, che ancora i canonisti sono di diversi pareri, ed il Soto allega per se Gio. Andea, ed il Bellarmino allega per la sua opinione il Turrecremata ed il Navarro, et poteva allegare Innocenzo IV. nel cap Novit, de judiciis, e la Glossa nell’ istesso luogo, dove pone la distinzione (Erecte, vel indirecte. E la differenza, che e fra questi autori non consiste in dare o torre al Papa la potesta suprema nelle cose temporali, perche tutti lo concedono, eccetto gli eretici: ma consiste nel modo, perche alcuni hanno creduto che il Papa abbia quella potesta in quel modo, che 1’hanno i principi secolari: altri hanno avuto opinione, ehela potesta dei Papa propriamente ed in se, sia spirituale, ma che per ordine alie cose spirituali possa metter le mani nelle cose temporali con pienissima autorita, come dimostra fra gli altri divinamente 1’autore dell* opuscolo De regimine; principum, lib. m. cap 11. e 13. o sia san Tommaso o altro, perche il Bellarmino non nega assolutamente quell’opuscolo esser di san Tommaso, ma riferisce che alcuni ne dubitano, non senza causa, perche in quell’ opuscolo si racconta un’istoria, che successe dopo la morte di san Tommaso, e 1’istesso Bellarmino dice, che pub stare che quell’istoria sia stata inserita dipoi in quel libro da qualche altro, e perb non si fermando in quella risposta che quel libro non sia di san Tommaso, ne aggiugne un’altra pih soda, ed e di dichiarare una sentenza di quel libro con altre sentenze dei medesimo libro. Ma non si pub perdonare la temeritb grande che usa questo autore, mentre pariando di sacri canoni, dice: So bene che alcuni citano oltre dei canoni, i quali come leggi umane in concorrenza delle divine non possono avere uguale autorita, dico, citao S. Tommaso ec. Questo e un gran disprezzo de’ sacri canoni, quale non si e mai sentito in bocca di cattolici: perche costui per quanto si vede, non si cura se la sua dottrina sia contraria a’ sacri canoni o a quelli conforme, ma ne anco si degna rispondere a chi li propone, come se non avessero autorita alcuna: dipoi il chiamarli assolutamente leggi umane come se non fossero fatti con assistenza dello Spirito santo, e un parlaremolto diversa da quello che usano i santi Padri, i quali sempre li chiamano sacri e santi, ed inspirati da Dio. Odi quello che dice san Leone scrivendo ad Anatolio: Nimis haec improba, nimis sunt prava, quae sacratissimis canonibus inveniuntur esse contraria. E fmalmente mentre dice, che i canoni in concorrenza delle leggi divine non possono avere uguale autorita, dimostra che i canoni in questa materia siano contrarii alie divine leggi, e pero non si debbano stimare: il che e un riprendere non solo gli autori de’ sacri canoni, come quelli 'cite abbiano fatte leggi contrarie alie leggi di Dio, ma anco tutta la Chiesa, che riverisce gli stessi canoni, come regole date dallo Spirito santo per mezzo de’ sommi Pontefici o dei sacri concilii.

Per indebolire la forza di questa nostra proposizione, alcuni dicono, che Alessandro

VI. Papa divise le Indie a're di Spagna e di Portogallo; perche egli come vicario di Cri - sto ne era nalural principe temporale; e che Leone III. diede V impero d' occidente a Carlo Magno per Vistessa ragione. Ma s‘ingannano eostoro di gran lunga poiche Alessandro non come padrone, ma come giudice compromessario da essi re eletto per scoprire, e smorzare la flamma delle discordie, per sentenza determino, che i mari fossero divisi, e che V armata dell’ uno di quei mari, e 1'armata dellaltro per i altro mare navigasse, e che tutto quello che quivi acquistassero jure belli fosse di chi Vacquistava, secondo la divisione da lui fatta, come dicono gli istorici Leone III. E vero che essendo stato discacciato dalla sede dal popolo romano, essendovi stato rimesso da Carlo Magno, fece che il popolo lo gridasse imperatore, come dice il Platina il qual fatto ora gVistorici attribuiscono al popolo romano, che vedendo esser d’a Greci Vimpero mal govei'- nafo, elesse jure antiquo un altro imperatore. Ora dicono, che essendo Carlo padrone dello Stato co pro il titolo da Irene e N ice foro imperatore. 0)'a che Irene e Niceforo st contentarono di quella divisione, in somma sia quello che si voglia, e certo che il Papa, il quale era stato discacciato dalla sede ne possedeva cosa alcuna, non diede Vimpero d’ occidente a Carlo, il quale gia Vaveva et jure belli ne era padrone.

Siccome la proposizione non e a proposito, cosi ne anco le ragioni pro e contra: perb solo mi tratterb in scoprire gli errori di questo nuovoteologo. Dicedunque che Alessandro Sesto divise il mare a’re di Spagna e di Portogallo e che determinb che tutto quello che acquistassero Jure belli fosse loro, dove se per quella parola, Jure belli, intende la guerra giusta, che presuppone 1’ingiuria ricevuta da quelli, a cui si muove la guerra come dichiara s. Agostino nel lib. delle Quistioni sopra il lib. di Giosub alia quist. 10. dice bene; ma se intende che si possa far guerra agl’infideli Indiani, quando non danno fastidio a’ Cristiani, solo per conquistar paesi, non dice bene, e paria contra tutt i imigliori Teologi, come il card. Gaetano nel Commentario della Seconda Secundae q. 66. art. 8. e il Soto nel 5. De justitia et jure q. 3. art. 5. e nel 4. delle Sentenze dist.

Lezione de jure belli. I quali dicono, che gl’infideli Indiani sonoveripadroni de’ paesi loro: perchb come insegna s. Tommaso 2. 2. q. 10. art iO. Ia fede e la grazia non distrugge la natura, e pero non toglie il dominio giusto che hanno gli uomini prima di ricevere la fede, ne e lecito andare allaconquista delle provincie, come si va alia caccia degli animali senza ragione. Onde il Soto dice, che papa Alessandro VI. non dono le Indie a’re di Castiglia e Portogallo; ma che loro concesse, che andando predicatori in nuovi paesi, mandassero essi gente armata, che difendessero cosi i predicatori, come anco i nuovi cristiani. Ed anco si pub aggiugnere, che papa Alessandro come capo della cristianita, vedendo il pericolo di guerra fra principi cristiani per conto dei traffico con gTIndiani, volle che il re di Castiglia navigasse solo alie Indie occidentali, ed il re di Portogallo alie Indie orientali. Tocoa poi 1’autore la transazione dell’impero, che fece papa Leone terzo, e sapendo bene la controversia, che e di questa materia fra Mattia Illirico erelico luterano ed il Bellarmino gli b parutb (come sempre si attacca al peggio) seguitare gli errori dell’eretico; e cosi dice che Carlo Magno ebbc 1’impero dal popolo romano, ovvero che comprbil titolo da Irene e Niceforo imperatore, ovvero che Irene e Niceforo si contentarono della divisione dell’impero: ed in somma dice esser certo, che il Papa non diede 1’impero dell’occidente a Carlo Magno. E pure il Bellarmino prova con 1’autorita di trentatre istorici, di dieci imperatori, di tutti gli elettori dell’impero, di sette sommi Pontefici, e con ragioni evidenti, esaminando tutti i titoli delFacquisto d’un impero che Carlo Magno ebbe 1’impero da papa Leone terzo sommo Pontefice, onde 1’opinione deirillirico e di questo nuovoTeologo, si puo chiamare eresia in istoria e temeritA in teologia, poiche ripugna a tutti gl’istorici ed a’ sacri canoni, e per lasciare gli altri luoghi Iiinocenzo terzo nel cap. Venerabilem, de elect. dice cosi: Romanum imperium in personam magnifici Caroli sedes Apostolica a Graecis transtulit ad Germanos. E Clemente V. insieme coi concilio generale Viennese, nella Clementina che comincia Romani Pontifices ripete il medesimo. Come dunque non 6 temerario chi contraddice a due sommi Pontefici, e ad un concilio generale? Ne b vero che Platina dica il contrario, perche solo dice, che il papa per decre¬