Pars 3

ri, perche il Vescovo ha un comandamento dei sacro concilio, e per conseguenza dei sommo Pontifice che ha approvato il concilio di risedere nella sua diocesi; onde quando il Papa gli comanda che vada lontano dalla diocesi puo meritamente dubitare a quale de’due comandamenti abbia da obbedire, massime che 1’obbedienza di andare fuora della diocesi rinchiude in se la dispensa per non risedere, e le dispense non valgono In foro conscientiae, quando non ci e causa legittima e cosi intendo quelle parole dei Toleto: Cum absque causa 7'ationabili aliquid praecipitur non debemus obedire, cioe che dobbiamo obbedire in pregiudizio delfaltro comandamento piu importante; perche quando non ci 6 tale pregiudizio, si dee semplicemente obbedire ancorche il comandamento sia senza causa ragionevole, purche non contenga expresso peccato. Dunque poiche i sette dottori non hanno autori dove appoggiarsi, e noi ne abbiamo tanti, staremo nella nostra opinione, massime che come si propose al principio; questo documento di esaminare i precetti; non e altro, che fare i sudditi giudici de’loro superiori ed aprire Ia porta alia rebellione, e della contumacia. Certo che se nella milizia dovessero i soldati esaminare i comandamenti dei generale, massime quando sono mandati a dare 1’assalto a qualche citta, poche vittorie si riporterebbono: e per questo gli antichi Romani erano tanto rigidi esattori della semplice obbedienza ne’soldati che non ammettevano scusa, ne interpretazione alcuna. Onde Torquato puni con pena capitale in proprio figlio, perche senza obbedienza aveva combattuto, se bene aveva vinto. Ne’governi politici, se ogni volta che il principe manda fuora un editio, che non si faccia questa o quella cosa, se fosse lecito, o per dirmeglio, conforme a’sette dottori, fosse obbligo di peccato il non ammettere que’precetti senza esaminarli diligente, mente, e poi non eseguirli, se non li paressero a proposito, vana sarebbe la potesth pubblica, ne potrebbero le citta, ne le provincie governarsi: alTistesso modo se quando il Vescovo predica al popolo, e comanda quello che hanno da credere, e da operare, per salvarsi, se fossero obbligati gli auditori ad esaminare quei precetti dei prelato, che confusione nascerebbe nella Chiesa? quella per certo che oggi vediamo nelle congregazioni de’Luterani, dove ognuno si fa giudice secondo la sua coscienza delle decisioni intorno alia fede, o costumi che fanno i ministri, ne si possono lamentare di questa insolenza i loro capi perche essi gli hanno insegnato a farsi censori e giudici de’loro mag* giori, dando nome a questa disobbedienza di liberta di coscienza. Ma vediamo ora, come pro vano i sette dottori la loro proposizione: primieramente dicono, che non si ha da obbedire al Papa, quando comanda cosa di peccato; e pero b necessario esaminare il precetto se forse contenga peccato. A questo gia e stato risposto con san Bernardo, che se il peccato e manifesto, non si ha da obbedire ne bisogna esame nelle cose manifeste: se il peccato e dubbio si ha da obbedire con rimettersi al giudizio dei superiore: ne per questo si mette il suddito in pericolo di peccare; perche Iddio gli comanda che obbedisca al superiore, e non che esamini o giudichi le azioni dei superiore, di maniera che se in quella obbedienza sara peccato, la colpa sara dei super.ore, e’l merito dei suddito. In secondo luogo dicono,che puo essere che il precetto dei Papa porti seco scandalo o perturbazione della repubblica, o distruzione della Chiesa, e pero bisogna esaminarlo. Si risponde che se lo scandalo, ed altri mali siano manifesti, senza esame non si dee obbedire, poiche questi sono peccati: ma se ci sia dubbio, al Papa tocca di esaminarlo, non al suddito, perche la prudenza e virtu necessaria a’superiori, 1’obbedienza a’sudditi. Per terzo dicono, che Alessandro Papa III. nel cap. Si quando de rescript. vuole che quando esso comanda alcuna cosa ovvero si obbedisca da’sudditi, o si renda causa ragionevole, perche non possano obbedire. Dunque il Papa vuole che si esamini il suo comandamento. Rispondo, che papa Alessandro paria di un caso particolare, cioe quando il superiore istesso dubita se sia bene far quello che esso comanda, perche forse non sia bene informato, ed in tal caso e necessario esaminare il comandamento, perche il superiore comanda che si esamini; e questo si raccoglie dalle parole sequenti, dove il Papa rende la ragione dicendo, perche noi pazientemente sopporteremo di non essere obbediti, quando conosceremo di essere stati falsamente informati. In quarto luogo dicono che furono lodati negli Atti degli Apostoli al cap. xvii. quelli di Beroe, i quali ascoltando le parole di san Paolo con molta avidita scrutinavano ogni giorno le divine Scritture per vedere se

cosi -era, come san Paolo predicava: non sarhdi minor lode scrutinare le Scritture ed altre dottrine Cattoliche, per vedere se cosi si debba fare, come il Papa comanda. Rispondo, che questo e 1’argomento proprio de!Luterani, come si pub, vedere nel nostro lib. ni. De verbo Dei, cap. 10. e da questo non solo seguita che si possa dubitare de’precetti particolari dei Papa in materia di censure, ma anco delle decisioni de fide e della dottrina delle buone opere in universale, nelle quali sebbene, i sette dottori dicano, che il Papa non pub errare, nondimeno spargono semi di dottrina che tocca i fondamenti della fede. E per questo io prego con ogni affetto la serenissima repubblica che apr a bene gli occhi e veda dove la vogliono con durre questi suoi dottori. Questo luogo della Scrittura non ha che fare con la controversia presente, perche san Paolo non comandava nulla a quelli di Beroe, ma gli annunziava la venuta dei Salvatore predetta da’- Profeti: a qual effetto dunque si allega ora quella Scrittura, per la quale i Luterani si sforzano di provare che non si ha da credere ne al Papa, ne a’concilii se prima non si esamina la decisione dei Papa e de’concilii con la santa Scrittura? nemmanco e buona conseguenza,.che se sono lodati quelli in Beroe, perche esaminavano la predica di s. Paolo con le Scritture, si debbono lodare quelli che esaminano, i comandamenti dei Papa con le Scritture ed altre dottrine cattoliche: perche quelli di Beroe non erano ancora cristiani, ne erano certi, che san Paolo avesse lo Spirito santo, e non potesse errare, e pero facevano bene a studiare le Scritture de’Profeti che san Paolo citava, perchb con questo mezzo Iddio li disponeva a ricevere la fede. Ma i cristiani, che gia hanno il lume della fede e sono certi, che il Papa ed i concilii legittimi sono guidati dallo Spirito santo non meritano lode, ma biasimo se dubitando delle decisioni loro vogliono chiarirsene con istudiare le Scritture sante: e similmente chi sa che il Papa e vero vicario di Cristo, e che tiene il suo luogo in terra, non merita lode veruna in esaminare i suoi comandamenti, ma sibbene la merita in obbedire senza tale esame quando non si vede manifesto peccato, essendo questa la perfetta obbedienza, come di sopra si b mostrato. Per quinto allegano la riprensione fatta da san Paolo a san Pietro, della quale si paria ai Gal. ii. e che san Pietro diede ragione a’fedeli dei fatto suo quando mormoravano di lui, perchA avesse predicato a Cornelio che era gentile Act. xi. e che 1’istesso san Pietro disse: Parati reddere rationem unicuique poscenti de ea, quae est in nobis fide. Itispondo, che questi luoghi non fanno a proposito, perchA la riprensione di san Paolo, non fu, perche san Pietro avesse comandato male, ma perche ritirandosi dalla conversazione de’gentili per non scandalizzare i Giudei convertiti di nuovo alia fede, veniva a scandalizzare i gentili convertiti pure di nuovo alia fede, e quando san Pietro diede conto ai fedeli di avere predicato a Cornelio, non lo fece perobbligo, ma per bontA sua, e per consolare i fedeli con la nuova della rivelazione, che aveva avuta, e de’miracoli occorsi nella conversione di Cornelio: san Gregorio nel lib. ix. epist. 39. ragionando di questo fatto, dice, che san Pietro avrebbe potuto riprendere i fedeli ed avvisarli che non avessero ardire di giudicare il suo superiore: ma che gli piacque insegnare la mansuetudine con l’esempio suo a tutto il mondo: quelle altre parole: Parati semper reddere rationem, sono dei tutto allegate fuora di proposito; perche non parlava ivi san Pietro di rendere ragione de’comandamenti, ma della fede e speranza che abbiamo come Gristiani, essendo bene istruiti per difendere la nostra santa religione Cattolica, dalle calunnie degl’ir. fedeli. In sesto luogo dicono: che il Papa puo errare nei giudizii particolari, e pero devono i fedeli guardare, se ne’precetti vi sia errore. Rispondo, che non si nega che si possa considerare se ne’precetti particolari vi sia errore, per mala informazione o altra causa simile: ma diciamo non esservi tale obbligo, essendo meglio obbedire semplicemente. Per settimo dicono, essere regola generale de’ dottori che chi si espone a pericolo di peccare, pecca, dicendo la Scrittura: Qui amat periculum peribit in illo. Eccles. iii. dunque ognuno e obbligato ad esaminare se nel precetto dei superiore vi sia peccato; altrimente si espone a pericolo di peccare, e conseguenlemente, pecca. GiA si e risposto con san Bernardo, che non si espone a pericolo veruno, chi obbedisce al superiore semplicemente, perchA il vedere se ci A peccato, tocca al superiore, non al suddito, e perA quel peccato fatto inscientemente, non e colpa in lui, ma sibbene dei superiore. E quando replicano, che 1’ignoranza non iscusa, se non A invincibile, ed invincibile non si pu5 dire,

quando la persona non fa quello che sa, e pu5 per trovare la veritA, e per questo deve ognuno esaminare il precetto, per potersi assicurare di avere fatto quanto sa e pu6, per trovare la veritA. Rispondo, che il suddito non e obbligato a cercare, ne sapere se nel precetto dei superiore, vi sia peccato, come piu volte si A detto, anzi dee credere, come dicono i santi sopra citati, tutto essere giusto e buono quanto il superiore li comanda, e non e ignoranza di colpa, quando la persona non cerca e non sa quello che non A obbligato a cercare e sapere. E quando replicano di nuovo che si ha da presupporre che il superiore sempre comandi bene, in quanto al non avere mal concetto dilui: ma non si ha da presupporre che sempre comandi bene, in quanto all’eseguire il suo comandamento. Rispondo, che in questa materia non ha luogo quella distinzione dei presupporre il bene, per avere buon concetto di uno, e non per eseguire il suo comandamento; perche dovendo il perfetto obbediente con gran sincerita credere che il comandamento dei superiore e giusto e buono, lo dee credere tanto per avere il superiore in buon concetto, quanto per eseguire il suo comandamento: quella distinzione ha luogo quando dubito che uno mi voglia nuocere’ perche allora devo non fare mal giudizio di lui, ma tuttavia guardarmi come se fosse certo che cerca di nuocermi. Per ottavo allegano, che il Papa e uomo che puo peccare. e fallare, e che talvota i successori rivocano i precetti de’loro predecessori, e nelle decretali dicono di essere preparati di revocare le sue sentenze, se sarA mostrato loro che abbiano commessa ingiustizia e citano per questo il cap. Ad Apostolicae, de sent. et re jud. in 6. Rispondo, che tutto questo e vero, ma non perA si prova, che il suddito sia obbligato di esaminare il precetto dei suo superiore: che era la proposizione che si aveva da provare. Pinalmente dicono, che sebbene e dottrina comune che nelle cose dubbie il suddito si ha da rimettere al giudizio dei superiore: nondimeno questo si ha da intendere, quando il suddito abbia bene esaminato il precetto e non si abbia potuto chiarire della veritA: e non quando non ci abbia voluto pensare, nA abbia voluto esaminare il precetto, come era obbligato. Rispondo, chc il suddito non A obbligato a fingersi i dubbii ma pu6 come si A detto senza nessun esame obbedire: ma quando gli viene il dubbio, che forse nel precetto si contiene peccato e crede pensandoci sapr& chiarirsi della veriti; in tal caso crediamo aneor noi, che debba procurare di chiarirsi; ma se non crede potersi chiarire, pu6 e deve deporre ii dubbio ed obbedire al suo superiore. E questa e dottrina comune di sant’Agostino e d san Tommaso e dei sacri canoni, riferiti da Silvestro, verbo, Obedientia, num. 2.

Non salva il cristiano, che il Ponte/ice affermi asseverantemente il suo precetto essere giusto; ma bisogna esaminarlo e regolarsi come di sopra.

Risposta.

Questa proposizione non ha bisogno di nuova considerazione perche se noi abbiamo provato bene che non e obbligato il cristiano' di esaminare il precetto dei Pontefice, ancorchi egli non affermi il suo precetto esser giusto, molto meno sara obbligato di ci6 fare, quando 1’istesso Pontefice aggiunga di avere bene esaminatoil precetto, ed afferm esser giusto. E le ragioni che apportano gl avversarii cioe che il Pontefice, come puo errare nel precetto, cosi puo fallare nel giudicare che sia giusto, non militano contro di noi che non ci fondiamo in questo, che il Pontefice affermi il suo precetto essere giusto, e poco c’importa se 1’affermi o no.

Quello che avendo fatto Vesame dei precetto non siconosce atto a sapere risolversi da sb; se quello sia conforme o contrario alia legge di Dio, et se dall’ obbedienza sia per nascere scandalo, e obbligato a consigliarsi con persone che sumi di scienza e coscienza buona, e zelanti della riverenza debita alia santa Sede Apostolica.

Risposta.

Questa proposizione pare a noi contraria alie cose dette da’sette dottori poco avanti; perchfe se essi vogliono in questa proposizione determinare, che la persona stando in dubbio se il precetto dei superiore contenga peccato o no, debba consigliarsi con altri e starne al parere de’consultori, senza dubbio

e contraria alie cose gia dette; perche poco avanti hanno detto, che non vogliono repugnare all’opinione comune, che nel dubbio si debba rimettere ognuno al giudizio dei suo superiore: come dunque vogliono ora, che lasciato in dietro il superiore, si rimetta al giudizio de’consultori? e che ragione b questa, che l’uomo in cosa dubbia debba obbedire a quello che non gli e superiore, e non debba obbedire a quello, che Dio gli ha dato per superiore, ed al quale comanda strettamente che obbedisca? Nele ragioni che adducono per provare, cheTuomo, che non si sa risolvere da sfe, debbe stare al giudizio d’altri piii dotti di lui, vagliono niente; perche quelle ragioni hanno forza in quei casi che non dipendono dall’obbedienza ma dal proprio volere: come per esempio se io pretendo fare un contratto, e dubito che forse sia simoniaco, ov vero usurario, e non mi so risolvere, devo consigliarmi con persone dotte, e di buona coscienza, e starmene al giudizio loro, ed in questo caso paria san Gregorio, e Navarro allegato da loro come si puo vedere leggendo i libri e luoghi citati: ma in cose che dipendano dall’obbedienza, non e giusto ch’io voglia piuttosto starmene al giudizio di altri, che dei mio superiore. II medesimo dico dell’autorita di Gersone pure allegato da’sette dottori, il quale dice, che in materia di censure, chi dubita ch’egli sia incorso nella scomunica, od irregolarit& se ne pub stare al giudizio di qualche Teologo o canonista, perchfe si ha da intendere questo della censura precisamente, et non dei comandamento, al quale e forse annessa la censura; come per esempio: Un senatore Veneziano, non ha mai concorso con la sua balla a parte nessuna pregiudiziale alia Chiesa, e nondimeno perche vede essere scomunicato nel monitorio Apostolico tutto il senato, dubita se esso sia incorso in quella scomunica, o se abbia da tenersi scomunicato in questo caso credo che potrebbe riportarsene al giudizio di qualche Teologo, che egli conosca veramente dotto e pio: ma se mi domandasse, se si debba obbedire al Papa, che comanda espressamente che si osservi 1’interdetto, posto che fosse dubbio se quel precetto contenga peccato, io non so vedere come possa alcuno, con buona coscienza rimettersi piuttosto al parere di qualsivoglia Teologo, o canonista, che al giudizio dell’istesso Papa, essendo regola generale, accettata da tutti eziandio da’sette dottori, che in dubbio si ha da stare al giudizio dei superiore. A questa proposizioneaggiungono i dottori di Venezia due conclusioni con queste parole: Dalle cose suddette si conclude, che il serenissimo principe e repubblica di Venezia per ogni via debita ha esaminato due precetti fattoli dal Pontefice sotto li 10 di dicembre, uno di revocare le sue leggi, nelle quali ha proibito 1’edificare chiese nel suo stato, e le alienazioni de’beni laici in Ecclesiastici senza licenza; et l’altro di rimettere al nunzio della Santitb. sua due persone Ecclesiastiche, carcerate per enormissimi delitti ed avendo trovato li suddetti precetti, non solo essere sopra cose alie quali 1’autorita dei Pontefice non si estende, ma ancora contrarii alia legge di Dio; ha giudicato non doversi obbedire ed ha risposto alia Santitb sua con quella riverenza maggiore che si conveniva. Seque anco, che li Prelati di questo Stato, se il Pontefice ha fatto loro o se sara precetto di osservare 1’interdetto in maniera che faccia sufficiente e legittima fede; sono obbligati sotto pena di peccato, esaminare quando il Pontefice ordina ovvero ordinerh per vedere se e conforme alia legge di Dio, se b per partorire scandalo, distruzione della Chiesa o altri mali, e trovato che cosi sia, rendere le cause ragionevoli di non eseguirlo: e se alcuno senza questo esaminare, il quale volle essere tanto piu diligente, quanto si tratta di cose di grandissimo momento, lo eseguisse, peccherebbe. Ne debbe alcuno per le cose provate di sopra dire, che conosce le ragioni della repubblica esser valide, ma che non gli tocca pariare contro il precetto, perche questo fara contro il detto cap. Si quando: nemmeno che non vuole esaminarle, ma vuole presupporrc, che il Papa abbia ragione; accib non sia nel numero di quelli chel’Evangelo dice: Caeci sunt et duces caecorum. A queste conclusioni rispondiamo noi, che essendo derivate da’principii falsi, bisognaper forza che siano false: essendo regola di logica verissima, che dal vero si pub dedurre il vero ed il falso ma dal falso non pub derivare se non il falso, Diciamo di piu, che la serenissima repubblica se ha esamhato il precetto dei Papa, l’ha fatto per mezzo di voi Teologi e secondo la dottrina di questa proposizione decima quarta, si e consigliato con voi, e coi vostro parere ha fatto la risoluzione che ha fatto, e quanto a quello che si dice, che il precetto h di cose alie quali non si estende

la potesta sua essendo cose temporali; noi crediamo, che la serenissima repubblica si contenterh di credere ad Innocenzo III. Papa dottissimo e prudentissimo il quale dice nel cap. Novit.de judic. che il Papa puo riprendere tutti eziandio i re de’loro peccati, e Papa Paolo V. ha presupposto e presuppone, che quelle leggi siano inique, e come tali le ha riprese; ma quanto a quello che il precetto di restituire i prigioni sia contra la legge di Dio, noi diciamo, che se la repubblica vedesse, che in cambio di sette Teologi, se ne trovano piu di seltantasette, anzi piii di settecento settantasette, che dicono il contrario, per certo non crederebbe a voi pochi: chi dubita che il Papa potrebbe se volesse in pochissimo tempo dalle universita dTtalia, Spagna, Francia e Germania, e da tante religioni plene di Teologi, ragunare un numero grandissimo di pareri e consigli a favore suo? Ma io mi contento, che per ora lasciamo da parte i Teologi et canonisti viventi, che possono muoversidalla passione e solo ci rimettiamo a quelli che hanno scritto senza passione prima che nascesse questa differenza. Certissimo e che tutti i Teologi e canonisti Cattolici hanno scritto, che i Chierici ed i Monaci sono esenti dal foro secolare, e che questa esenzione non la pub levare nessun principe secolare, ne anco tutti insieme; perche sebbene alcuni vogliono, che non sia propriamente de jure divino, tutti perb si accordano che sia conforme al jus divino, e che il Papa anco solo ha potuto esimere gli Ecclesiastici dal foro secolare; e per non numerare gli autori ad uno ad uno, udite Navarro da voi meritamente stimato, nel cap. Novit, de judic. notab. 6. num. 29. ob multas et justas causas merito eximi potuerunt Clerici et Monachi, etiam a solo Pontifice Romano perpendente id convenire regimini et saluti animarum: e nel num. 30. aggiugne, questa essere comune opinione di tutti: Facit denique, quod communis opinio, tam sacrarum qua pontificiarum legum peritcrum, post glossam singularem adjuncto textu cap. Si imperator 96. distinctione, a qua non videtur recedendum, contrarium tenet: quare tertio respondeo novissime, quod ratio quare character Baptismi non eximit a potestate laica judicis Christiani, clericatus autem sic, est quod ille non est suapte natura distinctivus, etc. Udite il Covarruvia nel cap. 31. delle quistioni pratiche Tertia conclusio. Potuit summus Pontifex Clericos, et eorum res a jurisdictione saeculari eximere; idque conveniens fuit, et est Christianae reipublicae non tantum in spiritualibus, sed et in temporalibus: conclusionis auctor est Innocentius, quemalii communiter sequuntur, e piu a basso Quarta conclusio. Quamvis exemptio Clericorum jure tantum humano sit inducta princeps tamen singularis utcumque summus sit, non poterit huic immunitati, aut exemptioni propriis legibus, propriave auctoritate derogare, ed a lungo Ia prova. Udite ancora il Soto, che e uno di quelli che sostengono 1’esenzione degli Ecclesiastici non essere propriamente d e jure divino in 4. dist. 25. q. 2. art. 2. conci. 6. Quamvis Clerici neque insuis personis, neque in suis bonis essent jure divino liberi, nihilominus Papa potuit etiam inconsultis principibus, et debuit eos ab eorum exactionibus et foro excipere, cui quidem exemptioni principes contravenire nequeunt: se questo e cosi come possono dire i sette dottori che il precetto dei Papa sia contra la legge di Dio? Dunque tutti i Teologi e canonisti che hanno scritto di questa materia, sono stati ignoranti della legge di Dio? E poi domando, quale b quella legge di Dio che e contraria al precetto dei vicario di Dio, dei quale 6 scritto: Legem requirent ab ore ejus, quia Angelus Domini exercituum est? Il precetto dei Papa 6, che il principe secolare si contenti di essere giudice de’secolari, e lasci gli Ecclesiastici al superiore loi’0 Ecclesiastico, chi si pu6 imaginare alcuna legge di Dio che sia contraria ad un tal precetto, che non ha altra mira che il servizio di Dio? Se il sommo Pontefice come vicario di Dio e capo della cristianith, dichiara insieme co’sacri Concilii il jus divino, ed ordina che gli Ecclesiastici non siano giudicati, se non dagli Eccclesiastici; ed i dottori non solo Teologi come Yittoria e Soto; ma anco canonisti, come Navarro, Covarruvia ed altri molti affermato, che il Papa giustamente ha fatto quesfordine, ed i principi secolari non possono contraddire, come ardiscono i sette dottori di Yenezia opporsi a tutti gli altri, e dire, che il Papa b ingiusto, e fa contra la legge di Dio, quando comanda, che i prigioni Ecclesiastici siano restituiti al foro Ecclesiastico? Ma perche i sette dottori non hanno volutoentrare adimostrare Fingiustizia dei precetto Apostolico, bastandoli avere detto che e ingiusto; cosi noi ancora lasceremo ad altri, che di proposito tratteranno i meriti di questa causa, bastamdoci ave¬

re ributtato 1’asserzione degli avversarii.

Quanto alFaltra conclusione diciamo, che ci pare sia piu in biasimo che in difesa de’Prelati Yeneziani; perche la conclusione obbligava i suddetti Prelati a fare un grande esame intorno all’interdetto, ed essi, per quanto si e saputo non hanno fatto nessuno esame, ma hanno con obbedienza cieca ricevuto il comandamento dei principe secolare. E pure la ragione voleva, che questa obbedienza la dimonstrassero piu tosto verso quello a cui hanno giurato obbedienza e fedelta nella loro consecrazione. Ma di questi esami si e detto assai nel discorso sopra la proposizione duodecima: qui solo aggiugnerb, che quelFautorita dell’evangelo, Caeci sunt et duces caecorum, non e a proposito per quelli che senza esame dove non bisogna, quali erano i Farisei, che volevano ragione di tutte le opere di Cristo, e calunniavano quanto faceva e diceva onde la malizia loro li accecava, come e scritto: Excaecavit eos malitia eorum. Sap. ii. di questa malacecitb. disseil Signore Matth. xv. Sinite illos caeci sunt, et duces caecorum: ma della buona cecita quale hanno i semplici obbedienti, e quale mancava a’Farisei disse 1’istesso Cristo a loro, e dice a quelli che li vanno imitando: Si caeci essetis non haberetis peccatum. Nunc autem dicitis quia videmus, peccatum ergo vestrum manet. Joan. ix.

Quando il Pontefice per fare obbedire i comandamenti suoi ingiusti e nulli, o perche eccedono V autorita datagli da “risto, o perche siano contra la legge divina, fulmina sentenza o censure di scomunica o d' interdet t.o: quella contiene errore intollerabile ed e ingiusta e nulla; e non si deve ricevere ne obbedire, ne stimare, salva la river enza debita alia Sede Apostolica.

Non occorreva, che i sette dottori si afTaticassero tanto a provare questa proposizione, con andare cercando testi e glosse come hanno fatto empiendo i fogli, perchb non ci e chi la neghi. Bisognava affaticarsi in provare 1’assunto dei Fargo mento, non la proposizione, se volevano darci materia di rispondere, et che noi ancora empiessimo delle carte: si che non neghiamo, che se il Pontefice fulminasse censure per farsi obbedire comandando cose notoriamente inique, che le censure sarebbero ingiuste e nulle: neghiamo, che il suo precetto sia iniquo, anzi crediamo che sia giustissimo, e perh crediamo, che le censure fulminate contro i contumaci, siano giuste e valide, e perche essi non. si sono curati di provare quello che noi neghiamo, manco noi vogliamo perdere tempo, in discorrei'e di quello che non neghiamo.

La sentenza iniqua e nulla ( eziandio dei sommo Pontefice) e un abuso della po testa, e per tanto una violenza, alia quale e lecito e necessario, a chi non ha pYtncipe superiore che lo difenda oporsi con tutte le forze che £ho gli ha concesso; castigando gli esecutori, salva semper la river enza alia Sede Apostolica.

Non e vero che ogni abuso di potesta sia violenza, e che sia necessario con forza opporsi a tale abuso. E per rispondere chiaramente, e che ognuno possa intendere chi faccia violenza, e chi non la faccia, dichiareremo prima che essa sia violenza, e poi dimostreremo che il precetto o interdetto, ancorche ingiusto e nullo non e propriamente violenza. La violenza propriomente secundo san Thommaso 12. q. 6. art. 5. nelle cose insensate e opposta alia natura, nelle cose sensate alhappetito nelle bestie, negli uomini alia volonta, ed in universale il moto violento e quando il principio di quello viene da causa estrinseca; e questo e vero in filosofia, in teologia e nelle leggi civili e canoniche: la lilosofia insegna che il movimento violento e quando il principio dei moto viene di fuora, e la cosa mossa non ci coopera, come per esempio, quando la palla di ferro o di pietra e mandata in alto dall’artiglieria, quel movimento e violento, perche non nasce dalbistessa palla, ma dall’impeto dei fuoco che la porta, ed e contrario alia natura, perche il ferro e la pietra e tutte le altre cose gravi naturalmente vanno in giii. La teologia insegna, che la violenza scusa totalmente dal peccato, la paura alleggerisce, ma non

iscusa dei tutto: la causa e perchfe il peccato ha da essere necessariamente volendo dicendo sant’Agostino, Peccatum adeo est voluntarium, ut si non sit voluntarium, non sit peccatum, lib. De vera religione cap. 14. e la violenza esclude in tutto il volontario, essendo opposta propriamente alia volonta: ma la paura non esclude il volontario assoluto: ma solo il condizionato, perche chi fa una cosa per paura, non la vorrebbe fare se potesse scampare per altra via il male che gli sta sopra, ma assolutamente la vuole fare piu tosto che incorrere in quel male: e cosi dice santo Agostino nel primo libro della Citta di Dio al cap. 18. che certe vergini che furono violentemente oppresse da’persecutori, non solo non peccarono, ma restarono con la virtu della verginita,sebbenela carnefosse stata corrota: il che non direbbe di quelle che per paura consentono al peccato; perche secondo san Tommaso, 1. 2. q. 77. art. 6. la paura sminuisce, ma non iscusa dei tutto la colpa. Lalegge civile e canonica non punisce quel male che si fa per vera violenza, e distingue la forza dalla paura, come si vede nel cap. Sacris de his, quae vi metusve: dove Papa Innocenzo dice: che chi e costretto per mera forza di praticare con uno scomunicato, non merita pena veruna; ma chi ci pratica per paura, merita pena, e nel cap. finale dell’istesso titolo, dice Gregorio nono: Che quello che puo provare con testimoni d'esser stato spogliato della sua roba con violenza, basta che solo provi con giuramento che le tali.e tali robe erano le sue: dove si vede, che la violenza e cosa esteriore che si puo provare con testimoni di vista. Il che non si pu6 dire d’un precetto o giudizio ingiusto: e se uno si lamentasse, che e stato spogliato della sua roba per sentenza ingiusta, non- si direbbe che e stato spogliato con violenza, ma che le tali robe erano le sue e bisognerebbe appellare dalla sentenza, e procedere per giudizio e non per forza a riavere il suo. E questo sia detto della violenza o forza nel proprio significqto: perche sappiamo bene che talvolta si dice, uno essere stato forzato con preghiere opromesse o minacce o censure: ma questa non e quella forza della quale e detto: Vim vi repellere licet, della quale ora si tratta. Ora supposta questa vera dottrina, si vede chiaro; che se il Pontefice facesse un precetto ingiusto e volesse obbligare con censure ad osservarlo, non si potrebbe dire che usasse