Pars 11

Risposta al secondo capitolo.

Nel secondo capitolo, risponde Giovanni Marsilio a due obbiezioni fatte nel proemio della mia scrittura.

La prima obbiezione e, che in Venezia si stampino libretti contro la forma dei concilio di Trento, sess. 4. Risponde Giovanni Marsilio primo, che ho usato una grande iperbole con dire, che ogni giorno vengano fuora libretti pleni di errori.

Secondo dice, che si leggono pure molti pii libri senza nome, anzi che la sacra congregazione sopra l’Indice ha dichiarato, che si pu6 lasciare il nome dell’autore, Causa humilitatis, o per altre giuste ragioni. Alia prima risposta dico, che non e grande iperbole a chi considera, che un giorno comparve a Roma un libretto con le considerazioni di Giovanni Gersone ed un’epistola al principio scandalosa, non solo senza nome di stampatore e luogo ed approvazione: ma con finzione che fosse scritta in Parigi; ed il giorno seguente, o poco piu tardi, comparve 1’altro libretto delle otto proposizioni, similmente senza nome e senza approvazione, e furono tali che meritarono subito esser proibiti in Roma, in Milano ed altri luoghi d’italia ed anco in Spagna: e se io non avessi av vertito questo pericolo, senza dubbio si sarebbe continuata questa usanza. Alia seconda si risponde: che poco vale per iscusare 1’autore delle otto proposizioni, perche le parole della sacra congregazione nell’Indice, Titulo de impressione librorum, §. 1. sono queste: Quod si justam aliquam ob causam, tacito nomine auctoris, Episcopo et inquisitori Uber edi posse videatur, nomen illius omnino describatur, qui librum examinaverit, aut approbaverit. Ecco le condizioni con le quali si pub permettere, che un libro si stampi senza nome di autore. Mostri Giovanni Marsilio di avere celato il suo nome nel libretto delle otto proposizioni, con lieenza dei Yescovo e deirinquisitore, mostri che ci sia il nome di chi l’ha esaminato ed approvato, ed allora

resta scusato: ma noi siamo certi, che ne il Yescovo, ne 1’Inquisitore gli hanno dato licenza, e che non ci sia nome di chi l’ha approvato ed esaminato, ognuno lo pub vedere.

Seguitapoi Giovanni Marsilio nelfistesso capitolo, parendogli di aver trionfato dell’avversario, e canta le sue Iodi dicendo: E chiave, non lo nego, questo libretto, ma non apte, come dice il signor cardinale, anzi che serra la porta all’eresie, perciocche pare a me di comprendere, che il fabbro di essa la possa aver fatta nella fucina della sua carita, ec. A questa lode, che da a se stesso 1’autore, si oppone il giudizio della universale Inquisizione della santa Chiesa cattolica, pel quale questo libretto e stato proibito, come pestilente: e perche dopo un si grave giudizio 1’autore non riconosce il suo errore, anzi lo magnifica e Ioda, ogni cattolico pub giudicare quanta sia la superbia di costui, che voleva farci credere di avere celato il suo nome per umilta.

Aggiugne poi chehinterdetto b quello che apte la porta alFeresie, e che esso ha procurato serrare questa porta. Al che si risponde, che la colpa di cio non e di chi pone 1’interdetto, ma di chi ne da occasione con la disobbedienza, altrimente bisognerebbe riprendere tutti quei sommi Pontefici che hanno tante volte gl’interdetti: ed il modo di serrare la porta all’eresie chepossono nascere dagl’interdetti, non e dispregiare l’autorita di chi ha comandato 1’interdetto, ma umiliarsi al vicario di Cristo e con la debita obbedienza tor via la causa dell’interdetto.

La seconda obbiezione riferita da Giovanni Marsilio, e che cresce in Venezia la disobbedienza con detrimento della fede. A questa risponde Giovanni Marsilio, che 1’obbedienza al superiore s’intende con condizione che comandi cose giuste: e qui fa una lunga disputa sforzandosi mostrare, che la repubblica non e obbligata di obbedire in pregiudizio della sua giurisdizione, ec.

Rispondo: chetutte queste sono sense vane e non riposte sode: perche io ho pariato del- Pobbedienza che si dee al concilio generale, il quale comanda, che non si stampino libri di cose sacre senza nome delFautore, et senza approvazione dei superiore Ecclesiastico. Non pub direnessuno, che questo non sia comandamento giusto: et pero ho detto bene, che non osservandosi questo comandamento in Venezia, lasciando stampare simili libretti, cresce ivi la ^disobbedienza. A questo bi&Q- gnava, che rispondesse Giovanni Marsilio, e non trapassasse con silenzio quello che importa, e si mettesse a fare lunga digressione di quello che nessuno gli domandava. Nb giova periscusare la disobbedienza della repubblica, quello scrive il signor cardinale Baronio in difesa di sanflgnazio; perche il signor cardinale nonafferma, che sanflgnazio non abbia obbedito al Papa: ma solo dice, che non si trova scritto che abbia obbedito, ne anco che non abbia obbedito: onde si pu5 presumere che abbia obbedito: di piu non iscusa il signor cardinale quel fatto, anzi lo riprende, dicendo, che fu alineno peccato veniale: ne ardisce dire, mortale, per la santita della persona: si pub anco aggiungere, che forse per questo mori 1’istesso anno sanflgnazio, e perde la sedia et la vita, mentre voleva contra dei comandamento Apostolico amplificare la sua giurisdteione: perche Iddio punisce con la morte corporale talvolta i peccati veniali dei suoi amici, come dimostra san Gregoriolib. iv. dialog. cap. 24. ma se punisce Iddio la disobbedienza al suo vicario con pena di morte, ancorche fosse veniale: come punira la disobbedienza mortale? finalmente vedeva il cardinale, che sanflgnazio era stato sempre unito con la Sede Apostolica, ne si trova pure una parola scritta da lui in materia di non volere obbedire al Papa, ed in vita e dopo morte era stato da Dio onorato con miracolie dalla Chiesa universale tenuto per santo; onde era necessario scusare almeno fintenzione di quel gran Padre: e di queste cose nesuna si trova che dia materia di scusare il doge o senato Veneto: quanto al resto gia sono fuora libri che dimistrano con quanta poca ragione la serenissima repubblica non obbedisca a’comandamenti dei sommo Pontefice, e pero non occorre che in questo perda tempo.

A quello che poi cita Giovanni Marsilio dei padre Ricchomo gesuita c de’cardinali Turrecremata e Bellarmino, gia si e risposto appieno nella risposta delfistesso cardinale Bellarmino a’sette Teologi di Venezia, ne occorreva tante volte con tedio de’lettori ripetere le medesime calunnie. A quello che in ultimo dice Giovanni Marsilio, che tralascia il resto dei proemio dei cardinale, perche sono calunnie c roaldicenze. I lettori delfuno e 1’altro scritto lo potranno giudicare, perche non vi e pur vestigio e ombra di calunnie e maldicenze, se pure non chia-

ma calunnia e maldicenza il proporre di rispondere a quei libretti che gli verranno alie mani e pregare Iddio che con occhio di misericordia risguardi quelli che per giusto giudizio divino cominciano a dimostrare cfcsser dari in senso reprobo.

Risposta al terzo capitolo.

Nella prima proposizione delle otto, quale e, che i principi secolari hanno da Dio immediatamente potesta senza alcuna eccezione, aveva notato due parole che contengono errori manifesti, senza eccezione ed immediatamente. Rispondendo Giovanni Marsilio si sforza di provare l’una et l’altra parola essere verissima: e per provare la prima, c-ioe senza eccezione, va provando, che non mancano dottori cattolici, che scrivono l’esenzione degli Ecclesiastici non essere De jure divino, adducendo Medina, Govarruvia ed altri autori.

Ma questa sua prova non prova niente; perche in questo luogo non ho detto, che non ci siano dottori che sostengono 1’esenzione de’Ghierici non essere De jure divino: ma ho detto essere errore dire, che la potesta dei principe secolare sia senza eccezione; perche se intende senza eccezione di potesta, e eretica, perche il principe Cristiano b sottoposto al vicario di Cristo: se s’intende senza eccezione di negozii e cause, b similmente eretica, perche nelle cause e negozii meramente spirituali, non si pub intromettei'e il principe secolare: se s’intende senza eccezione de’sudditi e erronea, perche gli Ecclesiastici sono esenti dalla potesta dei principe secolare, almeno De jure humano, talmente che non gli pub derogare nessun principe, come dicono gli stessi autori che esso allega.

Giovanni Marsilio non ha risposto se non a questo ultimo membro; e perche bene s’accorgeva, che manco a questo ha risposto bene con provare che alcuni autori dicono, 1’esenzione non essere De jure divino, restringe la sua proposizione, et vuole che s’intenda, chel&potestade'principi siadaDio, senza eccezione da Dio, ciob, che Dio nou ha eccettuato nessuno, nelaieo, ne Ecclesiastico.

Questa dichiarazione non si pub cavare dalle parole sue {ut jacent) nella proposizione; ma posto che sia vera dichiarazione, ancora e falsa ed erronea la proposizione, perche e contraria ad concilio Lateranese e

Tridentino; ed alcap. Quamquam de censibus in 6. ed altri canoni allegati da noi a’quali piu si ha da credere che a quei pochi autori che esso cita.

Dipoi si sforza di provare la parola immediatamente, ed adduce Navarro ed altri autori, e chiaramente va sempre equi vocando e dimostrando, che non sa quello che si dice. Questo non e mistero sopra naturale, ne cosa di opinione, mae dottrinacomunissima di tutti ed in particolare dei Soto lib. iv. Dejustit.etjure qusest. 4. art. 1. e di Navarro sopra il cap. Novit, de judic. Notab. 3. num. 41. et 83. i quali autori sono stimati grandeinente dal Marsilio, che la potesta politica e da Dio immediatamentein quanto all’istinto naturale che hanno gli uomini di essere governati da qualcheduno che abbia cura dei bene comune, e per conseguenza, che fra gli uomini ci sia sempre chi comandi e chi obbedisca: e questo dicono i dottori che Giovanni Marsilio allega: ma nondimeno e aneor vero che la potesta politica risiede principalmente ed immediatamente nella moltitudine degli uomini, comedice Navarro nel luogo allegato da Marsilio, i quali uomini naturalmente sono liberi; e dal consenso loro deriva ne’magisfirati o siano perpetui o temporali o assoluti o con dipendenza; e qui nasce che i principi hanno la loro potesta da Dio, ma mediante in consenso de’popoli, e per conseguenza, non immediatamente da Dio. E quando Giovanni Marsilio argomenta Omnis potestas a Deo est, dunque la potesta de’principi e da Dio immediatamente.

Si risponde: come si e risposto nelFaltra scrittura, che ogni potesta e da Dio; ma alcuna da Dio immediatamente, come quella dei Papa: alcuna mediante il consenso umano, come quella de’principi temporali; e quando replica quella dei Papa, e mediante 1’elezione de’cardinali, come quella dei principi mediante 1’elezione o successione; si risponde come pure si e risposto nelFaltra scrittura che i cardinali eleggendo non danno la potesta, ma disegnano la persona alia quale Dio da la potesta: ma Felezione o successione de’principi o da la potesta, o almeno trasfonde in essi quella potesta, che fu data da principio dalla moltitudine degli uomini, i quali essendo liberi, si contentarono di trasferire la loro potesta in uno, e cosi sempre quella potesta deriva dei consenso umano, iljche non si pub dire, di quella dei Papa.

E quando di nuovo replica e dice, che la potesta de’principi e da Dio immediatamente, come 1’anima ragionevolee infusa da Dio immediatamente nel corpo umano, sebbene ci concorrano le disposizioni che fanno il corpo atto a riceverla; si risponde, che questa similitudine si pub applicare alia potesta che riceve il Papa da Dio, ma non a quella che ricevono i principi temporali, perche, come si e detto, la elezione de’cardinali dispone la persona accio riceva la potesta di Dio; in quello istesso modo {servata ■proportione) che i genitori preparano la materia, cioe il corpo umano, accio sia atto ad esser informafo delFanima ragionevole che Dio gFinfonde: ma Felezione di quelli che eleggono un principe temporale, dh veramente la potesta, ovvero trasfonde in lui quella potesta che diede il popolo da principio al principe, come quando Fagente naturale non solo dispone la materia, ma ancora introduce la forma. E quando aggiunge e dice che io convinto dalla verita confesso che la potesta de’principi temporali e immediatamente da Dio, mentre dico, che i principi in quanto superiori hanno immediatamente da Dio potesta di comandare.

Rispondo: che vi e la dichiarazione appresso, perche subito aggiunsi, cioe che il comandamento delFobbedienzae immediatamente da Dio. Si che il dire che i principi in quando superiori hanno potesta di comandare immediatamente da Dio non significa altro se non che Dio ha ordinato che si obbedisca a’superiori, ma di qui non seguita, che il principe sia principe immediatamente da Dio, o che sia fatto superiore a questi o a quelli immediatamente da Dio. E se Giovanni Marsilio non Fintende non ci posso fare altro, se non pregare Iddio che immediatamente gli dia piu lume di quello che gli ha dato.

Dopo questa si debole difesa delle due parole notate per errori, si lamenta, che io abbia fabbricato una esposizione delle sue parole lontanissima dalla sua intenzione, e poi da quella cavi quegFingiuriosi epiteti di eretico, di erroneo, ec.

Rispondo: che io non ho esposto le sue parole, ma Fho prese nel senso che fanno, e che da lui e stato con tante parole dichiarato: Onde tomo a dire che quella sua proposizione nel senso che esso Fha dichiarata e falsa ed erronea ed in parte eretica. Ne ho detto che esso sia eretico, ma che la propo.

sizione sia eretica; perche so benissimo, che accib la persona sia eretica, bisogna che ci sia la pertinacia; ma accio laproposizione sia eretica, basta che sia contraria alia fede Cattolica: e perche 1’ingiuria si fa alia persona propriamente, non alie proposizioni, a torto si lamenta che gli abbia detto la maggiore ingiuria che si possa dire ad un uomo, cioe di essere cretico.

Finalmente 1’istesso Giovanni Marsilio addita, come esso paria gli errori che gli pare avere trovato nella mia scrittura: e se io ho numerato bene sono centonovanta. E prima che io venga a considerarli desidero che i lettori sappiano,checostui che si vanta aver trovato tanti errori in una mia picciolissima scrittura; poco avanti in una lettera Latina, che mando attorno per Yenezia, disse queste parole: Quis auctor citatur in illo scripto, qui sapiat hseresim? Sanctus Paulus fortasse, vas electionis, doctor gentium? An sanctus Ecclesise doctor Joannes Chrysostomus et Thomas Aquinas? e dopo alcuni altri, An illustrissimus Cat'dinalis Bellarminus malleus Haereticorum? si hos viros Catholicae Ecclesiae lumina hoeresim sapere dictitatis, scitote malle auctorem octo propositionum cum ipsis errare, quam vobiscum bene sentire. Lascio qual giudizio si possa fare di uno che oggi mette il cardinale Bellarmino frai lumi della Chiesa, e 1’accompagna con san Tommaso. s. Giov» Crisostomo e saa Paolo, e lo chiama frusta degli Eretici, e domanimuta pensiero e dice, che e tanto pieno di errori, che in un picco* lo libretto ne sparge fino a centonovanta. Solo gli ricordo, che avendo protestato di volere piuttosto errare con lui che sentit bene con altri, e obbligato aconfessare,che questi non sono errori, o seguitarli aneor esso. Non e molto, che fu in Germania un Luterano per nome Tilmanno Esusio, il quale fece un libro, De sexcentis erroribus V apis tarum, e gli fu dalFistesso Bellarmino dimostrato, che quelli non erano seicento errori de’cattolici, che esso chiama Papisti, ma seicento bugie di Esusio. AlFistesso modo chi vorra ben considerare, trovera che questi centonovanta errori che ha notato Giovanni Marsilio, non sono altro, cha centonovanta testimoni della sua vanita e leggerezza. Comincia dunque cosi:

Primo: erra perche essendo cosa certissima, die le due contraddiltorie, non possunt esse

simul verae, egli Vabbraccia tutte due per vere, e prima dice, che i principi in quanto superiori hanno immediatamente da Dio la potesta di comandare adoro sudditi: e poi pentito dice: se i principi secolar i non hanno potesta immediatamente da Dio sopra i laici, molto meno l’hanno sopra i Chierici.

Rispondo: che se Giov. Marsilio fosse quel gran logico che si fu, saprebbe che le contradditorie hanno da essere due proposizioni con gli stessi termini, e solo si ha da aggiungere la negazione ad una. Onde non sono contradittorie quelle che esso forma, poiche in una si vede la limitazione, in quanto superiori, nelFaltra non si vede. E gih di sopra si e dichiarato, che il senso della prima e questo; che Iddio immediatamente ha dato il precetto d’obbedienza ed ordinato che i superiori comandino edi sudditi obediscano. 11 senso della seconda e, che quegli uomini che sono principi e superiori non hanno da Dio immediatamente di esser principi e superiori: ma mediante il consenso umano. Le contradditorie, secondo la vera logica sarebbero queste: i principi in quanto superiori hanno immediatamente da Dio potesta di comandare a’loro sudditi: ed i principi in quanto superiori, non hanno immediatamente da Dio potesta di comandare a’loro sudditi. Ma queste che sono veramente contraddittorie non si trovano nei miei scritti, ma solo nel capo di Giovanni Marsilio. Seguita e dice:

Secondo: erra perche confonde queste due parole il titolo della potesta e la potesta stessa. Le quali cose sono affatto distinte: perche il titolo e, Conditio sine qua non acquiritur potestas: ma la potesta e quell' autorita, e giurisdizione che da, Iddio immediatamente al principe che riceve dagli uomini quel titolo: il che e stato pr ovato manifestamente con Vesempio dell' anima ragionevole ed il Cardinale e forzato concederlo, perche ammette per vero, che sebbene Uelezione dei Pontefice e dagli uomini, tuttavia riceve immediatamente la potesta da Dio ergo a pari, etc.

Rispondo: che non ho mai confuso il titolo con la potesta; anzi l’ho sempre distinto dicendo che i principi hanno la potesta per titoli umani, e di qui ho raccolto, che l’hanno mediante il consenso umano. E se esso stesso dice, che io ammetto esser distinto il titolo dalla potesta, come dice che lo confondo? Ma esso si che confonde Ia condizione Sine qua non con la disposizione vera e reale, e mostra di non sapere nemmeno i termini della filosofia. Dico dunque, che ii Papa ha la sua potestcl per titolo divino, perche l’ha per dono di Dio, il quale donb a san Pietro, ed in lui a’successori suoi, la potesta di reggere tutta la Chiesa. I principi secolari hanno la potesta per titolo umano, perche 1’hanno per traslazione che hanno fatto i popoli della loro potesta ne’priocipi, Ia quale deriva ne’successori per elezione o successione ereditaria o altri modi come si e detto di sopra. Seguita Marsilio:

Teno erra: perche dice, che e eresia afferrnare che la potesta temporale non sia stata fatta soggetta da Dio alia spirituale: atlesoche non vi e luogo di Scrittura, ne definizione della Chiesa che dica, che il principe come principe sia soggetto al Pontefice, ma sebbene come Cristiano. Quando non vi era niun principe Cristiano al mundo, certo per ragione dei principato non era alcuno soggetto al Pont e fice, ec.

Rispondo: che Marsilio si finge le parole che non sono nella mia scrittura, e poi anco si finge 1’interpretazione che non 1’avrebbe neppure sonata un uomo di giudizio, e cosi fabbrica gli errori. Non ho mai detto, che il principe, in quanto principe, sia soggetto al Pontefice; ma se 1’avessi detto, avrebbe quella sentenza buonissimo senso, cioe che il principe Cristiano e soggetto al Papa, e peri) la potesta sua e soggetta a quella dei Papa, potendo e dovendo il Papa drizzare il principe nelfuso della sua potesta. Ed in questo senso il principe Cristiano, in quanto principe e soggetto al Papa. Ma che la ragione della soggezione de’principi al Papa non sia il principato, ma il Cristianesimo, e tanto chiaro,chene ancoun fanciullo ne potrebbe dubitare; e ne io, ne verun altro ha mai detto, che la ragione della soggezione sia il principato, come anco nessuno ha mai sognato, che la ragione che soggetta il medico Cristiano al Papa, sia l’arte della medicina, e pu^e e vero, che il Papa pu6 e deve regolare il medico Cristiano che usi la sua arte come conviene ad un Cristiano, come hanno fatto i sommi pontefici che hanno ordinato a’medici, sotto gravi pene, come si

hanno da portare con gVinfermi, cap. Cum infimitas, de pcenitt. et remiss. ed il medesimo si pub dire de’dottori di legge e di teologia. Si che questo e simili non sono errori miei, ma inezie e vanita di Giovanni Marsilio. Seguita:

Quarto eri'a: perche avendo Cautore pariato solamente della potesta temporale, egli finge, come se avesse pariato dello spirituale, dicendo, che e eresia dire, che i negozi spirituali siano soggetti alia potesta laica, chi dubita di questo?

Rispondo: se Giovanni Marsilio voleva far credere questi errori, bisognavanon referire il testo della mia scrittura. Perche ognuno che la vede, puo giudicare di queste imposture. Nella prima proposizione sui principio, non avendo Giovanni Marsilio pariato niente di potesta temporale, ne spirituale, dice che il principe temporale ha potesta da Dio immediatamente senza alcuna eccezione. Io volendo censurare questa proposizione distinguo i sentimenti che puo avere, e dico che se quelle parole senza eccezione s’intendano de’negozi, 6 eretica, perche i negozi spirituali, secondo la fede Cristiana non appartengono a’laici; chefmzione e questa? di che si lamenta Marsilio? Seguita:

Quinto erra: perche dice, che interrogato un principe per qual ragione possiede un regno, non dira Jure divino, ma per ereditd o jure belli. Dalche inferisce, dunque non ha da Dio tol potesta immediatamente. Ed io dico, che non rispondera a quel modo, ma a chi gli domandasse da chi ha la potesta ed autorita di comandare a que sudditi, risponderebbe, che Cha immediatamente da Dio. Ma a chi gli dicesse, da chi ha avuto quel titolo o investitura di tale potesta, risponderebbe che Cha dagli uomini: non bisogna confondere queste due cose cotanto fra se stesse diverse potesta e titolo: Cautore non paria per quello che si vede dei titolo, il quale e una mera condizione: ma della potesta, delC autorita, della giurisdizione, la quale e da Dio; e chi non sa, che interrogato il re di Francia, per store nelCesempio dei Cardinale, perche fa morire uno, perche fa leggi le quali obblighino in coscienza, non dira che lo fa per ereditd, ma sebbene dira che ha autorita di farlo immediatamente da Dio, perche C ereditd non da la potesta, ma e una condizione, la quale e necessaria che sia ne ll' uomo, perche iddio immediatamente gli dia tale autorita.

Rispondo: che Giovanni Marsilio non ha saputo confutare lamia risposta alFinterrogazione proposta; sebbene ha detto ed io dico, che non rispondera a quel modo: ma ha mutato interrogazione, e cosi variato risposta, secondo 1’uso della sua logica; ma io voglio numerare gli errori che commette in queste poche parole. I. erra, perche per confutare una risposta, varia la proposta. II. erra, perche dice, che il principe ha la potesta immediatamente da Dio, essendo chiarissimo, non solo per le cose dette, ma per tutte le Florie che i principi hanno avuto la potesta per consenso della moltitudine, e per lo piu per 'usurpazione e violenza, come Nembrot c simili: sebbene dipoi per consenso de’popoli i principi sono fatti legittimi. III. erra, mentre dice, che il titolo e una mera condizione: il che non e vero, anzi e vera causa e fondamento della potesta. IV. erra, perche dice di volere stare nelPesempio dei cardinale e tuttavia porta un esempio diversissimo; perche il cardinale porta l’esempio dei possesso dei regno, domandando, con che ragione il tal uomo possiede il regno: c risponde che non dira Jure divino, ma per successione, o Jure belli. Ma Giovanni Marsilio pone Fcsempio delPuso della potesta, domandando, perche il re di Francia fa morire uno e pero non pub rispondere per eredita, ma perche ha la potesta. V. erra, perche dice che Peredita non da la potesta, ma e una condizionela quale e necessaria che sia nelPuomo accio Dio immediatamente gli dia la potesta: erra perche Feredita non e condizione, ma e 1’istesso regno; che pero chi dice ereditario: erra di piu perche quello che gia ha Peredita de1 regno, non ha bisogno che Dio gli dia la potesta, perche subito che e erede dei regno, e re ed ha la potesta regia. Ma torniamo agli errori notati da lui. Seque dunque e dice:

Sesto: erra perche dice, che il principe non ha per sudditi tutti quelli dei suo dominio immediatamente da Dio: ma il Papa ha per sudditi immediatamente tutti i Cristiani. Credo io, che Vautore abbia avuto buona logica, quantunque il cardinale creda diversamente, e credo che abbia saputo, che correlativa sunt simul natura: dunque se la potesta dei coman-

dare e nel principe laico imediatamente da Dio, Vobbligazione de' sudditi d’obbedire al suo principe e immediatamente da Dio; e siccome questo non e mio principe se non o per eredita o per elezione, cosi alcuno non e Ponte fice se prima non e eletlo da cardinali. Ora siccome il carattere battesimale fa che un uomo sia suddito In spiritualibus al Papa, cosi il nascere o il fare deliti i nel dominio Veneziano, fa che un uomo sia suddito della repubblica di Venezia.

Rispondo: che Giovanni Marsilio lalsainentc riferisce le mie parole, perche io non lio mai detto, che il principe non abbia per sudditi tutti quelli dei suo dominio: ma lio detto, che il principe non ha per sudditi gli Ecclesiastici abitanti nel suo dominio. Onde in vano adduce quel principio di logica, che Correlativa sunt simul natura, perche non sonecorrelativi principe ed Ecclesiastico abitante nel dominio dei principe. Bisogna provare cherEcclesiastico abitante nel dominio, sia suddito al principe di quel dominio, e quando sia provato si potra dire, che siano correlalivi il principe e 1’Ecclesiastico suo suddito. Ne vale niente quella ragione, chi nasce in un dominio, o fa delitto in quel dominio, e suddito al principe di quel dominio; perche questa ragione conclude in quelli che non sono esenti ma negli esenti non conclude. E cosi gli Ecclesiastici sebbene siano nati nel dominio di Venezia, o facciano delitto in quel dominio, non pero sono sudditi al doge o altri magistrati di Venezia, perche sono esenti: e 1’esenzione sarebbe vana, se per, nascimento o dililto fossero sudditi: perche tutti gli Ecclesiastici naseono nel dominio di qualche principe secolare, eccetto quelli che naseono nello stato temporale della Chiesa: edit medesimo si pub dire dei delitti. Quanto al Papa, si e detto molte volte che 1’elezione de’cardinali non da la potesta, ma disegna la persona. Seguita Giovanni Marsilio:

Settimo: erra perche mette per certo quello che e ancora fra i cattolici dottori in dubbio, se la potesta dei Ponte f ce, morendo lui resti nella Chiesa, o pure con la morte di lui, resti la Chiesa spogliata d’una tal poteshx: in maniera che volendo quelli delV opinione Romana, per pariare al modo dei Navarro, che la potestd de' Vescovi sia derivata dal Papa: morendo lui non farno rispondere a quelC argo - mento. Dunque i Vescovi restano senza autoritd: ma vanno girando, ad ogni modo tenendo che non resti nella Chiesa, e che, resti dicendo cose intelligibili. Che il Cardinale tenga per certo, che la po'esld non resti nella Chiesa, si fa manifesto, perche egli dice, che morendo il principe V autorita resta nella comuni/a; almeno in quelli che sono fatti per elezione, ma morendo il Papa l’ autorita papale, non resta ne ' Cardinali che 1’eleggono o nella Chiesa. Questa opinione sebbene e difesa dal Gaetano e da quelli di Roma, tuttavolta la contraria per Vargomento accennato ed altri molti e difesa da' Par ig ini e dal famosissimo collegio della Sorbona, ed in particolare da Giovanni Maggiore, da Giacomo 4 Imaino e dal G er sone, come racconta Navarro cap. Novit de Judic. Not. 3. i quali aulori sono Cattolici, e Vistesso Navarro, il quale mette per dubbia quella opinione, che il Cardinale pone per certa in questo luogo, sebbene in altri la mette per dubbia egli stesso.