Pars 8

Mentre che il principe di Venezia legittimo e natural signore dei suo Stato, il quale non ha mai conosciuto altro superiore In temporalibus, eccetto Dio fa legge sopra i beni Ecclesiastici, che sono sotto il suo dominio, e punisce le persone Ecclesiastiche ne' casi gravi ed atroci, e dispone sopra i beni non ancora passati agli Ecclesiastici, per Vautoritn cke ha immediatamente da Dio, dello quale non si c? mai spog liato, o per privilegio concesso o-per canone ricevuto, anzi che e in possesso di lei per immemorabile consuetudine di molti seroli, noti che anni, non pecca. La ragione e perche: Qui non facit contra aliquam legem, non peccat: meno si dee dire, che pecchi, qui observat legem, etc.

(Jra fmalmente dopo molto girare Fautore li tornato a casa e ci ha scoperto intieramente la sua intenzione. Ma perche non sa pariare senza mescolare degli errori di ogni rorta nel suo ragionamento dipinge in' un modo ii principe di Venezia, come se fosse un monarca assoluto, dice che e signor na. lurale dei suo Stato. Se cosi e. la repubblica <di Venezia ha perduto la liberta, ne si pub piu chiamare veramente repubblica, poiche Tia signo re e signore naturale. Signore e quello, chc pub fare dei suo quello che vuole, potendolo donare, vendere, impegnare, cambiare. E quello b signor naturale» che ha il dominio per eredith, persuccessione di sangue, per nascimento, non per elezionc o donazione. Se conviene aldoge di Venezia esser naturale signore dello Stato di Venezia, r.ie ne rimetto al giudizio di ognuno che sa le cose di quella repubblica. Dicendo di piu questo autore, che il principe di Venezia non conosce superiore In temporalibus, eecetto Dio. E che e questo altro, che furio signore assoluto, come sono i re uei quali la repubblica ha trasferito tuttu la sua potesta? Ma se la repubblica e vera repubblica, e libera, come ella pretende, non ha trasferito tutta la potesta nel principe, ma gli ha comunicata quella parte che gli e sembrata e pub accrescerla e sminuirla e levarla dei tutto ed anco punire il principe quando si voglia 'far padrone con pena di morte, come gia fece nella persona di Marino Faliero, e per conseguenza il doge deve riconoscere per superiore In temporalibus, non solo Dio, ma anco la sua repubblica, o vogliamo dire il gran consiglio. Ma lasciamo questi errori, che se non premono a’Veneziani, molto meno devono premere agli stranieri.Veniamo alpunto della controversia. Afferma quesfautore, che il doge di Venezia non ha peccato in fare leggi pregiudizievoli alia Chiesa e carcerar Eccle¬

siastici, delle quali cose e stato ripreso dal sommo Pentelice, e dipoi per non aver obbedito, e stato scommunicato. E che non abbia i»eccato, lo prova con tre ragioni. Prima, perche ha potesta da Dio immediatamente sopra delle persone e robe Ecclesiastiche; seconda, perche non si b spogliato di questa potesta, ne per privilegi concessi, ne per canoni ricevuti; terza, perche b in possesso di tempo immemorabile. Esaminiamo queste ragioni. La prima e falsa non solo per quello che si e detto nella refutazione della prima proposizione, ma anco per quello che esso autore dice in questo luogo, e per evidente esperienza; perciocchb in questo luogo dice Fautore, che il doge pub punire gli Ecclesiastici ne?casi gravi ed atroci; il che e segno che non ha da Dio immediatamente la potesta, ma da qualcheduno che gliehha concessalimitatamente: perche se De jure divino immediatamente ildogeavesse potesta sopra gli Ecclesiastici Favrebbe in tutti i casi gravi e leggieri, atroci c non atroci. E similmente dice, che il doge pub disporre de’beni non ancora passati agli Ecclesiastici: che significa questa limitazione? se non che ha potesta assoluta sopra de:beni Ecclesiastici, e cosi non Fha da Dio immediatamente: perche se cosi fosse nessuno glieFavrebbe potuto limitare, come al Papa nessuno pub limitare la potesta, perche Fha da Dio immediatamente. E poi domando se la repubblica pub sminuire e crescere Fautorita al doge, se lo pub deporre di magistrato, quando non si porti secondo le leggi di Venezia? certo e che pub, che altrimente non sarebbe libera, dunque il doge non ha la potesta da Dio immediatamente, ma dalla sua repubblica, e cosi la potesta dei doge e potesta umana, limitata, soggetta a potesta maggiore, pur umana. La seconda ragione e similmente falsa, perchb se il doge o principe non si e spogliato della potesta sua per privilegi concessi da lui alie persone Ecclesiastiche; questo e vero, perchb non si pub spogliare chi non b vestito; ed il principe di Venezia non fu mai vestito di tal potesta, essendo che la repubblica Veneta nacque, quando gia gli Ecclesiastici erano esenti dalla potesta laica, sebbene si pub anco dire, che.quando un laico diventa Ecclesiastico, allora il principe viene ad esser spogliato della potesta che aveva sopra di quella persona per privilegio divino dato agli Ecclesiastici ed anco per molti canoni talmente ricevuti in tutta la cristianita, che non puh nessun principe, ne anco tutt’i principi insie me derogarli, come abbiamo dimostrato poco avanti con l’autorita dei Soto, e di Covarruvia, che l’avversario aveva allegati per se. E quando non ci fosse altro dovrebbe bastare quel canone famosissimo: Si quis suadente 17. q. 4. dove si scomunicano tutti quelli che mettono le mani violentemente sopra i Chierici o Monaci e 1’assoluzione e riservata alia Sede Apostolica, ne qui si eccettuano i principi o ultri signori secolari. E questo canone non solo non e stato mai rivocato, ma volendo Martino V. nel concilio Costanziese moderare la gravita delle scomuniche ed ordinando che fosse lecito conversare co’scomunicati, eccettuo tuttavia quelli che sono stati dichiarati nominatamente scomunicati, e quelli che notoriamente mettono le mani violentemente sopra le persone Ecclesiastiche: perche questi tali senza altra dichiarazione vollero che si dovessero vietare, e che quanto a questi, non valesse la suddetta moderazione. La terza ragione dei possesso immemorabile, si refuta con le stesse parole de’Veneziani, perche non per altro l’anno 1605. rinnovarono una legge o come loro dicono, parte, fatta gia nell’anno 1336. che non si possa donare alie Chiese heni stabili, se non perche non era mai stata osservatafino a quel giorno, come essi stessi dicono. E poi contro la verita, contro lacarita, congio la giustizia che possesso o che consuetudine puo valere? sicche e falsita troppo enorme che il doge di Yenezia non abbia peccato in far quelle leggi ed in carcerare le persone Ecclesiastiche. Ma chi vede oggi o sente i gravissimi ed orrcndi eccessi che si fanno da quel doge in carcerare sacerdoti e religiosi, in violentare gli Ecclesiastici a non osservare 1’interdetto Apostolico, a x-iempire i monasteri di soldati e linalmente a fare una pubblica persecuzione alie chiese ed alie religioni, come gia. fece Valente imperatore Ariano, e poi Unnerico re de’Vandali pure Ariano; come puo dire che quel doge non pecchi, se non sia dei tutto acciecato dalla passione, e dato come dice 1’Apostolo, In?'eprobum sensum? Lascio le parole sequenti delTautore, dove dico, che non pecca chi non fa contra la legge, ne chi osserva la legge, ne chi seguita la'dottrina di s. Paolo, che sono cose troppo note e piii degne di semplice fanciullo, che di grave Teologo. Ma quelTultima censura che

fa 1’autore, quando dice, che quelli che tengono 1’esenzione Ecclesiastica esser De jure divino, gli sembrano ora poco fondati, ora poco avveduti, ora tr&ppo arrischiati ed ora troppo adulatori: non e censura fatta contra gli uomini ma bestemmia proferita contro lo Spirito santo: perche essendo quella sentenza espressa de’concilii generali Lateranese e Tridentino, e dicendo con verita i sacri concilii, massime generali di esser congregati in Spirito santo. E potendo dire coi primo concilio Gerosolimitano: Visum est Spiritui sancto et nobis, ne seguita, che lo Spirito santo sia ora poco fondato, ora poco avveduto, ora troppo arrischiato edjora troppo adulatore, se 1’avversario nella sua censura non mentisce.

Mentre che la serenissima signoria non e colpevole, ne fa peccato alcuno in fare quello, che si e detto nella proposizione precedente,se e dal sommo Pontefice Paolo V. nel breve delle censure da lui pubblicate, scomunicata, se * luoghi sacri sono interdetti ec. e nulla la sua sentenza, non solo De jure positivo per non essersi osservato l’ ordine prescritto dal canone De sententia excommunicationis in 6. come si legge nel manifesto: ma ancora De jure divino, perciocche l‘autorita di scomunicare e condizionata, 5i peccaverit in te frater tuus. Si che dove non e peccato, non ha luogo la scomunicae la sentenza fulminata contro di chi non ha peccato, e nulla Ex defectu materiae. Ne sia alcuno tanto grosso d’ intellelto che pensi che sebbene la signoria serenissima, come si e provato, non ha peccato, ne pecca ritenendo Quod suum est, pecchi nulla di meno non volendo obbedire al Pontefice, ed esser persistente nella sua opinione; perche la costanza in una buona opinione, non e oslinazione, e chi non ha peccato, non deve dirsi disubbidiente o oslinafo poiche chi osserva la legge fa operazione santissima e meritoria, e chi non obbedisce in quelle cose, che non possono essersi comandate, non commette peccato atcuno,

Due cose afferma 1’avversaiio in questa proposizione, prima che la scomunica di sentenza ed interdetto fulminata da nostro signore Papa Paolo V. e nulla Qe jure post - tivo: seconda, che e nulla De jure divino: nell’una e nell’altra cosa erra manifestamente. Dice dunque in prima, che quella sentenza e nulla De jure positivo, perche non si e osservato 1’ordine prescritto dal canone De sent. excomm. in 6. questa prima e notoria falsita, perche nel titolo De sent. excomm. in 6. vi sono tre canoni soli, che determinano 1’ordine giudiziario, nel cap. . si comanda, che la sentenza si metta In scriptis, nel cap. Solet, si comanda, che non si scomunichi nessuno dopo che abbia appellato. Nel cap. Statuimus, si comanda, che non si scomunichi nessuno senza prima avvisarlo canonicamente, ciob con tre monizioni: e sebbene, non qualsivoglia mancamento faccia la sentenza nulla, nondimeno non abbiamo biscgno di questa scusa, perche la sentenza dei nostro signore e stata fatta In scriptis, e con le tre monizioni di otto giorni per primo termine, otto per il secondo ed otto per il terzo. Ne si e interposta appellazione, ne si poteva interporre, essendo il Papa giudice supremo. Sicche si e osservato con ogni esattez a tutto 1’ordine giudiziario, che comandano i canoni De sent. excomm. in 6. toccava aH’avversario produrre il canone, e mostrare in che cosa non si e osservato: ma perche non lo poteva fare, egli bastava ingannare gl’ignoranti, pero jse l’e passata con termini generali. Dice appresso, che la sentenza dei nostro Signore e nulla De jure divino, ex defectu materiae, perche la scomunica e pena che non si pub dare senza colpa, e pero non avendo la signoria di Yenezia peccato, non poteva essere scomunicata. A questo gia si b risposto e dimostrato, che la signoria ha peccato gravissimam ente, prima in fare le leggi inique contra la Chiesa, ed in carcerar persone Ecclesiastiche, c di piu in esser dissobbediente al sommo Pontefice, non volendo emendare le cose mal fatte. E quando fosse dubbio, se la signoria ha peccato o no, certo b che cib non tocca giudicarlo alia signoria, ma al Papa, che b giudice supremo in luogo di Cristo. E questo non lo pub negare 1’avversario, il quale ha detto nella quarta proposizione, che la potesta dei Papa e Super peccato. Se adunque il Papa e giudice sopra il peccato, a lui tocca discernere se una cosa b peccato o non e peccato, come in figura di questo nel Testamento vecchio, al sacerdote toccava giudieare, se uno era lebbroso o no. E avendo gib il sommo

Sacerdote giudicato che il doge di Yenezia ha peccato gravemente ed b coperto d’una lebbra spirituale molto maligna e contagiosa, e pero l’ha separato per mezzo della scomunica dal consorzio de’fedeli: come si pub difendere o scusare? Ed il dire, che la cosi^nza in una buona opinione non b ostinazione, b vero sin che la 'quistione b dubitabile, ma quando b giudicata et finita dal giudice, al quale ognuno b obbligato a credere, come e questa della quale parliamo, il parere di chi difende i Veneziani, non b piu opinione, ma v errore, e la costanza in esso b ostinazione.

E vero che s. Gregorw Papa dice, che Sententia Pastoris justa, sive injusta timenda. est. Ma non fa al caso questa sentenza, perciocche e gran differenza fra la sentenza dei giudice Eccelesiastico, che e ingiusta, e quella che e nulla, come dottissimamente affermano il Navarro De censuris Ecclesiae cap. 2. ed il Soto 4. Sentent. dist. 22. e che Vingiusta si deve temere, ma che la nulla non si deve osservare. Per tanto essendo le censure pubblicate dal sommo Pontefice Paolo V. come s'e detto nulle, perche sono come.una scrittura formata nelV aequa e neWaria, cioe senza sostegno e senza materia, son di pa?'ere che non le dobbiate osservare, e che non dobbiate innovare casa alcuna nella vostra Chiesa.

Come 1’avversario da falsi principii conchiude, che la sentenza dei sommo Pontefice, per esser invalida e nulla, non si dee temere, e per conseguenza devono i Sacerdoti in Venezia e nel suo dominio celebrare i divini ufficii, come se non ci fosse interdetto: cosi noi avendo gettato per terra tutti i suoi falsi principii e vani fondamenti, e dimostrato la sentenza di nostro signore Papa Paolo V. esser valida et giusta, e talmente soda et ferma, come se fosse scritta in marmo o bronzo, possiamo sicuramente conchiudere che deve esser temuta ed osservata,et che debbono i Sacerdoti in Venezia e nel suo dominio, osservare con ogni diligenza 1’interdetto, se non vogliono offendere la divina maestb, et perdere la salute delfanime loro e de’popoli. E questo sia

detto intornoalle otto proposizioni. Ma perche 1’avversario, nel fine dei suo ragionamento, fra molte cose impertinenti mescola di molti errori, andremo con molta brevita scoprendoli ad uno ad uno.

Primo dice, che secondo la dottrina dei Navarro la sentenza di scorpunica quando e nulla si deve temere ed osservare sin che il popolo sia ben persuaso della nullita, e questo per non generare scandalo; ed aggiugne che il popolo diVenezia e persuaso appieno della nullita della scomunica papale per 1’editio dei doge. Questo non e altro che dire che quando il giudice afferma la sua sentenza esser giusta e valida; ed il reo afferma essere ingiusta e nulla, allora si ha da credere al reo et non al giudice. Dottrina per certo degnissima di si gran Teologo: e qual sentenza sara mai giusta e valida, se si ha da credere al reo? Secondo dice, che non puh scusare certi religiosi che anno eletto piuttosto partirsi da Yenezia, che celebrare i divini ufficii, nel che hanno scandalizzato molti. Non hanno bisogno quei religiosi di essere scusati, e se alcuni si sono scandalizzati deH’obbedienza loro verso il sommo Pontefice, bisogna dire quello che ‘disse il Salvatore dei Farisei: Sinite illos, caeci sunt, et duces caecorum. Matth. xv. Terzo dice, che il difendere la liberta dei suo principe naturale 6 De jure divino: ma le sentenze Ecclesiastiche sono De jure humano, il quale deve cedere a quello. Grande studio ha fatto questo dottore nel Jus divino, che ad ogni parola gli vien in bocca. E di qui nasce che argomenta cosi divinamente: Difendere la libertA. dei prihcipe e De jure divino, le sentenze Ecclesiastiche sono De jure humano: il Jus umano cede al Jus divino: dunque devono i Sacerdoti dispregiar le scomuniche e l’interdetto dei Papa, per difendere la liberta dei doge di Venezia. Manoi rispondiamo, che se e De jure divino difendere la liberta dei principe della terra, molto piu e De jure divino, difendere la liberta della Chiesa, che e sposa dei principe dei cielo: e di piu diciamo che la liberta, che oggi pretende il doge di Yenezia, e libertA di carcerare quelli che non gli sono sudditi, e di fare leggi contra la giustizia e la piet&, e perh e De jure divino non difendere, ma impugnare cotal liberta, ed aggiugniamo, che le sentenze Ecclesiastiche quanto alia potesta sono De jure divino, fondate nell’evangelo Matth. xvm.

Quarto dice, che alcuni s’ingannano con pensare, che la controversia presente sia De fide, essendo solamente De moribus: e se alcuna cosa sia espressa nella Scrittura che faccia il negozio De fide, e 1’opinione della serenissima signoria, la quale espressamente e insegnata da san Paolo. Rispondo, che la controversia principale non e De fide: ma nondimeno quelli che hanno preso a difendere la signoria di Venezia, hanno meseolato ne’loro trattati degli errori in materia De fide. E 1’awersario che con la sua solita prudenza dice, che l’opinione della signoria e espressamente, insegnata da san Paolo; non si accorge che quelle cose che sono insegnate da san Paolo espressamente, non si possono chiamare opinioni, perche ne seguiterebbe si potesse dubitare della dottrina di san Paolo, essendo che Popinione e incerta e dubbia. La verita e, che Popinione della signoria non si trova in san Paolo in modo alcuno, ma sebbene si trova in san Paolo nelPepistola agli Ebrei al xiii. cap. Obedite praepositis vestris, et subjacete eis: ipsi enim pervigilant, tamquam rationem pro animabus vestris reddituri. E contro questa dottrina, che non e opinione, ma certissima fede cattolica, sanno oggi i signori di Venezia, ingannati da voi altri non dottori, ma seduttori.

Quinto dice: Che non devono i Sacerdoti separarsi dal capo loro, che e il principe. Che altro direbbe un Eretico protestante in Inghiltera? chi ha mai inteso, che il principe secolare sia capo dei Sacerdoti e per con-.seguenza capo della Chiesa, se non dopo che il re d’Inghilterra Enrico VIII. si libello dal Papa, e fecesi chiamare capo della Chiesa Anglicana? et poi dice costui, che non si tratta Ue fide, ma De moribus.

Sesto: Loda gli Ecclesiastici di Venezia, che siano prontissimi a metter la vita pel suo principe. Nuova sorte di sancti e questa, che vogliono mettere la vita pel principe, che li costringe a far sacrilegi e disuhbidire al vicario di Cristo: fin ora si e letto nelFufficio divino in lode de’santi: Isti sunt trium - phatores, qui contemnentes jussa principum meruerunt praemia aeterna. Da qui avanti bisognera dire: Isti sunt triumphatores, qui contempserunt Deum, ut servarent jussa principum: se si ha da credere a questi nuovi dottori.

Settimo dice: Che i signori Veneziani hanno messo pena della vita a’religiosi, se non tengono aperte le Chiese e non celebrano i divini ufficii acciocche per vano timore non se intromettessero in quella citta, chc fu sempre cattolica, ed ora piu chemai professa di conservarsi tale. A questo non voglio rispondere io, ma lascerf) che loro risponda lo Spirito santo per bocca di Samuele I. Reg. xv. Numquid vult Dominus holocausta et victimas, et non potius ut obediatur voci Domini? melior est enim obedientia, quam victimae, et auscultare magis, quam offerre adipem arietum; quoniam quasi peccatum ariolandi est repugnare, et quasi scelus idololatriae nolle acquiescere. Ed acciocche non dica, che qui siparia delfobbedire a Dio, senti quello che dice il Signori in s. Luca al x. Qui vos audit, me audit; qui vos spernit, me spernit. Si che sia pur certa Ia repubblica di Yenezia, che quei divini ufficii, et sacrificii non piacciono a Cristo che si fanno contro 1’obbedienza dei vicario di Cristo: e non placano, ma accendono l’ira di Dio contra di quelli che li otferiscono, et di quelli che costringono ad offerirli.

Ottavo ricorda, che si legga la dottrina dei fondatissimo dottor Navarro nel cap. Novit, de judiciis notab. 3. e nel manuale c. 27. De censuris dicendo che in tutto quello che si b detto di sopra b in suo favore, et fi, nalmente esorta che non pericolate, ognuno si ritiri a quel sicurrissimo porro di quella notabile dottrina, che tutti gli Ecclesiastici se godono alcuna esenzione, nonlagodono de jure divino, ma Ex privilegio principum, i quali principi possono ritrattare, sminuire, dilatare detti privilegii come loro piace. Rispondo, che il Navarro ingiustamente da costui b infamato, come fautore di tanti errori che sin qui ha insegnato. E perche i libri sono stampati e si leggono da tutti, mi rirnetto al giudizio de’lettori. Ma che i principi secolari possano ritrattare o sminuire i privilegi di esenzione che hanno gli Ecclesiastici, b dottrina tanto falsa et tanto nuova che come si e detto si sopra, e riprovata in ispecie dalfistesso Covarruvia, che e uno degli autori che meno favoriscono la esenzione Ecclesiastica.

Ora avendo soddisfatto, come io penso, a tutte le obbiezioni di questo dottore: resta solo, che avisi ed esorti e preghi, come fo con tutto il cuore, quella nobilissima repubblica ed il suo serenissimo principe, che consideri bene di che dottori si fida. E per non andar lontano, questo dottore, al quale

ho preso a rispondere, dice, che il Navarro e tutto in suo favore: e. pure il Navarro nella Soraraa al cap. 25. num. 1G. diefe, che b peccato a costringere gli Ecclesiastici o comandarli, a non osservare 1’interdetto. E nel cap. Novit, de judiciis, notab. 6. num. 30. dice, che i Chierici e Monaci sono esenti dalla potesta de’principi secolari, Jure divino quanto alie cause criminali e spirituali, ed altre annesse al chiericato ed aggiugne questa esser sentenza comune de’Teologi e canonisti. Dunque secondo il Navarro pecca contra il Jus divino quel principe che mette in prigione i chierici o monaci, o presume giudicarli in causa criminale: e similmente pecca contra il«/«s divino, quando comanda a’Chierici o a’Monaci, che celebrino le messe, o i divini ufficii, perche queste sono cose spirituali. E finalmente peccherebbe contra il Jus divino se tentasse di torre o sminuire questa esenzione che hanno i Chierici e Monaci da Dio. Ecco dunque quanto falsamente vi ha insegnato questo dottore e come vi ha ingannato sotto in nome dei Navarro. E il simile fanno tutti gli altri, de’qualj sinora sono usciti libretti in simile materia, che tutti sono pleni di novitii e bugie. Esorto e prego appresso a pensare che nessuno vuol piu amore a figliuoli che il padre e la madre: che pero disse s. Paolo, ancorche abbiate molti pedagoghi, ma non avete molti padri. La madre vostra e la Santa Chiesa Romana; il padre vostro e il sommo Pontefice, che in luogo di Cristo vi nudrisce ed alleva fin che siate grandi e capaci delPeredita dei Paradiso. Pero dovete presupporre, che molto piu bene vi vogliono questa madre e questo padre, che cotesti pedagoghi che vogliono insegnarvi le regole alrovescio. Finalmente esorto e prego a considerare i giudizii divini, i quali molte volte si fanno sentire ancora in questa vita. Si legge nella vita di santo Stanislao Vescovo e Martire, che Papa Gregorio VII. pe’peccati dei re Boleslao mise 1’interdetto in tutta la Polonia, scommunico il re e gli tolse il titolo regio. E perche il suddetto re stette indurito ed impenitente, Iddio lo castigo, con fare che fosse dispregiato da’suoi ed abborrito da’forestieri. E perche non per questo si converti, aggiunse Iddio il secondo flagello con fare che gli si ribellasse parte dei regno, e nel resto nascessero dissensioni e sedizioni grandi. E perche ne anco questo basth, aggiunse il terzo flagello, con fare che come fuora di se andasse fuggendo ed errando per le selve co’suoi cani appresso ed un giorno cadesse repentinamente morto e fosse da’propri cani divo raro. Ecco Torrendo fine di chi dispregiava la scomunica e Tinterdetto dei, vicario di Cristo, e non dimeno costui non fu mai ardito di comandare chc Tinterdetto non si osservasse. 11 medesimo fine fece Lodovico Bavaro imperatore, il quale dispregiando le censure di Papa Giovanni XXII. e poi di Papa Benedetto XII. un giorno alia sprovvista cadutogli il proprio cavallo sopra, repentinamente si mori, sensa aver tempo di essere assoluto da’peccati, e dalle censure, come scrive Giovanni Villano nel lib. xii. cap. 105. Il medesimo Dio e ora quel che

era allora, e tiene la medesina onnipotenza che allora teneva, si che se cosi aspramente puni colore che non isforzavano a dispregiare le censure Ecclesiastiche, ma solo essi le dispregiavano; che gran cosa sarebbe, che in questo tempo punisse coloro che non solo essi dispregiano le censure: ma con minacce di morte sforzano gli altri a dispregiarle? Dunque obbediamo alio Spirito santq, che nel Salmo ci esorta: Hodie si vocem ejus audieritis, nolite obdurare corda vestra, ed altrovc: Nolite tangere Christos meos. ed altrove: Et nunc reges intelligite, erudimini qui judicatis terram. Apprehendite disciplinam, ne quando irascatur Dominus et pereatis de via justa.

TRATTATO E RISOLUZIONE SOPRA LA VALIDITA DELLE SCOMUNICHE DI GIO. GERSONE.

Quanto sia vero quello che dice Cristo Signor nostro, Qui male agit, odit lucem, Joan. ili. si vede manifestamentc in colui che ha tradotto in lingua volgare, e mandato fuora due piccoli trattati di Gio. Gersone: perche sapendo egli stesso quante falsita erano raccolte in una sua brevissima prefazione, e come ne’piccoli trattati da lui tradotti vi erano non piccoli erroni; e quanto poco a proposito fossero gli stessi trattati pel fine che pretendeva, si b vergognato di palesare il suo nome, come ancora quello dello stampatore, anzi per esser piu occulto ha finto di seri vere da Parigi, essendo pur troppo noto che ha scritto e stampato in Yenezia. Ora accio costui con la sua ipocrisia non inganni i semplici lettori, andremo esaminando le parole della sua prefazione, e poi anco le parole di Gio. Gersone da lui tradotte non con tanta fedelta, come esso dice. Le prime parole della prefazione sono queste:

1. Essendosi sparsa la fama in questa citta, cheil giomo della santissima Natioita di nostro Signore contro la serenissima e religiosissima repubblica di Venezia siano stare fulminate scomuniche e censure, perche la cennata repubblica ricusa di sottomettere ali’ arbitrio altrui la liberta che Dio gli ha donato. Se noi andiamo ricercando tutte le sorte di liberta che puo avere una persona o una repubblica, noi ritroveremo altre forze che le sei sequenti: libertb d’arbitrio opposta alia necessitb, naturale: liberta Cristiana, opposta alia servitu dei peccato: libertb civile, opposta alia servitu degli schiavi: liberta di repubblica, opposta alia soggezione d’un monarca: liberta di principe assoluto che non riconosce superiore nelle cose tempo¬

tali, opposta alia soggezione d’un principe minore ad un maggiore; finalmente liberta di far male, opposta alia servitu della giustizia: qual liberta di far male s. Paolo dice essere una istessa cosa con la servitu dei peccato: Curri servi essetis peccati, liberi fuistis justitiae. Rom. vi. Non credo che Fautore di questa prefazione parli dellalibertadelFarbitrio, ch’e naturale, ne si pub perdere in modo alcuno, se non secondo Terrore de’Luterani ed altri simili Eretici. Ne anco puo pariare ragionevolmente della liberta Critiana, opposta alia servitu dei peccato, perche questa non si perde per obbedire al vicario di Cristo, ma sebbene per non obbedirgli. Ne si puo credere che parli della liberta civile, della quale sono privi gli schiavi, ne anco della liberta di repubblica aristocratica o democratica, della quale sono privi quei popoli che sono soggetti alia potesta regia o vogliamo dire monarchia, perche ne il moderno sommo Pontefice, ne anco i suoi predecessori hanno mai trattato di mutat forma di governo nella citta di Yenezia, sapendo molto bene che alia religione Cristiana, della quale il sommo Pontefice ha la cura principale, non repugna nessuna forma di governo legittimo o sia d’un re o di ottimati o dei popolo, anzi questa varieta b di non poco ornamento alia citta di Dio, ch’e la Chiesa universale. Resta la liberta di principe assoluto, che non riconosce superiore nelle cose temporali, e di questa e verisimile che parli Tautore della prefazione: ma senza dubbio veruno s’inganria in dire che la sanlita di nostro signore fulmina scomuniche contro la repubblica Veneziana, perche ricusa di sottomettere alTarbitrio altrui la liberta che Dio gli ha donato: e se si opponga, cheil far leggi e punire i delinquenti e proprio di principe assoluto, e pure nostro signore Paolo V. scomunica i capi della repubblica Veneta, perche non gli vogliono obbedire in annulare certe leggi di cose temporali che hanno fatto; ne in rilasciare certi delinquentichehanno messi in prigione. Si risponde, che Paolo V. sommo Pontefice scomunica i capi della repubblica Veneta, non perche non vogliono obbedire in annulare qualsivoglia legge di cose temporali-, ma leggi inique ed empie, in pregiudizio della Chiesa ed in offesa grande di Dio e dei prossimo. E chi puo negare, se sia Cattolico, che appartenga al Papa come pastore universale, riprendere qualsivoglia principe o repubblica de’peccati loro, e se non obbediscono, costringerli con censure Ecclesiastiche ad obbedire? cosi vediamoche san GrcgorioPapa riprese aspramente l’imperatore Maurizio per conto d!una legge che aveva fatta pregiudizicvole al servrzio divino, ed Innocenzo terzo, come si legge nel capit. Novit, de judiciis, dichiara apertamente, che al sommo Pontefice appartiene la censura de’peccati di tutti i principi dei mondo. Non intendimus, dice esso, judicare de feudo, cujus ad ipsum, regem videlicet, spectat judicium, sed decernere de peccato, cujus ad nos pertinet sine dubitatione censurae, quam in quemlibet exercere possumus et debemus. E piu a basso: Cum non humanae constitutioni, sed divinae potius innitamur, quia potestas nostra non est ex homine, sed ex Deo, nullus qui sit sanae mentis ignorat, quin ad officium nostrum spectet de quocumque mortali peccato corripere quemlibet Christianum: et si correptionem contempserit, per districtionem Ecclesiasticam coercere. Sed forsitan dicetur quod aliter cum regibus et aliter cum aliis est agendum. Cxterum scriptum legimus in lege divina, ita magnum judicabis, ut parvum: nec erit apud te acceptio personarum. Fin qui sono parole di Papa Innocenzo. E Papa Bonifacio nell’Estra vagante: Unam sanctam de majorit. et obed. dice benissimo, che la potesta temporale, quando erra deve essere drizzata dalla spirituale; perche sebbeneil principe temporale assoluto non riconosce per superiore alcun altro principe temporale: tuttaviase e Cristiano, e forzache riconosca per superiore il capo della ciistianita, che e il sommo Pontefice, vicario di Cristo in terra: il quale sommo Pontefice, perche ha per fine il bejie spirituale dell’anime non s’im-