Pars 2

prio senza averne ordine da Roma, come anco hanno fatto in Italia molti Vescovi zelanti e che F eresie propriamente abbiano origine dalla disobbidienza al sommo Pontefice, lo scrisse gia sono piu di mille e trecento anni san Cipriano nell’ epistola che scrive a santo Cornelio Papa con queste parole: Neque enim aliunde hsereses ortae sunt, aut nata sunt schismata, quam inde quod Sacerdoti Dei non obtemperatur, nec unus in Ecclesia ad tempus Sacerdos, et ad tempus judex vice Christi cogitatur lib. i. epist. 3. Ma non voglio passare con silenzio quello che dicono i sette dottori, che anticamente Finterdetto non durava piCi che tre giorni perche so bene che questo non Fhanno trovato in nessuna istoria, ne in alcuna legge Ecclesiastica e noi per il conti-ario possiamo dimostrare, che gFinterdetti hanno talvolta dux-ato piu di tre anni, come poco avanti si disse delFinterdetto posto da Papa Gregorio VII. in Polonia, anzi Gregorio Papa XI. testifica, che in Sicilia duro Finterdetto anni settanta e il Soto, che lox'o citano per testimonio nel. 4. dist. 2-2. q. 3. art. 1. non dice assolutamente, che Finterdetto non durava piu di tr^ giorni, ma dice che in Spagna anticamente era una santa consuetudine, che quando Finterdetto era posto in qualche luogo, il popolo di quel luogo per tre gioi-niaveva pazienza, ma passatt) i tre giorni scacciava fuora gli scomunicati, per conto dei quali era posto Finterdetto e cosi giustamente si liberavano dalFinterdetto. Talche il termine di tre giorni non era determinato dal Prelato, ma nasceva dalla devozione e obbedienza dei popolo, il quale non faceva forza ai Sacerdoti perche celebrassero le messe non ostante Finterdetto, ma faceva forza agli scomunicati, che obbedissero al Prelato, o andassero fuora dei paese. Ma che giova questo esempio a’Veneziani, i quali non hanno osservato Finterdetto per un giorno?

Vengo ora alFaltra parte dei mio discorso e provo, <?hi gli Ecclesiastici nel dominio di Venezia sono obbligati ad osservare Finterdetto, ancorche fosse vero che li soprastasse il pericolo della roba, dei tormenti e della vita. Gia siamo convenuti poco avanti, che sebbene Finterdetto sia precetto positivo ed umano, tuttavia non iscusa dalFosservanza di esso qualsivoglia timore, quando dal non osservai-lo, ne seque scandalo o dispregio della potesta, o pregiudizio della fede, pei1- che e precetto divino naturale, non scanda-

lezzare il prossimo, non dispregiare la potesta e non fare pregiudizio alia fede, o ad altro bene comune, come di sopra si e detto e dagli avversarii e da noi. Ora che dalPinobbedienza di Venezia, quasi tutti i cristiani grandissimo scandalo patiscano, e cosa notoria; perche e dottrina comune, che quando uno e scomunicato, sebbene la scomunica forse sia nulla, nondimeno si ha da tenere per scomunicato, et non ha da conversare con gli altri fedeli, fmchb non sia dichiarata la nullita, perche altrimente darebbe scandalo a colore, che sanno la scomunica e non sanno la nullita: vedasi Silvestro Verbo excomm. 2. num. 1. et 2. e quello che si dice della scomunica si dee similmente intendere delPinterdetto e quello che si dice d’un uorco rispetto d’un popolo o dominio, si ha da intendere proporzionatamente, di un popolo o dominio rispetto degli altri popoli o dominii che il senato di Venezia sia scomunicato e tutto il dominio interdetto e noto a tutti perii monitorio Apostolico solennemente pubblicato: che la scomunica o l’interdetto sia nullo non e dichiarato da nessuno legittimo giudice e comunemente si tiene, che sia valido e giusto da quelli che non ci hanno interesse; dunque la maggior parte dei mondo tiene i Veneziani per scomunicati ed interdetti, e vedendo che non istimano tali censure, non puo se non pigliarne grandissimo scandalo, pensando che si dispregia da’loro la suprema potesta Ecclesiastica: e perb sono obbligati gli Ecclesiastici di Venezia alPosservanza delPinterdetto, perche Vae illi per quem scandalum venit. Alalth. xviii. Di poi, che oggi si dispregi la potesta Ecclesiastica non osservando 1’interdetto si prova, perche secondo san Tommaso, 2. 2. q. 186. art. 9. ad tertium, allora s’intende, che la persona dispregia la potesta quando non si vuole sottoraettere al precetto, e per questo non fa quello che si comanda, perche non vuole obbedire; segno di questo e quando una persona per questa istessa causa fa il contrario di quello, che e comandato, perche e comandato, e se non fosse comandato non farebbe il contrario. Ora chi non sa, che in Venezia molti che udivano la messa rare volte, ora 1’odano ogni giorno; e molti che si comunicavano rare volte, ora si comunicano spesso? e perche fanno cosi se non per mostrare che non vogliono obbedire? e questo che e altro se non che un disprcgio dei precetto? Il medesimo si pub dire dei

costringere i Sacerdoti a celebrare messa: perche prima non.-i curavano se i Sacerdoti dicevano o no la mes-a, ed ora se ne curano e li costringono a dirla: perche prima non era proibito il dirla ed ora e proibito. Dunque vogliono che si dica, perche e proibito dirla. E questo si chiarna dispregio ed e peccato, ne si pub scusare per qualsivoglia timore. Ne solo danno scandalo al mondo gli Ecclesiastici che non osservano 1’interdetto, e sono tenuti per disprezzatori della potesta Ecclesiastica: ma fanno pregiudizio non piccolo alia Cattolica religione; perche mentre il sommo Pontefice comanda a’Sacerdoti di Venezia che non celebrino i divini ufficii ed il principe secolare comanda che si celebrino, ed essi obbediscono piu tosto al principe temporale che alio spirituale; in cosa meramente spirituale mostraio di credere che il capo supremo della Ghiesa sia il principe temporale: la quale e 1’eresia di Enrico VIII. re dlnghilterra. E sebbene voglio credere che non sia tale la mente ne di quei signori che governano, ne de’Sacerdoti; nondimeno non s: pub negare, che questo gran dispregio delle censure dei sommo Pontefice non dia grande allegrezza ed animo ai ncmici nella fede, e gia sappiamo quanto applauso si faccia di questo in Inghilterra ed in altri paesi di eretici. Il che solo dovrebbe bastare a muovere gli animi dei signori Veneziani, a’ quali non pub placere questo giubilo de’nemici di Gristo, a fare quella risoluzione che si aspetta dalla pieta di quelli che protestano di essere e voler essere sempre Cattolici. Aggiungo per ultimo, che essendo posto il prasente interdetto per difesa deU’Ecclesiastica liberta, et giusta esenzione degli Ecclesiastici dal foro temporale, la quale tutti i dottori Cattolici cosi Teologi, come canonisti confessano ed insegnano, che non pub esser levata da principe nessuno, per supremo che sia, ne anco da tutti insieme; chi vede oggi, che con occasione dell’ osservare l’interdetto, i Sacerdoti sono carcerati e puniri come rei dal principe temporale, come se non fossero esenti, non pub negare che non pecchino gra veniente qu«gli Ecclesiastici, cheperpaura di pene temporali consentano a questo danno tanto notabile dellaChiesa universale: ed accio s’intenda quanto diversamente sentivano di queste cose i nostri magiori da quello che sentano ora i Prelati Veneziani, voglio conchi udere questo discorso con l’esempio di santo Antonino Arcivescovo di Firenze, la cui vita e scritta fedelmente e rife rita dal Surio. Era questo glorioso confessore arcivescovo di una citta libera, come e al presente Yenezia: occorse una volta che i bargelli della corte secolare, avendo ritrovato due Sacerdoti di notte a mal fare, li presero e poi la mattina a suono di trombe, per ordine dei magistrato li diedero in mano della corte Ecclesiastica. II santo Arcivescovo, per quelFatto solo che con vergogna e dispregio gli avevano resi i suoi prigioni, dichiarb subito scomunicati i signori dei magistrato, ne per minacce si lascio mai movere ad assolverli, finche non vennero con la corda al collo pubblicamente in giorno festivo alie scale della chiesa maggiore a ri cevere l’assoluzione con le solite cerimonie. Un’altra volta essendo mandato da Papa Eugenio III. un commessario Apostolico a Firenze; i signori dei governo lo ritennero, come per ostaggio, per conto di alcuni Fiorentini che erano prigioni in Roma: il che pareva, che avesse qualche colore di giustizia. L’arcivescovo nondimeno dichiaro scomunicati quei dei governo: e volendo pure quei signori (non stimandosi scomunicati) andare in chiesa a’divini ufficii. Ecco il santo Arcivescovo, cala in chiesa e comanda al Sacerdote che si parta dalFaltare, ed a tutto il clero clresca dal coro, e subito fu obbedito. E non contento che i signori non solo non isforzarono i Sacerdoti a celebrare, ma sopportarono con pazienza quelFaffronto, and 6 arditamente al palazzo, e ritrovando i signori dei governo ragunati, asprarnente li riprese di aver gia un’altra volta violata l’Ecclesiastica liberta. Non manco quivi chi minaccib al santo di farlo deporre dalla dignita, ed altri che disse, se non si quietava, di farlo precipitare dalle finestre dei palazzo. Ma egli che non era mercenario, ma pastore, rispose prontamente, che quanto alia dignita mal volontieri 1’aveva presa, e di buona voglia la lascerebbe: in quanto poi al farlo morire, che pon aveva paura, perche non si stimava tanto santo che fosse degno della corona dei martirio: cosi la costanza dei Prelato ecclesiastico e la pieta de’signori temporali facilmente trovb rimedio ad ogni disordine. Beati noi se avessimo tali Prelati, che con la dottrina e con 1'esempio i nsegn assero a’laiciedagli Ecclesiastici qual sia 1’ufficio loro.

La potesta dei somnio Ponte fice, di comandare a ’ cristiani non e illimitata, ne si stende a tutte le materie e modi, ma e ristretta a fine della pubblica uiilitd della Chiesa, ed ha per regola la legge divina.

In questa proposizione facilmente saremo d’accordo: perche sebbene la potesta dei sommo Pontefice, se sia considerata rispetto a quella de’ Vescovi particolari, ed anco de’principi temporali, si puo dire che sia illimitata, perche i Vescovi hanno la loro potesta ristretta ad una diocesi; ed i principi 1’hanno ristretta al suo particolare imperio, ed il sommo Pontefice ha potesta in tutto il mondo: nondimeno se la consideriamo rispetto a quella di Dio si pub dire, che sia limitata, perche il sommo Pontefice non ha potesta se non sopra degli uomini, che vivono al tempo suo ne pub fare nuovi Sacramenti, ne nuove Scritture divine; dove che Dio ha potesta sopra tutti gli uomini, che sono e saranno, e sono stati, et sopra tutti gli Angeli, e sopra tutte le creature, e pub aggiungere Sacramenti e Scritture e non e legato ne a Sacramenti ne a Scritture, potendo senza Sacramenti rimcttere i peccati, e dare la grazia, ed anco rivelare nuovi articoli di fede. Ma tutto questo non ha che fare con la controversia presente, ne ci pare di dovere spender tempo senza necessitb.

Se la potesta dei sommo Pontefice sia sogetta a' sacri canoni e- decreti de' Concilii generali: ovvero libera e assoluta, e superiore a quelli, non e ancora deciso, ma resta in dubbio nella Chiesa di Dio.

Questa proposizione apte la porta a rovinare le antiche quistioni, che solo furono al tempo dello scisma c per conseguenza apte la porta alfistesso scisma. Il che dovrebbero considerare quelli a cui tocca, e non dare tanta licenza a’dottori, se amano la pace e tranquillita della Chiesa. Non e vero che sia dubbio nella Chiesa di Dio, se il Papa sia sopra il concilio, o il concilio sopra il Papa anzi e certo e manifesto, che il Papa e sopra dei concilio, come fu mostrato sommariamente danoi nella rispcsta a Giovanni Gersone, con testimonii della Scrittura, dei concilii e della ragione. Aggiungo ora, che questa verita s’msegna e si difende oggi in tutte le scuolti di cattolica teologia, cosi in Italia, in Spagna, in Fiandra, in Germania, in Pr, lenia, in Austria, e nelPistessa Francia. Talche se i sette dottori vorranno per sorte accostarsi alia parte contraria, non troveranno altre scuole per loro, che quelle degli Ariani in Ungheria, dpgli Ussitti in Boemia, dei Luterani in Germania e de’Calvinisti in Inghilterra. A quello, che essi oppongono, che i concilii sono contrarii tra se in questa materia, poiche in concilio Costanziese eBasilese decretarono che il concilio sia di maggiore autorita che ’1 Papa; ed il concilio Lateranese, sotto Leone X. decreto, che il Papa sia di maggior autorita dei concilio. Rispondo. Che questo e 1’argomento degli eretici, i quali per isnervare Tautorita de’ concilii, e rovinare i fondamenti della religione cattolica, si sforzano di pro vare, chi i concilii sono contrari.tra di loro. Onde io domando a questi dottori, credere voi che i concilii legittimi siano contrarii tra se? Se dicono di si, gia si dichiarano alieni dalla Chiesa cattolica, se dicono di no, gli domando di nuovo, perche dunque vi servite di questa contrarieta? che pretendete di fare? che volete persuadere al popolo? Ma se veramente sono dottori cattolici, non possono far di meno di confessare, che quei soli concilii sono legittimi, che sono confirmati da quello a cui disse Cristo: Confirma fratres tuos, che e san Pietro, e chi siede nel trono di lui. Ora non si dubita che il concilio di Constanza non fu approvato, se non quanto alfestinzione dello scisma, e lacondanna di Wiclefo, Gio. Ilus e Geronimo di Praga: ed il concilio di Basilea fu chiaramente riprovato da Leone X. nel concilio Lateranese. Onde ne seque, che solo il concilio Lateranese fra quelli tre che gli avversarii nominano si debba tenere per legittimo. E cosi non sono tra loro contrarii, i concilii legittimi, e quello solo e legittimo, che afferma 1’autorita dei Papa essere superiore a tutti li concilii. Nel che anco non discorda il concilio di Costanza, se sia bene iuteso, perche quello che dice che ognuno ha da obbedire

al concilio generale, ancorche sia Papa, s’intende dei Papi quali erano allora, i quali erano tre, e non era certo qual fosse il vero Papa; perche siccome pub il concilio generale dichiarare nel tempo di Scisma, qual sia il vero Papa, cosi sono obbligati ad obbedirgli quelli che non sono Papi certi ed indubitati: ma quando il Papae certo ed indubitato, allora il concilio e obbligato ad obbedire al Papa, che e il capo: non il Papa al concilio. Aggiungono i sette dottori, che il cardinale Bellarmino, lib. ii. De auctoritate Concilii, cap. 13. in confirmazione della loro opinione, cioe che sia indecisa e dubbia la potesta dei Papa sopra dol concilio, dice queste parole. Et quamvis postea in Concilio Florentino et Lateranensi ultimo videatur qusestio definita; tamen quia Concilium Florentinum non ita expresse hoc definivit, et de Concilio Lateranensi quod expressissime hoc definivit, nonnulli dubitant, an fuerit vere generale, ideo usque ad hanc diem qusestio superest etiam inter Catholicos. A questo risponde il medesimo cardinale, che esso non ha mai detto, che quella sentenza della potesta dei Papa sopra dei concilio sia indecisa o dubbia nella Chiesa di Dio, anzi ha detto, come si vede nelle parole citate, che il concilio Lateranense • l’ha definita espressissimamente. Solo ha detto, che resta ancora in piedi la quistione fra’cattolici, perche alcuni non confessano che quel concilio sia stato veramente concilio generale: e questo l’ha detto perche voleva stabilire perfettamente quella verita, sciogliendo tutti gli argomenti non solo degli eretici, ma anco di quei pochi cattolici, che avevano sostenuto il contrario, cioe Gio, Gersone, Yacopo Almaino, Gio: Maggiore e l’Abbate Panormitano. Ed accio questo sia piu chiaro, si legga il cap. 17. delfistesso libr. n. De auctoritate Conciliorum, dove 1’istesso cardinale prova, che il concilio Lateranese ultimo sia veramente generale e legittimo. Non contenti i sette dottori delf autorita dei cardinale Bellarmi-' no, perche vedevano, che poco gli giovava adducono due altri testimoni uno dei Navarro dei commentario sopra il cap. Novit, notab. 3. n. 84. e Giovanni Mariano Gesuita nel i. libr. de Rege cap. 8. Ma l’uno e l’altro non dice altro, se non che vi sono autori cattolici che sostengono che il concilio sia sopra dei Papa; il che e vero, ma non per questo seguita, che la Chiesa di Dio sia dubbia intoruo a questo articolo: si perche la maggior parte di quelli autori morirono avanti dei concilio Lateranese, nel quale fu dichiarata questa verita, ed anco perche non devono alcuni pochi far dubbia quella sentenza che e ricevuta da tutto il resto della Chiesa cattolica.

Vobbedienza che il cristiano deve al precetto dei sommo Pontefice, non e assoluta in tutte le cose; ma eccettuate quelle che sono contra la legge di Dio, nelle quali lubbidirlo 'e peccato.

Vobbedienza debita al sommo Pontefice non si estende a tutte le cose che non sono contrarie alia legge di Dio; ma in molte eziandio buone V uomo e libero si che non e tenulo ubbidirlo.

Nellaproposizione decima non cie che diro essendo expressamente nella Scrittura santa. L’undecinm e anco vera in se stessa: manet discorso, che i sette dottori fanno per provarla dicono alcune cose, che possono offendere 1’orecchie dei dotti e nuocere alfanimo de semplici,eperole noteremo. Dicono dunque. (Nel Deuteronomio a xvii. 1’obbedienza debita al sommo Sacerdote, e ristretta alie cose solamente continute nella legge di Dio: Facies quaecumque dixerint, qui praesunt loco, quem elegerit Dominus, et docuerint te juxta legem ejus.) Questo e un argomento ordinario degli eretici di questo tempo contro le tradizioni apostoliche ed ecclesiastiche. Ed e falso tutto quello che qui si dice, perche le parole della Scrittura non dicono che si ha da obbedire solo nelle cose contenute nella legge, ma nelle cose, che sono conformi alia legge, ed in nessun modo contrarie alia legge, perche dice: Juxta legem ejus, e non dice: Quod continetur in lege ejus. E cosi quando i Luterani oppongono, che non si ha da digiunare la quaresima, perche non e nella legge di Dio, i cattolici rispondono, che la quaresima sebbene non e nella legge di Dio: Est juxta legem Dei; cioe e conforme alia leSge» perche la legge comanda il digiuno,

e Mosb, ed Elia e Cristo Signor nostro digiunarono quaranta giorni, e S. Paolo comanda, che siamo imitatori cn Cristo, et perche non possiamo imitarlo con as^nerci da ogni cibo, per quaranta giorni continui, i santi Apostoli ordinarono che rimitaa-imo in quel modo, che possiamo, digiunando ouaranta giorni. (Dicono poi, che s. Tommaso k. 9. q. 104. art, 5, insegna che ne’mori interiori dell’anima il cristiano non sia obbligato obbedire ad alcuna potesta umana, ne in quelle cose che appartengono alia natura dei corpo: Secundum ea, quae ad naturam corporis pertinent, homo homini obedire non tenetur, sed solum Deo, quia omnes homines natura sunt pares, puta in his, quae pertinent ad corporis sustentationem, et prolis generationem.) Questa dottrina di san Tommaso e vera, e santa, e dall’istesso autore sufficientemente dichiarata: ma il proporlaalpopolo in lingua volgare, cosi seccamente, pub essere causa di molti errori; perche dira qualcheduno, se nei mori interiori non mi pub comandare il Papa, perche mi comanda che reciti 1’ufticio divino con attenzione e divozione che sono mori interiori? e se non mi pub comandare in quelle cose che appartengono al sostentamento dei corpo, perche mi comanda che digiuni? che non mangi carne? E se non pub comandare che non s’attenda alia generazione della prole, perchecomanda a’preti e frati che non piglino moglie,ed alie monanache che non piglino marito? E questi sono pure argomenti di eretici, e bisognava, onon proporre quel principio o dichiararlo, con dire, che il Papa non pub comandare separatamente i mori interiori in se stessi: ma pub bene comandarli come modi, e circostanze degli esteriori sensa de’quali gli esteriori non possono essere come bisogna che siano, e che non pub comandare che 1’uomo non si sostenti coi cibo necessaria: ma pub bene comandare, che non si mangi nel tal tempo o il tal cibo, secondo che giudica necessario per la macerazione della carne: e che non pub comandare assolutamente che 1’uomo non pigli moglie o la donna marito, ma pub bene comandare, che chi vuole essere prete o frate o monaca, sia obbligato alia castita. Finalmente da certe parole di san Tommaso e di Silvestro ne cavano i sette dottori una conclusione, la quale non venne mai in mente, ne di san Tommaso, nb di Silvestro. 11 sommo Pontefice, dicono loro, sopraquelli che non sono ancora entrati nella Chiesa di

Dio, o perche sono infedeli o non ancora battezzati, non ha autorita alcuna: dice san Paolo: Quid ad me de his, qui foris sunt judicare? L’acquista dunque perche 1’uomo se gli fa soggetto nel battesimo, per lo che anco non resta obbligato, se non di quanto promette in quello. Certe queste ultime parole che l’uomo cristiano non sia obbligato di obbedire al Papa, se non di quanto promette nel battesimo, contengono un manifesto errore: perche se questo fosse vero, chi si battezza senza promettere niente, come occorre a quelli che si battezzano in casa privatamente dalla mammana o da altri, solo con 1’infusione delTacqua e prolazione della parole sacramentali, non sarebbe obbligato di obbedire in cosa veruna. Non mi stendo piu oltre, perche basta avere accennato gl’inconvenienti di questa dottrina, perche non e dubbio che quello che soggetta il cristiano al Papa, non e la promessa fatta nel battesimo; ma l’istesso battesimo, per mezzo dei quale l’uomo diventa membro di quel corpo dei quale e capo il Papa; entra in quella repubblica, della quale e governatore ilPapa; e ascritto a quella milizia, della quale e capitano generale il Papa; diventa pecorella di quel gregge, dei quale e pastore generale e principale il Papa; onde o prometta che si battezza, o non prometta, e obbligato di obbedire in quelle cose che sono proprie de! cristiani.

11 cristiano non deve prestar obbedienza al comandamento che gli viene fatto [se bene fosse fatto da l sommo Pontefice) se prima non avrd esarninato il comandamento, quanto la materia ricerca, se e conveniente e legittimo ed obbligatorio; e quello che senza alcun’esamedel precetto fatogli, obbedisce alia cieca, pecca.

Questa proposizione da ogni altro si poteva aspettare, che da persone religiose: ma lasciando d’onde viene, che a noi poco importa, dico, che questa proposizione e contraria direttamente ai santi Padri; che non si trovercL in nessun autore buono, che snerva la disciplina di ogni ben ordinata congregazione cosi spirituale come temporale; ed e con¬

forme in tutto alia dottrina de’Luterani ed altri eretici de’nostri tempi. Non dico gia che sia peccato tal volta esaminare il precetto dei superiore, ma dico, che non e peccato non esaminarlo, anzi che 1’obbodienza e piu perfetta e piu piace a Dio, quando si obbedisce semplicemente, senza esaminare il comandamento, non si curando di sapere perche il superiore comandi, bastandogli sapere che comandi; sempre pero eccettuando, quando in comandamento contenesse manifesto peccato, perche allora non occorre esaminare, dovendosi obbedire piu a Dio che agli uomini: e se mi dicessi, che quando e dubbio se il comandamento contenga peccato, bisognera pure esaminarlo, per non mettersi a pericolo di peccare: ti risponderei con san Bernardo che quando non vi e manifesto peccato, non occorre esaminarlo, ne vi e pericolo di peccare, perche nel dubbio, il suddito si ha da rimettere al superiore ed ha da presupporre che gli comandi bene: e queste sono le sue parole, nel libro De praecepto, et dispensatione. Sed homines (inquis) facile falli in Dei voluntate de rebus dubiis percipienda, et praecipienda fallere possunt; sed enim quid hoc refei't tua, qui conscius non es? e poco piu a basso / Ipsum proinde, quem pro Deo habemus, tamquam Deum in his, quae aperte non sunt contra Deum audire debemus. Ma veniamo a testimonii de’ santi Padri. San Basilio nel libro delle eostituzioni monastiche al cap. 22. Quemadmodum pastori suae oves obtemperant, et viam quamcumque ille vult, ingrediuntur: sic qui ex Deo pietatis cultores sunt, moderatoribus suis obsequi debent, nihil omnino ipsorum jussa curiosius perscrutantes, quando libera sunt a peccato /notinsi quelle parole: Nihil omnino perscrutantes, in nessun modo esaminando il precetto dei superiore. Ne importa che san Basilio non parli dei Papa, ma de’ superiori immediati, perchfe i religiosi sono piu obbligati obbedire al Papa, che e il principale superiore, che agli altri inferiori. Il medesimo santo nell’istesso luogo prova da quel luogo dell’ evangelo Luc. x. Qui vos audit, me audit, che questa dottrina di non esaminare il precetto dei superiore e fondata nella Serittura divina, e che quello che disse allora Cristo a’ discepoli si dee intendere esser detto a tutti i prelati che avevano da essere dopo di loro nella santa Chiesa; san Gio. Crisostomo nell’omilia 16. sopra in Genesi considera quanto danno fece al mondo quel serpente che insegno ad esaminarc i precetti de’superiori, dicendo ad Eva: Cur praecepit vobis Deus? E poco importa che questo fosse precetto divino, perche 1’istesso Dio ha commandato che si obbedisca a’ suoi ministri, come a lui: Qui vos audit me audit. Luc. x. come poco avanti disse san Basilio: san Girolamo nelFepist. che scrive a Rustico, dice cosi: Praepositum timeas ut Dominum, diligas ut parentem, credas salutare quidquid ille praeceperit; nec de majorum senten tia judices cujus officii est obedire et implere, quae jussa sunt: san Gregorio Magno scrivendo sopra il primo libro de’Re dice cosi: Vera obedientia nec praepositorum intentionem discutit, nec praecepta discernit, quia qui omne vitae suae judicium majori subdit, in hoc solo gaudet, si quod sibi praecipitur, operatur: nescit enim judicare quisquis perfecte didicerit obedire, quia hoc totum bonum putat, si praeceptis obedrnt. De’monaci d’Egitto istituiti ed ammaestrati da sant’Antonio e san Macario e simili santi Padri, riferisce Gio. Cassiano nel iv. lib. De institutis renuntiantium cap. x. che questa era loro usanza: Sic universa com-t plere, quaecumque fuerint a praeposito suo praecepta, tamquam si a Deo sint caelitus edita sine ulla discussione festinant: cap. 41. referisce 1’istesso autore le parole di un santissimo Abbate in questo modo: Verum et hoc prae omnibus excole, ut stultum te, secundum Apostoli sententiam, facias in hoc mundo, ut sis sapiens, nihil scilicet discernens nihil dijudicans ex his quae tibi fuerint imperata: san Benedetto nella sua regola, la quale secondo il testimonio di san Gregorio nel ii. de’dialoghi al cap. 36. e plena di discrezione e sapienza, e descrive nel quinto capitolo quali siano i veri obbedienti dicendo: Mox ut imperatum a majore fuerit, ac si divinitus imperetur: moram pati nesciunt in faciendo: ove non lascia tempo per esaminare quello che vuole, che subito, e senza indugio veruno si obbedisca, come se Dio istesso avesse comandato: san Giovanni Climaco, quello, che la perfetta obbedienza chiamo cieca, nel suo libro intitolato Scala al grado 4. dice cosi: Cum tibi cogitatio suggesserit, ut Praelatum, aut dijudices aut damnes, ab ea non secus quam a fornicatione discede: e poco appresso: Loquere ad hujusmodi serpentem, o seductor maligne: non ego ducem meum judicandum suscepi, sed ille me; non ego illius, sed ille mei dux est: san Cesario Arelatese nelFomilia ottava fraquelle che scrive a’monaci dei monasterio

Lirinese, dice: Quicquid a seniui-ibus fuerit imperatum accipe tamquam de coelo sicut de ore Dei prolatum, nihil reprehendas, nihil discutias, in nullo penitus murmurare praesumas totum justum, totum sanctum, et utile judica quidquid a Praelato videris imperari. San Bernardo, che scrisse dopo tutti questi, nel lib. De praecepto in dispensatione lodato grandemente dai sette dottori in questa loro scrittura, cosi dice: Imperfecti cordis, et infirmae prorsus voluntatis indicium est, statuta seniorum studiosius discutere, haesitare ad singula quae injunguntur, exigere de quibuscumque rationem, et male suspicari de praecepto, e nel sermone ovvero trattato De vita solitaria ad fratres de monte Dei; dice: Perfecta obedi entia maxime in incipiente, est indiscreta, hoc est, non discernit quid, vel quare praecipiatur: certo se 1’obbedienza si pub chiamare indiscreta; si pub anco chiamare cieca; ancorche cib non piaccia a’sette dottori: san Tommaso dottore Angelico 12. q. 13. art. 5. ad tertium avendo fatto contra di se un’obbiezione presa dalla regola di san Benedetto, dove si dice, che si deve obbedire ancora nelle cose impossibili, risponde: Ad tertium dicendum, quod hoc ideo dicitur, quia an aliquid sit possibile subditus non debet suo judicio definire, sed in unoquoque judicio superioris stare: che cosa ha da esaminare chi non ha da esaminare se quello che si comandae possibile, o impossibile? San Bonaventura In speculo disciplinae parte prima, partic. prima, cap. 4. dice cosi: Illum optimum dixerim obedientiae gradum, cum eo animo opus injunctum recipitur, quo et praecipitur: cum ex voluntate jubentis pendet intentio exequentis, nunquam de majorum sententia judicent quorum officii est obedire et implere quae jussa sunt. 11 medesimo santo dottore In opusculo octo collationum cap. 3. dichiara le condizioni della perfetta obbedienza raccolte come egli dice da sant’Agostino, e queste sono le sue parole: Ut obedientia sit acceplabilis Deo, debet esse prompta sine dilatione, devota sine dedignatione, voluntaria sine contradictione, simplex sine discussione. Tutti questi undici santi dottori avranno errato, e bisognera correggerli, se i sette dottori di Venezia dicono il vero. Ma che questi non abbiano errato ne fa testimonio 1’omnipotente Dio, che con miracoli stupendi ha confirmato 1’obbedienza semplice e pronta senza esaminare il comandamento dei superiore. Scrive Severo Sulpizio nel primo dialogo de’miracoli degli eremiti d’Oriente, che ua semplice Monaco -comandato di portare ogni giorno 1’acqua da tre miglia lontano per adaequare unbastono secco posto in terra secca e sterile dall’Abbate fin che fiorisse: fece quello prontamente l’obbedienza, ed Iddio fece che il bastone secco fiorisse e divenisse albero, chiamato da questo fatto 1’albero delfobbedienza: 1’istesso autore nel medesimo luogo, riferisce d’un altro, che comandato dal superiore di entrare in una fornace ardente, senza esaminare il comandamento, che pure non era dato perche si eseguisse, ma per prova dell’ obbedienza; mosso come si dee credere piamente da particolare istinto divino fatto nella fornace e vi stette quanto bisogno, ed usci senza danno delle vesti non che della persona, avendo ceduto le fiamme dei fuoco all’ardore della perfetta obbedienza: e quello che scrive Sulpizio dei fuoco, scrive san Gregorio dell’acqua nel 2. Dialogo, al cap. 7. dove dice, che san Mauro per obbedienza camino sopraTacque, come se avesse passeggiato sopra la terra. Molti altri miracoli rtaccontano, cosi Sulpizio ne’suoi dialoghi, come Tassiano ne suoi libri De institutis renuntiantium, che tralascio per brevita. Domando ora ai sette dottori, che mi diano un autore santo, o almeno cattolico che affermi quella loro proposizione. Ho considerato tutte le parole, che spendono in provare questa proposizione duodecima: e non ho trovato che alleghino in favore di essa altro, che il cardinale Toleto, dicendo: Questa proposizione e dottrina dei cardinale Toleto, il quale nel suo libro Instructio Sacerdotum lib. v. cap. 4. cosi dice pariando della residenza episcopale: Cum enim Papa imponit aliquod negotium Episcopo, quod requirit ad tempus absentiam, abesse potest: sed attende, quod non sufficit obedientia tantum, sed debita quia cum absque causa rationabili aliquid prsecipitur, non debemus obedire. Questi sono tutti gli autori che citano per Ia loro sententenza. A’quali noi rispondiamo: primo che il cardinale Toleto, non tratta delfiobbedienz^ in generale, ne pone ln terminis quella proposizione, che il suddito sia obbligato ad esaminare il precetto dei superiore, e se non lo fa pecca. E noi per lo contrario abbiamo allegato molti santi che lodano 1’obbedienza di quelli che non esaminano il precetto dei superiore. Secondo rispondiamo che il cardinale Toleto paria in un caso, quando occorrono due comandamenti che pajono contra- Tom. VIII.