Pars 12

Rispondo: che Giovanni Marsilio si mostra poco fedele in riferire le mie parole: perche io non solo non ho detto quello che esso riferisce, ma non ho toccato quella quistione, se morendo il Papa la potesta resti nella Chiesa o no. Perche dunque cosi chiaramente dice la falsita? Secondo e falsissimo che quell’argomento che esso propone contra i Romani sia difficile e che i Romani vadano girando e diconocose inintelligibili; perche e di niuno momento, essendo che gli autori di quell’opinione dicano, che morendo il Papa non resta nella Chiesa la potesta papale, mavi resta l’episcopale,archiepiscopale e patriarcale. Il che 6 dire, che morendo il Papa resta nella Chiesa la potesta Ecclesiastica, ma non in quella pienezza, che l’ha il Papa. E sebbene i Vescovi pigli;ino la potesta dei Papa, non e necessario che morendo il Papa la perdano; perche non la pigliano come vicarii temporali, ma come perpetui e veri Pastori e Prelati delle Chiese loro particolari. Terzo, e falso, che io abbia detto, che la potesta de’principi secolari resti nella comunita morendo essi, veggasi il testo e non vi si trovera tal cosa. Quarto, 6 faso, che i Parigini ed il collegio della Sorbona tenga assolutamente l’opinione contraria a’Romani. Noi sappiamo, che ci sono molti fra di loro, che tengono il contrario. Quinto, e falsissimo, che io abbia in alcun luogo de’miei libri messo in dubbio Tom. VIII.

1’opinione, che costui dice, come si e dimostrato nella risposta a’sette Teologi. Seguita Marsilio, e dice:

Ottavo: erra perche dice, che la parola, Pasce oves meas, e defta a san Pietro, e non alia Chiesa, e pure secundo molli dottori, cosi la parola Pasce oves meas, come la parola Tibi dabo claves, fu detta a san Pietro si, ma in persona di tutta la Chiesa.

Rispondo: che qui ancora Giovanni Marsilio e falso, perche io ho ben detto, che Cristo disse a san Pietro ed a’successori, Pasce oves meas; ma non ho detto, come esso riferisce, che quelle parole non siano dette alia Chiesa. Come poi quelle siano dette propriamente a san Pietro, secondo 1’esposizione di quasi tutti i santi Padri Greci e Latini ed in che senso abbiano detto alcuni santi, che siano dette ancora alia Chiesa, l’ho dimostrato a lungo nel primo libro de Pontifice, ed a quel luogo rimctto il Cattolico lettore. Seguita Marsilio:

Nono: erra perche dice, che il Ponte/ice non puo alienare dalla sua giurisdizione spirituale niuna provincia: conciossiache il Pontefice non e padrone di quelli d’una provincia, perche sono di quella provincia, ma e loro Pastore, perche sono Cristiani, ec.

Rispondo: che Giovanni Marsilio qui primieramente falsifica il testo, corae ha fatto di sopra, perche io non ho detto, che non puo alienare dalla sua giurisdizione spirituale, come se io non conoscessi nel Pontefice altra potesta, che spirituale; ma ho detto, che non pu6 alienare dal suo primato Apostolico niuna provincia, nfe citta, ne persona. Secondo 1’istesso Giovanni Marsilio dice che io erro, e nondiraeno si sforza di pro vare quello che io dico, ma con ragione frivola, cioe che il Pontefice non pu5 alienare, ec. e cosi in tutto quel discorso si contraddice. Terzo, non puo tollerare, che il Papa si chiami Signor Nostro, essendo questo titolo di Dio, come anco frate Paolo non tollera, che si chiami Padre per 1’istessa ragione, che e titolo di Dio. E cosi questi due uomini s’oppongono all’uso di tutta la santa Chiesa, il che dee bastare per conoscere chi siano. Finalmente questo Marsilio dovendo provare che io abbia errato in dire, che il Papa non pub alienare alcuna provincia dal suo primato; si volta a provare, che il Papa non e padrone, e dice molte ciance indegne di risposta. Seguita:

Decimo: erra per che dice, che il principe secolare pud perdere i suoi sudditi, ma il Ponte/ice non pud perdere i suoi. Il che praeesse a Dio che fosse vero: ma quanti popoli si sono partiti dall’ obbedienza della Chiesa Romana? Basta dire che quell albero che copriva universam terram, adesso appena ha due o tre rami.

Rispondo: che noi parliamo De jure non De facto, e diciamo, che non pub nessun Cristiano talmente alienarsi dal Papa, che non gli resti suddito De jure. E questo non lo puo negare Giovanni Marsilio, il quale di sopra ha detto, che il carattere battesimale, fa l’uomo suddito al Papa. Onde se non vuol dire, che il carattere si possa perdere, non puo anco dire, che il Papa possa perdere il Jus, che ha sopra di tutti i Cristiani ancorche per eresia o apostasia si partano dalla sua obbedienza: come anco moltissimi si partono dall’obbedienza di Dio, e pure non dirb. Giovanni Marsilio, che Dio non abbia giurisdizione sopra di loro. Ma i principi secolari, e De facto, et de jure possono perdere i loro sudditi. E se questo non e vero, domanda a’signori Yeneziani con qual ragione posseggono molte citta che furono poco prima d’altri padroni, se quei primi padroni non le potevano perdere almeno De jure. Anzi domanda, come hanno fatto a’liberarsi dalla potesta degl’imperatori, a quali prima erano soggetti: e veda se gli concederanno, che 1’imperatore abbia giurisdizione sopra di loro, De jure, se non De facto. Seguita:

Undecimo: erra per che dice, che la potesta non pud essere sminuita al Pontefice dal Concilio o da' Cardinali, ma bene pud essere sminuita la potesta dei principe secolare da3 sudditi. Ilo detto unaltra volta, che non voglio disputare, se la potesta papale, movendo il Papa resti nella Chiesa o se il concilio sit supra Papam. Questo e certo, che in causa haeresis est supra Papam ed m caso de'delitti scandalosi non sono mancati nella Chiesa i rimedii. Ma veniamo alia ragione, che il popolo pud sminuire la potesta d’un principe assoluto? niuno certo, con che autorita? chi dira una tal dottrina? dunque

il popolo pud deporre il suo principe e sminu - irglila potesta, ec.

Rispondo: che Marsilio poiche ha cominciato a falsificare il testo, non se ne pub astenere. Non troverhche io abbia detto, che il popolo possa deporre il principe assoluto, ne sminuirgli la potesta. Legga bene le mie parole che ha inserito in questa sua difesa, e non ci trovera "se non questo: Il contrario vediamo ne3 principati secolari, che spesso gli viene sminuita la potesta, o da’popoli o da principe superiore', e talvolta i principati monarchici diventano repubbliche libere, e pel contrario le repubbliche libere diventano principati monarchici, il che tutto avviene, perche la potesta loro non e da Dio immediatamente, ma dagli uomini. Queste sono le mie parole, dove io non dico, che i popoli possano giustamente deporre i principi o sminuirgli la potesta, anzi credo che non possamo fare tal cosa, perche hanno una volta trasferito nel principe la loro autorita, e questo 1’insegna ancora Domenico Soto lib. iv. de just. et jur. q. 4. art. i. il quale aggiunge un’eccezione, Nisi fuerit princeps in tyrannide corruptus: ma riferisco quello che si e solito fare secondo le storie:*perchb chi pub negare, che il popolo Romano al principio non fosse go vernato da’ re assoluti? e che poi tolli via i re si ridu cesse arepubblica libera, e di nuovo dopo molti anni tornasse a’principi assoluti? Similmente non potrh negare Marsilio, che i Yeueziani anticamente non fossero soggetti agl’imperatori Romani, come il resto d’Italia, e poi anco a’Greci: e nondimeno si liberarono,e fecero una repubblica, sebbene non ardirono farla senza 1’autoritb della Sede Apostolica, mandando ambasciatori per questo a Papa Adeodato, come scrive il loro istorico PietroGiustiniano.Onde tutto il rumore che fa in questo luogo Giovanni Marsilio ridonda contra la repubblica di Yenezia, perche se gl’imperatori avessero avuto potesta da Dio immediatamente sopra de’Veneziani, e non fosse stato possibile torgli o sminuirgli 1’impero, i Veneziani non si sarebbero potuit liberare dalla soggezione loro. Il medesimo si pub dire di molte altre citta di Grecia e d’Italia, che piii volte hanno variato forma di governo. E sebbene talvolta la variazione b violenta ed ingiusta, come quando Giulio Cesare si fece monarca della repubblica: ed i Goti, i Franchi, iVandali, e Longobardi s’impadronirono per forza di

Spagna, Francia, Africa ed Italia, togliendo quelle provincie a’Romani: nondimeno coi tempo diventarono pel consenso de’popoli regni legittimi. E chi dice questo, racconta le mutazioni fatte nel mondo, e non esorta a sedizioni o ribellioni, come ardisce di dire con troppa temeritk Giovanni Marsilio: ma sebbene io non ho detto, che i popoli possono levare la potesta a’principiloro signori: dice nondimeno Navarro nel cap. Novit, de judic. Notab. 3. num. 119. che la moltitudine non puo talmente trasferire ne’principi la sua potesta, che in certi casi non la possa ripigliare, ritenendola sempre in abito ed in radice. Contro questo dottore tanto da Marsilio stimati gridi quanto gli piace. Seguita:

Duodecimo: erra perche dice, che ne'principi laici si veggano muttazioni di repubbliche in principati monarchici: il che nega che si possa vedere nella Chiesa. E primo se parliamo dei supremo Pastore della Chiesa, che e Chisto nostro Salvatore, e certo, che non gli sarci mai tolta la monarchia, perche, Regni ejus non erit finis: ne cio avvieneper titolo o non titolo, come dice il Cardinale, ma perche in lui non ha luogo la violenza, la quale e causa di simili mutazioni. Ma se s' intende de'suoi ministri, chi puo negare che la santa Chiesa comincio a governarsi per modo di repubblica? leggasi il cap. xv. degli Atti Apostolici, dove s. Pietro narra: Sicut narravit Cephas. s. Giacomo giudica Ego autem judico. E Veditto si pubblica in nome di tutti, Apostoli, seniores, fratres, fidelibus salutem. Visum est Spriritui sancto, et nobis, etc. Se s. Pietro avesse allora il primato, comeil doge diVenezia, il quale sebbene ha una grande preeminenza, tuttavolta e soggetlo poi a tutta la repubblica, lo lascio disputare a chi tocca. Questo basta al mio proposito, che gli editti che uscirono nella primitiva Chiesa a nome di repubblica ora si fanno a nome di un solo, il che se significa mutazione,dicalo lo stesso Signore che lo nega.

Rispondo: che Giovanni Marsilio ci scopre qui molti suoi errori, mentre falsamente ne imputa uno a me. Erra primo, quando dice, che il regno diCristo non patisce mutazione, ed aggiunge, e ci6 non avviene per titolo o non titolo, ma perche in lui non ha luogo la violenza. Erra, perche la causa, che in lui non abbia luogo la violenza, e titolo divino della paterna eredita, che cosi dice il Salmo II. Postula a me et dabo tibi gentes hsere-

ditatem tuam e lo conferma s. Paolollebr. i. Quem constituit haeredem universorum. Se_ condo: erra perche dice, che la Chiesa co. mineib a governarsi a modo di repubblica, e poi si e mutata; poiche nella primi^va Chiesa si facevano gli editti a nome di repubblica, ed ora si fanno a nome di un solo. Questo 6 negare apertamente il primato di s. Pietro e la monarchia Ecclesiastica, conforme alTeresie moderne. D’onde seque, che o Christo o la Chiesa abbia errato. Se Cristo istitui dal principio la Chiesa, in forma di repubblica, ha errato la Chiesa, che lasciata * la forma data da Dio, si e mutata in monar. chia. Se la monarchia e meglio che la repubblica, e pero si e fatta mutazione, dunque ha errato Cristo in dargli forma di repubblica. Anzi seque, che ne meno Cristo sia monarca della Chiesa, ma sia capo della repubblica, come e il doge di Venezia: perche non si 6 mai visio che un istesso popolo sia repubblica e regno, o che in un regno ci sia la forma della repubblica. Se Christo e re ed il Papa suo vicario generale, dunque la Chiesa non si go verna a modo di repubblica, ma a modo di regno, ed il Papa non e un magistrato dipendente dalla Chiesa, ma un vicario dipendente solo dal suo padrone Cristo. Terzo: erra perche volendo provare che la Chiesa si governasse da principio a modo di repubblica, porta il concilio Gerosolimitano, afct. xv. e per provarlo meglio e far parere che la Chiesa sia una repubblica popolare,come voglionoi Luterani, corrompe il testo, perche dove dice la Scrittura: Apostoli et seniores fratres, esso legge: Apostoli, seniores, fratres, e per abbassare la potesta di s. Pietro nota che di lui si dice, narra: Simon narravit, e di s. Giacomo giudica: Ego judico, come se in quel concilio s. Pietro avesse dato informazione dei fatto, e s. Giacomo avesse dato la sentenza diffinitiva, e non s’accorge che s. Pietro fu il primo a pariare e sentenziare, che non si obbligassero i Cristiani, che prima erano gentili a circo ncidersi (che questo era il dubbio proposto al concilio) e s. Giacomo poi seguitd il giudizio di s. Pietro, come dice s. Girolamo nell’epistola a s. Agostino, che e 1’undecima fra 1’epistole di s. Agostino: e cosi quelle parole: Ego judico, vogliano dire, lo giudico 1’istesso che ha giudicato s. Pietro. Onde Teodoreto nelbepistola a san Leone, dice chiaramente, che s. Paolo venne d’Antiochia a Gerusalemme a pigliare Ia risoluzione di queldubbioda s. Pietro. Ne importa, che 1’epistola non fosse scritta in nome di s. Pietro, ma in nome dei concilio, perche cosi piacque a s. Pietro stesso, per onorare gli altri Apostoli. SeguitaGiovanni Marsilio, e conchiude la prima parte degli errori che ha notati nella mia risposta, dicendo:

Finalmente: erra perche volendo apportare la ragione della differenza deliuna e 1‘altra potesta, apporta quella che il titolo deliuna k immediatamente da Dio, ed il titolo dell' altra non e immediatamente da Dio: dico che erra in due modi, perche se per titolo intende la potesta: non e cosi perche la potesta non e titolo, ne il titolo e potesta: se intende per titolo il modo d’ottenere la potesta: lantoe umano iuno quanto iallro: di che non mi lasceranno mentire i conclavisti. Sebbene ancora della potesta Ecclesiastica pariando non e ella tanto immediatamente da bio, come la secolare, perche ella e In Christo homine tamquam in capite Ecclesiae, a cui la comunica Iddio immediatamente, Data est mihi omnis potestas in coelo et in terra: egli poi la comunica al Ponte fice dunque essendo lui, come dice l' Apostolo, Mediator Dei et hominum, si deve dire, che Iddio da la superiorita Ecclesiastica al Pontefice Mediate, id est per Christum mediatorem; la quale potesta non e pn'ncipale, ma vicaria; non accenna dominio, ma piuttosto minislero e servitu. Onde a gran ragione egli stesso non lo reputa a vitia, ma s'adorna di quell' altissimo titolo di Servus servorum Dei, di quello di Pastore, di quello di Vescovo, i quali accennano piuttosto ministero che dominio: piii presto 1 umilla, che grandezza, poiche queste cose Non in domibus Pontificis in quanto tale, ma In domibus regum sunt, conforme al detto dei Salvatore.

Rispondo: che Giovanni Marsilio non vuole perdere la sua usanza di allegare falsamente le mie parole per riprendcrle. Legga bene il testo che esso ha inserito in questo libro, e non ci trovera mai che io dica, che il titolo d’una potesta sia immediatamente da Dio.

E cosi e vana la sua distinzione, se per titolo s’intende la potesta o non s’int.ende: e questo basterebbe per risposta. Ma io voglio dimostrargli, che non solo falsamente ha notato un mio errore, ma io posso veramente notare in queste poche parole molti errori suoi. Erra primo: perchA non intende i termini; e siccome di sopra ha detto, che il titolo, iSto conditio sine qua

non, cosi ora dice, che il titolo e il modo di ottenere la potesta; ilche se fosse vero, tanti sarebbero i titoli d’una potesta, quanti sono i modi di acquistarla, e cosi fin al broio, che chiamano i Veneziani, sarebbe titolo, perchA e modo di acquistare la potesta. Errasecondo: quando dice, che il titolo della potesta Ecclesiastica A umano, come quello della potest! laica. 11 che dico essere errore, perche secondo 1’Evangelo il titolo della potestA Ecclesiastica e la donazione divina, come si vede Matth. xvi. Tibi dabo claves, e Joan.xxi. Pasce oves ineas. Erra terzo: perchA dice, che la potesta Ecclesiastica e da Dio meno immediatamente, che la potestA laica. E per ora non voglio addurre altro testimonio, che dei Navarro, poiche Giovanni Marsilio lo stima singolarmente. Dunque Navarro nel cap. Novit, de Jud. Not. 3. num. 147. dice cosi: Non videtur verum id, quod quidam eruditi non dixerunt, scilicet, non solum communitates, sed etiam reges suam potestatem capere a Deo immediate e questo lo prova a lungo. Si che secondo Navarro, nessun re ha la potesta da Dio immediatamente, ma mediante la comunita degli uomini, e nel num. 119. 120. e 121. prova che la comunita sebbene trasferisce nel re la sua potesta, nondimeno non se ne pub mai spogliare talmente, che in qualche caso non la possa ripigliare. Ma 1’istesso Navarro nel- 1'enchirid. cap. 27. num. 263. della potestA papale dice cosi: Et sicut habet illam immediate a Deo, ideo nemo alius potest eam illi tollere vel minuei%e. Ecco la vera differenza, secondo Navarro, fra la potesta regia e la pontificia, che quella e da Dio mediante la comunita, ma questa e da Dio immediatamente: c pero quella in qualche caso puo essere tolta dagli uomini, questa nou pub essere tolta nA sminuita. Erra quarto: perche dice, che la potesta Ecclesiastica non e immediatamente nel Papa da Dio, perchA gli e data da Dio per mezzo di Cristo. Questo e errore, perchA Cristo A vero Dio, e cosi la potestA che dA Cristo immediatamente a s. Pietro, si puA dire con ogni veritA, che la dA Dio immediatamente a s. Pietro. E questo modo di pariare di Marsilio A nuovo ed inaudito nella Chiesa di Dio, cioA che la potestA Ecclesiastica sia da Cristo, e non da Dio immediatamente, come se Cristo non fosse Dion la potestA Ecclesiastica si potesse dare da un puro uomo, pariando della potestA in tutta la sua ampiezza. Erra quinto: perche dice, che la potesta dei Papa e potesti non principale ma vicaria, non accenna dominio, ma ministero e servitu; e pare che voglia inferire, che la potesta de’principi secolari sia principale ed accenni dominio; perche nel fine dice, che il dominio e grandezza Non in domibus Pontificis, sed in domibus regum sunt, dico essere errore, che la potesta pontificia sia vicaria e la regia sia principale: che la pontificia sia semplice ministero e servitii, e la regia sia dominio e grandezza; perche secondo le sante Scritture, tanto la pontificia, quanto la regia potestb verso di Dio, sono vicarie e non principali, ed i re sono ministri, non padroni, non meno che i pontefici; ma i pontefici si occupano in ministero piu eminente che i re Sap. vi. Cum essetis ministri regni illius non recte judicastis, dice Salomone de’re. E s. Paolo degli stessi: Ministri Dei sunt in hoc ipsum servientes. Rom. xm. Erra sesto: applicando male le parole dei Signore: Qui mollibus vestiuntur in domibus regum sunt, perche non paria quivi il Signore dei dominio e grandezza, come vuole Marsilio, ma delle vesti delicate, come le parole chiaramente dimostrano.

E qui voglio far fine, perche mi basta aver dimostrato, come per esempio, quali sono gli errori che Marsilio ha notato nella mia scrittura. E perche avendo egli per lo pih riferito falsamente le mie parole, come fa ordinariamente per tutto, la pena sua (secondo Aristotele) ha da essere, che non se gli creda ne anco il vero. Ma non per questo mancheranno altri che risponderanno atutte le sue vanitA. Solo voglio aggiungere, che non contento Marsilio di avere speso tutto il suo libro in falsitA: ha voluto ancora dopo il fine essere falso: perciocche avvisa che il Navarro nel cap. Novit, e stato corrotto talmente per ingrandire la potesta pontificia, che dove nell’edizione dei 1575. diceva una cosa, nelle altre edizioni gli hanno fatto dire il contrario: avendo mutata 1’opinione dei Navarro in quella dei Gaetano. Tutto questo A vanita e bugia; perche 1’istesso Navarro nel 1585. ristampb il suo libro in Roma dove l’aveva stampato dieci anni prima: e siccome 1’istesso autore 1’anno i 575. aggiunse molte cose alia prima edizione fatta nel 1548. e non mutb parere; cosi dipoi nell’edizione dei 1585. aggiunse molte cose, massime nel Notab. 3. num. 41. nondimeno non rautb opinione, ma disse

1’istesso piu chiaramente e piu copiosamente. E siccome nella stampa dei 1575. aveva detto, che il,Papa ha potestA spirituale direttamente, e temporale indirettamente, cioe per ordine e relazione alie cose spirituali; ed aveva ripreso Bartolo, che avesse detto, che questa opinione fosse eretica: cosi nella stampa dei 1585 dalla quale non e differente quella dei 1590. fatta dopo la sua morte dice che la potestA dei Papa e spirituale direttamente e temporale indirettamente, e riprende Bartolo al medesimo modo: ed e falsissimo, che in questa seconda o terza ristampa 1’opinione dei Navarro sia mutata in quella dei Gaetano. E perche Marsilio pretende che la prima opinione dei Navarro sia stata, che il Papa non hA potestA temporale in modo alcuno Neque directe, neque indirecte: come si vede in questo suo libro pag. 55. dove dichiaraudo 1’opinione dei Navarro, dice:

Paria egli mai di potesta temporale? nemmeno si sogno di palarne, e sebbene dice che si serve delle cose naturali, non le chiamo gia ne secolari, ne temporali, ne civili, ma naturali, e le restringe a quelle che sono stare istituite al fine spirituale, ec. e pone 1‘ 'esempio dicendo che il Papa secondo Navarro, si serve indirettamente delle cose naturali perche si serve dell‘ aequa per battezzare, deltolio per dare Vestrema Unzione, ed aggiunge, che non si puo ingerire in esercitare dominio o giurisdizione.

Voglio pcrconfonderelasuatemeritA porre in questo luogo alcune sentenze dei Navarro prese dalla stampa dei 1575. di Giuseppe de Angelis, quale sola esso ha per incorrotta cap. Novit. deJudic. Not. 3. num. 82. pag. 60. dichiarandola potesta Ecclesiastica, dice: Dixi, et quatenus ad illa est opus etiam naturalibus, ad ostendendum quod indirecte, et per quamdam accessionem necessariam extenditur etiam ad temporalia. Qui pub vedere Marsilio, che per Naturalia, Navaro vuole significare Temporalia, e piu a basso n. 96. pag. 68. Potestatem prxdictam Ecclesiasticam, principaliter et directe sola supernaturalia et spiritualia respicere; temporalia vero, nonnisi per consecutionem et accessorie, et ita toties et tantum hanc potestatem ad temporalia extendere, quoties et quantum E vangelii et aliorum supematuralium et spiritualium conservandorum vel consequendorum, aut non impediendorum ratio exigit. Che dira qui Marsilio? ma o da quello che dice num. 99. pag. 70. Papa de - ponere potest reges negligentes in regendis regnis suis, e num. 106. pag. 71. Potest Papa dare coadjutores regibus aut certe consentire, et auctoritatem impertiri regnis id cupientibus, e num. 107. pag. 72. Patio nova et vera quare statutum fuit, ut imperatore mortuo imperium regatur a Papa, e num. 108. Patio vera quare Fridericum imp. potuit deponere Innocentius IV. juxta cap. Ad Apostolicse de re 'judic. lib. vi. Est illa, quod multo crimina spiritualia admisit, perjuria videlicet sacrilegia, etc.

Da questi luoghi pu6 raccorre Giovanni Marsilio, che secondo Navarro, il Papa non solo pub servirsi delFacqua naturale per bottezzare, ma pub ingerirsi nelle cose temporali, e ne’dominii de’re ed imperatori, puo conoscere il suo errore, quando ha detto che Navarro non ha pure sognato la potesta dei Papa nelle cose temporali e secolari puo intendere che non e stata mutata 1’opinione dei Navarro in quella dei Gaetano, essendo che sempre e stata una stessa opinione di Gaetano e di Navarro. Puo vergegnarsi di aver imputato una tal temerita a’Romani di avere corrotto 1’opere dei Navarro. Puo reputarsi insieme con frate Paolo, uno di quelli’ contra chi paria Navarro nella prefazione al re don Sebastiano nell’e-

dizione dei 1575. quando dice: Sacros, sanctae Sedis Apostolicae, summique Jesu Christi regis regum et Domini dominantium vicarii potestatem ccelitus ei datam eo modestius, religiosius et fortius suspicias, colas et tuearis quo nostra calamitosa tempestate superbius quidam, irreligiosius et audacius contemnere, dehonestare et convellere frustra conantur; che sono principalmente ora frate Paolo e prete Marsilio. Pub finalmente contentarsi che non gli sia affatto creduto per 1’avvenire essendo coito in tante falsita. E perb dovrebhe se niente gli resta di timore di Dio, non aggiungere piu errori ad errori, ne temerita a temerita, mariconoscendo i suoi falli, ritornare alLobbedienza dei vicario di Cristo edi santa Chiesa, che non chiude mai il gremho a chi torna a leicon vero pentimento. Ricordisi di quel detto di san Agostino epist. 137. che non provo migliori di quelli Qui in monasteriis profecerunt, ne peggiori di quelli, Qui in monasteriis ceciderunt. E che gia per esperienza ha provato per quanti gradi e calato a basso da quella perfezione, alia quale era stato chiamato da Dio. Avverta di non andare tanto in giu, che, Circa fidem naufragetur, come di gia ne mostra non oscuri segni.

Polonice et Suecice regis filium.

Scripsi librum de officio principis Christiani, non mea sponte, sed ab iis rogatus, quibus ejusmodi opusculum negare non potui. Scripsi autem non ut principes nostri soeculi admonerem officii, sed ut iis optimum regimen gratularer, atque ad perseverandum in pia, et justa gubernatione cohortarer. Siquidem nostra astate (quod singulari Dei benignitati tribuendum est) Ecclesia Catholica reges omnes, aliosque principes primarios, egregios omnino et singulari pietate, justitiaque conspicuos se habere merito gloriari potest. Cur autem tibi potissimum, Sereniss. Wladislae, librum hunc dicare voluerim, illa causa est, quia unus tu in primo flore juventutis, ac si veteranus imperator esses, exercitum sapienter ducis, bella gravissima strenue geris, et omnia munia prudentissimi imperatoris adimples. Neque id mirum nobis videri debet, cum Te providentia Dei, non ad regnum unum gubernandum, sed ad multa simul et maxima primum acquirenda, deinde administranda delegisse, et vocasse videatur. Te enim Polonise regnum expectat amplissimum. Tuum est haereditario jure regnum Sueciae, quod injuste ereptum, Deus justus judex, et princeps regum terrae, tibi justissimo haeredi tempore suo restituet. Tibi magnus Moscovise Ducatus, qui instar maximi imperii a Septentrione ad Orientem usque per vastissimae regiones protenditur, electionis jure debetur. Te igitur quasi in vestibulo tot regnorum collocatum, et ad pie sancteque regnandum a glorioso parente tuo, non solum verbis, sed etiam exemplis eruditum; ego quoque ut senex et Sacerdos in bono proposito confirmare volui, non ex mea, quae nulla est, sapientia, sed ex verissimis atque sanctissimis divinae legis oraculis. Scriptum est enim, Labia sacerdotis custodient scientiam et legem requirent ex ore ejus. Atque ut feliciter, et inoffenso pede per semitas justitiae gradereris, adjeci in meo libro vitas principum sanctorum non paucas, quorum principum exempla sequens, omnino errare non poteris. Opportune autem accidit, ut vita sancti principis nostrae aetati proximi fuerit sancti Casimiri, quem Leo Decimus Pont. Max. in numerum sanctorum retulit. Hic enim sanctissimus juvenis, cum regis Poloniae filius fuerit ut Tu ipse nunc es; et plurimis, maximisque virtutibus clarus, brevi tramite in coelum conscenderit; idoneus Tibi vitae, morumque magister esse poterit: cujus vestigiis si continenter, ut facis, inhaerere volueris, nihil erit, quod Te a vera pietatis, et justitiae via, quae ducit ad coelum, avertere possit. Accipe igitur, princeps magne, munusculum perexiguum, sed non exigua voluntate donatum ab eo, qui Tibi sic diuturnum, et felix regnum optat in terris, ut sine fine, et felicissime cum Christo regnare possis in coelis.