Pars 9

paccia dei governo dc’principi temporali, mentre essi non usano laloropotestain danno delle anime loro e dc’popoli o in pregiudizio della cristianita: ma quando fanno il contrario, pu6 e deve mettervi le mani e drizzarli, c chi non crede questo, non e Cattolico. E se mi dicessi, che quelle leggi non contengono pregiudizio alia Chiesa, nfe contengono peccato alcuno; risponderei, che il giudicare se una legge contione peccato o pregiudizio alia Chiesa, toccaall’istesso sommo Pontefice che e giudice supremo. Siccome il giudicare, se un contratto civile contenga peccato di usura, appartiene al medesimo giudice Ecclesiastico, al quale appartiene la cognizione de’peccati: similmente la santit& di nostro signore Paolo V. non riprende la repubblica Veneta perche voglia punire i sudditi suoi delinquenti, ma perche presume ancora di metter le mani sopra le persone Ecclesiastiche, le quali non sono soggette ad altro superiore, che alio spirituale; ne fa conto de sacri canoni e delle gravissime censure fulminate da essi contra chi mette mano sopra le persone consecrare a Dio. Dunque chi vorra considerare senza passioni, trovera che il Papa non procura di privare la repubblica Veneta di altra liberta, che di quella di mal fare, la quale non e data da Dio, ma dal Demonio e dalla propria malizia; ed e una cosa istessa con la servitu dei peccato opposta alia vera liberta Cristiana. E siccome i principi temporali non permettono liberta di rubare ed ammazzare e fare simili scelleratezze a’loro sudditi: perchesono pregiudizievoli alia quiete ebuon governo della 'repubblica; cosi non deve il sommo Pontefice, che e capo della cristianita, permettere liberta a’principi Cristiani di far leggi pregiudizievoli alia Chiesa, ed alia salute delle anime. E come non deve un pastore dar liberta alie pecore di andar vagando dove loro piace, e pascolare erbe venenose, e bere aeque corrotte, ne deve il nocchiero dar liberta alia nave di lasciarsi portare da qualsivoglia vento in iscogli, e sassi: cosi non deve il sommo pastore delle pecorelle di Cristo ed il principal nocchiero della navicella di san Pietro, dar liberta a 'Cristiani di perdere essi, e far perdere ad altri 1’eterna salute. Finalmente come giustnmente non piace alia repubblica Veneta la liberta di coscienza, quale oggi piace a tutti gli Eretici, perche ben vede che questa e liberta di appigliarsi a qualsivoglia

errore, c pero favorisce ed aiuta il tribunal della santa Inquisizione: cosi non gli deve placere la liberta di farleggi pregiudizievoli alFonor di Dio, ed al bene dolia madre sua spirituale, ch’e la santa Chiesa, e dovrebbe aver caro di essere di cio ammonita e corretta dal padre suo spirituale, ch’e il vicario di Dio in terra.

2. Passa Cautore ad un’altra falsi tu., dicendo: Io mison dato a ncercare negli approvati autori, qual fosse la loro forza, quando sono fulminate per cause tanto ingiuste. Questa e la seconda falsita congiunta con una incredibile tcmcrita cd intollerabile arroganza; perche Fautore della prefazione ardisce di diffinire che lc cause della scoraunica dal sommo Pontefice fulminata contro larepubblica Veneta, siano ingiuste. E forse chi potesse pariare con questo scrittore, troverebbe che non e informato dei negozio,ne sa quali siano le cause della suddetta scomunica, massime che egli stesso dice, essersi mosso a scrivere solo per una fama sparsa in Parigi: onde bisogna, che sia uno di quelli de’quali dice 1’Apostolo: Non intelligentes neque quae loquuntur, neque de quibus affirmant. I Timoth. i. E possibile, che tu sii cosi temerario, che senza aver prima ben inteso il negozio senza aver molto studiato, senza consultare con uomini dotti, ardisca di pronunziare una sentenza cosi assoluta contro dei vicario di Dio? E quando bene avessi studiato, assai, e conferito con altri, e fossi a pieno informato d’ogni cosa, dovevi esser cosi arrogante di condannare d’ingiustizia il supremo giudice dei mondo, e questa tua sentenza per mezzo della starnpa farla nota a tutti? Ma giacche tutta la tua ragione, per la quale giuaichi esser ingiuste le cause della scomunica dei sommo Pontefice, non si fonda in altro, se non nella fama sparsa, che la repubblica Veneta sia scomunicata, perche ricusa sottomettere ali’ arbitrio altrui la Uberta che Dio gli ha donato. E noi abbiamo dimostrato chiaramente questa ragione esser falsa: e perche la giustizia della scomunica fulminata dal nostro Signore e notoria a tutti, ed approvata da tutti eccetto che dagFinteressati, che si guidano per passione piu che per ragione, non ispenderemo piu parole in refutare questa falsita.

3. Seguita la terra: E leggendo nel sacro Concilio di Trento quelle parole degne di essere scritte in lettre d’oro: Abbenche Farma della scomunica, cc. avrei a desiderato, che siccome

quei sanlissimi Padri hanno prescritto a’ Prolati la regola che debbono osservare per mare una tal medicina a salute: cosi avessero insegnato alie divote e religiose coscienzc, qual fosse il loro debito, quando il loro Pr elato fulmina censure contra la forma prescritta da Cristo N. S. e da s. Paolo e da' sacri canoni antichi. Non contento Fautore di aver detto una falsita. contro dei sommo Pontefice, ne dggiugne un’altra contro dei Concilio universale, accio cosi faccia ingiuria al capo ed alie membra principali di santa Chiesa. Dunque riprende questo autore il sacfo Concilio di Trento d’insufficienza, perche avendo ordinato a’Prelati, che non si servano delle seomuniche per cause leggiere, non abbia insieme insegnato a’laici come si debbono portare quando i loro Prelati non osservano quest’ ordine, il quale e conforme alFordine di Cristo, di san Paolo e de’sacri canoni antichi. Ma se avesse voluto leggere tutto il decreto dei sacro Concilio, e non solo le prime parole, avrebbe ritrovato quello che finge di desiderare ed avrebbe conosciuto quanto falsamente attribuisce al Concilio Finsufficienza della dottrina. 11 decreto che esso allega e il terzo della sessione ultima, in materia di riforma: e siccome nel principio dei decreto si avvisano i Prelati che non si servano delFarme della scomunica, Temere et levibus de causis, cioe temerariamente e per cause leggiere: cosi nel fine si avvisano i laici eziandio costituiti in magistrato politico, che non tocca a loro giudicare, se il Prelato in iscomunicare osserva Fordine debito; e pero comanda amagistrati secolari, che non ardiscano impedire che il Prelato non fulmini la scomunica, ne meno comandare che revochi la scomunica, sotto pretesto che non sia conforme alFordine debito. Nefas autem sit saeculari cuilibet magistratui prohibere Ecclesiastico judici, ne quem excommunicet, aut mandare, ut latam excommunicationem revocet sub praetextu, quod contenta in praesenti decreto non sint observata; cum non ad saeculares sed ad Ecclesiasticos haec cognitio pertineat. Queste sono parole dei sacro Concilio, il quale ha provveduto ad ogni cosa: ed ha insegnato che 1’ufficio de’magistrati secolari non e di resistere con forza e violenza alia pubblicazione delle seomuniche, come oggi fanno i magistrati della repubblica di Venezia, ingannati da persone, che piu si dilettano di adulare che d’insegnare la verita, uno de’quali e costui a cui noi rispondiamo.

4. Ma passando piii oltre aggiugne Fautore, e dic e: E mentre non tr ovando qui quanto desiderava rivolgendo molti autori, mi h passato per mano anco Giovanni Gersone, dottore Cristianissimo, degno di eterna memoria, ec. Non si puo negare, che Giovanni Gersone non sia stato un dottore di molta scienza epieta: ma 1’infelicita de’tempi, per la lunghezza dello scisma nella Chiesa Romana indussero cosi questo dottore, come alcuni altri di quella eta, a sentit poco bene della potesta della Sede Apostolica. Perciocche volendo per mezzo dei concilio generale rimediare alio scisma ed indurre i Pontefici di diverse obbedienze a sottomettere alia dichiarazionedel concilio le loro pretensioni, si misero ad innalzare sopramodo Fautorita de’concilii ed abbassare grandemente quella dei sommo Pontefice. E di qui nacque cbe caddero in manifesti errori contrarii alie sacre Scritture, ed alia comune sentenza de’Teologi che furono e prima e poi di quei tempi. Onde Fautorita dei Gersone in quelle materie che concernono la potesta papale, non e di alcuno momento, e non mancavano molti altri scrittori piii sicuti che si potevano allegare per intendere fm dove si stende la forza della scomunica, come sono san Tommaso, san Bonaventura, santo Antonino ed infiniti altri, senza addurre un autore sospetto, anzi chuframente erroneo nella materia, della quale si tratta al presente.

5. Ma sopra tutto e degna di riprensione la causa che ha mosso l’autore della prefazione a tradurre e mandare in luce i due trattati dei Gersone accio dice egli, ciascuna pia e religiosa coscienza leggendoli possa consolarsi, non incorrendo in quella grande avversita che Dio manda areprobi, di aver timore delle cose che non ne sono degne. Trepidaverunt timore, ubi non erat timor. Ecco dove arriva la cecita umana, a servirsi delle parole di Dio per tor via il timor di Dio. Nel Salmo decimoterzo e nel quinquagesimo secondo, il santo Profeta dice, che gli uomini empii non temono il vero Dio, ch’e degnissimo di esser temuto. Non est timor Dei ante oculos eorum, e pel contrario temono i dei falsi che non hanno nessuna forza: Illic trepidaverunt timore, ubi non erat timor. Ed ora questo nuovo dottore piglia le parole dei Salmo al rovescio, volendo con esse persuadere che non si terna il vicario di Dio, e per

conseguenza non si tema il vero Dio, perche esso dice a’suoi vicarii: Qui vos audit, me audit, et qui vos spernit, me spernit. Luc. x. Molto contrarie sono le parole di san Gregorio alie parole di questo nuovo Teologo. Perche quello nelFomelia 26. pariando della scomunica dice, che: NeHa sentenza dei pastore si ha da temere, o sia giusta o ingiusta; e questo dice, che chi terne la sentenza dei pastore che si persuade essere ingiusta, cade nelFavversita dei reprobi che temono dove non ci e causa di temere. E non si ferma qui il male che nasce da questa dottrina, ma va crescendo fino all’ultima ruina delle anime. Perche chi non teme le censure dei sommo Pontefice, molto meno temera quelle de’Vescovi, e chi comincia a dispregiare gli ordini dei capo della Chiesa, non si fara coscienza di dispregiare qualsivoglia altro ordine. Con questo artificio Martino Lutero ha persuaso a molti, che la liberta cristiana consiste in aver la coscienza larga e non temere di prevaricare tutti gli ordini di santa Chiesa, e cosi abbiamo visio tanti religiosi e religiose senza scrupulo veruno uscir de’monasteri gettar via l’abito sacro, pigliar marito o moglie; e tanti popoli calpestare le sacre imagini, scordarsi delle vigilie e delle feste, non saper piu che cosa sia quaresima, confessioni, vesperi e messa; e finalmentevediamo da questo principio di non temere la potesta dei vicario di Cristo in terra essfir ridotte alcune provincie' senza vestigio di cristiana religione.

6. Alia fine Fautore di questa prefazione non gli bastando essersi mal servito di un luogo dei Testamento vecchio, si serve anco male dei Testamento nuovo, dicendo: Ma secondol' Apostolo confortati nel Signore enella potenza della sua virtu, piglieranno lo scudo della Fede, per opporlo a' fulmini indiscreti, e l’arme dello spirito ch'e la parola di Dio. Non poteva piu apertamente Lutero, ne Calvino servirsi della parola di Dio contra Dio. Paria 1’Apostolo nelFepistola agli Efesi nell’ ultimo capitolo, della resistenza che hanno da fare i fedeli contro dei Demonio infernale: Ut possitis stare contra insidias Diaboli. E poco appresso: In omnibus sumentes scutum fidei, in quo possitis omnia tela nequissimi ignea extinguere. Come anco dice san Pietro: Cui resistite fortes in fide. E sanGiacomo: Desistite Diabolo, ei fugiet a vobis. E questo nuovo Teologo applica questa resistenza alie censure dei sommo Pontefice; come se 1’Apostolo in cambio di dire, armatevi con la fede e con la parola di Dio per resistere al Demonio avesse detto armatevi con la fede e con la parola di Dio, per resistere a Dio nel suo vicario. E quale e quella fede o quella parola di Dio, che insegna resistere al vicario di Dio? anzi qual e quella fede e quella parola di Dio che non c’insegna ad essere soggetti ed obbedire a’Prelati di santa Chiesa? non dice san Paolo nel capitolo xm. dell’epistola agli Ebrei: Obedite praepositis vestris et subjacete eis? Non dice Cristo istesso, Matth. xviii. Si Ecclesiam non audierit sit tibi sicut Ethnicus et publicanus?

Ma giae tempo, che veniamo adosservare le considerazioni dei Gersone, e chiaramente dimostrare, che o non fanno a proposito o sono erronee.

1. La prima considerazione e, che la scomunica e la irregolarita principalmente si fondano nel dispregio delle chiavi della Chiesa, cioe della potesta Ecclesiastica. Questa considerazione e vera intendendo per dispregio la dissobbedienza, o vogliamo dire contumacia, e non e contraria ali fatto di nostro Signore.

2. La seconda considerazione e, che il dispregio delle chiavi pub essere in tre modi, direttamente o indirettamente o apparent emente. Cosi dice 1’interprete poco fedele; perche il Gersone non dichiara il terzo modo con la

• parola Apparenter, ma con la parola Interprelative. Le quali parole sono quasi contrarie, perche apparente e quello che pare, e non e, interpretativo b quello che non pare cd e. Ma poco importa questo fallo al negozio di che si tratta.

3. Laterza considerazione e, che il dispregio delle chiavi nel primo e secondo modo, ragionevolmente merita la scomunica e conseguentemente 1‘ irregolarita: ma nel terzo modo non sempre merita la scomunica della Chiesa, ma sebbene quella di Dio, perche chi pecca mo»talmente e scomunicato da Dio. In questa considerazione non ci e altro di male, che 1’ultime parole, perche parlandosi propriamente della scomunica, non e vero che ognuno, che pecca mortalmente sia scomunicato da Dio: altrimenti non potrebbero i peccatori senza nuovo peccato trovarsi alia messa o divini uffizi; il ch’e falso come ognuno sa.

4. La quarta considerazione e, che non si deve dire, che uno dispregi le chiavi in nessun de' tre modi, quando il Prelato manifestamente

e notoriamente abusi la potesta delle chiavi. Questaconsiderazioneeverase si parli dell’abuso delle chiavi in cose essenziali, come sarebbe quando il Prelato eccedesse la sua potesta, o scomunicasse senza far prima monizione alcuna, o comandasse sotto pena di scomunica cose contrarie al comandamento divino; perche allora si potrebbe dire con san Pietro: Obediendum est magis Deo, quam hominibus. Act. v. Ma sebbene e vera la dottrina dei Gersone, tuttavia 1’intenzione dell’interprete pub essere molto velenosa, poiche forse vuole che le genti credano che la scomunica che nostro Signore ha fulminato sia un abuso notorio delle chiavi: essendo per lo contrario uso legittimo e santissimo, come si potrebbe chiaramente mostrare quando si trattasse di questo.

5. La quinta considerazione e, che quando il Prelato abusa della potesta delle chiavi, piu sprezza egli le chiavi, e piu gravemente pecca, che non fa il suddito quando non obbedisce al suo Prelato, e di qui si raccoglie, che sia opera meritoria in simili casi resistere in faccia al Prelato, come fece san Paolo a san Pietro. In questa considerazione ci sarebbe assai da dire, ma perche poco fa al nostro proposito, nol diremo solo due cose. La prima che la dottrina dei Gersone pare poco sicura e meno fondata, perche lasciando le comparazioni che possono variarsi secondo le varie circostanze, onde puo essere che ora pecchi piu il Prelato che usa male la potesta, ed ora pecchi piu il suddito che non obbedisce: se consideriamo solamente 1’usar male la potesta, e non il volere obbedire alia potesta, maggior peccato e non volere obbedire, che usar male la potesta: perche chi usa male la potesta, fa un peccato d’ingiustizia ed offende un uomo suo suddito: ma chi non vuole obbedire al Prelato che giustamente comanda e dispregia la sua scomunica fa un peccato di ribellione ed offende la divina maesta nel suo vicario, e cosi disse Cristo: Qui vos spernit, me spernit. Luc. x. e 1’Apostolo nella prima ad Thessalonicenses al iv. cap. Qui haec spernit, non hominem spernit, sed Deum. E questo dispregiare Dio nel suo vicario, si chiama dal Profeta Samuele nel I. libro de’re al cap. xv. una sorta d’idolatria. La seconda, che sebbene in qualche caso pub essere meritorio resistere in faccia al Prelato: nondimeno per ordinario e cosa di molto scandalo e di gravissimo eccesso. E il portare questa considerazione al

proposito preseate, per incitare i sudditi a dispregiare i comandamenti dei vicario di Cristo, e cosa insopportabile: perche s. Paolo non fece resistenza a san Pietro in materia di obbedienza, ma in materia di una certa osservanza legale: e piacque a Dio per mostrare al mondo 1’umilta di san Pietro, permcttere che in un certo articolo di osservanza legale, fosse san Paolo piu illuminato di san Pietro, e cosi s. Pietro acceltb volontieri lacorrezione fraterna di san Paolo, massime che san Paolo era Apostolo e pieno di Spirito santo non nemo di san Pietro: ma in materia di obbedienza e riverenza, sappiamo che san Paolo sempre esorta i sudditi ad obbedire a’loro Prelati: ed esso stesso venne a Gerusalemme a visitar san Pietro, e conferri con lui 1’Evangelo che predicava sebbene l’aveva per rivelazione, come esso testifica nel primo capitolo del- 1’epistola a’Galati. Ora che conseguenza sarebbe questa: san Paolo Apostolo e vase di elezione, prese ardire di ammonire s. Pietro; dunque faranno opera meritoria i popoli a resistere infacciaal sommoPontefice, quando gli comanda sotto pena di scomunica? questa non sarebbe conseguenza di buon logico, ma di perverso scismatico.

6. La festa considerazione 6, che puo darsi caso tale, che uno non ohbedendo al Prelato sia dispregiatore delle chiavi, ed un altro similmente non obbedendo, non sia dispregiatore perche quel primo credera, che la sentenza dei Prelalo sia giusta, o per altra ragione credera che ci sia obbligo di obbedire, dove che il secondo sapra di certo o avra sufficientemente probabilita che ilsuo P relato usa male dellapotestd delle chiavi. In questa considerazione non ci occorre altro da dire, se non che non basta qualsivoglia probabilita ne probabilita di qualsivoglia abuso della potesta delle chiavi, per non essere obbligato di obbedire al Prelato. Anzi secondo la dottrina comune, accio uno non sia obbligato di obbedire, bisogna che sia certo e notorio che il Prelato in cosa essenziale abusi la potesta; perche e regola generale data da sant’Agostino nel libro xxn. contra Fausto al cap.7o. e seguitata dagli altri, che il suddito e obbligato ad obbedire non solo quando e certo che il superiore non comanda cosa contra Dio, ma anco quando non e certo se comandi cosa contra Dio, perche in caso di dubbio ha da seguitare il giudizio dei superiore, e non il suo proprio cd allora solo non ha da

obbedire quando e certo, che comanda contra Dio: poiche come s’e detto di sopra: Obediendum est Deo magis quam hominibus.

7. La settima considerazione e, che per conoscere il dispregio delle chiavi, si ha da guardare la potesta legittima e Villegittimo uso della potesta: e pero ha bisogno di glossa quel detto comune, la sentenza dei pastore o dei giudice, aneor che ingiusta si deve temere. Questa e buona considerazione, e la glossa di quel detto comune si trova ne’sacri canoni, ne’quali e quelbistesso detto: ciod nel decreto di Graziano I I. quaest. 3. per molti capitoli, e la somma e, che la sentenza dei pastore si ha da temere quando e ingiusta, ma valida: come quando non gli manca nessuna parte essenziale ma solo qualche cosa accidentale: per esempio, un legittimo Prelato scomunica un suo suddito per causa giusta, avendolo prima avvisato ma non lo scomunica per puro zelo di giustizia sebbene per odio particolare che gli porta, o non 1’ammonisce tre volte o non mette la sentenza In scriptis; questa scomunica e ingiusta, ma valida, e pero si deve temere.' Quando anco fosse veramente invalida, ma non si sapessel’invalidita, si deve similmente temere, almeno per lo scandalo. Ne mi stendo a provare queste cose, perche sono chiare, ne anco il Gersone le negherebbe. E da questa considerazione potra ciascheduno raceorre, che la sentenza di N. S. Paolo V. fulminata contro i capi della 'repubblica Veneta, ha tutti i requisiti cosi essenziali, come accidentali: e pero si deve temere, essendo non solo valida, ma giustissima. Perche, se ricerchi la potesta legittima, troverai che e potesta suprema, data da Dio, universalissima, sopra tutti quelli che pretendono essere pecore dclFovile di Cristo, e membra dei corpo mistico della Chiesa e cittadini della citta di Dio e domestici nella casa delbistesso Dio. Che siapotesti universale si vede chiaro in quelle parole: Quodcunujuc solveris. Matth. xvi. E che sia sopra tutti si vede in quelle altre parole: Pasce oves meas, Joan. xxi. Dove non si restringe a queste o quelle pecore, ma rinchiude tutte quelle che sono sue: e chi questo non crede non e cattolico. Se ricerchi 1’uso legittimo, troverai che non ci sono mancate molte ammonizioni, ne alcunadi quelle cose che riccrca l’ordine giudiziario. Se finalmente ricerchi la causa, troverai ch’e stata la difesa della Ecclesiastica immunita, la quale il sacro concilio di Trento sess. 25. cap. 20. dice esser fondata nell’ ordinazione divina: e nelle costituzioni de’sacri canoni, e per la quale sappiamo chemolti santiPrelati hanno combattuto fino alia morte, e Dio ha illustrato san Tommaso Cantuariense con infiniti miracoli, e l’ha dichiarato vero suo martire, come anco poi lo dichiaro la Chiesa, per avere sparso il sangue per la liberta delFistessa Chiesa.

8. L’ottava considerazione q che piu pericolo apporta l’ abuso dellechiaoi nel sommo Ponte fice, che ne gC inferiori, perche dagb abusi degi' inferiori, si puo appellare al Papa, rna dagli abusi dei Papa, non si '•puo appellare se non al conciho generale, il quale non si puo cos) facilmente congregare. E sebbene prima dei concilio di Costanza si tenevada moltiche non fosse lec ito appellare dal Papa al concilio: nonclimeno 1'istesso concilio ha dichiarato espressamente essere eresia il negare la superiorita dei concilio sopra dei Papa. Q uesta considerazione contione un errore gravissimo e manifestissimo, e chi mette in campo questo errore a proposito delle cose presenti, si dimostra poco Cattolico. E per cominciare dal concilio di Costanza si dice tre cose. La prima, che detto concilio non ha dichiarato in nessun luogo essere eresia negare la superiorita dei concilio sopra dei Papa, veggasi, e riveggasi bene tutto il concilio, e non vi si trovera cosa tale. La seconda, che il suddetto concilio nella 4. sess. fa un decreto, dove dichiara, che l’istesso concilio di Costanza rappresenta la Chiesa universale ed ha potesta da Cristo immediatamente, alia quale potesta e obbligato d’obbedire ognuno cd anco l’istesso Papa. 11 qual decreto s’intende da uomini dottissimi, che non parli di qualsivoglia Papa, ma dei Papa dubbio, come era ali ora, che tre diversi uomini si tenevano per Papa ed avenano i loro seguaci, e questo e verissimo, che la Chiesa ha potesta di dichiarare qual sia il vero Papa, e che quelli che al tempo dello scisma litigano dei papato, sono obbligati di obbedire alia sentenza della Chiesa e dei concilio generale. Ma che quando il Papae canonicamcnte eletto ed indubitamente e tenuto per Papa, sia obbligato di obbedire alia Chiesa o al concilio, da quel decreto non si pub raccorre. La terza, che quel decreto non puo avere altra forza che di ri mediate alio scissma, perche non essendo in quel tempo il Papa nel concilio, era quel concilio un corpo senza capo, e cosi non aveva autorita di Tom. VIII.

dichiarare cose di fede, ne altre simili di maggiore importanza. E sebbene poi Papa Martino V. approvo il concilio Costanziese, 1’approvo solo quanto a’decreti fatti conciliarmente, come furono quelli che si fecero contra delFeresie di Giovanni Wicleffo e di Giovanni Hus: ma il decreto della superiorita dei concilio sopra dal Papa, non fu fatto eonciliarmente, cioe con esami e dispute precedenti, e con pigliare i voti de’Padri, ma fu un decreto fatto semplicemente quanto bastava per remediare alio scisma. Onde poi Pio II. nel concilio Mantovano scomunicb chi appcllava dal Papa al concilio, e la medesima scomunica rinnovo Papa Giulio II. come testifica Silvestro, Verbo Excommunicatio, VII. num. 93. E dipoi tutti i sommi Pontefici la rinnovano nella Bolla, detta in C<e na Domini, e fmalmente Papa Martino V. coi voto dell’istesso concilio di Costanza, dichiara che i sospetti di eresia devono esser interrogati di molti articoli ed in particolare, se credono che il sommo Pontefice abbia la suprema potesta nella Chiesa di Dio e certo se la suprema potesta e nel Papa, non pub essere che il concilio sia sopra dei Papa, altrimente la suprema potesta sarebbe nel concilio, e non sarebbe nel Papa, e di qui si vede, che il concilio di Costanza in quel decreto della quarta sessione si deve intendere come abbiamo detto, altrimente sarebbe contrario a sestesso, e quando siammettesse contrarieta, piu si dovrebbe credere al decreto secondo fatto dal Papa e dal concilio insieme, che al primo fatto dal concilio senza Papa, cioe dal corpo senza capo. Ma lasciaado da parte il concilio di Costanza, che Fopinione dei Gersone sia manifestamente erronea, si pub provare con somma brevita, con 1’autorita della Scrittura, de’concilii e della ragione. La sacra Scrittura in nessun luogo da autorita alia Chiesa o a’concilii sopra de’loro pastori, e molto meno sopra dei sommo Pastore, ma sebbene al rovescio dice san Paolo negli Atti Apostolici al cap. xx. che Dio ha posti i Vescovi per reggere la Chiesa di Dio, ed al suo vicario disse Cristo, Matth. xvi. Super hanc petram xdificabo Ecclesiam meam, dove che Cristo facendo san Pietro fondamento della Chiesa, fu come farlo capo dei corpo mistico della Chiesa, perche quello ch’e il fondamento nella casa e il capo nel corpo. E noi vediamo, che il capo ha potesta soprattutto il resto dei corpo, ma il resto dei corpo non ha potesta sopra dei capo. Cosi in san Giovanni al xxi. quando Cristo di3se a s. Pietro: Pasce oves meas, lo fece pastore di tutto il suo ovile, e non e dubbio, che l’ovile non ha autoritA sopra dei pastore, ma sibbene il pastore sopra delFovile. Finalmente quando disse il Signore in s. Luca al xn. Quis est fidelis dispensator et prudens, quem constituit Dominus super familiam suam? senza dubbio dichiaro, che il Yescovo nella Chiesa particolare, ed il Papa neH'universale, e come un maggiordomo o maestro di casa generale, nella famiglia di Dio. E siccome il maggiordomo ha potesta sopra della famiglia, ma la famiglia non ha potesta sopra di esso, cosi il Yescovo ha potesta sopra la sua diocesi ed il Papa sopra tutta la Chiesa, e la diocesi non ha potesta sopra il Vescovo, ne la Chiesa eziandio congregata nel concilio ha potesta sopra dei Papa; e pero soggiugne in quell’istesso luogo ii Salvatore: Quod si dixerit servus ille in corde suo moram facit dominus meus venire, et coeperit percutere servos et ancillas, edere, et bibere et inebriari veniet Dominus servi illius in die qua non speret, et dividet eum partemque ejus cum infidelibus ponet. Dalle quali parole si raccoglie, che quando il maggiordomo della casa di Dio non si porta bene, non vuole Dio che sia punito dalla famiglia, ma riserba a se stesso 1’autorita di giudicarlo e punirlo. Dunque secondo le Scritture sacre non avendo la Chiesa, e per conseguenza il concilio, che rappresenta la Chiesa, potesta veruna sopra dei Papa, ne sqguitache non si pu6 appellare dal Papa al concilio, ma sebbene dal concilio al Papa. La medesima verita che abbiamo provata con la Scrittura testificano ancora i sacri concilii. Quando s. Marcellino Papa commise quel fallo di sacrificare agl’idoli per timore della morte: si congregb un concilio grande in Sinuessa, per trattare di questa causa, ma tutto quel concilio confessb che non era in sua potestA di giudicare il Papa, Prima Sedes a nemine judicabitur. E di questo concilio fa menzione Papa Nicolo primo in un’epistola ali’ imperator Michele. Similmente un concilio romano congregato da san Silvestro Papa nell’ultimo canone dichiara, che la prima Sede,ch’e quella dei Papa non pub essere giudicatada nessuno. 11 concilio Calcedonense, che e uno de’quattro primi concilii generali, nella terza azione condanna Dioscoro Patriarca d’Alessandria,