Appendice I. Philosophie de l’être et ontologisme

PHILOSOPHIE DE L^ÊTRE ET ONTOLOGISME

Dans son numéro de janvier 1909, la Rivista Bosminiana, après avoir résumé et pleinement approuvé un de nos articles sur « le sens commun, la Philosophie de l’être et les formules dogmatiques », paru dans la Bévue Thomiste en juillet 1908, identifie notre thèse avec celle de Rosmini et l’oppose au « néo-scolasticisme décrépit et miné par tout ce qu^il contient de sensualisme et de subjectivisme ». — « Nel leggere quest’articolo del P. Garrigou-Lagrange si sente quanto lo zampillo délia verità preme per sgorgare irrésistible attraverso a tutte le opposizioni e gli ostacoli : si sente comme la Filosofia delV essere, ch’è bensi la filosofîa perenne indicata dal Leibnitz, ma nei tempi moderni dovrebbe prendere il nome dal Bosmini, è prossima a trionfare per la nécessita di opporsi agli errori moderni, alla forza dei quali niente di vitale puo contrapporreil decrepito neo-scolasticismo,tutto corroso e tarlato dal sensismo e soggettivismo latente. E noi possiamo sinceramente ringraziare lo scrittore e il periodico délia Scuola domenicana per avère con questa publicazione appoggiato di tanta autorità Topera nostra. »

Nous craignons fort que cette uéo-scolastique, si maltraitée, soit tout simplement la doctrine aristotélicienne et thomiste d’après laquelle toutes nos idées, y compris l’idée d’être, viennent des sens, grâce à l’action siii generis de cette lumière intellectuelle appelée intellect agent, qui actualise Tintelligible en puissance dans le sensible, comme la lumière du soleil rend les couleurs actuellement visibles.

Rosmini rejette, on le sait, cette explication de l’origine des idées, et substitue à Tintellect agent ridée d’être qu il déclare innée \ Nous n’avions pas dans nos articles à toucher cette question et rien de ce que nous avons écrit ne laisse entendre que nous admettons cette thèse rosminienne. Il nous semble même qu’aux obscurités de la théorie de Tintellect agent elle substitue des contradictions lorsqu’elle prétend expliquer la formation des idées déterminées. Nous ne parvenons pas à concevoir comment l’intelligence peut appliquer l’idée universelle de Têtre aux choses sensibles, qu’elle est supposée ne pas connaître encore. Nous ne voyons pas non plus, comment cette simple application de Tidée d’être permettrait de dégager le qaocl qnid est, Tessence des différentes choses. — Ce qiiod qnid est, selon nous, est mis en relief par la lumière de l’intellect agent qui spontanément actualise Tintelligible. Mais ce n’est là qu’un intelligible encore confus, il ne deviendra distinct que dans la mesure où l’intelligence parviendra à le délinir, à en déterminer la compréhension et à le rattacher au tout premier

1. Nouvel essai sur l’origine des Idées, P« partie, sect. IV, cil. 1, art. xiii-xxiii.

PHILOSOPHIE DE l’Être et ontologisme 255 intelligible qui est Vélre même, objet formel de l’intelligence, comme la couleur est objet formel de la vue, ou le son objet formel de Touïe. En ce sens seulement, l’être est la première lumière objective de nos connaissances ontologiques, comme l’a établi le cardinal Ziglaria dans son remarquable ouvrage De la lumière intellectuelle et de Vontologisme.

La préoccupation constante de rattacher à l’être les principales idées métaphysiques, morales et religieuses, a donné à notre thèse une allure un peu différente de celle des ouvrages scolastiques qui s’arrêtent davantage au détail des questions et ne s’élèvent pas toujours assez aux vues d’ensemble. La synthèse que nous avons esquissée peut rappeler celle de Rosmini dans la mesure où Rosmini suit saint Thomas. Il faut l’avouer, malgré des différences notables sur l’origine de Tidée d’être, sur son rôle dans l’élaboration de la connaissance intellectuelle, et aussi sur l’objet qu’elle nous fait connaître, il y a de nombreuses similitudes entre les deux doctrines. A tel point que le cardinal Gonzalez a pu écrire dans ses E studios sobre la fisolofia de Santo Tomâs (1863, vol. I, 1. II, c. 2), qu’en plusieurs de ses parties importantes la théorie de Vêtre de Rosmini peut être regardée comme un commentaire de saint Thomas. — Les dissimilitudes s’effacent d’autant plus qu’on ne considère dans le thomisme que les lignes générales par lesquelles il s’identifie avec cette philosophia perennis qui justifie le sens commun.

Ce qui sépare le plus Rosmini de saint Thomas c’est le contenu qu’il assigne à l’idée d’être : selon Rosmini, Vétre représenté par cette idée n’est pas analogue au sens classique, il suppose un minimum d’univocité entre Dieu et la créature. Et c’est précisément l’erreur qui a motivé la condamnation des seize premières propositions rosminiennes en 1887.

Rosmini ne voit pas en quoi un analogue diffère essentiellement d^’un genre suprême ; Tétre, pour lui, n’est en fin de compte que le g-enre de tous le plus élevé, et comme tout genre il est quelque chose d’un en soi, diversifié seulement par des différences extrinsèques. C’est l’erreur contenue dans les 6®, 7% 8^ et 10® propositions rosminiennes. « In esse quod prœscindit a creaturis et a Deo, quod est esse indelerniinatiim^ atque in Deo, esse non indeterminato, sed absoluto, eadem est essentia. » (Denz, 1896.) Selon saint Thomas, un analogue ne peut pas être parfaitement abstrait des analogues, parce qu’il ne désigne pas en chacun d’eux absolument la même chose, mais quelque chose de proportionnellement semblable. Dieu est à sa manière^ la créature est à sa manière: la raison d’être n’étant pas différenciée par quelque chose d’extrinsèque, on ne peut parfaitement l’abstraire de ses différences.

Rosmini est ici beaucoup plus près de Scot que de saint Thomas. Scot admet en un certain sens que l’être et les perfections absolues sont univoques ; aussi en vient-il à soutenir qu’il y a une distinction formelle-réelle entre les attributs divins. Les thomistes voient dans cette thèse un retour au réalisme excessif de Gilbert de la Porrée. Cf. Billuart, Cursus théol.^ t. I, pp. 51-62, éd. ultima.

A l’extrême opposé Maimonide refuse d’attribuer formellement à Dieu les perfections absolues (1-’’, q. 13, a. 2), et les nominalistes soutiennent que tous les noms divins sont synonymes sous prétexte que la réalité divine désignée par eux ne comporte

PHILOSOPHIE DE l’ÊTRE ET ONTOLOGISME 257 pas de distinctions. (1% q. 13, a. 4, et Billuart, loc. cit., p. 52.)

Ces deux opinions extrêmes proviennent l’une et l’autre de ce que Tanalogue est conçu univoquement ; dès lors s’il est formellement en Dieu, il pose en Lui une distinction formelle-réelle (Scot), ou s’il ne pose pas en Dieu cette distinction, c’est qu’il n’est pas formellement en Lui (Maimonide).

Saint Thomas prend une position intermédiaire parce qu’il voit précisément en quoi l’analogue diffère essentiellement d’un genre. — De ce que les perfections absolues s’identifient en Dieu, il ne s’ensuit pas qu’elles ne soient pas en Lui formellement (formaliter eminenter) ; car nous voyons qu’elles demandent ex propriis à s’identifier du fait qu’elles sont purifiées de toute potentialité. Cette purification est possible sans nuire à la raison formelle ellemême, parce que cette raison formelle est analogique et non pas univoque, c’est-à-dire parce qu’elle est susceptible de se réaliser selon deux modes très divers. A la vérité nous ne saisissons pas l’analogue supérieur tel qu’il est en soi, nous n’atteignons directement que l’analogue inférieur (la créature) et l’analogue (abstrait imparfaitement) ; notre concept d’être reste ainsi distinct de celui d’intellection par exemple ; mais nous voyons pourtant qu’à la limite l’intellection pure doit être l’être pur actuellement connu et réciproquement. (Cf. plus loin, 3® partie, chap. II, § 2.) Nous voyons même que les perfections absolues, bien loin de ne pouvoir être attribuées formellement à Dieu, ne sont pures qu’en Lui, mais par là même cessent de se distinguer les unes des autres. Ainsi l’existence en Dieu est-elle intellection, amour, providence, tandis que dans la

2o8 APPij.NDici:

créature elle est seulement l’actualité ultime qui pose l’essence créée hors du néant et de ses causes. — Le minimum d’univocilé cherché par Rosmini n’existe pas.