Chapitre VI. La vérité fondamentale de la philosophie de l^étre

Les objections de M. Le Roy nous ont obligé à approfondir le premier principe de la philosophie traditionnelle qui nous est apparue comme une philosophie de Vêtre radicalement opposée à la philosophie du phénomène et à celle du devenir. Il est aisé maintenant de dégager la vérité fondamentale de cette philosophie.

En son traité c/e Verilate fundamentali philosophise christianœ Me P. del Prado, 0. P., a montré que dans l’ordre synthétique [in via judicii, non in via inventionis) la vérité fondamentale de la philosophie chrétienne est qu’en Dieu l’essence et l’existence sont identiques, tandis que dans la créature, elles sont réellement distinctes. — (Les vérités premières de l’ordre d’invention sont les premiers principes rationnels et les faits primitifs auxquels nous les appliquons. La vérité fondamentale dans l’ordre synthétique, in via judicii, est la raison suprême qui répond à nos derniers pourquoi sur Dieu et sur

1. Fribourg (Suisse), imprimerie S. Paul, 1911. — Dans son magistral ouvrage de Gratia, et Libero arbitrio (3 vol. in-8», Fribourg, 1907) le même auteur a rattaché à cette vérité fondu-» mentale le traité de la grâce de saint Thomas.

le monde ; pourquoi y a-t-il un seul être incréé, immuable, infini, absolument parfait, souverainement bon, omniscient, libre de créer etc. ? Pourquoi tous les autres êtres ont-ils dû recevoir de Lui tout ce qu’ils sont et doivent-ils attendre de Lui tout ce qu’ils désirent et peuvent être ?) — En employant l’expression Philosophie chrétienne^ l’auteur ne prétend pas dire évidemment que cette doctrine de la distinction réelle, qui a été rejetée par Suarez, soit une doctrine définie ; il affirme seulement qu’en rigueur métaphysique on en déduit les principales vérités qui doivent être admises par tout philosophe chrétien sur Dieu, le créé en général, l’âme humaine en particulier. De cette vérité suprême il déduit, en outre, plusieurs doctrines proprement thomistes. « Ex illa veritate jam cognita, praecipuae Philosophiae christianae veritates enascuntur et profluunt ;quoniam in via judicii videtur inter causas altiores scientificse cognitionis summum occupare locum. > Tel est aussi le sentiment du Gard. Gonzales, du Gard. Lorenzelli et du P. Liberatore, qui affirme que si Ton enlève cette doctrine de la synthèse thomiste « caeterae omnes vacillant ». — Le livre premier de ce Traité rattache à cette vérité fondamentale les cinq preuves de l’existence de Dieu, les attributs divins, la doctrine de la création, de la conservation des êtres contingents, la doctrine de la distinction réelle des natures créées et de leurs puissances opératives, des puissances opératives et de leurs actes, la doctrine de la prémotion physique (cujus essentia ab alio est oportet quod virtus et operatio ab alio sit), en cosmologie, l’unité d’existence pour les composés de matière et forme. — Les théolooriens thomistes ont aussi

LA PHILOSOPHIE DE l’ÊTRE 249 montré comment la thèse de la distinction réelle permet d’expliquer que Tunion hypostatique est la plus intime des unions (elle conduit à n’admettre dans le Christ qu^une seule existence pour les deux natures). Elle n’est pas non plus étrangère à la solution des plus difficiles instances contre le mystère de la Sainte Trinité \ei celui de la vision béatifique ^- — Le livre second expose les différentes

1. Cf. deux articles remarquables d’Alb, Martin, Snares métaphysicien, et Suarez théologien {Science catholique, juillet-août 1898). Voir aussi Dict. de Théol. cath., art. Essence et Existence.

2. On voit quel abîme infini nous sépare des empiristes à la manière de William James qui écrit au sujet des preuves traditionnelles : « Je ne discute pas ces arguments. Il me suffit que tous les philosophes depuis Kant lésaient considérés comme négligeables. Ils ne peuvent plus servir de base à la religion. L’idée de cause est trop obscure pour qu’on puisse bâtir sur elle toute une théologie. Quant à la preuve par les causes finales, le darwinisme Ta bouleversée. Les adaptations heureuses que présentent la nature n’étant que des réussites hasardeuses parmi d’innombrables défaites nous suggèrent l’idée d’une divinité bien différente du Dieu que démontrait le finalisme. » {L’Exiénence religieuse, trad. Abauzit, 1906, p. 369.) « Des attributs divins, les uns sont vides de sens, ce sont les attributs métaphysiques (<« tout le sens que peut avoir la conception d’un objet se réduit à la représentation et ses conséquences pratiques », p. 375). « L’aséité de Dieu, sa nécessité, son immatérialité, sa simplicité, son individualité, son indétermination logique, son infinité, sa personnalité métaphysique, son rapport avec le mal qu’ilpermet sans le créer ; sa suffisance, son amour de luimême et son absolue félicité ; franchement qu’importent tous ces attributs pour la vie de l’homme ? S’ils ne peuvent rien changer à notre conduite, qu’importe à la pensée religieuse qu’ils soient vrais ou faux ? Le jargon de l’école a remplacé l’intuition de la réalité, au lieu de pain on nous donne une pierre » ip. 376). Sommes-nous assez loin de l’acte damour de Dieu pour luimême? W. James croit même qu’une philosophie de la religion devrait accorder plus d’attention qu’elle ne l’a fait jusqu’à présent à l’hypothèse pluraliste, ou polythéiste (p. 436). - En bon matérialiste utilitaire qui ne parvient pas à sortir de ses sens, W. James ne voit que des mots et jargon d’école dans preuves de la distinction réelle d’essence et existence dans les créatures données par saint Thomas. Ces preuves y sont ramenées à cet argument fondamental : « in rébus creatis non est idem essentia et esse : quoniam aliter omnia esseni unum ». (C. Gentes, 1. Il, c. 52.)

11 est facile, après tout ce que nous avons dit, de rattacher cet argument à ce qui est, selon nous, la vérité fondamentale de la philosophie de l’être in via inuentionis, nous voulons dire au principe d’identité.

Se refuser à admettre que l’essence est puissance réelle distincte de l’existence, comme la matière est puissance réelle distincte de la forme, c’est se mettre dans l’impossibilité d’expliquer la multiplicité des êtres. Ou bien il faut nier cette multiplicité avec Parménide, ou bien il faut nier le principe d’identité en affirmant que deux êtres se di/féren^ cient réellement l’un de l’autre par cela même qui leur est commun, savoir : par une essence qui est absolument la même réalité que Texistence commune aux deux \ — Comme l’avait compris Platon, pour expliquer le multiple et la différenciation des toute assertion d’ordre purement intelligible ; cette aséité divine, irréelle, purement verbale sans aucun intérêt pour l’homme, est devenue pourtant le principe sur lequel des saints ont bâti leur vie tout entière, toute la vie de sainte Catherine de Sienne s’appuie sur ce mot de Dieu : « Je suis Celui qui est, tu es celle qui n’est pas. »

1. Nous avons développé cet argument dans notre III» partie, eh. III, § 2. — Cette distinction réelle est niée par les nominalistes réels et de tendance (Durand, Vasquez) qui n’ont pas compris que l’intelligence, vivante relation à l’être, perçoit par les irréductibilités conceptuelles (irréductibilité de deux concepts entre eux et à un même troisième) les irréductibilités réelles ou ontologiques. Suarez a méconnu aussi ce principe du conceptualisme-réaliste.

LA PHILOSOPHIE PE l’ÊTRE 251 êtres, il faut affirmer que le non-être esi, milieu entre l’être et le pur néant, limite de Têtre.

Cette union de l’essence et de l’existence dans un être fini quelconque ne peut être inconditionnelle ; est donc requis un être en qui s’identifient l’essence et l’existence, pur être, sans mélange de potentialité, sans limites, qui soit à l’être comme A est A, en qui se réalise dans toute sa pureté le principe d’identité, qui soit l’Etre, au lieu seulement d’avoir l’être : « Je suis Celui qui est. »

Aux deux pôles de notre vie intellectuelle nous trouvons ainsi deux Vérités absolues et premières qui se répondent Tune à l’autre comme deux foyers l’un réel et l’autre virtuel. Au point de départ de la vie intellectuelle, chez l’enfant, Tidée d’être et le principe abstrait d’identité, non encore formulé : « L’être est ce qui est et ne peut être ce qui n’est pas. » Au terme de la vie intellectuelle, déjà chez le philosophe mais surtout chez le bienheureux élevé à la vision intuitive de TEssence divine : cette vérité concrète, raison de toutes les autres : « Dieu est Celui qui est et ne peut pas ne pas être. » Le dernier fond du réel, comme le premier principe de la pensée est Fidentité dé l’être avec lui-même.

La vie intellectuelle consiste essentiellement à passer de l’idée de Y être en général et du principe d’identité, norme de tous les autres principes, à ridée de VEtre même, raison dernière de tout. Sans notre élévation à Tordre surnaturel, cette connaissance suprême resterait purement analogique^ mais la foi nous dit que notre vie doit s’achever dans l’intuition immédiate et éternelle de VEtre même, et cette vision intuitive de Dieu pourra procéder de la vitalité surélevée de notre intelligence humaine, parce qu’elle est une intelligence. En tant qu’/zMmaine, ou unie à un corps, notre intelligence a pour objet propre Tessence des choses sensibles et ne connaît rien qu^en fonction de ces choses ; mais en tant qu"* intelligence c’est-à-dire pour autant qu’elle domine le corps, elle a pour objet formel et adéquat Vétre sans restriction et ne connaît rien qu’yen fonction de l’être, car Vintelligence comme infelligence (qu’il s’agisse de Tintelligence humaine, angélique ou divine) n’est autre chose que l’être même à Vétat relatif ou intentionnel. (î^, q. xii, a. 4, corps et ad 3^’^.) En Dieu qui doit être dès toujours intelligible en acte et intellection actuelle, l’être intentionnel et l’être absolu s’identifient ; toute intelligence créée, angélique ou humaine, reste relation essentielle à l’être et par là indirectement relation à Dieu ^

Le principe d’identité apparaît ainsi comme la vérité fondamentale de la philosophie de Têtre dans l’ordre analytique ou d’invention en tant qu’il est le premier jugement impliqué dans notre première idée, ridée d’être, et aussi dans l’ordre synthétique, in via judicii, en tant qu’il est en Dieu la raison suprême des derniers pourquoi que se pose toute intelligence, Tobjet premier * de la contemplation de Dieu et de celle de ses élus.

1. Cette idée a été récemment bien mise en lumière dans le livre de M. P. Rousselot, L’Intellectualisme de saint Thomas. Paris, Alcan, 1908.

2. Pour autant que l’Essence divine commune aux trois Personnes et objet premier de l’intellection essentielle, répond à la représentation analogique que s’en forme l’intelligence humaine et que doit s’en faire toute intelligence créée.