Capítulo II. Que, contudo, o anjo e o homem pecaram por esse poder e pelo livre-arbítrio: e, embora pudessem servir ao pecado, o pecado não podia dominá-los

MEST. Logo, não pertence à liberdade do arbítrio aquilo que é assim estranho à liberdade.

DISC. De modo algum posso contradizer as tuas razões. Mas inquieta-me não pouco que tanto a natureza angélica quanto a nossa tiveram no princípio o poder de pecar, sem o qual não teriam pecado. Por isso, se por esse poder, que é assim alheio ao livre-arbítrio, pecou cada uma das naturezas mencionadas, como diremos que ela pecou pelo livre-arbítrio? Mas, se não pecou pelo livre-arbítrio, parece ter pecado por necessidade. Com efeito, ou pecou espontaneamente, ou por necessidade; pois, se pecou espontaneamente, como não pelo livre-arbítrio? Por isso, se não pelo livre-arbítrio, parece certamente ter pecado por necessidade. Há ainda outra coisa que me inquieta neste poder de pecar. Quem pode pecar pode ser servo do pecado, porque quem comete o pecado é servo do pecado (João 8:34). Ora, quem pode ser servo do pecado pode ser dominado pelo pecado. Como, então, foi feita livre aquela natureza, ou que livre-arbítrio era aquele que o pecado podia dominar?

MEST. Foi pelo poder de pecar, espontaneamente, pelo livre-arbítrio e não por necessidade que a nossa natureza e a angélica pecaram primeiramente e puderam servir ao pecado; e, contudo, o pecado não podia dominá-las de tal modo que por isso elas pudessem ser ditas não livres, ou o seu arbítrio não livre.

DISC. Preciso que me expliques o que dizes, pois para mim está fechado.

MEST. O anjo apóstata, ou o primeiro homem, pecou pelo livre-arbítrio, porque pecou por seu arbítrio, que era livre de tal modo que por nenhuma outra coisa podia ser coagido a pecar; e por isso é justamente repreendido, porque, tendo essa liberdade do seu arbítrio, pecou não porque alguma coisa o coagisse, nem por alguma necessidade, mas espontaneamente. Pecou, pois, por seu arbítrio, que era livre; mas não por aquilo pelo qual era livre, isto é, pelo poder pelo qual podia não pecar e não servir ao pecado, e sim pelo poder que tinha de pecar, poder que nem o ajudava para a liberdade de não pecar nem o coagia à servidão de pecar. Quanto ao que te parece seguir-se — que, se pôde ser servo do pecado, o pecado pôde dominá-lo, e que por isso nem ele nem o seu arbítrio foram livres —, não é assim. Com efeito, quem está em seu próprio poder para não servir, e não está em poder alheio para servir, ainda que possa servir por seu próprio poder, enquanto usa não do poder de servir, mas do poder de não servir, nada o pode dominar para que sirva. Pois, ainda que um rico livre possa fazer-se servo de um pobre, enquanto não o faz, nem ele perde o nome de livre, nem se diz que o pobre o domina; ou, se se diz, diz-se impropriamente, porque isso não está no poder deste, mas no do outro. Por isso, nada impede que o anjo e o homem tenham sido livres antes do pecado, ou tenham tido livre-arbítrio.