Capítulo III. Que, depois de se terem feito servos do pecado, tiveram livre-arbítrio: e o que é o livre-arbítrio

DISC. Tu me satisfizeste, porque certamente nada o impede antes do pecado. Mas, depois que se fizeram servos do pecado, como puderam conservar o livre-arbítrio?

MEST. Embora se tivessem submetido ao pecado, não puderam destruir em si a liberdade natural do arbítrio; mas puderam fazer que já não possam usar dessa liberdade sem uma graça diferente daquela que antes tinham.

DISC. Creio; mas desejo entender.

MEST. Consideremos primeiro que liberdade do arbítrio tinham antes do pecado, quando é certo que tinham livre-arbítrio.

DISC. É o que espero.

MEST. Para que te parece que tinham essa liberdade do arbítrio? Para alcançar o que quisessem, ou para querer o que deviam e o que lhes era proveitoso querer?

DISC. Para querer o que deviam e o que era proveitoso querer.

MEST. Logo, tinham a liberdade do arbítrio para a retidão da vontade; pois, enquanto quiseram o que deviam, tiveram a retidão da vontade.

DISC. Assim é.

MEST. Ainda fica duvidoso, quando se diz que tinham liberdade para a retidão da vontade, se não se acrescentar algo. Pergunto, pois, de que modo tinham essa liberdade para a retidão da vontade: para tomá-la sem que alguém a desse, quando ainda não a tinham; para recebê-la, ainda não possuída, se lhes fosse dada para que a tivessem; para abandonar a que tinham recebido e retomá-la por si depois de abandonada; ou para conservar sempre a que tinham recebido?

DISC. Não penso que tivessem liberdade para tomar a retidão sem quem a desse, porque nada puderam ter que não tivessem recebido. Tampouco se deve dizer que tinham liberdade para receber de quem a desse a retidão que ainda não tinham, para que a tivessem, porque não se deve crer que tenham sido feitos sem vontade reta; embora não se deva negar que tinham liberdade para receber de novo essa mesma retidão, se a abandonassem e ela lhes fosse restituída pelo próprio primeiro doador, como vemos muitas vezes nos homens que, pela graça do alto, são reconduzidos da injustiça à justiça.

MEST. É verdade o que dizes, que eles podem receber de novo a retidão perdida, se for restituída; mas nós buscamos aquela liberdade que tinham antes de pecar, quando sem dúvida tinham livre-arbítrio, e não aquela de que ninguém precisaria, se nunca tivesse abandonado a verdade.

DISC. Prosseguirei, então, e responderei ao que resta das tuas perguntas. Não é verdade que tivessem liberdade para abandonar essa mesma retidão, porque abandonar a retidão da vontade é pecar, e mostraste acima (cap. 1) que o poder de pecar não é nem liberdade nem parte da liberdade. Tampouco receberam liberdade para retomar por si a retidão abandonada, pois essa retidão foi dada para que nunca fosse abandonada. Com efeito, o próprio poder de retomar a retidão abandonada geraria negligência em conservar a que se tem. Resta, portanto, que a liberdade do arbítrio foi dada à natureza racional para conservar a retidão da vontade recebida.

MEST. Respondeste bem às perguntas. Mas ainda é preciso considerar por que a natureza racional deve conservar essa retidão: por causa da própria retidão, ou por outra coisa?

DISC. Se essa liberdade não tivesse sido dada àquela natureza para que conservasse a retidão da vontade por causa da própria retidão, não valeria para a justiça, pois consta que a justiça é a retidão da vontade conservada por si mesma; mas cremos que a liberdade do arbítrio serve à justiça. Por isso, deve-se afirmar sem nenhuma dúvida que a natureza racional não a recebeu senão para conservar a retidão da vontade por causa da própria retidão.

MEST. Logo, uma vez que toda liberdade é poder, essa liberdade do arbítrio é o poder de conservar a retidão da vontade por causa da própria retidão.

DISC. Não pode ser outra coisa.

MEST. Já está claro, portanto, que o livre-arbítrio não é outra coisa senão o arbítrio capaz de conservar a retidão da vontade por causa da própria retidão.

DISC. Está claro, sem dúvida. Mas, enquanto teve essa retidão, pôde conservar o que tinha. Depois que a abandonou, porém, como pode conservar o que não tem? Ausente, pois, a retidão que se possa conservar, não há livre-arbítrio que a possa conservar, pois não pode conservar o que não tem.

MEST. Ainda que falte a retidão da vontade, nem por isso a natureza racional tem menos o que é seu. Pois não temos, creio, nenhum poder que baste sozinho para o seu ato; e, contudo, quando faltam aquelas coisas sem as quais os nossos poderes de modo algum chegam ao ato, nem por isso se diz que os temos menos, no que depende de nós. Assim, nenhum instrumento basta sozinho para operar; e, contudo, quando faltam as coisas sem as quais não podemos usar o instrumento, confessamos sem falsidade que temos o instrumento para tal ou qual obra. Para que o percebas em muitos casos, vou mostrá-lo num só. De ninguém que tenha a vista se diz que de modo algum pode ver um monte.

DISC. Quem não pode ver um monte certamente não tem vista nenhuma.

MEST. Tem, pois, o poder e o instrumento de ver um monte quem tem a vista; e, contudo, se o monte está ausente e lhe dizes: “Vê o monte”, ele te responde: “Não posso, porque está ausente; se estivesse presente, poderia vê-lo.” Do mesmo modo, se o monte estivesse presente e faltasse a luz, responderia a quem o exortasse a ver o monte que não pode, porque falta a luz; mas que, se a luz estivesse presente, então poderia. E ainda: se, para quem tem a vista, o monte e a luz estão presentes, e algo se opõe à vista, como se alguém lhe fechasse os olhos, dirá que não pode ver o monte; mas, se nada se opusesse à sua vista, então sem dúvida teria o poder de ver o monte.

DISC. Tudo isso é conhecido de todos.

MEST. Vês, pois, que o poder de ver um corpo está, de um modo, naquele que vê; de outro, na coisa a ser vista; de outro, no meio, isto é, nem naquele que vê nem no que é visto; e o que está no meio está, de um modo, naquilo que ajuda; de outro, naquilo que não impede, isto é, quando nada do que pode impedir impede.

DISC. Vejo claramente.

MEST. São, portanto, quatro estes poderes; se qualquer um deles falta, os outros três, nem cada um por si nem todos juntos, podem efetuar coisa alguma. Contudo, ausentes os demais, não negamos que quem tem a vista tem a vista, ou o instrumento ou poder de ver; nem que a coisa visível pode ser vista; nem que a luz pode ajudar a vista.