Lição 3

Uma vez que a ciência do filósofo trata do ente enquanto ente, universalmente e não segundo uma parte, e que o ente se diz de muitos modos, e não de um só, se ele se diz equivocamente, sem nada de comum, não está sob uma única ciência. Pois tais coisas não constituem um único gênero. Se, porém, se diz segundo algo comum, estará sob uma única ciência.

Parece, portanto, que se diz do modo mencionado, assim como o médico e o saudável. Pois cada um destes se diz de muitos modos. E se diz segundo cada um desses modos porque uma coisa se refere de algum modo à ciência médica, outra à saúde, e outra de outro modo, mas cada uma à mesma coisa.

Pois tanto um discurso como uma faca se dizem médicos, porque aquele procede da ciência médica, e esta lhe é útil. E o mesmo ocorre com o saudável: uma coisa se diz assim porque significa a saúde, outra porque a produz. O mesmo modo se encontra nos demais casos. Assim também se diz todo ente. Pois cada uma dessas coisas se diz ente por ser uma paixão, um hábito, uma disposição, um movimento ou alguma outra coisa semelhante do ente enquanto ente.

Uma vez que todo ente se reduz a algo uno e comum, também cada uma das contrariedades se reduzirá às primeiras diferenças e contrariedades do ente, sejam a pluralidade e o uno, a semelhança e a dessemelhança as primeiras diferenças do ente, sejam quaisquer outras. Pois estas já foram consideradas.

Não faz diferença, porém, que a redução do ente se faça ao ente ou ao uno. Pois, ainda que não sejam o mesmo, mas sejam diferentes, convertem-se um no outro. Com efeito, o uno é de algum modo ente, e o ente é uno.

Uma vez que cabe a uma única e mesma ciência considerar todos os contrários, e que um de cada par se diz segundo a privação, alguém poderia perguntar como se dizem segundo a privação aqueles entre os quais há algum intermediário, como o injusto e o justo. Em todos esses casos, portanto, deve-se admitir a privação, não de toda a noção, mas da última espécie. Por exemplo, se é justo aquele que, segundo certo hábito, obedece às leis, o injusto nem sempre estará privado de toda essa noção, mas faltará em algum ponto à obediência às leis; e é segundo isso que a privação se encontra nele. E o mesmo ocorre nos demais casos.

Assim como, nos demais casos, o matemático considera aquilo que resulta da abstração — pois considera as coisas retirando todas as qualidades sensíveis, como o peso, a leveza, a dureza e seu contrário, e ainda o calor, o frio e as demais contrariedades sensíveis, deixando apenas o que tem quantidade e é contínuo, em uma, duas ou três dimensões, e considera suas paixões enquanto têm quantidade e são contínuos, e não sob algum outro aspecto; de algumas dessas coisas considera as posições recíprocas e o que nelas se encontra, de outras as comensurabilidades e incomensurabilidades, e de outras as razões, e, contudo, estabelecemos uma única e mesma ciência de todas elas, a geometria —, assim também ocorre com o ente.

Pois considerar seus acidentes, enquanto é ente, e suas contrariedades, enquanto ente, não cabe a outra ciência senão à filosofia. Com efeito, à ciência da natureza se atribuiria a consideração das coisas enquanto participam do movimento, e não enquanto entes. A dialética e a sofística tratam dos acidentes dos entes, mas não enquanto entes, nem do ente enquanto ente. Resta, portanto, que o filósofo considere as coisas mencionadas enquanto são entes.

Uma vez que todo ente, embora dito de muitos modos, se diz segundo algo uno e comum, e o mesmo ocorre com os contrários, pois se reduzem às primeiras contrariedades e diferenças do ente, e que tais coisas podem estar sob uma única ciência, resolve-se a dificuldade enunciada no início. Refiro-me à dificuldade de saber como haverá uma única ciência de muitas coisas diferentes em gênero.

2194. Depois de levantar as questões, começa aqui a reunir o que pertence à consideração desta ciência; e esta parte se divide em duas.

Na primeira, mostra de que trata esta ciência.

Na segunda, compara esta ciência às demais, onde diz Ora, toda ciência.

A primeira se divide em duas partes.

Na primeira, mostra que cabe a esta ciência considerar todos os entes.

Na segunda, que lhe cabe considerar os princípios demonstrativos, onde diz Uma vez que.

Acerca do primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que todas as coisas se reduzem de algum modo a uma só.

Segundo, mostra que a consideração de todas as coisas reduzidas a uma só cabe a esta ciência, onde diz Assim como.

Acerca do primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que, para a presente consideração, é necessário investigar se todas as coisas se reduzem de algum modo a uma só. Diz que, uma vez que a ciência da filosofia trata do ente enquanto ente, de modo que considera o ente segundo a noção universal de ente, e não segundo a noção de algum ente particular, e uma vez que o ente se diz de muitos modos, e não de um só, se essa multiplicidade fosse uma pura equivocidade, sem que se dissesse segundo algo comum, nem todos os entes cairiam sob uma única ciência, porque não se reduziriam de algum modo a um único gênero. Ora, uma ciência deve tratar de um único gênero. Mas, se essa multiplicidade tiver algo de comum, todos os entes poderão estar sob uma única ciência. Por isso, para responder à questão em que se perguntava se esta ciência é uma só, embora trate de muitas coisas diversas, é necessário considerar se todos os entes se reduzem ou não a algo uno.

2195. Parece, portanto. Mostra que todas as coisas se reduzem a algo uno. E, acerca disso, faz duas coisas.

Primeiro, mostra o que foi proposto.

Segundo, esclarece algo que poderia suscitar dúvida, onde diz Uma vez que se fazem.

A primeira se divide em duas.

Na primeira, mostra que todas as coisas se reduzem a uma só.

Na segunda, mostra a que todas as coisas se reduzem, onde diz Não faz diferença, porém.

Acerca do primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que todos os entes se reduzem a algum ente uno e comum.

Segundo, que todas as contrariedades se reduzem a uma só contrariedade, onde diz Uma vez que todos os contrários etc.

Diz, portanto, primeiro, que o ente parece ser dito do modo anteriormente mencionado, isto é, que se diz de muitos modos segundo algo comum.

Esclarece isso por dois exemplos, a saber, o médico e o saudável.

2196. Pois ambos se dizem segundo diversos modos, mas por redução a algo uno. Com efeito, algo se diz médico de muitos modos, conforme uma coisa se refere ao medicamento de uma maneira, e outra de outra. E, do mesmo modo, o saudável se diz de muitas maneiras, conforme uma coisa se refere à saúde de uma maneira, e outra de outra. Em ambos os casos, porém, é a mesma coisa à qual se faz a redução, embora de modos diversos. Assim, um discurso se diz médico porque procede da ciência médica. Uma faca, por sua vez, se diz médica porque é útil a essa mesma ciência como instrumento. E, de modo semelhante, uma coisa se diz saudável porque significa a saúde, como a urina; outra, porque produz a saúde, como uma poção medicinal. E o mesmo ocorre com as demais coisas que se dizem desse modo.

2197. É manifesto, com efeito, que as coisas que se dizem assim são intermediárias entre as unívocas e as equívocas.

Nos unívocos, um único nome se predica de coisas diversas segundo uma noção inteiramente idêntica; assim, “animal”, dito do cavalo e do boi, significa uma substância animada dotada de sensação.

Nos equívocos, porém, o mesmo nome se predica de coisas diversas segundo uma noção inteiramente diferente. Isso é manifesto no nome “cão”, enquanto se diz de uma estrela e de certa espécie de animal.¹

Já nas coisas que se dizem do modo anteriormente mencionado, o mesmo nome se predica de coisas diversas segundo uma noção em parte idêntica e em parte diferente. Diferente, quanto aos diversos modos de relação; idêntica, quanto àquilo a que se estabelece a relação. Pois ser sinal e ser causa são coisas diferentes, mas a saúde é uma só. Por isso, tais coisas se dizem análogas, porque se proporcionam a algo uno.

E o mesmo ocorre com a multiplicidade dos sentidos do ente. Pois se diz ente, em sentido absoluto, aquilo que tem o ser em si, a saber, a substância. As demais coisas, porém, se dizem entes porque são uma paixão, um hábito ou algo semelhante daquilo que é por si. Com efeito, a qualidade não se diz ente porque ela própria tenha o ser, mas porque, por ela, a substância se diz disposta. E o mesmo ocorre com os demais acidentes. Por isso, diz que são do ente. Fica assim manifesto que a multiplicidade dos sentidos do ente tem algo comum ao qual se faz a redução.

2198. Em seguida, quando diz Uma vez que, mostra que todas as contrariedades se reduzem a uma primeira. Pois, uma vez que todos os entes se reduzem a algo uno e comum, e que as contrariedades dos entes, que são diferenças opostas, seguem por si os entes, é necessário que as contrariedades se reduzam a alguma primeira contrariedade, seja ela qual for: a pluralidade e o uno, a semelhança e a dessemelhança, ou quaisquer outras que sejam as primeiras diferenças do ente. E tais contrariedades devem ser consideradas na ciência que trata dos entes.

2199. Em seguida, quando diz Não faz diferença, porém, mostra o que é esse elemento comum ao qual se faz a redução de todos os entes; e diz que não faz diferença que a redução se faça ao ente ou ao uno. Pois, ainda que se diga que o ente e o uno não são o mesmo, mas diferem segundo a noção, na medida em que o uno acrescenta a indivisibilidade ao ente, é manifesto, contudo, que se convertem um no outro; porque todo uno é de algum modo ente, e todo ente é de algum modo uno. E, assim como a substância é propriamente e por si ente, também é propriamente e por si una. Como o uno se relaciona com o ente, porém, já foi dito acima, nos livros quarto e décimo.

2200. Em seguida, quando diz Uma vez que, afasta certa dúvida, dizendo que todos os contrários pertencem à consideração de uma única ciência. E a razão principal disso parece ser que, em todos os contrários, um se diz segundo a privação, que se conhece por seu oposto. Resta a dúvida de como se dizem segundo a privação os contrários entre os quais há um intermediário, uma vez que não há intermediário entre os opostos por privação.

2201. A isso se deve responder que, em tais contrários, um deles não se estabelece como privação que suprima toda a noção do outro oposto, mas como privação da última espécie, na medida em que suprime a noção completa de toda a espécie. Assim, se alguém se diz justo porque obedece às leis segundo certo hábito, nem sempre será chamado injusto por estar privado de toda a noção de justiça, de modo que em nada obedeça às leis, mas por ter sido persuadido a faltar, em certos pontos, à obediência à lei. E assim há nele privação de justiça, na medida em que se afasta da noção perfeita de justiça.

Por isso, pode haver um intermediário, porque nem todo aquele a quem falta a justiça está inteiramente privado dela, mas apenas de alguma parte. E esse é o intermediário, que se diversifica segundo o mais e o menos. O mesmo ocorre nos demais contrários. Mas a privação da visão se diz quando alguém carece inteiramente de visão. Por isso, não há intermediário entre a cegueira e a visão.

2202. Em seguida, quando diz Assim como, mostra que cabe a esta ciência considerar todos os entes reduzidos a algo uno. E, acerca disso, faz três coisas.

Primeiro, pelo exemplo da geometria, mostra que cabe a uma única ciência considerar tudo o que se reduz ao ente. Diz que a matemática considera aquilo que resulta da abstração, isto é, as coisas abstratas. Essa abstração não se faz porque ela estabeleça que as coisas que considera existam, na natureza das coisas, separadas das coisas sensíveis, mas porque as considera sem considerar as qualidades sensíveis.

Pois a matemática investiga retirando de sua consideração todas as qualidades sensíveis, como a leveza, o peso, a dureza, a maciez, o calor, o frio e todas as demais contrariedades sensíveis, e deixa em sua consideração somente o que tem quantidade e é contínuo, seja contínuo em uma única dimensão, como a linha, em duas, como a superfície, ou em três, como o corpo. E considera primeiro suas paixões enquanto são contínuos, e não segundo algum outro aspecto. Com efeito, não considera as paixões da superfície enquanto esta é uma superfície de madeira ou de pedra. E considera igualmente suas relações recíprocas. Ao considerar as figuras, considera também os acidentes que nelas existem; considera as mensurações e incomensurabilidades das quantidades, como se vê no livro décimo de Euclides, e suas razões, isto é, proporções, como se vê no quinto. Contudo, há uma única ciência de todas essas coisas, que é a geometria.

2203. E, assim como ocorre com o matemático, também ocorre com o filósofo, que considera o ente, deixa de lado a consideração de todos os entes particulares e considera apenas o que pertence ao ente comum. Embora essas coisas sejam muitas, há, contudo, uma única ciência de todas elas, na medida em que todas se reduzem a algo uno, como foi dito.

2204. Segundo, onde diz Pois seus acidentes, mostra a que ciência cabe considerar as coisas anteriormente mencionadas. Diz que considerar os acidentes do ente enquanto ente não cabe a outra ciência senão a esta filosofia. Pois, se coubesse a outra, pareceria caber sobretudo à ciência da natureza e à dialética, que parecem ser as mais comuns entre as ciências.

À ciência da natureza, segundo a opinião dos antigos, que não admitiam outras substâncias senão as sensíveis; pois assim se seguiria que caberia à ciência da natureza considerar todas as substâncias e, por consequência, todos os entes, que se reduzem à substância. A dialética, por sua vez, parece ser comum, assim como a sofística, porque consideram certos acidentes dos entes, a saber, as intenções, as noções de gênero e de espécie e outras coisas semelhantes. Resta, portanto, que o filósofo considere as coisas anteriormente mencionadas enquanto são acidentes do ente.

2205. Terceiro, onde diz Uma vez que, infere do que foi dito a conclusão principalmente pretendida. Diz que, uma vez que o ente se diz de muitos modos segundo algo uno, e todos os contrários se reduzem à primeira contrariedade do ente, e tais coisas, assim reduzidas a algo uno, podem cair sob uma única ciência, como foi dito, resolve-se por isso a dúvida anteriormente levantada, a saber, se há uma única ciência de muitas coisas diferentes em gênero.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O latim canis, “cão”, também era empregado como nome astronômico de Sírio, a estrela do Cão Maior. ↩