Lição 7

Toda ciência busca certos princípios e causas de cada uma das coisas cognoscíveis que estão sob seu âmbito; por exemplo, a medicina, a ginástica e cada uma das demais ciências produtivas e doutrinais. Com efeito, cada uma delas circunscreve para si algum gênero e dele se ocupa como de algo existente e ente, mas não enquanto ente. Há, porém, outra ciência, distinta destas, que disso se ocupa.

Cada uma das ciências mencionadas, assumindo de algum modo a quididade em cada gênero, procura demonstrar o restante com menor ou maior certeza. Algumas apreendem a quididade pelos sentidos; outras a pressupõem. Por isso, fica manifesto, por tal indução, que não há demonstração da substância e de sua quididade.

Uma vez que há uma ciência da natureza, é manifesto que ela será distinta tanto da ciência prática como da produtiva. Com efeito, na ciência produtiva, o princípio do movimento está naquele que produz, e não naquilo que é produzido. E esse princípio é alguma arte ou alguma potência.

De modo semelhante, na ciência prática, o movimento não está naquilo sobre o qual se age, mas antes nos agentes. A ciência do filósofo da natureza, porém, ocupa-se das coisas que têm em si o princípio do movimento. Por essas considerações, é manifesto, portanto, que a ciência natural necessariamente não é ativa nem produtiva, mas especulativa. Com efeito, ela deve pertencer a algum desses gêneros.

Uma vez que cada uma das ciências deve conhecer de algum modo a quididade e utilizá-la como princípio, não se deve ignorar como o filósofo da natureza deve definir e como deve apreender a noção da substância;

se como se define o chato, ou antes como se define o côncavo. Com efeito, a noção do chato é expressa com a matéria própria da coisa; a do côncavo, porém, sem a matéria. Pois o achatamento se dá no nariz, razão pela qual sua noção é expressa juntamente com ele: o chato é um nariz côncavo. É manifesto, portanto, que também a noção da carne, do olho e das demais partes deve sempre ser apresentada com a matéria.

Uma vez que há uma ciência do ente enquanto ente e enquanto separável, é preciso considerar se ela deve ser tida como a mesma que a ciência natural ou antes como outra.

A ciência natural, portanto, ocupa-se das coisas que têm em si mesmas o princípio do movimento. A matemática, por sua vez, é especulativa e se ocupa de certas coisas que permanecem imóveis, mas não são separáveis.

Há, portanto, uma ciência distinta de ambas que se ocupa do ente separável e imóvel, se é que existe alguma substância dessa natureza, isto é, separável e imóvel, o que procuraremos demonstrar.

E, se há nos entes alguma natureza dessa espécie, ela existirá em algum lugar e será algo divino, e será o princípio primeiro e supremo. É manifesto, portanto, que há três gêneros de ciências especulativas: a ciência natural, a matemática e a teologia.

O gênero das ciências especulativas é, portanto, o melhor, e, entre elas, a última mencionada. Com efeito, ela se ocupa do mais digno dos entes. Cada ciência, por sua vez, é dita melhor ou pior segundo seu objeto próprio de conhecimento.

Alguém, porém, poderá perguntar se a ciência do ente enquanto ente deve ser considerada universal ou não. Com efeito, cada uma das ciências matemáticas se ocupa de algum gênero determinado; o que pertence à ciência universal, porém, diz respeito a todas as coisas. Se, portanto, as substâncias naturais forem os primeiros entes, também a ciência natural será a primeira das ciências. Mas, se houver outra natureza e substância, separável e imóvel, será necessário que haja também outra ciência dela, anterior à ciência natural, e universal por ser anterior.

2247. Depois de mostrar quais são as coisas consideradas por esta ciência, o Filósofo a compara aqui com as outras. E, a esse respeito, faz três coisas.

Primeiro, mostra o que é próprio das ciências particulares.

Segundo, mostra a diferença das ciências particulares entre si, onde diz Uma vez que há uma ciência.

Terceiro, compara esta ciência com as outras, onde diz Uma vez que há uma ciência do ente.

Acerca do primeiro, faz duas coisas, correspondentes às duas características que afirma pertencerem às ciências particulares.

Diz, portanto, primeiro, que toda ciência particular busca certos princípios e causas acerca do objeto próprio de conhecimento que está sob seu âmbito. Diz, porém, certos princípios e causas porque nem toda ciência considera todos os gêneros de causa.

2248. E dá o exemplo da medicina, que se ocupa da saúde, e da ginástica, que se ocupa dos exercícios ordenados à boa disposição do corpo; e, de modo semelhante, de qualquer outra ciência, seja produtiva, isto é, prática, seja doutrinal, isto é, teórica. Com efeito, cada uma dessas ciências particulares circunscreve e toma para si algum gênero determinado de ente, delimitando-o e distinguindo-o dos demais entes, e tratando somente dele. Pois se ocupa desse gênero de ente como de algum ente, mas não enquanto ente. Considerar o ente enquanto ente, porém, pertence a certa ciência que é distinta de todas as ciências particulares.

2249. Em segundo lugar, onde diz Cada uma das ciências mencionadas, apresenta outra característica das ciências particulares, dizendo que cada uma das ciências particulares mencionadas pressupõe de algum modo a quididade, seja qual for o gênero considerado. Por isso, também no livro primeiro dos Analíticos posteriores foi dito que, acerca do sujeito, é preciso pressupor tanto que ele existe como o que ele é. E, pressuposta a quididade, da qual cada ciência se serve como termo médio para demonstrar certas coisas, como as propriedades e outras semelhantes, procura demonstrá-las com menor ou maior certeza; pois, em algumas ciências, o modo de demonstrar é mais certo, como nas matemáticas; em outras, porém, é mais fraco, como nas ciências naturais.

2250. E, porque havia dito que as outras ciências pressupõem de algum modo a quididade, acrescenta que algumas ciências apreendem a quididade pelos sentidos, enquanto, a partir dos acidentes sensíveis, chegam ao conhecimento da essência da coisa. Outras, porém, apreendem a quididade pressupondo-a a partir de outras ciências, como as particulares a partir das universais.

2251. E assim fica manifesto que, nas ciências particulares, não há demonstração da substância da coisa nem de sua quididade. Portanto, ambos os assuntos dos quais as ciências particulares não se ocupam pertencem à ciência universal, isto é, considerar a substância, o ente e a quididade da coisa.

2252. Em seguida, quando diz Uma vez que há, mostra a diferença das ciências particulares entre si.

Primeiro, a diferença entre a ciência natural e as ciências operativas.

Segundo, a diferença entre a ciência matemática e a natural, onde diz Uma vez que a quididade.

Diz, portanto, primeiro, que, como há uma ciência particular da natureza, é necessário que ela seja distinta da prática, isto é, da ativa, e da produtiva. Com efeito, toda ciência operativa é ativa ou produtiva.

2253. Para conhecer essa diferença, é preciso retomar o que foi estabelecido acima, no livro nono, a saber, que agir e fazer diferem. Pois agir se diz propriamente da operação que permanece no agente e não passa a uma matéria exterior, como entender, sentir e outras semelhantes. Fazer, porém, se diz da operação que passa a uma matéria exterior, que é mudada, como aquecer, cortar e outras. Ciência ativa é, portanto, aquela pela qual somos instruídos a exercer corretamente as operações chamadas ações, como é o caso da ciência moral. Ciência produtiva, por sua vez, é aquela pela qual fazemos algo corretamente, como a arte da carpintaria e outras semelhantes.

2254. A ciência natural é distinta de ambas essas ciências operativas, porque as ciências produtivas não têm o princípio do movimento naquilo que é produzido, mas naquele que produz. E esse princípio é a arte, que é princípio enquanto dirige, ou alguma potência, que é princípio enquanto executa. E, de modo semelhante, as ciências práticas, isto é, ativas, não têm o princípio do movimento naquilo sobre o qual se age, mas antes nos agentes.

2255. As coisas que pertencem à consideração da ciência natural, porém, têm em si mesmas o princípio do movimento, pois a natureza é princípio do movimento naquilo em que está. É manifesto, portanto, que a ciência natural não é ativa nem produtiva, mas especulativa. Com efeito, a ciência natural deve pertencer a algum desses gêneros, a saber, o ativo, o produtivo ou o especulativo. Por isso, se não é ativa nem produtiva, segue-se que é especulativa.

2256. Em seguida, quando diz Uma vez que, mostra a diferença entre a matemática e a ciência natural. E diz que, como é necessário a cada ciência conhecer de algum modo a quididade e utilizá-la como princípio para demonstrar, as ciências devem distinguir-se segundo os diversos modos de definição. E assim, para conhecer como a ciência natural difere das outras, não se deve ignorar o modo que o filósofo da natureza observa ao definir, nem como se deve tomar a definição na ciência natural: se como se define o chato ou como se define o côncavo.

2257. A definição do chato inclui a matéria sensível. A definição do côncavo, porém, não inclui a matéria sensível. Com efeito, como o achatamento só se encontra em determinada matéria sensível, pois só se encontra no nariz, é necessário que a noção do chato seja tomada com a matéria sensível. Esta é, com efeito, a definição do chato: o chato é um nariz côncavo. Na definição do côncavo ou do curvo, porém, não se inclui matéria sensível alguma. Portanto, assim como na definição do chato se inclui a matéria sensível, também na definição da carne, do olho e das demais partes é preciso apresentar a matéria sensível. E o mesmo ocorre com as outras coisas naturais.

2258. Disso se toma a diferença entre a matemática e a ciência natural: a ciência natural trata das coisas em cujas definições se inclui a matéria sensível. A matemática, porém, trata de outras coisas, em cujas definições não se inclui a matéria sensível, embora tenham ser na matéria sensível.

2259. Em seguida, quando diz Uma vez que há, compara esta ciência com as outras ciências particulares. E, a esse respeito, faz três coisas.

Primeiro, compara esta ciência com as outras ciências particulares quanto ao modo de separação.

Segundo, quanto à nobreza, onde diz O gênero é o melhor etc.

Terceiro, quanto à universalidade, onde diz Alguém, porém, poderá perguntar.

Diz, portanto, primeiro, que há uma ciência do ente enquanto separável. Com efeito, não pertence a esta ciência somente tratar do ente em comum, o que é tratar do ente enquanto ente, mas também tratar dos entes separados da matéria segundo o ser. Por isso, é preciso considerar se esta ciência, à qual pertencem essas duas coisas, é a mesma que a ciência natural ou distinta dela.

2260. E mostra que é distinta, porque a ciência natural se ocupa das coisas que têm em si mesmas o princípio do movimento. Assim, é necessário que as coisas naturais tenham matéria determinada, pois nada se move senão aquilo que tem matéria. A matemática, porém, contempla as coisas imóveis, porque aquelas cuja noção é tomada sem a matéria sensível devem, do mesmo modo, ter sua noção tomada sem o movimento, uma vez que o movimento só se encontra nas coisas sensíveis.

2261. Mas essas coisas que a matemática considera não são separáveis da matéria e do movimento segundo o ser, mas somente segundo a noção. É necessário, portanto, que haja outra ciência, distinta tanto da matemática como da ciência natural, acerca do ente que é separado da matéria e do movimento segundo o ser e inteiramente imóvel.

2262. E digo isso se, contudo, houver alguma substância dessa natureza além das coisas sensíveis, que seja inteiramente imóvel. Diz isso porque ainda não foi demonstrado que exista alguma substância dessa natureza. Mas é isso que pretende mostrar.

2263. Se, porém, há nos entes alguma natureza dessa espécie, isto é, separável e imóvel, é necessário que tal natureza exista em algum lugar, isto é, que seja atribuída a alguma substância. E aquilo que tem essa natureza será algo divino e supremo entre todas as coisas, porque, quanto mais simples e mais formal algo é entre os entes, tanto mais nobre e anterior é, e tanto mais é causa dos outros. Assim, fica manifesto que esta ciência, que considera entes separáveis dessa espécie, deve chamar-se ciência divina e ciência dos primeiros princípios.

2264. E disso conclui ainda que há três gêneros de ciências especulativas:

a ciência natural, que considera as coisas móveis que incluem a matéria sensível em sua definição;

a matemática, que considera as coisas imóveis que não incluem a matéria sensível em sua definição, embora tenham ser na matéria sensível;

e a teologia, que se ocupa dos entes inteiramente separados.

2265. Em seguida, quando diz O gênero é o melhor, compara esta ciência com as outras segundo a nobreza. E diz que as ciências especulativas são as mais nobres entre todas as ciências, porque nelas se busca o saber por si mesmo, ao passo que nas ciências operativas se busca o saber em vista da obra. E, entre as ciências especulativas, a última, isto é, a teologia, por se ocupar dos entes mais nobres, é a mais nobre. Com efeito, cada ciência é tanto mais nobre quanto mais nobre for seu objeto de conhecimento.

2266. Em seguida, quando diz Alguém, porém, poderá perguntar, compara esta ciência com as outras quanto à universalidade. E diz: pode-se perguntar se esta ciência, que se ocupa dos entes separáveis, deve ser considerada a ciência universal do ente enquanto ente ou não. E mostra que sim, como que por uma divisão.

2267. Com efeito, é manifesto que as ciências operativas mencionadas não são universais. Por isso, ele as deixa de lado. Entre as ciências especulativas, porém, é manifesto que cada uma das ciências matemáticas se ocupa de algum gênero determinado; a ciência universal, por sua vez, trata de todas as coisas em comum. Por isso, nenhuma das ciências matemáticas é comum a todos os entes. Quanto à ciência natural, porém, é manifesto que, se as substâncias naturais, que são substâncias sensíveis e móveis, forem as primeiras entre os entes, será necessário que a ciência natural seja a primeira entre as ciências, porque a ordem das ciências corresponde à ordem de seus sujeitos, como já foi dito. Mas, se houver outra natureza e substância além das substâncias naturais, que seja separável e imóvel, será necessário que haja outra ciência dela, anterior à ciência natural. E, por ser a primeira, é necessário que seja universal. Com efeito, é a mesma ciência que trata dos primeiros entes e que é universal, pois os primeiros entes são princípios dos outros.