Lição 5

Há, porém, nos entes, certo princípio acerca do qual não é possível incorrer em falsidade, sendo sempre necessário fazer o contrário, isto é, dizer a verdade.

Por exemplo, que não é possível que o mesmo seja e não seja em um único e mesmo tempo; e o mesmo vale para as demais coisas que se opõem desse modo.

E dessas coisas não há demonstração em sentido absoluto, mas há demonstração dirigida a este interlocutor. Pois não é possível construir um silogismo a partir de um princípio mais digno de crédito do que esse mesmo, como seria necessário se houvesse demonstração em sentido absoluto.

Para mostrar a quem enuncia afirmações opostas que isso é falso, deve-se assumir algo que seja idêntico ao princípio segundo o qual não é possível que o mesmo seja e não seja em um único e mesmo tempo, mas que não pareça idêntico. Pois somente assim se poderá demonstrar algo a quem diz que afirmações opostas podem ser verdadeiras do mesmo sujeito.

Aqueles que vão comunicar-se entre si por meio do raciocínio devem, portanto, compreender algo uns dos outros. Se isso não ocorrer, como haverá entre eles comunicação por meio do discurso? É necessário, portanto, que cada um dos nomes seja conhecido e signifique algo, não muitas coisas, mas uma só. Se, porém, significar muitas, deve-se esclarecer a qual delas se refere o nome. Assim, quem diz que isto é e que isto não é nega inteiramente aquilo que diz ser; por isso, diz que o nome não significa aquilo que significa. Mas isso é impossível. Portanto, se “ser isto” significa algo, é impossível que a contradição seja verdadeira do mesmo sujeito.

Além disso, se o nome significa algo e isso se afirma verdadeiramente, é necessário que assim seja; ora, o que é por necessidade não pode então não ser. Portanto, não é possível que afirmações e negações opostas sejam verdadeiras do mesmo sujeito.

Além disso, se a afirmação não é mais verdadeira do que a negação, quem diz que algo é homem não dirá algo mais verdadeiro do que quem diz que não é homem. Mas parece que quem diz que um homem não é cavalo diz algo mais verdadeiro, ou não menos verdadeiro, do que quem diz que não é homem. Por isso, também dirá a verdade quem disser que esse mesmo é cavalo. Pois se admitiu que era igualmente verdadeiro enunciar as afirmações opostas.

Acontecerá, portanto, que o mesmo seja homem e cavalo, ou algum dos demais animais. Logo, não há demonstração dessas coisas em sentido absoluto, mas há demonstração dirigida àquele que as admite.

E talvez alguém, interrogando desse modo o próprio Heráclito, logo o obrigasse a admitir que nunca é possível que afirmações opostas sejam verdadeiras dos mesmos sujeitos. Ora, ele adota essa opinião sem compreender o que ele próprio diz. E, em geral, se o que ele diz é verdadeiro, nem isso mesmo será verdadeiro: refiro-me à afirmação de que o mesmo pode ser e não ser em um único e mesmo tempo. Pois, assim como, tomadas separadamente, a afirmação não é mais verdadeira do que a negação, também, tomadas ambas juntas e reunidas como se constituíssem uma única afirmação, a negação não será mais verdadeira do que o todo estabelecido como afirmação.

Além disso, se nada se pode afirmar verdadeiramente, também será falso dizer isso mesmo: que não existe nenhuma afirmação verdadeira. Mas, se há alguma, ficará refutado o que dizem aqueles que fazem tais objeções e suprimem inteiramente a discussão.

Semelhante ao que foi dito é também o que diz Protágoras. Pois ele afirmou que o homem é a medida de todas as coisas, não dizendo outra coisa senão que aquilo que parece a cada um é efetivamente assim. Admitido isso, acontece que o mesmo seja e não seja, seja bom e mau, e o mesmo vale para as demais coisas enunciadas em afirmações opostas, porque muitas vezes uma coisa parece boa a uns e o contrário a outros. E a medida é aquilo que parece a cada um.

2211. Depois de mostrar que os princípios comuns da demonstração pertencem principalmente à consideração desta filosofia, o Filósofo trata aqui do primeiro princípio entre eles. Pois, assim como é necessário que todos os entes se reduzam a algum primeiro, também é necessário que os princípios da demonstração se reduzam a algum princípio que pertença de modo mais principal à consideração desta filosofia. Esse princípio é que não é possível que o mesmo seja e não seja simultaneamente. E ele é primeiro porque seus termos são o ente e o não ente, que são os primeiros a entrar na consideração do intelecto.

2212. Esta parte se divide em duas.

Na primeira, determina a verdade acerca desse princípio.

Na segunda, exclui o erro, onde diz Para mostrar a quem enuncia.

Acerca do primeiro ponto, faz duas coisas a respeito desse princípio.

Primeiro, diz que há certo princípio demonstrativo nos entes, acerca do qual não é possível incorrer em falsidade, a saber, segundo o raciocínio interior. Mas é sempre necessário fazer o contrário, isto é, dizer a verdade acerca dele. E esse princípio é que não é possível que o mesmo seja e não seja em um único e mesmo tempo, observadas também as demais condições que se costumam acrescentar à contradição, a saber, sob o mesmo aspecto, em sentido absoluto e outras semelhantes. Pois é impossível que alguém julgue falso esse princípio: julgaria que os contraditórios são simultaneamente verdadeiros, e assim a mesma pessoa teria simultaneamente opiniões contrárias, pois são contrárias as opiniões que tratam de contrários. Assim, a opinião pela qual alguém julga que Sócrates está sentado é contrária à opinião pela qual julga que ele não está sentado.

2213. E dessas coisas. Segundo, diz que não pode haver demonstração em sentido absoluto do referido princípio e de outros semelhantes, mas pode haver demonstração ad hominem.¹ Prova que não pode haver demonstração em sentido absoluto pelo fato de não ser possível construir, para demonstrar esse princípio, um silogismo a partir de algum princípio mais conhecido, como seria necessário se fosse possível demonstrá-lo em sentido absoluto. Mas é possível demonstrar esse princípio ad hominem, a alguém que concede alguma outra coisa, embora menos conhecida, e nega esse princípio.

2214. Em seguida, quando diz Para mostrar a quem enuncia, exclui a opinião dos que negam esse princípio; e esta parte se divide em duas.

Primeiro, argumenta contra os que negam esse princípio.

Segundo, mostra como se pode responder a essa opinião, onde diz Ora, será resolvida.

Acerca do primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, argumenta contra os que negam esse princípio em sentido absoluto.

Segundo, passa às opiniões particulares, onde diz E talvez alguém, logo.

Acerca do primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta o modo de argumentar contra esse erro. Diz que aquele que, contra quem afirma que as proposições contraditórias são verdadeiras, quer mostrar que isso é falso deve assumir algo que seja idêntico a este princípio — a saber, que não é possível que o mesmo seja e não seja ao mesmo tempo —, mas que não pareça idêntico. Pois, se parecesse idêntico, não seria concedido pelo adversário. Se, porém, não fosse idêntico, não poderia concluir o que se propõe, porque tal princípio não pode ser mostrado a partir de coisas mais conhecidas. Por isso, somente desse modo se pode assumir uma demonstração contra quem diz que os contraditórios são verdadeiros do mesmo sujeito: de modo que aquilo que se assume seja idêntico à conclusão, mas não pareça idêntico.

2215. Aqueles que vão, portanto. Segundo, passa a argumentar contra o referido erro. E, acerca disso, apresenta três argumentos.

O primeiro é que, se dois homens devem comunicar entre si seu raciocínio, de modo que um comunique ao outro seu pensamento ao discutir, é necessário que um deles compreenda algo do que o outro diz; porque, se isso não ocorresse, não se comunicariam entre si por um discurso racional. E assim seria inútil empreender uma discussão contra quem negasse isso.

2216. Se, porém, um deles compreender o que o outro diz, é necessário que cada um dos nomes pronunciados seja conhecido em sua significação e, por consequência, que signifique algo, não muitas coisas, mas uma só. E, se significar muitas, que se manifeste para significar qual delas se emprega o nome; de outro modo, um não saberia o que o outro queria dizer.

2217. Suposto, portanto, que o nome signifique uma só coisa, é manifesto que aquele que diz que isto é e que isto não é, por exemplo, que Sócrates é homem e não homem, nega aquela única coisa que atribui a Sócrates, a saber, que é homem, quando acrescenta que não é homem; e assim nega o que primeiro significou. Daí se segue que o nome não significa aquilo que significa, o que é impossível. Segue-se, portanto, que, se o nome significa algo determinado, é impossível que a contradição seja verdadeira do mesmo sujeito.

2218. Apresenta o segundo argumento onde diz Além disso, e ele é o seguinte. Se o nome significa algo, e aquilo que é significado pelo nome se afirma verdadeiramente do mesmo sujeito do qual primeiro se predica o nome, é necessário que isso pertença àquele do qual o nome se predica enquanto a proposição for verdadeira. Pois é manifesto que esta condicional é verdadeira: “Se Sócrates é homem, Sócrates é homem”. Ora, toda condicional verdadeira é necessária. Por isso, é necessário que, se o consequente for verdadeiro, o antecedente seja verdadeiro; daí se conclui que é necessário que qualquer proposição seja verdadeira enquanto é verdadeira. Mas o que é em algum momento não pode então não ser, porque ser necessário e não poder não ser são equivalentes. Portanto, enquanto esta proposição é verdadeira — “Sócrates é homem” —, não é possível que esta seja verdadeira: “Sócrates não é homem”. E assim fica manifesto que não é possível que afirmações e negações opostas sejam simultaneamente verdadeiras do mesmo sujeito.

2219. Apresenta o terceiro argumento onde diz Além disso, e ele é o seguinte. Se a afirmação não é mais verdadeira do que a negação que lhe é oposta, aquele que diz que Sócrates é homem não diz algo mais verdadeiro do que aquele que diz que Sócrates não é homem. Mas é manifesto que aquele que diz que o homem não é cavalo diz algo mais verdadeiro, ou não menos verdadeiro, do que aquele que diz que o homem não é homem. Portanto, pelo lugar argumentativo do semelhante ou do menor, dirá a verdade aquele que disser que o homem não é cavalo. Mas, se os opostos contraditórios são simultaneamente verdadeiros, sendo verdadeira esta proposição — “O homem não é cavalo” —, também será verdadeira esta: “O homem é cavalo”. E assim se segue que o homem seja cavalo e qualquer outro dos animais.

2220. Mas, como alguém poderia contestar os referidos argumentos pelo fato de aquilo que neles se assume ser menos conhecido do que a conclusão pretendida, responde dizendo que nenhum dos referidos argumentos é demonstrativo em sentido absoluto, mas pode haver demonstração ad hominem contra quem sustenta esse argumento, pois ele terá de conceder o que se assume, embora seja menos conhecido em sentido absoluto do que aquilo que nega.

2221. Em seguida, quando diz E talvez alguém, logo, exclui o referido erro passando aos pensadores particulares.

E primeiro a Heráclito.

Segundo, a Protágoras, onde diz Semelhante, porém.

Ora, Heráclito estabelecia duas coisas,

a saber, que a afirmação e a negação são simultaneamente verdadeiras. Daí se seguia que toda proposição, tanto afirmativa como negativa, é verdadeira.

Estabelecia também que há algum intermediário entre a afirmação e a negação. E assim se seguia que podia ocorrer que nem a afirmação nem a negação fossem verdadeiras e, por consequência, que toda proposição fosse falsa.

2222. Primeiro, portanto, apresenta um argumento contra a primeira posição.

Segundo, contra a segunda, onde diz Além disso.

Diz, portanto, que alguém, argumentando desse modo ad hominem, facilmente obrigará o próprio Heráclito, que foi o autor dessa proposição, a admitir que proposições opostas não são verdadeiras do mesmo sujeito. Pois parece ter adotado a opinião de que são verdadeiras do mesmo sujeito por não ter compreendido o que ele próprio dizia.

Ora, seria obrigado a negar o que diz do seguinte modo: se aquilo que ele disse é verdadeiro, a saber, que é possível que o mesmo seja e não seja em um único e mesmo tempo, segue-se que isso mesmo não será verdadeiro. Pois, assim como, tomadas separadamente a afirmação e a negação, a afirmação não é mais verdadeira do que a negação, também, tomadas conjuntamente a afirmação e a negação, como se delas se fizesse uma única afirmação, a negação desse todo composto de afirmação e negação não será menos verdadeira do que a própria afirmação total que lhe é oposta. Pois é manifesto que uma proposição copulativa pode ser verdadeira, assim como uma proposição simples, e que se pode tomar sua negação. Quer essa copulativa se componha de duas afirmativas, como quando se diz “Sócrates está sentado e discute”; quer de duas negativas, como quando se diz “É verdade que Sócrates não é pedra nem asno”; quer de uma afirmação e de uma negação, como quando se diz “É verdade que Sócrates está sentado e não discute”, sempre, contudo, a copulativa tomada como verdadeira tem a força de uma única afirmativa. E quem diz que ela é falsa toma a negação como negação de toda a copulativa. Portanto, quem diz que é simultaneamente verdadeiro que o homem seja e não seja toma isso como certa afirmação; e sua negação é que isso não seja verdadeiro.

Se, portanto, a afirmação e a negação são simultaneamente verdadeiras, segue-se que também é verdadeira esta negação, pela qual se diz que não é verdade que a afirmação e a negação sejam simultaneamente verdadeiras. Pois, se alguma negação é simultaneamente verdadeira com a afirmação que lhe é oposta, é necessário que toda negação seja simultaneamente verdadeira com a afirmação que lhe é oposta. A razão, com efeito, é a mesma em todos os casos.

2223. Em seguida, quando diz Além disso, apresenta um argumento contra a posição segundo a qual nenhuma afirmação é verdadeira. Pois, se nada se pode afirmar verdadeiramente, e quem diz que nenhuma afirmação é verdadeira afirma algo, a saber, que é verdade que nenhuma afirmação é verdadeira, então isso mesmo será falso. E, se algo dito afirmativamente for verdadeiro, será afastada a opinião daqueles que fazem objeções a tudo. Os que adotam essa posição suprimem inteiramente a discussão, porque, se nada é verdadeiro, não se pode conceder algo a partir do qual a discussão possa prosseguir. E, se a afirmação e a negação forem simultaneamente verdadeiras, não será possível significar algo pelo discurso, como foi dito acima. E assim cessará a discussão.

2224. Em seguida, quando diz Semelhante, porém, passa à opinião de Protágoras. Diz que aquilo que Protágoras afirmou é semelhante ao que disseram Heráclito e os demais que sustentam que a afirmação e a negação são simultaneamente verdadeiras. Pois Protágoras diz que o homem é a medida de todas as coisas, a saber, segundo o sentido e o intelecto, como foi dito no livro nono, como se o ser da coisa se seguisse à apreensão do intelecto e do sentido. E assim quem diz que o homem é a medida de todas as coisas não diz outra coisa senão que é verdadeiro aquilo que parece a cada um.

Admitido isso, segue-se que o mesmo seja e não seja, e que o mesmo seja simultaneamente bom e mau. E o mesmo ocorre nos demais opostos, porque muitas vezes algo parece bom a alguns homens, e a outros parece o contrário; e o próprio parecer é a medida das coisas segundo a opinião de Protágoras, de modo que seja verdadeiro que uma coisa é na medida em que assim parece.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Aqui, ad hominem designa uma argumentação que parte do que o próprio interlocutor admite; não significa um ataque pessoal. ↩