Lição 3

Mostra-se, tanto direta como indiretamente, que a definição do movimento foi bem assinalada

Que é isto, pois, e que acontece mover-se então, quando está em ato, e nem antes nem depois, ficou mostrado. Acontece, com efeito, que cada coisa umas vezes opere e outras não,

como o edificável; e o ato do edificável, enquanto é edificável, é a edificação. Pois ou este ato é a edificação, ou a casa.

Mas, quando a casa existe, já não é edificável; ora, o edificável é edificado: é necessário, portanto, que a edificação seja o ato.

Ora, a edificação é um certo movimento. E a mesma razão convirá nos outros movimentos.

Que, porém, foi bem dito, é manifesto pelo que os outros dizem dele e por não ser fácil defini-lo de outro modo. Pois ninguém poderia pôr o movimento em outro gênero.

É manifesto, porém, aos que atentam para o modo como alguns o põem, dizendo que o movimento é a alteridade, a desigualdade e o que não é: nenhuma destas coisas se move necessariamente, nem se forem outras, nem se forem desiguais, nem se não forem. Mas também a mudança não se dá para estas coisas ou a partir delas mais do que a partir de suas opostas.

A causa, porém, de pô-lo nestas coisas é que o movimento parece ser algo indeterminado; e os princípios da outra coordenação, por serem privativos, são indeterminados. Pois não são nem isto, nem tal, nem algum destes, porque também não são nada dos outros predicamentos.

Que o movimento pareça, porém, indeterminado, a causa é que não se pode pô-lo absolutamente nem na potência dos gêneros dos entes, nem no ato. Pois nem o que pode ser quanto se move por necessidade, nem o que é quanto em ato. E o movimento parece ser certo ato, mas imperfeito: e a causa é que é imperfeito o possível, de que é ato.

Por isso, pois, é difícil apreender o que ele é. Pois é necessário pô-lo ou na privação, ou na potência, ou no ato simples; e nenhuma destas coisas parece poder ser. Resta, portanto, o modo dito: que é certo ato, mas um ato tal como dissemos, difícil de ver, mas que pode ser.

291. Posta a definição do movimento e manifestada cada uma das partículas da definição, aqui, consequentemente, mostra que a definição foi bem assinalada:

primeiro, diretamente;

segundo, indiretamente, onde diz: que, porém, foi bem dito etc.

292. Acerca do primeiro, usa este raciocínio. Tudo o que está em potência pode às vezes estar em ato; ora, o edificável está em potência; logo, pode haver algum ato do edificável enquanto é edificável. Ora, este é ou a casa ou a edificação. Mas a casa não é ato do edificável enquanto é edificável, porque o edificável enquanto tal é reduzido ao ato quando é edificado; e, quando já há casa, não é edificado. Resta, portanto, que a edificação seja ato do edificável enquanto tal. Ora, a edificação é um certo movimento; logo, o movimento é ato do que existe em potência enquanto tal. E a mesma razão vale para os outros movimentos. É patente, portanto, que o movimento é um ato tal como foi dito, e que algo se move então, quando está em tal ato, e nem antes nem depois: porque antes, quando está só em potência, não começa o movimento; e também não depois, quando já deixa totalmente de estar em potência, por estar em ato perfeito.

293. Em seguida, quando diz: que, porém, foi bem dito etc., mostra indiretamente que a definição foi bem assinalada, a saber, porque não é possível definir o movimento de outro modo.

E acerca disto faz três coisas:

primeiro, propõe o que pretende;

segundo, põe as definições que outros deram do movimento e as reprova, onde diz: é manifesto, porém, aos que atentam etc.;

terceiro, assinala a causa por que outros definiram assim o movimento, onde diz: a causa, porém, de pô-lo nestas coisas etc.

Diz, portanto, primeiro, que é manifesto que o movimento foi bem definido por duas coisas:

primeiro, porque as definições com que outros definiram o movimento são inconvenientes;

segundo, porque não é possível defini-lo de outro modo. A razão disto é que o movimento não pode ser colocado em nenhum outro gênero senão no gênero do ato do que existe em potência.

294. Em seguida, quando diz: é manifesto, porém, aos que atentam etc., exclui as definições que outros deram do movimento.

E deve-se saber que alguns definiram o movimento de três maneiras.

Disseram, com efeito, que o movimento é alteridade, porque o que se move se encontra sempre ora de um modo, ora de outro.

Disseram também que o movimento é desigualdade, porque o que se move se aproxima sempre cada vez mais do termo.

Disseram ainda que o movimento é o que não é, isto é, o não ente: porque o que se move, enquanto se move, ainda não tem aquilo para o qual se move; assim, o que se move para a brancura ainda não é branco.

Ora, o Filósofo destrói estas definições de três maneiras.

Primeiro, da parte do sujeito do movimento. Se, com efeito, o movimento fosse alteridade, ou desigualdade, ou não ente, tudo aquilo em que estas coisas estivessem mover-se-ia necessariamente; porque aquilo em que está o movimento se move.

Mas não é necessário que se movam nem as coisas que são outras, pelo próprio fato de serem outras, nem as desiguais, nem as que não são. Resta, portanto, que a alteridade, a desigualdade e o não ente não são movimento.

Segundo, mostra o mesmo da parte do termo para o qual: porque o movimento e a mudança não são mais para a alteridade do que para a semelhança, nem mais para a desigualdade do que para a igualdade, nem mais para o não ser do que para o ser. Pois a geração é mudança para o ser, e a corrupção para o não ser. Logo, o movimento não é mais alteridade do que semelhança, ou desigualdade do que igualdade, ou não ente do que ente.

Terceiro, mostra o mesmo da parte do termo a partir do qual: porque, assim como algum movimento parte da alteridade, da desigualdade e do não ente, assim também parte dos opostos destes.

Logo, o movimento não deve ser posto mais nestes gêneros do que nos opostos.

295. Em seguida, quando diz: a causa, porém, de pô-lo nestas coisas etc., assinala a causa por que os antigos definiram o movimento do modo dito.

E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, assinala a causa do que foi dito;

segundo, assinala a causa de algo que havia suposto, onde diz: que o movimento pareça, porém, indeterminado etc.

Diz, portanto, primeiro, que a causa por que os antigos puseram o movimento nos gêneros ditos (a saber, da alteridade, da desigualdade e do não ente) é esta: que o movimento parece ser algo indeterminado, isto é, incompleto e imperfeito, como que não tendo natureza determinada. E, por ser indeterminado, por isso parece que deve ser posto no gênero dos privativos. Pois, como Pitágoras punha duas ordenações das coisas, em cada uma das quais punha dez princípios, os princípios que estavam na segunda ordenação eram chamados por ele indeterminados, porque são privativos. Pois não são determinados por uma forma que esteja no gênero da substância, nem por uma forma de qualidade, nem por alguma forma especial existente em algum destes gêneros, nem ainda pela forma de algum dos outros predicamentos. Numa ordenação, os pitagóricos punham estes dez: o finito, o ímpar, o um, a direita, o macho, o repouso, o reto, a luz, o bem, o triângulo equilátero; na outra, o infinito, o par, a multidão, a esquerda, a fêmea, o movimento, o oblíquo, as trevas, o mal, o mais longo de um lado¹.

296. Em seguida, quando diz: que o movimento pareça, porém, indeterminado etc., assinala a causa por que o movimento é posto entre os indeterminados. E diz que a causa disto é que não pode ser posto nem sob a potência nem sob o ato.

Pois, se fosse posto sob a potência, tudo o que estivesse em potência, por exemplo para a quantidade, mover-se-ia segundo a quantidade; e, se fosse contido sob o ato, tudo o que fosse quanto em ato mover-se-ia segundo a quantidade.

E, certamente, é verdade que o movimento é ato; mas é ato imperfeito, intermediário entre a potência e o ato. E que seja ato imperfeito é patente pelo fato de que aquilo de que é ato é ente em potência, como se disse acima.

E por isso é difícil apreender o que é o movimento. Parece, com efeito, à primeira vista, que ou é absolutamente ato, ou absolutamente potência, ou que está contido sob a privação, como os antigos puseram que ele estava contido sob o não ente e sob a desigualdade. Mas nenhuma destas coisas é possível, como se mostrou acima: donde resta só o modo dito para definir o movimento, a saber, que o movimento seja um ato tal como dissemos, isto é, do que existe em potência. Ora, é difícil considerar tal ato, por causa da mistura de ato e potência; todavia, não é impossível que haja tal ato, mas é possível.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “O mais longo de um lado” (lat. altera parte longius) verte o grego heteromḗkēs: o retângulo de lados desiguais, o oblongo. Na lista pitagórica que Aristóteles transmite no livro I da Metafísica, o oblongo opõe-se ao quadrado. ↩