Lição 5

Se a ação e a paixão são o mesmo movimento

Tem, porém, uma deficiência racional. Pois é necessário, talvez, que haja certo ato do ativo e do passivo. Daqui, com efeito, a ação; dali, a paixão: pois a obra e o fim deste é a ação, e daquele, a paixão.

Visto, pois, que ambos são movimentos, se são diversos, estão em algo. Pois ou ambos estão no paciente e movido; ou a ação está no agente, e a paixão no paciente. Se, porém, também a esta se deve chamar ação, isso se faz equivocamente.

Mas, se é assim, o movimento estará no motor. Ora, a mesma razão vale no motor e no movido. Donde, ou todo motor se moverá, ou o que tem movimento não se moverá.

Se, porém, ambos estão no movido e no paciente, tanto a ação como a paixão, e tanto o ensino como a aprendizagem, sendo dois, estão no que aprende; primeiro, o ato de cada um não estará em cada um. Depois, é também inconveniente ser movido por dois movimentos ao mesmo tempo:

pois haverá duas alterações de um só sujeito e para uma só espécie, o que é impossível.

Mas será um só ato? Mas é irracional que de dois, diversos segundo a espécie, haja um mesmo e único ato.

E, se o ensino e a aprendizagem forem o mesmo, também a paixão e a ação; e ensinar será o mesmo que aprender, e agir o mesmo que padecer. Donde é necessário que todo o que ensina aprenda, e que o que age padeça.

Mas nem o ato de um estar no outro é inconveniente. Pois o ensino é ato do que ensina, mas está em algo, e não destacado, mas é deste neste.

Nem nada impede que um só e mesmo ato seja de dois, não como sendo o mesmo pelo ser, mas como é o que está em potência em relação ao agente.

Nem é necessário que o que ensina aprenda, nem mesmo se padecer e agir são o mesmo; contanto que não o sejam como sendo uma só a razão que diz a quididade, como de túnica e veste, mas como o caminho de Tebas a Atenas e de Atenas a Tebas, como foi dito antes. Pois não pertencem todas as mesmas coisas às que são as mesmas de qualquer modo, mas só àquelas cujo ser é o mesmo.

Mas tampouco, se o ensino e a aprendizagem são o mesmo, aprender e ensinar são o mesmo.

Assim como tampouco, se é um só o intervalo entre coisas distantes, distar daqui para lá e de lá para cá é um e o mesmo.

Em geral, porém, deve-se dizer que nem o ensino é propriamente o mesmo que a aprendizagem, nem a ação o mesmo que a paixão, mas aquilo a que estas coisas pertencem, o movimento. Pois ser ato deste neste e ser ato deste por este é diverso segundo a razão.

O que é, pois, o movimento, tanto universalmente como em particular, foi dito. Pois não é obscuro como se definirá cada uma de suas espécies. A alteração, com efeito, é ato do alterável enquanto é alterável. E, ainda mais conhecidamente: é ato da potência do ativo e do passivo enquanto tal, tanto absolutamente quanto, por sua vez, segundo cada uma, quer seja edificação, quer cura. Do mesmo modo se dirá também de cada um dos outros movimentos.

308. Depois que o Filósofo mostrou que o movimento é ato do móvel e do motor, agora levanta uma dúvida acerca do que foi dito.

E primeiro levanta a dúvida;

segundo, resolve-a, onde diz: mas nem o ato etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, antepõe algumas coisas à dúvida;

segundo, desenvolve a dúvida, onde diz: visto, pois, que ambos etc.

309. Diz, portanto, primeiro, que o que foi dito tem uma deficiência, isto é, uma dúvida, racional, isto é, lógica: pois para ambas as partes há razões prováveis. Para esta dúvida, antepõe isto: que há algum ato do ativo e algum ato do passivo, assim como acima se disse que há algum ato tanto do motor como do movido. E o ato do ativo chama-se ação; e o ato do passivo chama-se paixão. E isto prova-o porque aquilo que é a obra e o fim de cada coisa é o seu ato e perfeição: donde, como a obra e o fim do agente é a ação, e do paciente a paixão, como é manifesto por si, segue-se o que foi dito, que a ação é ato do agente e a paixão, do paciente.

310. Em seguida, quando diz: visto, pois, que ambos etc., desenvolve a dúvida. Pois é manifesto que tanto a ação como a paixão são movimentos: pois cada uma é o mesmo que o movimento. Ou, portanto, a ação e a paixão são o mesmo movimento, ou são movimentos diversos. Se são diversos, é necessário que cada um deles esteja em algum sujeito: ou, portanto, cada um está no paciente e movido; ou um deles está no agente, a saber, a ação, e o outro no paciente, a saber, a paixão.

Se, porém, alguém disser, ao contrário, que o que está no agente é a paixão, e o que está no paciente é a ação, é manifesto que fala equivocamente: pois chamará ação ao que é paixão, e vice-versa.

Parece, porém, omitir um quarto membro, a saber, que ambos estejam no agente; mas omite-o porque se mostrou que o movimento está no móvel, pelo que se exclui este membro, de que nenhum esteja no paciente, mas ambos no agente.

311. Destes dois membros que toca, pois, desenvolve primeiro o segundo, onde diz: mas, se é assim etc. Se, com efeito, alguém disser que a ação está no agente e a paixão no paciente, e a ação é um certo movimento, como foi dito, segue-se que o movimento está no motor. Ora, é preciso que a mesma razão valha para o motor e para o movido, a saber, que, naquele dos dois em que estiver o movimento, esse se mova. Ou: a mesma razão vale para o motor e o movido, assim como para o paciente e o agente. Ora, aquilo em que está o movimento se move; donde se segue ou que todo motor se move, ou que algo tem movimento e não se move; e ambas as coisas parecem inconvenientes.

312. Em seguida, quando diz: se, porém, ambos etc., desenvolve o outro membro, dizendo que, se alguém disser que ambos, a saber, a ação e a paixão, sendo dois movimentos, estão no paciente e movido, e que o ensino, que está da parte do que ensina, e a aprendizagem, que está da parte do que aprende, estão no que aprende, seguem-se dois inconvenientes.

O primeiro deles é que se disse que a ação é ato do agente: se, portanto, a ação não está no agente, mas no paciente, seguir-se-á que o ato próprio de cada um não está naquilo de que é ato.

Depois, seguir-se-á outro inconveniente, a saber, que uma e a mesma coisa se mova segundo dois movimentos. Pois supõe-se agora que a ação e a paixão são dois movimentos; ora, aquilo em que está um movimento se move segundo esse movimento; se, portanto, a ação e a paixão estão no móvel, segue-se que o móvel se move segundo dois movimentos. E isto seria o mesmo que se houvesse duas alterações de um só sujeito que terminassem numa só espécie, como se um só sujeito fosse movido por dois branqueamentos; o que é impossível. Que, porém, o mesmo sujeito seja movido ao mesmo tempo por duas alterações terminadas em espécies diversas, a saber, o branqueamento e o aquecimento, não é inconveniente. Ora, é manifesto que a ação e a paixão terminam na mesma espécie: pois é o mesmo o que o agente faz e o que o paciente padece.

313. Em seguida, quando diz: mas será um só ato? etc., desenvolve o outro membro. Pois alguém pode dizer que a ação e a paixão não são dois movimentos, mas um só.

E daí conduz a quatro inconvenientes.

O primeiro deles é que seja o mesmo o ato de coisas diversas segundo a espécie. Pois se disse que a ação é ato do agente, e a paixão ato do paciente, os quais são diversos segundo a espécie: se, portanto, a ação e a paixão são o mesmo movimento, segue-se que o mesmo ato é de coisas diversas segundo a espécie.

O segundo inconveniente é que, se a ação e a paixão são um só movimento, a ação seja o mesmo que a paixão, e o ensino, que está da parte do que ensina, o mesmo que a aprendizagem, enquanto se situa da parte do que aprende.

O terceiro inconveniente é que agir seja o mesmo que padecer, e ensinar o mesmo que aprender.

O quarto, que daí se segue, é que todo o que ensina aprenda, e todo o que age padeça.

314. Em seguida, quando diz: mas nem o ato de um etc., resolve a dúvida proposta. Ora, é manifesto, pelo que acima se determinou, que a ação e a paixão não são dois movimentos, mas um e o mesmo movimento: pois, enquanto procede do agente, chama-se ação; e, enquanto está no paciente, chama-se paixão.

315. Donde não é preciso resolver os inconvenientes que se seguem da primeira parte, na qual se supunha que a ação e a paixão eram dois movimentos, exceto um, que resta por resolver mesmo supondo que a ação e a paixão são um só movimento: porque, sendo a ação ato do agente, como acima se disse, se a ação e a paixão são um só movimento, segue-se que o ato do agente está de certo modo no paciente, e assim o ato de um estará no outro.

E da outra parte seguiam-se quatro inconvenientes; e assim restam cinco inconvenientes por resolver.

316. Diz, portanto, primeiro, que não é inconveniente que o ato de um esteja no outro, porque o ensino é ato do que ensina, mas tendendo dele para outro, continuamente e sem nenhuma interrupção: donde o mesmo ato é deste, isto é, do agente, como daquele de quem procede; e, todavia, está no paciente, como recebido nele. Seria, porém, inconveniente se o ato de um, do modo como é ato dele, estivesse em outro.

317. Em seguida, quando diz: nem nada impede que um só etc., resolve outro inconveniente, a saber, que o mesmo ato seria de dois.

E diz que nada impede que um só ato seja de dois, de tal modo que não seja um e o mesmo segundo a razão, mas um segundo a coisa, como se disse acima que é a mesma a distância de dois para um e de um para dois, e a do que está em potência para o agente e vice-versa.

Assim, com efeito, o mesmo ato segundo a coisa é de dois segundo razões diversas: do agente, enquanto procede dele; do paciente, enquanto está nele.

318. Aos outros três inconvenientes, porém, dos quais um se deduzia do outro, responde em ordem retrógrada.

Primeiro, a saber, àquele que se aduzia por último, como mais inconveniente.

Assim, pois, em terceiro lugar responde ao quinto inconveniente. E diz que não é necessário que o que ensina aprenda, ou que o que age padeça, ainda que agir e padecer sejam o mesmo; contanto que digamos que não são o mesmo como as coisas cuja razão é una, como túnica e veste, mas como as coisas que são o mesmo no sujeito e diversas segundo a razão, como o caminho de Tebas a Atenas e de Atenas a Tebas, como foi dito antes.

Pois não é preciso que todas as mesmas coisas convenham às que são o mesmo de qualquer modo; mas só àquelas que são o mesmo tanto no sujeito (ou na coisa) como na razão. E por isso, ainda concedido que agir e padecer sejam o mesmo, como não são o mesmo pela razão, como se disse, não se segue que àquilo a que convém agir convenha padecer.

319. Em seguida, quando diz: mas tampouco, se o ensino etc., responde ao quarto inconveniente. E diz que não se segue, ainda que o ensino e a aprendizagem do que aprende fossem o mesmo, que ensinar e aprender seriam o mesmo; porque ensino e aprendizagem se dizem em abstrato, e ensinar e aprender, em concreto.

Donde se aplicam aos fins ou aos termos, segundo os quais se toma a razão diversa da ação e da paixão. Assim como, embora digamos que é o mesmo o intervalo entre certas coisas distantes, tomando-o abstratamente, se, todavia, o aplicamos aos termos do intervalo, como quando dizemos distar daqui para lá e de lá para cá, não é um e o mesmo.

320. Em seguida, quando diz: em geral, porém, deve-se dizer etc., responde ao terceiro inconveniente, destruindo esta inferência, pela qual se concluía que, se a ação e a paixão são um só movimento, a ação e a paixão são o mesmo. E diz que, por fim, se deve dizer que não se segue que a ação e a paixão sejam o mesmo, ou o ensino e a aprendizagem, mas que o movimento ao qual ambos pertencem é o mesmo. Este movimento, segundo uma razão, é ação, e, segundo outra razão, é paixão. Pois é diverso, segundo a razão, ser ato deste como neste e ser ato deste como por este.

Ora, o movimento chama-se ação enquanto é ato do agente como por este; e chama-se paixão enquanto é ato do paciente como neste. E assim é patente que, embora o movimento seja o mesmo do motor e do movido, por abstrair de ambas as razões, todavia a ação e a paixão diferem por incluírem estas diversas razões em seu significado. Daqui, porém, se evidencia que, como o movimento abstrai da razão de ação e de paixão, não está contido no predicamento da ação nem no predicamento da paixão, como alguns disseram.

321. Mas resta acerca disto uma dúvida dupla.

A primeira, porque, se a ação e a paixão são um só movimento e não diferem senão segundo a razão, como foi dito, parece que não deveriam ser dois predicamentos, visto que os predicamentos são gêneros de coisas.

Igualmente, se o movimento é ou ação ou paixão, não se encontrará movimento na substância, na qualidade, na quantidade e no onde, como acima se disse; mas estará contido somente na ação e na paixão.

322. Para a evidência destas coisas, pois, deve-se saber que o ente se divide em dez predicamentos não univocamente, como o gênero nas espécies, mas segundo o diverso modo de ser. Ora, os modos de ser são proporcionais aos modos de predicar. Pois, predicando algo de algum outro, dizemos que isto é aquilo: donde também os dez gêneros do ente se chamam dez predicamentos.

Ora, toda predicação se faz de três modos.

Um modo é quando de algum sujeito se predica o que pertence à sua essência, como quando digo: Sócrates é homem, ou o homem é animal; e segundo isto se toma o predicamento da substância.

—Outro modo é aquele pelo qual se predica de algo o que não é da sua essência, mas, todavia, lhe inere. Isto ou se dá da parte da matéria do sujeito, e segundo isto é o predicamento da quantidade (pois a quantidade segue propriamente a matéria: donde também Platão pôs o grande da parte da matéria);

ou segue a forma, e assim é o predicamento da qualidade (donde também as qualidades se fundam sobre a quantidade, como a cor na superfície, e a figura nas linhas ou nas superfícies);

ou se dá por respeito a outro, e assim é o predicamento da relação (pois, quando digo: o homem é pai, não se predica do homem algo absoluto, mas um respeito que nele há para algo extrínseco).

O terceiro modo de predicar é quando algo extrínseco se predica de algo por modo de alguma denominação: assim, com efeito, também os acidentes extrínsecos se predicam das substâncias; não dizemos, todavia, que o homem é brancura, mas que o homem é branco. Ora, ser denominado a partir de algo extrínseco encontra-se, de certo modo, comumente em todas as coisas, e de certo modo especialmente nas que pertencem só aos homens.

Comumente, encontra-se algo denominado a partir de algo extrínseco ou segundo a razão de causa, ou segundo a razão de medida; pois algo se denomina causado e medido por algo exterior.

Ora, sendo quatro os gêneros de causas, dois deles são partes da essência, a saber, a matéria e a forma: donde a predicação que se pudesse fazer segundo estas duas pertence ao predicamento da substância, como se dissermos que o homem é racional e que o homem é corpóreo.

A causa final, porém, não causa algo à parte do agente: pois o fim tem razão de causa na medida em que move o agente. Resta, portanto, só a causa agente, a partir da qual algo pode ser denominado como a partir de algo exterior.

Assim, pois, enquanto algo se denomina a partir da causa agente, há o predicamento da paixão, pois padecer não é outra coisa senão receber algo do agente; e, enquanto, ao contrário, a causa agente se denomina a partir do efeito, há o predicamento da ação, pois a ação é ato que procede do agente para outro, como acima se disse.

A medida, porém, uma é extrínseca e outra intrínseca. Intrínseca, como o comprimento próprio de cada coisa, e a largura e a profundidade: a partir destas, pois, algo se denomina como a partir de algo intrínseco inerente; donde pertence ao predicamento da quantidade.

As medidas exteriores, porém, são o tempo e o lugar: enquanto, pois, algo se denomina a partir do tempo, há o predicamento do quando; e, enquanto se denomina a partir do lugar, há o predicamento do onde e o da posição, que acrescenta ao onde a ordem das partes no lugar. Isto, porém, não era necessário acrescentar da parte do tempo, visto que a ordem das partes no tempo está implicada na razão de tempo: pois o tempo é o número do movimento segundo o anterior e o posterior. Assim, pois, diz-se que algo está no quando ou no onde por denominação a partir do tempo ou do lugar.

Há, porém, algo especial nos homens. Pois aos outros animais a natureza deu suficientemente o que pertence à conservação da vida, como chifres para se defenderem, couro espesso e peludo para se cobrirem, cascos ou algo semelhante para andarem sem se ferir. E assim, quando tais animais se dizem armados, vestidos ou calçados, de certo modo não se denominam a partir de algo extrínseco, mas a partir de algumas de suas partes. Donde isto se refere neles ao predicamento da substância: como se se dissesse que o homem é provido de mãos ou de pés.

Mas tais coisas não podiam ser dadas ao homem pela natureza, tanto porque não convinham à sutileza da sua compleição como por causa da multiformidade das obras que convêm ao homem enquanto tem razão, às quais a natureza não podia acomodar instrumentos determinados: mas, em lugar de todos, há no homem a razão, pela qual prepara para si coisas exteriores em lugar daquelas que nos outros animais são intrínsecas. Donde, quando se diz que o homem está armado, vestido ou calçado, denomina-se a partir de algo extrínseco, que não tem razão nem de causa nem de medida: donde é um predicamento especial, e chama-se hábito¹.

Mas deve-se atender a que também aos outros animais se atribui este predicamento, não enquanto são considerados em sua natureza, mas enquanto vêm ao uso do homem; como se dissermos que o cavalo está ajaezado, selado ou armado.

323. Assim, pois, é patente que, embora o movimento seja um só, os predicamentos que se tomam segundo o movimento são, todavia, dois, conforme as denominações predicamentais se fazem a partir de coisas exteriores diversas. Pois uma coisa é o agente, a partir do qual, como de algo exterior, se toma por modo de denominação o predicamento da paixão; e outra coisa é o paciente, a partir do qual se denomina o agente. E assim é patente a solução da primeira dúvida.

324. A segunda dúvida, porém, resolve-se facilmente. Pois a razão de movimento se completa não só pelo que há do movimento na natureza das coisas, mas também pelo que a razão apreende. Do movimento, com efeito, não há na natureza das coisas outra coisa senão o ato imperfeito, que é uma certa incoação do ato perfeito naquilo que se move: assim como naquilo que se branqueia já começa a haver algo de brancura. Mas, para que aquele imperfeito tenha razão de movimento, requer-se ainda que o entendamos como intermediário entre dois; dos quais o precedente se compara a ele como a potência ao ato, donde o movimento se diz ato; e o consequente se compara a ele como o perfeito ao imperfeito, ou o ato à potência, razão pela qual se diz ato do que existe em potência, como acima se disse.

Donde qualquer imperfeito que se tome como não tendendo para outro perfeito diz-se termo do movimento, e não será movimento segundo o qual algo se mova; como se algo começasse a ser branqueado e logo a alteração se interrompesse.

Quanto, pois, ao que há do movimento na natureza das coisas, o movimento põe-se, por redução, naquele gênero que termina o movimento, assim como o imperfeito se reduz ao perfeito, como acima se disse.

Mas, quanto ao que a razão apreende acerca do movimento, a saber, ser certo intermediário entre dois termos, aí já se implica a razão de causa e efeito: pois que algo seja reduzido da potência ao ato não se dá senão por alguma causa agente. E segundo isto o movimento pertence ao predicamento da ação e da paixão: pois estes dois predicamentos se tomam segundo a razão de causa agente e de efeito, como foi dito.

325. Em seguida, quando diz: o que é, pois, o movimento etc., define o movimento em particular: e diz que foi dito o que é o movimento, tanto em universal como em particular; porque, a partir do que se disse da definição do movimento em universal, poderá ser manifesto como se define em particular. Se, com efeito, o movimento é ato do móvel enquanto tal, segue-se que a alteração é ato do alterável enquanto tal: e assim dos outros. E, como se pôs em dúvida se o movimento é ato do motor ou do móvel, e se mostrou que é ato do ativo como por este e do passivo como neste, para afastar toda dúvida digamos, de modo um pouco mais conhecido, que o movimento é ato da potência do ativo e do passivo. E assim também poderemos dizer em particular que a edificação é ato do edificador e do edificável enquanto tais; e semelhante é o caso da cura e dos outros movimentos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O hábito (lat. habitus, gr. ékhein, “ter”) é aqui o nome da categoria do ter ou estar provido de algo: estar armado, vestido, calçado. Não se confunde com o hábito como qualidade estável da alma ou do corpo, que pertence ao predicamento da qualidade. ↩