Lição 2

Investiga-se a causa de haver muitas espécies de repúblicas; e rejeita-se a divisão que alguns faziam por muitos e poucos.

584. Visto que consideramos de que causas nascem as sedições e as mudanças nos regimes, devem-se tomar em geral os primeiros princípios e as causas delas. Há, porém, quase três, por assim dizer, em número, que se devem determinar primeiro em si mesmas, em esboço: deve-se, com efeito, compreender em que disposição promovem sedições, e em vista de quê; e, em terceiro lugar, quais são os princípios das perturbações civis e das sedições de uns contra outros.

585. Quanto, pois, a eles se acharem de certo modo dispostos para a mudança, deve-se pôr como causa, sobretudo em geral, aquela de que já viemos falando. Uns, com efeito, desejando a igualdade, promovem sedições se julgam ter menos, sendo iguais aos que os excedem; outros, desejando a desigualdade e o excesso, se julgam que, sendo desiguais, não têm mais, mas o igual ou menos. E isto pode desejar-se justamente, e também injustamente: pois, sendo menores, promovem sedições para serem iguais; e, sendo iguais, para serem maiores. Foi dito, pois, em que disposição promovem sedições.

586. Aquilo sobre que, porém, dissentem é o lucro e a honra e os seus contrários: pois também, fugindo da desonra e do dano, ou por si mesmos, ou pelos amigos, promovem sedições nas cidades.

587. As causas, porém, e os princípios dos movimentos, donde eles se dispõem do modo dito e acerca das coisas ditas, são de um modo sete em número, e de outro modo mais. Destas, duas são as mesmas que as ditas, mas não do mesmo modo. Por causa do lucro, com efeito, e por causa da honra exasperam-se uns contra os outros, não para os obterem para si, como foi dito antes, mas vendo outros que, uns justamente e outros injustamente, têm mais nestas coisas. Ainda, por causa da injúria, por causa do temor, por causa do excesso, por causa do desprezo, por causa do crescimento que excede a proporção. Ainda, de outro modo, por causa da vergonha, por causa do menosprezo, por causa da pequenez, por causa da dissemelhança.

588. Destas, que poder têm a injúria e o lucro, e de que modo são causa, é quase manifesto. Pois, cometendo injúria e excedendo-se os que estão nos cargos de governo, promovem sedições uns contra os outros e contra os regimes que lhes dão o poder. E o tomar além da conta dá-se às vezes dos bens próprios, às vezes dos comuns.

589. Também é claro, porém, que poder tem a honra e de que modo é causa de sedição. Pois os que são desonrados e veem outros honrados promovem sedições. E estas coisas se fazem injustamente quando alguns são honrados ou desonrados contra a dignidade; justamente, quando segundo a dignidade.

590. Por causa do excesso, porém, quando alguém, um só ou muitos, é maior em poder do que convém à cidade e ao poder do governo. Destas coisas, com efeito, costuma nascer a monarquia ou o potentado. Por isso, em alguns lugares, costumaram desterrar, como em Argos e em Atenas.¹ Embora seja melhor prover desde o princípio a que não haja quem exceda tanto do que, depois de o terem permitido, remediar mais tarde.

591. Por causa do temor, porém, promovem sedições tanto os que cometeram injustiças, temendo sofrer o castigo, como os que estão para sofrer injustiças, querendo antecipar-se antes de as sofrerem; como em Rodes os notáveis se conjuraram contra o povo por causa das sentenças que lhes eram movidas.

592. Por causa do desprezo também promovem sedições e se insurgem: como nas oligarquias, quando são mais numerosos os que não participam do regime, pois se julgam mais fortes; e nas democracias, os opulentos, desprezando os que vivem sem ordem e sem governo. Assim, em Tebas, depois da batalha de Enófita, governando mal, a democracia foi corrompida; e também a dos megarenses, por causa da desordem e da falta de governo dos vencidos; e em Siracusa, antes da tirania de Gélon; e em Rodes, o povo, antes da insurreição.

593. Dão-se, porém, também, por causa do crescimento que excede a proporção, mudanças dos regimes. Assim como o corpo se compõe de partes e deve crescer proporcionalmente para que permaneça a comensuração — e, se não, corrompe-se, quando o pé tem quatro côvados e o resto do corpo dois palmos, e às vezes até se transformaria na forma de outro animal, se crescesse além da proporção não só segundo a quantidade, mas também segundo a qualidade —, assim também a cidade se compõe de partes, das quais muitas vezes uma cresce sem que se perceba, como a multidão dos pobres nas democracias e nas repúblicas.

594. Isto acontece às vezes também por causa dos acasos: como em Tarento, tendo sido vencidos e mortos muitos notáveis pelos iápiges, pouco depois dos medos, a democracia nasceu da república; e em Argos, morrendo os do sétimo dia às mãos de Cleômenes, o lacedemônio, foram obrigados a admitir alguns dos servos; e em Atenas, sendo infortunados em terra, os notáveis tornaram-se menos numerosos, porque serviam na milícia os inscritos nos registros durante a guerra lacônica. Isto acontece também nas democracias, porém menos; pois, tornando-se mais numerosos os pobres, ou aumentando os haveres, mudam-se em oligarquias e potentados.

595. Mudam-se, porém, os regimes também sem sedição, por causa da vergonha, como em Hereia: das magistraturas eletivas, com efeito, fizeram por isso sorteadas, porque elegiam os que tinham sofrido vergonha.

596. E por causa do menosprezo, quando permitem que entrem nos cargos de governo os que não são amigos do regime; como em Oreu foi dissolvida a oligarquia, tendo-se tornado um dos governantes Heracleodoro, que da oligarquia instituiu a república e a democracia.

597. Ainda, por causa do que está no pequeno; e digo “no pequeno” porque muitas vezes passa despercebida a grande transgressão das leis que se fez quando se descuida do que é pequeno; como em Ambrácia o censo era pequeno, e por fim governavam sem censo nenhum, como se o pequeno fosse próximo do nada ou em nada diferente dele.

598. É sedicioso, porém, também o não serem da mesma tribo, enquanto não chegarem a respirar juntos. Pois, assim como a cidade não se faz de qualquer multidão, assim também não se faz em qualquer tempo.

599. Por isso, quantos receberam coabitantes ou recém-chegados, na maior parte, foram divididos pela sedição; como quando os aqueus coabitaram Síbaris com os trezênios, e depois, tornando-se os aqueus mais numerosos, expulsaram os trezênios. Donde sobreveio o ódio aos sibaritas. E em Túrios os sibaritas, contra os que lá coabitaram: exigindo, com efeito, ter mais, como se a região fosse sua, foram expulsos. E, entre os bizantinos, os forasteiros, armando ciladas e depredando, foram expulsos pela luta. E os antisseus, repelindo os desterrados de Quios, expulsaram-nos pela luta. Os zancleus, por sua vez, recebendo os sâmios, foram eles mesmos expulsos. E os apoloniatas do Ponto Euxino, introduzindo forasteiros, sofreram sedições. E os siracusanos, depois do tempo dos tiranos, tendo feito cidadãos os estrangeiros e os que trazem mercadorias, sofreram sedições e chegaram à luta. E os anfipolitas, recebendo os desterrados dos calcídios, foram na maioria expulsos por eles.

600. Promovem sedições, porém, nas oligarquias, os muitos, como quem sofre injustiças, porque não participam de coisas iguais sendo iguais, como foi dito antes; nas democracias, porém, os notáveis, porque participam de coisas iguais não sendo iguais.

601. Sofrem, porém, sedições às vezes as cidades também por causa dos lugares, quando a região não está bem disposta para que haja uma só cidade: como em Clazômenas os de Quitro contra os da ilha; e os colofônios e os nócios. E em Atenas não são semelhantes, mas são mais democráticos os que habitam o subúrbio que os que habitam o burgo. Assim como, com efeito, nas guerras as travessias de fossos, mesmo muito pequenos, desfazem as fileiras, assim parece que toda diversidade produz dissensão. A maior dissensão é, pois, talvez a da virtude e da malícia; depois, a das riquezas e da pobreza; e assim uma mais do que outra, das quais uma é a que foi dita.

Depois que o Filósofo pôs a primeira raiz e o primeiro princípio da corrupção das repúblicas, e os modos pelos quais se mudam, determina em geral as causas desta corrupção e mudança; e divide-se em duas partes. Na primeira, determina as causas da corrupção das repúblicas em geral, sem descer a nenhuma república. Na segunda, determina as causas da corrupção segundo cada república, onde diz “segundo cada uma”, etc. A primeira divide-se em três. Na primeira, determina as causas da mudança das repúblicas. Em segundo lugar, declara o termo desta mudança, declarando que república se muda em qual, onde diz “há, com efeito”, etc. Na terceira, declara de que modo sobretudo se dá tal mudança, onde diz “move-se também”, etc. A primeira, em duas. Na primeira, antepõe o seu intento. Na segunda, prossegue, onde diz “quanto, pois”, etc. Na primeira, diz: visto que a nossa intenção é considerar de que causas nascem as sedições e as mudanças das repúblicas, devem-se tomar primeiro em geral os princípios e as causas da mudança e da corrupção das repúblicas; e são quase três, por assim dizer, as causas e os princípios da sua mudança, que se devem considerar sucintamente. Primeiro, pois, deve-se considerar em que disposição os homens promovem sedições e mudam as repúblicas. Em segundo lugar, por que fim o fazem. Em terceiro lugar, quais são os princípios pelos quais se dispõem a mover dissensões e sedições na república.

Em seguida, quando diz “quanto, pois”, prossegue; e divide-se em três partes. Na primeira, mostra em que disposição promovem sedições e perturbações. Em segundo lugar, por que fim o fazem, onde diz “aquilo sobre que, porém”, etc. Em terceiro lugar, quais são as causas e os princípios, e quantos, pelos quais se dispõem a fazer sedições, onde diz “as causas, porém”, etc. Na primeira, diz que a causa de os homens se acharem de certo modo dispostos a fazer sedição e perturbação é aquela de que se falou antes. Alguns homens, por desejarem o igual, movem sedição se não creem ter o igual, mas menos, sendo contudo iguais àqueles que receberam mais, ou julgando-se iguais a eles. Outros querem ter o desigual e o mais, julgando-se desiguais aos outros e superiores a eles; e, se julgam que não têm mais, mas o igual ou menos, movem sedição. Esta é, pois, a disposição em que movem sedições: julgam ter menos do que creem dever ter. Mas sucede que estas coisas, a saber, o mais e o igual, se desejam justa e injustamente. Se alguém é digno de ter o igual, tendo em si o bem da virtude e sendo absolutamente igual aos outros, pode desejá-lo justamente; se, porém, não é digno, deseja-o injustamente. Semelhantemente, pode alguém desejar o mais e o desigual justa e injustamente: justamente, se de fato excede os outros naquelas coisas que são bens absolutamente; se, porém, não os excede, deseja-o injustamente, porque os que recebem menos fazem sedições para serem iguais aos outros no receber, e os que são iguais no receber fazem dissensões para receberem mais. E isto é injusto. E então conclui, dizendo que foi dito em que disposição fazem sedições. E deve-se entender que aquela igualdade se considera segundo a dignidade daquilo que é bem do homem enquanto homem. Ora, o bem do homem é duplo. Um é o bem intrínseco do homem; e este divide-se, porque há um bem segundo a parte inferior, como a saúde e o vigor, e outro segundo a parte superior, como a ciência, a virtude e coisas semelhantes; e estes são bens absolutamente. Outros são os bens exteriores do homem, como as riquezas e a honra; e estes são bens em certo aspecto. E por isso a dignidade do homem, absolutamente, não deve considerar-se segundo a dignidade destes bens, mas segundo a dignidade dos bens absolutos. E, porque no estado de poucos se considera a igualdade segundo estes bens em certo aspecto, não se considera o justo simplesmente, mas sob certo aspecto; e por isso, por causa destas coisas, não se move justamente sedição se não recebe mais quem nelas excede. Mas aquele que não recebe o igual segundo a dignidade do bem absoluto, se for bom, pode mover sedição justamente. No estado popular, por sua vez, considera-se a liberdade, a saber, que ninguém sirva a outros segundo o corpo ou nas coisas. Ora, esta não é bem absolutamente, mas em certo aspecto; e por isso, como nesta república se considera a igualdade segundo esta liberdade, não se considera o injusto absolutamente, mas em certo aspecto. Foi dito, pois, em que disposição se acham os homens, isto é, como estão dispostos quando movem sedições.

Em seguida, quando diz “aquilo sobre que, porém”, declara por que fim fazem dissensão. E deve-se entender que há um fim segundo a verdade, como o bem da alma, e outro fim segundo a aparência, como o bem do corpo. Convém, pois, que o homem, na sua operação, vise o fim absolutamente ou segundo a aparência. E o bem do corpo é o lucro; o bem da alma, porém, é a honra. Diz, pois, que aquilo por que, isto é, por causa de que fazem dissensão, são duas coisas: o lucro, de modo que sob o lucro se contenham todos os bens em certo aspecto, ou do corpo; e a honra, de modo que sob a honra se compreendam todos os bens absolutamente, que são bens da alma. Fazem semelhantemente sedição por causa dos contrários destes, como por causa do dano e da desonra. Por causa do dano, porque é da mesma razão desejar o lucro e fugir do dano; por causa da desonra, porque é da mesma razão desejar a honra e fugir do seu oposto. Mas, porque o amigo é como outro eu, acrescenta que fazem sedição por causa da honra própria e do dano próprio, ou dos seus amigos.

Em seguida, quando diz “as causas, porém”, declara quais são os princípios pelos quais se dispõem a fazer dissensão e sedição; e divide-se em duas partes. Primeiro, declara as causas pelas quais se dispõem à sedição. Na segunda, declara como, uma vez iniciadas, se fortalecem facilmente a partir daí, onde diz “dão-se, pois”, etc. A primeira, em duas. Primeiro, enumera aquelas causas. Em segundo lugar, prossegue, onde diz “destas, porém”, etc. Na primeira, diz que os princípios e as causas das mudanças das repúblicas, pelos quais se dispõem a fazer sedição “e acerca das coisas ditas”, isto é, por causa das coisas ditas, a saber, o lucro e a honra, são sete em número, de um modo; de outro modo, mais. Se, com efeito, se enumerarem as causas que dispõem à dissensão oculta, como é a sedição (pois a sedição é uma dissensão oculta), são sete em número. Se, porém, se enumerarem estas e aquelas que dispõem à dissensão manifesta, são mais. Os primeiros princípios que dispõem à sedição são os dois sobreditos, a honra e o lucro; mas não como foi dito antes. A honra e o lucro, com efeito, podem considerar-se de dois modos. De um modo, enquanto são visados por alguém, e assim têm razão de fim; e assim dizia antes que aquilo por que, como fim, fazem sedição é a honra, o lucro e os seus opostos. De outro modo, podem considerar-se enquanto alguém os vê em outro; e então, porque vê o lucro e a honra, e um os tem justamente e outro não, entristece-se, não porque queiram tê-los, mas porque alguém tem deles injustamente mais do que deveria. Há, pois, dois princípios pelos quais movem sedição, a saber, a honra e o lucro. Há também outros, a saber, a injúria, o temor, o excesso, o desprezo, a preeminência que excede a proporção. E dispõem-se à dissensão manifesta por causa destes: a vergonha, o menosprezo, a pusilanimidade, a disparidade ou a negligência. Por causa destes, com efeito, movem sedições.

Em seguida, quando diz “destas, porém”, prossegue sobre elas, declarando como dispõem à sedição. E primeiro prossegue sobre as que dispõem indiferentemente à dissensão oculta e à manifesta. Em segundo lugar, sobre as que dispõem principalmente à manifesta, onde diz “mudam-se, porém”, etc. A primeira, em duas. Primeiro, declara como a injúria e o lucro dispõem à sedição. Em segundo lugar, trata das outras, onde diz “é claro, porém, também a honra”, etc. Na primeira, diz que é quase manifesto que poder têm a honra e o lucro e como são causa de sedição. Sucede, com efeito, que os governantes cometem injúria contra os cidadãos e os excedem em honras ou em lucro; por isso os cidadãos movem sedição tanto contra o governante como contra a república: contra o governante, porque cometeu injúria e excede injustamente; contra a república, porque é pela república que ele tem o poder. E é manifesto que os atos despóticos movem assim sedição: quando o governante toma os bens dos súditos, tem vontade de tomar; os outros têm vontades contrárias; logo, dissentem na vontade; ora, a dissensão das vontades é a raiz da sedição. Por causa da injúria, pois, e dos lucros movem sedições. E diz ainda que os governantes podem tomar mais do que convém, ou dos bens comuns, ou dos bens próprios dos súditos; e de um e de outro modo cometem injúria contra os súditos. E deve-se entender que o lucro e a injúria às vezes são o mesmo no sujeito e diferem pela razão: pois aquilo mesmo que é lucro em relação àquele que tomou mais é injúria em relação a outro, a saber, àquele de quem tomou.

Em seguida, quando diz “é claro, porém”, trata das outras; e divide-se em cinco partes. Primeiro, declara como a honra dispõe à sedição. Em segundo lugar, trata do excesso, onde diz “por causa do excesso, porém”, etc. Em terceiro lugar, do temor, onde diz “por causa do temor, porém”, etc. Em quarto lugar, do desprezo, onde diz “por causa do desprezo, com efeito, às sedições”, etc. Em quinto lugar, do crescimento que excede a proporção, onde diz “dão-se, porém, também por causa do crescimento”, etc. Na primeira, diz que é manifesto que poder tem a honra e como é causa de sedição. Quando, com efeito, alguns não são honrados e veem outros honrados, fazem sedições, porque então as vontades dissentem; e esta é a raiz da sedição. Pode alguém ser honrado justa e injustamente, e semelhantemente desejar a honra justa e injustamente. Se alguns são honrados ou desonrados contra a dignidade, é injusto; e, se alguém deseja a honra contra a dignidade, deseja-a injustamente; se, porém, isto se faz segundo a dignidade, é justo.

Em seguida, quando diz “por causa do excesso”, declara como fazem sedição por causa do excesso. E diz que às vezes fazem sedição por causa do excesso: quando alguém é maior em poder, seja um só, sejam muitos os que têm poder na cidade ou na república, fazem sedição. Destas coisas, com efeito, sucede às vezes nascer a monarquia; o que é claro, porque cada um se inclina à sua própria excelência. Quando, pois, há alguém que excede os outros em poder, em amigos ou em riquezas, tenta mudar a república em monarquia; ou, se não se faz monarquia, faz-se às vezes um potentado, em que dominam os muito ricos e poderosos, não segundo a lei, mas segundo as suas vontades. E por isso, em algumas cidades, desterravam tais homens excelentes, como se fazia em Argos e em Atenas. E contudo teria sido melhor ordenar desde o princípio que não houvesse na cidade ninguém que excedesse tanto, e até que termo se pudesse exceder, do que desterrá-los depois de os terem deixado crescer; assim como, na medicina, é melhor prever desde o princípio que nenhuma doença se agrave do que, depois que ela tiver excedido ou crescido, expulsá-la e curá-la.

Em seguida, quando diz “por causa do temor”, declara como, por causa do temor, se dá sedição na cidade. E diz que fazem sedições por causa do temor. Quando alguns cometeram injúrias, temendo ser punidos e que se tome vingança deles, movem sedição, para que, pela sedição movida, possam escapar e não ser punidos. Semelhantemente, se alguns estão para sofrer injustiças, ou temem vir a sofrê-las por alguma causa, querendo antecipar-se antes de as sofrerem, movem sedição e perturbam a república antes de suportarem as injúrias; como sucedeu na ilha de Rodes. Os ricos, com efeito, conjuraram-se contra o povo, temendo as sentenças que se deviam dar contra eles, e perturbaram a república.

Em seguida, quando diz “por causa do desprezo”, declara como, por causa do desprezo, se dispõem à sedição; e diz que por causa do desprezo fazem sedição e se insurgem. É manifesto, com efeito, que qualquer um quer ser tido em alguma conta; e por isso, se é desprezado, move sedição, como sucede no poder de poucos e no popular. No de poucos, em que são muitos os que não participam do cargo de governo, os que são ricos e detêm o cargo de governo desprezam os outros, que não governam, e por isso os incitam a dissensões; por isso estes fazem sedições contra os ricos e mudam a república. Semelhantemente, no estado popular, os mais ricos desprezam os menores, que estão ou parecem estar sem razão e ordem, como indignos do cargo de governo; por isso eles mesmos são incitados a dissolvê-lo. Assim aconteceu em Tebas, depois da batalha que tiveram em Enófita: dominando o povo, excedeu-se e governava mal; os ricos fizeram sedição e mudaram aquele estado popular. Semelhantemente, na cidade dos megarenses, tendo saído à batalha, sucedeu que o povo governava desordenadamente; e por isso os ricos fizeram sedição. Semelhantemente aconteceu em Siracusa, antes que Gélon fosse tirano; e na ilha de Rodes o povo dominava antes que os ricos se insurgissem; e, porque os ricos os desprezavam, insurgiram-se, fizeram sedição e mudaram a república.

Em seguida, quando diz “dão-se, porém”, declara como fazem sedição por causa do crescimento que excede a proporção; e divide-se em duas partes. Na primeira, faz o que foi dito. Na segunda, declara que este crescimento às vezes vem da fortuna, onde diz “acontece, porém, às vezes”, etc. Na primeira, diz que, por causa do crescimento que se dá além da proporção, dão-se às vezes sedições e corrupções das repúblicas: por exemplo, se os ricos crescem excessivamente, ou os virtuosos, ou os pobres, sucede dar-se a mudança delas. E isto é evidente: assim como o corpo se compõe de muitas partes, assim também a cidade se compõe de partes. Ora, o corpo composto do animal deve crescer segundo a proporção, para que permaneçam a reta proporção e a comensuração dos membros. Se as partes não crescerem proporcionalmente, o animal corrompe-se. Se, com efeito, o pé crescer tanto que tenha quatro côvados, e o restante tiver dois palmos, corrompe-se a proporção devida. Se, porém, o animal crescer desproporcionadamente, tanto segundo a quantidade como segundo a virtude ou qualidade, transformar-se-á na forma de outro animal. Semelhantemente acontece na cidade, pois compõe-se de partes; e por isso, se há de conservar-se, é preciso que se componha de partes comensuradas entre si. Às vezes, porém, a multidão excede, como no estado popular e na república; e então corrompe-se o estado de poucos e torna-se popular ou república. Às vezes o crescimento se dá, não segundo a quantidade, mas segundo a qualidade, como quando há alguns ricos muito superiores em poder; e então corrompe-se o estado popular e torna-se de poucos.

Em seguida, quando diz “acontece, porém”, declara que este crescimento se dá às vezes pela fortuna. E diz que tal crescimento acontece às vezes pela fortuna, como em Tarento. Tendo eles saído à batalha, e tendo sido mortos muitos nobres e ricos pelos iápiges, do estado popular fez-se o poder de poucos; e assim, pela fortuna, o povo cresceu em intensidade e mudou a república. O mesmo aconteceu também aos argivos: tendo sido mortos por Cleômenes, o espartiata, os que estavam na cidade de Eudoma, foram obrigados, por causa do pequeno número de habitantes, a receber na cidade alguns moradores adventícios na sua república; e estes cresceram depois, e formou-se um regime popular. Semelhantemente aconteceu em Atenas: tendo os ricos sido infortunados e tendo caído muitos na batalha, poucos ficaram os ricos, porque morreram. Semelhantemente acontece nos estados populares, mas menos do que no governo de poucos. Sendo muitos os pobres, sucede que muitos se enriquecem; e então, aumentadas as riquezas, mudam o estado popular em governo de poucos e em potentados, em que muitos ricos governam não segundo a lei.

Em seguida, quando diz “mudam-se, porém”, declara quais são as causas da mudança da república sem sedição oculta; e divide-se em quatro partes. Na primeira, declara como, por causa da vergonha, se dá sedição e mudança da república. Em segundo lugar, como por causa do menosprezo, onde diz “e por causa do menosprezo”, etc. Em terceiro lugar, como por causa do desprezo do que é pequeno, onde diz “ainda, por causa”, etc. Em quarto lugar, como por causa da dissensão, onde diz “é sedicioso, porém”, etc. Na primeira, diz que as repúblicas às vezes se mudam sem sedição, isto é, sem dissensão oculta; e isto por causa da vergonha, como aconteceu na cidade de Hereia. Sucedeu, com efeito, naquela cidade, que alguns que tinham cometido certas torpezas, pelas quais tinham sofrido vergonha, eram eleitos por alguns para o cargo de governo. Outros, porém, não querendo suportar que estes infames governassem, fizeram sedição e estabeleceram que os cargos de governo que antes se faziam por sorteio se fizessem por eleição. E assim, por causa da vergonha que alguns tinham sofrido, fez-se sedição e mudança da república.

Em seguida, quando diz “e por causa”, mostra como, por causa do menosprezo, se dá sedição e mudança da república. E diz que, por causa do menosprezo, às vezes se dá mudança da república e sedição, como quando se assume para a magistratura principal alguém que não a ama, mas a menospreza. Então, com efeito, acontece que este que menospreza a magistratura muda a república. Assim sucedeu na cidade de Oreu, onde elegeram Heracleodoro como governante. Este, porém, não amava a república deles; e por isso mudou o estado de poucos que havia naquela cidade e instituiu a república e o estado popular.

Em seguida, quando diz “ainda, por causa”, declara que a república se muda por causa do desprezo do que está na pequenez. E expõe o que chama pequenez; e diz que se trata do que está na pequenez quando se descuida uma pequena transgressão, e semelhantemente outra. Sucede, com efeito, que de todas estas se faz uma grande transgressão, que no princípio não era manifesta; e, por causa de tal grande transgressão, causada por muitas pequenas descuidadas, sucede mudar-se a república, como diz ter acontecido entre os ambraciotas. Entre eles, com efeito, um censo era tido em pouca conta, e muitas coisas pequenas eram descuidadas, como se pouco ou nada diferissem, ou estivessem próximas; e por isso aconteceu por fim naquela cidade que ninguém governava segundo censo algum. E então o estado de poucos, em que governavam os notáveis e os de censo, mudou-se em estado popular.

Em seguida, quando diz “é sedicioso, porém”, declara como, por causa da dissemelhança, a república se muda; e divide-se em três partes. Na primeira, mostra como, por causa da dissemelhança, se dispõem à sedição. Em segundo lugar, declara, por acidente, quem move sobretudo sedições no estado popular e no de poucos pela causa dita, onde diz “promovem sedições, porém”, etc. Em terceiro lugar, põe uma causa mais acidental da sedição, onde diz “sofrem, porém, sedições”, etc. A primeira, em duas. Na primeira, põe como se dispõem à sedição, por semelhança. Em segundo lugar, manifesta-o por exemplos, onde diz “por isso”, etc. Na primeira, diz que outra causa da sedição é a dissemelhança: quando habitam a cidade os que não têm os mesmos costumes nem os mesmos hábitos, movem sedições, a não ser que por muito tempo tenham vivido em concórdia ou vivido juntos. A primeira coisa é evidente, porque os que têm costumes diversos inclinam-se a fins diversos; disto segue-se a divisão da vontade, e isto é causa de dissensão; por isso é manifesto que a dissemelhança é causa de sedição. A segunda é evidente, porque, se os que têm costumes diversos viverem juntos, sucede que um atrai o outro, e no fim têm os mesmos costumes e se inclinam ao mesmo fim, e então não mudam a república. É manifesto, pois, que, enquanto não tiverem vivido juntos por muito tempo, os que têm costumes diversos moverão sedições. Assim como a cidade não se faz de quaisquer homens, mas de semelhantes, assim também não se faz em qualquer tempo, mas quando os cidadãos tiverem vivido juntos e já se inclinarem aos mesmos costumes.

Em seguida, quando diz “por isso”, manifesta o que foi dito por sete exemplos. E diz que, porque a dissemelhança é causa de sedição, acontece que as cidades que receberam estrangeiros indiferentemente sofreram muitas sedições e divisões; como aconteceu numa cidade que chamam Síbaris. Naquela cidade, com efeito, habitavam os trezênios; estes receberam os aqueus; e, tendo estes aumentado, expulsaram os trezênios. E daí houve então ódio entre os sibaritas, que tinham sido expulsos, e os túrios, que os tinham recebido: exigindo eles, com efeito, mais, porque a região era sua, foram expulsos pelos sibaritas. Põe o segundo exemplo; e diz que semelhantemente aconteceu aos bizantinos. Tendo estes recebido estrangeiros, estes armaram ciladas aos bizantinos e os depredaram; e os bizantinos, conhecido o fato, expulsaram-nos pela batalha e pelas armas. Põe o terceiro exemplo; e diz que semelhantemente aconteceu noutra cidade: os antisseus receberam na sua cidade desterrados e estrangeiros de Quios, e por fim houve sedição entre eles, e os estrangeiros foram expulsos. Então põe o quarto exemplo; e diz que os zancleus receberam os sâmios na cidade e, depois, havendo sedição entre eles, foram eles mesmos expulsos da cidade. Então põe o quinto exemplo; e diz que os apoloniatas, que habitavam a cidade junto ao Ponto, tendo recebido estrangeiros, sofreram sedição. Então põe o sexto exemplo; e diz que os siracusanos, tendo expulsado da cidade os tiranos, receberam estrangeiros e os que trazem mercadorias, e os fizeram cidadãos; houve sedição entre eles, e chegaram à luta. Então põe o último exemplo; e diz que os anfipolitas, tendo recebido colonos dos calcídios, e havendo sedição entre eles, morreram muitíssimos dos anfipolitas e foram expulsos pelos outros. De todos estes exemplos não quer tirar senão isto: que a dissemelhança é causa de sedição e de destruição da república.

Em seguida, quando diz “promovem sedições, porém”, declara quem move sedições no estado popular e no de poucos pela causa dita. E diz que, no poder de poucos, quem faz sedições é o povo. O povo, com efeito, julga que deve receber o igual, porque todos são iguais na liberdade. Os ricos, porém, têm tudo ou mais; e por isso o povo, julgando suportar coisas injustas, move sedições. No estado popular, por sua vez, quem move sedições são os ricos, porque no estado popular recebem o igual. Julgam, porém, que devem receber mais, sendo mais excelentes, e por isso movem sedições contra o povo.

Em seguida, quando diz “sofrem, porém, sedições”, toca uma causa mais acidental da sedição. E diz que em algumas cidades se fazem sedições por causa da disposição do lugar. Sucede, com efeito, que a região não está bem disposta para que a cidade seja una, mas antes uma e outra. Ora, a unidade da ordem para o fim faz a cidade una; e por isso o que dispõe para isso é requerido para a unidade da cidade. Contribui para isso a boa disposição do lugar. Se, pois, o lugar não está bem disposto para que a cidade seja una, faz-se sedição, como aconteceu aos clazomênios. Os que habitavam em Quitro, que é uma parte da cidade, estavam contra os que habitavam na ilha, isto é, na outra parte da cidade; e queriam fazer repúblicas diversas, e a cidade principal na sua parte. Semelhantemente, os colofônios e os nócios sofreram sedições uns contra os outros por causa da má disposição do lugar. Semelhantemente, em Atenas não estão bem dispostos para uma só república, porque os que estão no subúrbio, isto é, no Pireu, fora dos muros da cidade, são mais populares do que os que habitam na urbe, que é o lugar mais fortificado, onde estão as fortalezas. Assim, pois, é manifesto que a diversidade contribui para a divisão e a sedição na cidade. Assim como, com efeito, na guerra a pequena travessia de um fosso e qualquer pequena abertura dispersa o exército ou a linha de batalha e interrompe a sua ordem, assim toda diversidade e dissemelhança na cidade faz sedições. Mas deve-se considerar que a dissemelhança que mais causa sedição é a dissemelhança de virtude e de malícia, porque estas inclinam imediatamente a fins diversos. Depois destas, as riquezas e a pobreza; e assim por diante, outra dissemelhança segundo algumas outras coisas, que se pode observar entre muitos. Mas a diferença é esta: umas fazem mais sedições, outras menos. Sob este mesmo membro está contida a causa que já foi dita.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Trata-se do ostracismo, pelo qual, em Atenas e em Argos, os cidadãos afastavam da cidade por algum tempo, mediante votação, quem tivesse poder excessivo. ↩