Artigo 4

Em quarto lugar, pergunta-se se a caridade é uma só virtude.

E parece que não. Com efeito, os hábitos se distinguem pelos atos, e os atos pelos objetos. Mas a caridade tem dois objetos: Deus e o próximo. Logo, não é uma só virtude, mas duas.

Mas dizia-se que um desses objetos é mais principal, a saber, Deus; pois a caridade não ama o próximo senão por causa de Deus.

Mas, em contrário, o Filósofo diz no livro 9 da Ética que os afetos amigáveis para com outro vieram dos afetos amigáveis para consigo mesmo. Ora, o que é princípio e causa é o mais importante em cada gênero. Logo, o homem, pela caridade, ama a si mesmo como objeto principal, e não a Deus.

Além disso, diz-se em 1 João 4:20: quem não ama o seu irmão, a quem vê, como pode amar a Deus, a quem não vê? Parece, pois, que se deve amar mais o próximo do que Deus. Logo, o próximo é mais amável do que Deus; e assim parece ser o objeto mais principal da caridade.

Além disso, nada é amado se não for conhecido, como diz Agostinho no livro A Trindade. Mas o próximo é mais conhecido do que Deus. Logo, é também mais amado; e assim parece que a caridade não é uma só virtude.

Além disso, toda virtude tem um modo próprio que imprime nos seus atos: com efeito, justo é quem não só faz coisas justas, mas as faz justamente. Mas a caridade põe dois modos nos seus atos; pois pela caridade alguém ama a Deus de todo o coração, e ao próximo como a si mesmo. Logo, a caridade não é uma só virtude.

Além disso, os preceitos da lei se ordenam às virtudes, porque a intenção do legislador é tornar os homens virtuosos, como se diz no livro 2 da Ética. Mas sobre a caridade se dão dois preceitos, a saber: amarás o Senhor teu Deus e amarás o teu próximo. Logo, a caridade não é uma só virtude.

Além disso, assim como amamos a Deus e ao próximo, assim também devemos honrá-los. Mas honramos a Deus e ao próximo com honras diversas, pois a Deus honramos com latria, e ao próximo somente com dulia¹. Logo, uma é a caridade com que amamos a Deus, e outra aquela com que amamos o próximo.

Além disso, a virtude é aquilo pelo qual se vive retamente. Mas amar a Deus pertence a uma vida, e amar o próximo a outra; pois amar a Deus parece pertencer à vida contemplativa, e amar o próximo à ativa. Logo, a caridade para com Deus e para com o próximo não é uma só virtude.

Além disso, segundo o Filósofo no livro 1 da Física, “um” se diz de três modos: por continuidade, por indivisibilidade e por razão. Mas a caridade não é una por continuidade, porque não é corpo nem forma de corpo; nem é una por indivisibilidade, porque assim não seria finita nem infinita; nem por razão, porque desse modo são uma só coisa os sinônimos, como veste e vestimenta. Logo, a caridade não é una.

Além disso, o que é uno somente por proporção é o que menos tem da razão de uno: por isso, o que não é uno por proporção não é uno nem em espécie, nem em gênero, nem em número, como se diz no livro 5 da Metafísica. Mas a caridade versa sobre o eterno, a saber, Deus e o próximo, que são improporcionais. Logo, a caridade de modo nenhum é uma só virtude.

Além disso, segundo o Filósofo no livro 8 da Ética, a amizade perfeita não se tem com muitos. Mas a caridade, pela qual se ama a Deus e ao próximo, é a amizade perfeitíssima. Logo, não se tem com muitos; e assim não é com a mesma caridade que se ama a Deus e ao próximo.

Além disso, a virtude em cujo ato basta não se entristecer é distinta da virtude que opera com deleite, como a fortaleza é distinta da justiça. Mas no ato da caridade, quanto a certos objetos, basta não se entristecer, como quando amamos os inimigos; e, quanto a outros, é preciso deleitar-se, como quando amamos a Deus e os amigos. Logo, a caridade não é uma só virtude, mas uma e outra.

Mas, em sentido contrário: as coisas que se relacionam de tal modo que uma se entende na outra são uma só coisa. Mas no amor do próximo se entende o amor de Deus, e vice-versa, como diz Agostinho no livro 8 (Marietti: VII.) de A Trindade. Logo, é a mesma a caridade com que amamos a Deus e ao próximo.

Além disso, em qualquer gênero há um só primeiro motor. Mas a caridade é o motor de todas as virtudes. Logo, é una.

Respondo. Deve-se dizer que a caridade é uma só virtude. Para evidenciá-lo, é preciso saber que a unidade de qualquer potência ou hábito deve ser considerada a partir do objeto; e isto porque a potência, naquilo mesmo que é, se diz em ordem ao possível, que é o objeto. E assim a razão e a espécie da potência se tomam do objeto; e o mesmo se dá com o hábito, que não é outra coisa senão a disposição da potência perfeita em relação ao seu objeto. Mas no objeto se considera algo como formal e algo como material.

Ora, o formal no objeto é aquilo segundo o qual o objeto se refere à potência ou ao hábito; o material é aquilo em que isso se funda: por exemplo, se falamos do objeto da potência visiva, o seu objeto formal é a cor ou algo semelhante, pois, na medida em que algo é colorido, nessa medida é visível; ao passo que o material no objeto é o corpo ao qual sobrevém a cor.

Daí se vê que a potência ou o hábito se refere por si à razão formal do objeto, e por acidente àquilo que é material no objeto. E as coisas que são por acidente não fazem variar a coisa, mas só as que são por si: por isso a diversidade material do objeto não diversifica a potência ou o hábito, mas só a formal. Com efeito, uma só é a potência visiva com que vemos as pedras, os homens e o céu, porque essa diversidade de objetos é material, e não segundo a razão formal do visível. Mas o paladar difere do olfato segundo a diferença entre sabor e odor, que são sensíveis por si.

E isto é preciso considerar também na caridade. Com efeito, é manifesto que podemos amar alguém de dois modos:

de um modo, em razão dele mesmo; de outro, em razão de outro.

Amamos alguém em razão dele mesmo quando o amamos em razão do seu bem próprio, por exemplo, porque é honesto em si, ou deleitável ou útil para nós.

Amamos alguém em razão de outro quando o amamos porque pertence a outro a quem amamos. Com efeito, pelo próprio fato de amarmos alguém por si mesmo, amamos todos os seus familiares, consanguíneos e amigos, enquanto lhe pertencem; mas em todos eles há uma só razão formal do amor, a saber, o bem daquele a quem amamos em razão dele mesmo; e é a ele que, de certo modo, amamos em todos os outros.

Assim, pois, deve-se dizer que a caridade ama a Deus em razão dele mesmo; e, em razão dele, ama todos os outros enquanto se ordenam a Deus: por isso, de certo modo, ama a Deus em todos os próximos; pois o próximo é amado pela caridade porque Deus está nele, ou para que Deus esteja nele. Por isso é manifesto que é o mesmo o hábito de caridade pelo qual amamos a Deus e ao próximo.

Mas, se amássemos o próximo em razão dele mesmo, e não em razão de Deus, isso pertenceria a outro amor: por exemplo, ao amor natural, ou ao político, ou a algum dos outros que o Filósofo aborda no livro 8 da Ética.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o próximo não é amado senão em razão de Deus; por isso ambos são um só objeto do amor, falando formalmente, embora materialmente sejam dois.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, como o amor visa o bem, segundo a diversidade do bem há diversidade de amor. Ora, há um bem próprio de cada homem enquanto é pessoa singular; e, quanto ao amor que visa esse bem, cada um é para si mesmo o objeto principal do amor. Mas há um bem comum, que pertence a este ou àquele enquanto é parte de algum todo, como ao soldado enquanto é parte do exército, e ao cidadão enquanto pertence à cidade; e, quanto ao amor que visa esse bem, o objeto principal do amor é aquilo em que esse bem principalmente consiste, como o bem do exército no comandante, e o bem da cidade no rei; por isso pertence ao dever do bom soldado descuidar até da própria segurança para conservar o bem do comandante; assim como também o homem, naturalmente, expõe o braço para conservar a cabeça.

E desse modo a caridade visa como objeto principal o bem divino, que pertence a cada um enquanto pode ser participante da bem-aventurança; por isso amamos por caridade somente aqueles que podem participar conosco da bem-aventurança, como diz Agostinho no livro A doutrina cristã.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que João argumenta a partir do maior, pela negação; não porque o próximo deva ser mais amado, mas porque é mais fácil amá-lo, visto que os homens são mais inclinados a amar as coisas visíveis do que as invisíveis.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, embora o conhecido seja amado, não se segue que o mais conhecido seja mais amado. Com efeito, algo não é amado pela razão de ser conhecido, mas porque é bom; por isso, o que é melhor é mais amável, ainda que não seja mais conhecido; assim como um homem ama menos um servo, ou mesmo um cavalo, que tem em uso contínuo, do que um homem bom que conhece só de fama.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a caridade visa como objeto formal o bem divino, como se disse no artigo precedente e no corpo deste artigo; e esse bem se relaciona de modo diverso com o próprio Deus e com o próximo; por isso é necessário que ela tenha um modo diverso em relação ao objeto principal e ao secundário; daí que, em relação ao objeto principal, tem somente um modo.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que os preceitos da lei versam sobre os atos das virtudes, e não sobre os hábitos; por isso, da diversidade dos preceitos não se pode concluir a diversidade dos hábitos, mas a diversidade dos atos, os quais, no entanto, pertencem a um só hábito por causa da razão formal.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que no próximo se honra também o seu bem próprio; e por isso uma honra se deve ao próximo, e outra a Deus.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que tanto o amor do próximo como o amor de Deus estão contidos na vida contemplativa, como diz Gregório em Sobre Ezequiel. Pois a oração, que parece pertencer sobretudo à vida contemplativa, faz-se a Deus pelos próximos. E, no entanto, o princípio da vida ativa é principalmente o amor de Deus em si mesmo. Nem se segue, se a caridade é princípio de coisas diversas, que a caridade não seja una.

Quanto ao nono, deve-se dizer que a caridade não é una por continuidade; mas pode ser dita una por indivisibilidade, enquanto é uma forma simples. Com efeito, não se diz finita ou infinita segundo a quantidade dimensiva, mas segundo a quantidade de poder. Mas não é desse modo, quanto ao seu poder, que tratamos aqui da caridade, e sim enquanto é una por razão: não, de fato, una em número, como túnica e veste, mas por razão da espécie, como Sócrates e Platão são um só na razão de homem.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que aquele argumento procederia se o temporal fosse objeto da caridade em razão de si mesmo, e não em razão do eterno, como se disse.

Quanto ao décimo primeiro, deve-se dizer que a amizade perfeita não se tem com muitos de modo que se tenha com cada um em razão dele mesmo; mas, quanto mais perfeita é a amizade com um em razão dele, tanto mais pode estender-se a muitos em razão dele. E assim a caridade, por ser a amizade perfeitíssima, estende-se a Deus e a todos os que podem alcançar a Deus; e não só aos conhecidos, mas também aos inimigos.

Quanto ao décimo segundo, deve-se dizer que a virtude que opera com deleite em relação ao objeto principal pode, ela mesma, operar em relação a algum objeto acessório não com deleite, mas sem tristeza; e desse modo a caridade opera com deleite no objeto principal, embora sofra dificuldade em algum objeto secundário, de modo que baste operar sem tristeza.

Footnotes

1. Nota do tradutor: latria (do grego latreía, “serviço, culto”) é o culto de adoração devido somente a Deus; dulia (de douleía, “servidão”) é a honra prestada às criaturas por sua excelência, como aos santos. A teologia distingue ainda a hiperdulia, devida à Virgem Maria. ↩