Artigo 8

Em oitavo lugar, pergunta-se se amar os inimigos pertence à perfeição do conselho.

E parece que não. Com efeito, o que cai sob o preceito não pertence à perfeição do conselho. Ora, amar o inimigo cai sob aquele preceito: amarás o teu próximo como a ti mesmo; pois pelo nome de próximo se entende todo homem, como diz Agostinho no livro A doutrina cristã. Logo, amar o inimigo não pertence à perfeição do conselho.

Mas deve-se dizer que o amor dos inimigos pertence à perfeição do conselho quanto à demonstração de familiaridade e dos outros efeitos da caridade.

Mas, em contrário, somos obrigados a amar por caridade todo próximo. Ora, o amor de caridade não está só no coração, mas também na obra; diz-se, com efeito, em 1 João 3:18: não amemos de palavra nem de língua, mas por obra e em verdade. Logo, também quanto aos efeitos da caridade, o amor dos inimigos cai sob o preceito.

Além disso, em Mateus 5:44 diz-se igualmente: amai os vossos inimigos e fazei o bem aos que vos odeiam. Se, pois, amar os inimigos cai sob o preceito, também fazer-lhes o bem cai sob o preceito; e isso pertence aos efeitos da caridade.

Além disso, as coisas que pertencem à perfeição dos conselhos não foram transmitidas na Lei Antiga, porque, como se diz em Hebreus 7:19, a lei nada levou à perfeição. Ora, na Lei Antiga foi transmitido que para com os inimigos não só se tivesse o afeto do amor, mas também se lhes prestassem os efeitos do amor; diz-se, com efeito, em Êxodo 23:4: se encontrares o boi do teu inimigo ou o seu jumento extraviado, reconduze-o a ele—em Levítico 19:17: não odeies o teu irmão em teu coração, mas repreende-o publicamente, para não teres pecado por causa dele—e em Jó 31:29–30: se me alegrei com a ruína daquele que me odiava, e exultei porque o mal o encontrara; pois não entreguei a minha garganta ao pecado—e em Provérbios 25:21: se o teu inimigo tiver fome, dá-lhe de comer; se tiver sede, dá-lhe água para beber. Logo, amar o inimigo, mesmo quanto à demonstração dos efeitos da caridade, não pertence à perfeição do conselho.

Além disso, o conselho não contraria o preceito da lei; por isso o Senhor, prestes a transmitir a perfeição da Lei Nova, disse antes, em Mateus 5:17: não vim abolir a lei, mas cumpri-la. Ora, amar os inimigos parece contrariar o preceito da lei, pois se diz em Mateus 5:43: amarás o teu amigo e odiarás o teu inimigo. Logo, o amor dos inimigos não cai sob a perfeição do conselho.

Além disso, o amor tem um objeto próprio ao qual inclina, porque, como diz Agostinho, o meu peso é o meu amor. Ora, o inimigo não parece ser o objeto próprio do amor, mas antes algo que repugna ao amor. Logo, não pertence à perfeição da caridade que alguém ame o inimigo.

Além disso, a perfeição da virtude não contraria a inclinação da natureza; antes, pela virtude a inclinação da natureza se aperfeiçoa. Ora, a natureza move a odiar o inimigo, pois qualquer coisa natural repele o seu contrário. Logo, não pertence à perfeição da caridade que se ame o inimigo.

Além disso, a perfeição da caridade e de qualquer virtude consiste na assimilação a Deus. Ora, Deus ama os amigos e odeia os inimigos, segundo Malaquias 1:2: a Jacó amei, a Esaú odiei. Logo, não pertence à perfeição da caridade que alguém ame os inimigos, mas antes que os odeie.

Além disso, o amor de caridade visa diretamente o bem da vida eterna. Ora, a alguns dos nossos inimigos não devemos querer o bem da vida eterna, porque ou estão condenados no inferno, ou, ainda vivendo, foram reprovados por Deus. Logo, amar os inimigos não pertence à perfeição da caridade.

Além disso, aquele que somos obrigados a amar por caridade não podemos licitamente matar, nem querer a sua morte ou qualquer mal, porque é da razão da amizade que queiramos que os amigos existam e vivam. Ora, podemos licitamente matar alguns, porque, segundo o Apóstolo, em Romanos 13:4, o poder secular é ministro de Deus, vingador que executa a ira contra aquele que faz o mal. Logo, não somos obrigados a amar os inimigos.

Além disso, o Filósofo, no livro dos Tópicos, ensina a argumentar assim nos contrários: se amar os amigos e fazer-lhes o bem é bom, amar os inimigos e fazer-lhes o bem é mau. Ora, nenhum mal tem a perfeição da caridade, nem cai sob o conselho. Logo, amar o inimigo não pertence à perfeição do conselho.

Além disso, amigo e inimigo são contrários. Logo, também amar o amigo e amar o inimigo são contrários. Ora, os contrários não podem existir simultaneamente. Como, pois, somos obrigados por caridade a amar os amigos, não pode cair sob o conselho que amemos os inimigos.

Além disso, o conselho não pode ter por objeto o impossível. Ora, amar o inimigo parece impossível, pois é contra a inclinação da natureza. Logo, amar o inimigo não cai sob o conselho.

Além disso, cumprir os conselhos é próprio dos perfeitos. Ora, os mais perfeitos foram os Apóstolos, que, no entanto, não amaram os inimigos quanto ao afeto e ao efeito; lê-se, com efeito, do bem-aventurado Tomé Apóstolo que imprecou contra aquele que lhe dera uma bofetada, para que a sua mão fosse levada pelos cães no banquete.¹ Logo, amar os inimigos quanto ao afeto e ao efeito não cai sob a perfeição do conselho.

Além disso, imprecar males, sobretudo o da condenação eterna, opõe-se ao amor, tanto quanto ao afeto como quanto ao efeito. Ora, os profetas imprecaram males contra os seus adversários; diz-se, com efeito, no Salmo 68:29: sejam apagados do livro da vida e não sejam inscritos com os justos; e de novo, no Salmo 54:16: venha a morte sobre eles, e desçam vivos ao inferno. Logo, amar os inimigos não pertence à perfeição da caridade.

Além disso, é da razão da verdadeira amizade que alguém seja amado por si mesmo; ora, a caridade inclui a amizade como o perfeito inclui o menos perfeito. Mas amar o inimigo por si mesmo contraria a caridade, porque só Deus é amado por si mesmo. Logo, não cai sob a perfeição do conselho que se ame o inimigo.

Além disso, o que cai sob a perfeição do conselho é melhor e mais meritório do que o que cai sob a necessidade do preceito. Ora, amar o inimigo não é melhor nem de maior mérito do que amar o amigo, o que manifestamente cai sob a necessidade do preceito; porque, se é bom amar algum bem, é melhor e mais meritório amar o que é melhor. Ora, o amigo é melhor do que o inimigo. Logo, amar o inimigo não pertence à perfeição do conselho.

Mas dizia-se que amar o inimigo é de maior mérito, porque é mais difícil.

Mas, em contrário, amar o inimigo é mais difícil do que amar a Deus. Logo, pela mesma razão, seria de maior mérito amar o inimigo do que a Deus.

Além disso, o sinal do hábito gerado é o deleite na obra, como diz o Filósofo no livro 2 da Ética. Ora, amar o amigo é mais deleitável do que amar o inimigo. Logo, é também mais virtuoso e, por consequência, mais meritório; e assim amar o inimigo não cai sob a perfeição do conselho.

Mas, em sentido contrário, está o que diz Agostinho no Enquirídio: é próprio dos filhos perfeitos de Deus amar os inimigos; e nisto cada um deve mostrar-se fiel.

Respondo. Deve-se dizer que amar os inimigos, de certo modo, cai sob a necessidade do preceito e, de certo modo, sob a perfeição do conselho.

Para evidenciá-lo, deve-se saber que, como se disse acima, no artigo 4 desta questão, o objeto próprio e por si da caridade é Deus; e tudo o que se ama por caridade é amado na medida em que pertence a Deus; assim como, se amamos um homem, amamos por consequência todos os que lhe pertencem, ainda que sejam nossos inimigos. Ora, é certo que todos os homens pertencem a Deus, enquanto foram criados por ele e são capazes da bem-aventurança, que consiste na fruição dele. É manifesto, portanto, que essa razão de amor que a caridade visa se encontra em todos os homens.

Assim, pois, naquele que exerce inimizade contra nós, há duas coisas a encontrar:

uma, que é razão de amor, a saber, que pertence a Deus;

e outra, que é razão de ódio, a saber, que se opõe a nós. Ora, em tudo aquilo em que se encontram razão de amor e razão de ódio, se, deixando de lado o amor, nos voltamos para o ódio, é manifesto que aquilo que é razão de ódio pesa mais em nosso coração do que aquilo que é razão de amor. Assim, pois, se alguém odeia o seu inimigo, a inimizade dele pesa mais em seu coração do que o amor divino. Odeia, portanto, a amizade dele mais do que ama a Deus. Ora, tanto odiamos alguma coisa quanto amamos o bem que nos é subtraído pelo inimigo. Resta, portanto, que todo aquele que odeia o inimigo ama algum bem criado mais do que a Deus, o que é contra o preceito da caridade. Odiar o inimigo é, pois, contrário à caridade; por isso é necessário, se pelo preceito da caridade somos obrigados a que o amor de Deus pese mais em nós do que o amor de qualquer outra coisa, que pese mais também, por consequência, do que o ódio do contrário. Segue-se, portanto, que pela necessidade do preceito somos obrigados a amar os inimigos.

Mas então se deve considerar que, embora pelo preceito da caridade sejamos obrigados a amar os próximos, esse preceito não se estende a que amemos em ato, em especial, cada próximo, ou que façamos o bem especialmente a cada um; porque ninguém bastaria para pensar em todos os homens, de modo a amar especialmente cada um em ato; nem tampouco alguém bastaria para fazer o bem ou servir singularmente a cada um.

Somos, porém, obrigados a amar também em especial e a ser de proveito a alguns que estão unidos a nós por alguma outra razão de amizade; pois todos os outros amores lícitos estão compreendidos sob a caridade, como acima se disse; por isso diz Agostinho: como não podes ser útil a todos, deves cuidar sobretudo daqueles que, pelas circunstâncias de lugar e de tempo ou de quaisquer outras coisas, estão mais estreitamente unidos a ti como que por certa sorte; pois deve-se tomar como sorte o fato de cada um estar temporalmente mais ligado a ti, razão pela qual escolhes dar antes a ele.

Daí se vê que não somos obrigados pelo preceito da caridade a ser movidos em especial, pelo afeto do amor ou pelo efeito da obra, para com aquele que não está unido a nós por nenhum outro vínculo, a não ser talvez pelo lugar e pelo tempo: por exemplo, se o víssemos em alguma necessidade em que, sem nós, não pudesse ser socorrido. Somos, porém, obrigados, pelo afeto e pelo efeito da caridade com que amamos todos os próximos e oramos por todos, a não excluir também aqueles que não estão unidos a nós por nenhum vínculo especial, como, por exemplo, os que estão na Índia ou na Etiópia.

Como também com o inimigo não nos resta nenhuma outra união senão a única união da caridade, pela necessidade do preceito somos obrigados a amá-los em comum, tanto pelo afeto como pelo efeito, e em especial quando estiver iminente um caso de necessidade; mas que o homem mostre aos inimigos, por Deus, o afeto e o efeito especial do amor que dispensa aos outros que lhe são unidos, isso é próprio da caridade perfeita e cai sob o conselho. Pois procede da perfeição da caridade que só a caridade mova assim para o inimigo, como para o amigo movem tanto a caridade como o amor especial.

Ora, é manifesto que procede da perfeição da virtude ativa que a ação do agente alcance as coisas distantes. É mais perfeita, com efeito, a virtude do fogo pela qual se aquecem não só as coisas próximas, mas também as distantes. Assim também é mais perfeita a caridade pela qual alguém é movido, não só para os que lhe são chegados, mas também para os estranhos e, mais ainda, para os inimigos, não só de modo geral, mas também em especial, tanto amando como fazendo o bem.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o amor dos inimigos está contido sob o preceito, como se disse.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que devemos amar os inimigos tanto pelo afeto como pelo efeito, como se disse.

Daí se vê também a resposta ao terceiro.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que aquelas autoridades do Antigo Testamento falam do caso de necessidade, em que somos obrigados por preceito a fazer o bem aos inimigos, como se disse no corpo do artigo.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o que se diz, odiarás o teu inimigo, não se encontra em todo o Antigo Testamento; mas isso provinha da tradição dos escribas, aos quais pareceu que se devia acrescentá-lo, porque o Senhor ordenou aos filhos de Israel que perseguissem os seus inimigos. Ou deve-se dizer que essa palavra, odiarás o teu inimigo, não deve ser tomada como de quem ordena ao justo, mas como de quem permite ao fraco, como diz Agostinho no livro O sermão do Senhor na montanha. Ou, como diz também Agostinho em Contra Fausto, os homens não devem odiar os inimigos, mas o vício.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que o inimigo, enquanto inimigo, não é objeto do amor, mas sim enquanto pertence a Deus; por isso devemos odiar no inimigo o fato de que ele nos odeia, e desejar que nos ame.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que, por natureza, o homem ama todo homem, como também diz o Filósofo no livro 8 da Ética. Mas que alguém seja inimigo provém de algo que se acrescenta à natureza, por causa do qual não se deve suprimir a inclinação da natureza. A caridade, portanto, ao mover para o amor dos inimigos, aperfeiçoa a inclinação natural; diferente é o caso das coisas que têm contrariedade por sua natureza, como o fogo e a água, o lobo e a ovelha.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que Deus não odeia em alguém o que é seu, a saber, o bem natural ou qualquer outro, mas somente aquilo que não é seu, a saber, o pecado; e assim também nós devemos amar nos homens o que é de Deus e odiar o que é alheio a Deus; e segundo isso se diz no Salmo 138:22: odiava-os com ódio perfeito.

Quanto ao nono, deve-se dizer que não devemos amar os precitos já condenados para que tenham a vida eterna, porque já estão totalmente excluídos dela pela sentença divina; podemos, contudo, amá-los como obras de Deus, nas quais se manifesta a justiça divina; pois assim Deus os ama. Mas os precitos ainda não condenados devemos amar para que tenham a vida eterna, porque isso não nos consta, e a presciência divina não exclui deles a possibilidade de chegar à vida eterna.²

Quanto ao décimo, deve-se dizer que aquele a quem compete, por ofício, punir os malfeitores, ou mesmo matá-los, pode fazê-lo licitamente, amando-os por caridade. Diz, com efeito, Gregório numa homilia que os justos movem perseguição, mas amando; porque, se por fora intensificam as repreensões por meio da disciplina, por dentro, porém, conservam a doçura pela caridade. Podemos, com efeito, querer ou infligir algum mal temporal àqueles que amamos por caridade, por três motivos. Primeiro, para a sua correção. Segundo, na medida em que a prosperidade temporal de alguns redunda em detrimento de alguma multidão, ou mesmo de toda a Igreja; por isso diz Gregório, nos Moralia, livro 22: costuma acontecer muitas vezes que, sem perder a caridade, a ruína do inimigo nos alegre e, por outro lado, a sua glória, sem culpa de inveja, nos entristeça, quando cremos que, com a sua queda, alguns se reerguem retamente e tememos que, com o seu progresso, muitos sejam injustamente oprimidos. Terceiro, para conservar a ordem da justiça divina, segundo o Salmo 57:11: o justo se alegrará quando vir a vingança.

Quanto ao décimo primeiro, deve-se dizer que tais proposições, das quais argumenta o Filósofo, devem ser tomadas por si. Assim como amar o amigo enquanto é amigo é bom, assim é mau amar o inimigo porque é inimigo; mas é bom amar o inimigo enquanto pertence a Deus.

Quanto ao décimo segundo, deve-se dizer que amar o amigo enquanto amigo e o inimigo enquanto inimigo seria contrário; mas amar o amigo e o inimigo enquanto ambos são de Deus não é contrário, assim como não o é ver o branco e ver o preto, enquanto é colorido.

Quanto ao décimo terceiro, deve-se dizer que amar o inimigo enquanto é inimigo é difícil, ou mesmo impossível; mas amar o inimigo por causa de algo mais amado é fácil; e assim aquilo que em si parece impossível, a caridade de Deus torna fácil.

Quanto ao décimo quarto, deve-se dizer que o bem-aventurado Tomé não pediu o castigo daquele que o golpeara por zelo de vingança, mas para a manifestação da justiça e do poder divinos.

Quanto ao décimo quinto, deve-se dizer que as imprecações que se encontram nos Profetas devem ser entendidas como predições, de modo que “sejam apagados” se explique como “serão apagados”. Usam, porém, tal modo de falar porque conformam a sua vontade à justiça divina que lhes foi revelada.

Quanto ao décimo sexto, deve-se dizer que amar alguém por si mesmo pode entender-se de dois modos.

De um modo, de maneira que algo seja amado como fim último; e assim só Deus deve ser amado por si mesmo.

De outro modo, de maneira que amemos aquele mesmo a quem queremos o bem, como acontece na amizade honesta; e não como o bem que queremos para nós, como acontece na amizade deleitável ou útil, em que amamos o amigo como bem nosso: não porque desejemos utilidade ou deleite para o amigo, mas porque desejamos do amigo utilidade e deleite para nós; assim como amamos também outras coisas deleitáveis e úteis para nós, como o alimento ou a roupa. Mas, quando amamos alguém por causa da virtude, queremos-lhe o bem, e não a ele para nós; e isso acontece sobretudo na amizade de caridade.

Quanto ao décimo sétimo, deve-se dizer que amar o inimigo é melhor do que amar somente o amigo, porque demonstra uma caridade mais perfeita, como se disse acima, no corpo do artigo. Mas, se considerarmos esses dois absolutamente, é melhor amar o amigo do que o inimigo, e melhor amar a Deus do que o amigo. Com efeito, a dificuldade que há no amor do inimigo não contribui para a razão de mérito senão enquanto por ela se demonstra a perfeição da caridade, que vence essa dificuldade; por isso, se houvesse uma caridade tão perfeita que suprimisse toda a dificuldade, seria ainda mais meritório. Falamos, porém, daquele que ama o amigo com uma caridade tão perfeita que se estenda também ao amor do inimigo, mas que opera mais intensamente no amor do amigo; a não ser talvez por acidente, enquanto contra o que lhe resiste se opera com maior esforço; assim como também, nas coisas naturais, a água aquecida se congela mais intensamente.³

E por isso se vê a resposta aos dois seguintes.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O episódio vem dos Atos de Tomé, escrito apócrifo do século III: num banquete de núpcias, um copeiro esbofeteou o Apóstolo, que lhe anunciou que veria aquela mão arrastada pelos cães; pouco depois um leão matou o copeiro, e um cão trouxe a sua mão à sala do banquete. Santo Agostinho já comenta o relato. ↩

2. Nota do tradutor: “Precitos” (praesciti, literalmente “os previstos”) é o termo da teologia escolástica para aqueles que Deus prevê que não se salvarão; opõe-se a “predestinados”. ↩

3. Nota do tradutor: A ideia de que a água previamente aquecida congela mais depressa remonta a Aristóteles, na Meteorologia, e era corrente na ciência natural medieval. ↩