Artigo 1

Se algum intelecto criado pode ver a Deus por essência

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que nenhum intelecto criado pode ver a Deus por essência. Com efeito, Crisóstomo, sobre João, expondo o que se diz em João 1, ninguém jamais viu a Deus, diz assim: aquilo mesmo que é Deus, não só os profetas, mas nem os anjos nem os arcanjos o viram; pois o que é de natureza criável, como poderá ver o que é incriável? Também Dionísio, no cap. I de Sobre os nomes divinos, falando de Deus, diz: dele não há nem sentido, nem fantasia, nem opinião, nem razão, nem ciência.

Além disso, todo infinito, enquanto tal, é desconhecido (ignotum.—incognitum ABCDE.). Ora, Deus é infinito, como foi mostrado acima. Logo, em si mesmo é desconhecido.

Além disso, o intelecto criado não conhece senão as coisas existentes; com efeito, o primeiro que cai na apreensão do intelecto é o ente. Ora, Deus não é existente, mas está (sed.—cum sit B.—est* antes de supra omnem om. códices e a b.)* acima dos existentes, como diz Dionísio. Logo, não é inteligível, mas está acima de todo intelecto.

Além disso, entre o cognoscente e o conhecido deve haver alguma proporção, visto que o conhecido é perfeição do cognoscente. Ora, não há proporção alguma entre o intelecto criado e Deus, porque distam infinitamente. Logo, o intelecto criado não pode ver a essência de Deus.

Em sentido contrário, há o que se diz em 1 João 3: vê-lo-emos tal como ele é.

Respondo dizendo que, sendo cada coisa cognoscível na medida em que está em ato, Deus, que é ato puro sem nenhuma mistura de potência, quanto é em si, é cognoscível em máximo grau.

Mas o que é cognoscível em máximo grau em si mesmo não é cognoscível para algum intelecto, por causa do excesso do inteligível sobre o intelecto; assim como o sol, que é visível em máximo grau, não pode ser visto pelo morcego, por causa do excesso de luz. Atendendo a isso, alguns afirmaram que nenhum intelecto criado pode ver a essência de Deus.

Mas isso se diz de modo inconveniente. Com efeito, consistindo a bem-aventurança última do homem na sua mais alta operação, que é a operação do intelecto, se o intelecto criado nunca pode ver a essência de Deus, ou nunca obterá a bem-aventurança, ou a sua bem-aventurança consistirá (consistet.—consistit códices e a b.) em outra coisa que não Deus. O que é alheio à fé. Pois nele está a perfeição última da criatura racional, porque (quod.—quia ABCEsF. - ei om. B.) ele é para ela o princípio do ser; com efeito, cada coisa é perfeita na medida em que atinge o seu princípio. Igualmente (Similiter.—Simul CDEFGpA.), é também contrário à razão. Pois há no homem um desejo natural de conhecer a causa quando contempla o efeito; e daí nasce nos homens a admiração. Se, pois, o intelecto da criatura racional não puder chegar à causa primeira das coisas, o desejo da natureza permanecerá vão.

Por isso deve-se conceder absolutamente que os bem-aventurados veem a essência de Deus (Dei essentiam videant.—essentiam Dei vident ABCDE.).

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que ambas as autoridades falam da visão de compreensão. Por isso Dionísio antepõe imediatamente às palavras citadas, dizendo: ele é para todos universalmente incompreensível, e nem há sentido (est.—eius códices.—Et* omitem ACEG. - Em vez de praedicta, praemissa códices e ed. a b,- Em vez de visionem, rationem G*, notionem* os demais e edd*. a b*.)*, etc. E Crisóstomo, pouco depois das palavras citadas, acrescenta: chama aqui visão à consideração certíssima e à compreensão do Pai, tão grande quanto a que o Pai tem do Filho.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o infinito que se põe da parte da matéria não aperfeiçoada pela forma é desconhecido em si mesmo, porque todo conhecimento se dá pela forma. Mas o infinito que se põe da parte da forma não limitada (limitatae.—contractae códices e a b.—maxime om. B.) pela matéria é em si mesmo conhecido em máximo grau. Ora, Deus é infinito deste modo, e não do primeiro, como fica claro pelo que foi dito antes.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que Deus não se diz não existente como se de nenhum modo fosse existente, mas porque está acima de todo existente, enquanto é o seu próprio ser. Por isso daí não se segue que de nenhum modo possa ser conhecido, mas que excede todo conhecimento, o que é o não ser compreendido.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que proporção se diz de dois modos. De um modo, como relação determinada de uma quantidade a outra; e segundo isso o dobro, o triplo e o igual são espécies de proporção. De outro modo, chama-se proporção qualquer relação de uma coisa a outra. E assim pode haver proporção da criatura a Deus, enquanto se relaciona com ele como o efeito com a causa e como (et ut.—aut ACE, aut ut* B.)* a potência com o ato. E segundo isso o intelecto criado pode ser proporcionado para conhecer a Deus.