Artigo 3

Se algum nome é dito de Deus propriamente

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que nenhum nome é dito de Deus propriamente. Pois todos os nomes que dizemos de Deus são tomados das criaturas, como foi dito. Ora, os nomes das criaturas são ditos de Deus metaforicamente, como quando se diz que Deus é pedra, ou leão, ou algo semelhante. Logo, todos os nomes ditos de Deus (omnia nomina dicta de Deo. - nomina dicta de Deo PsD e a b, omnia dicta de Deo pD.) são ditos metaforicamente.

Além disso, nenhum nome é dito propriamente de algo do qual é removido com mais verdade do que é predicado dele. Ora, todos os nomes deste tipo, “bom”, “sábio” e semelhantes, são removidos de Deus com mais verdade do que são predicados dele, como fica claro por Dionísio, no cap. II da Hierarquia celeste. Logo, nenhum desses nomes é dito propriamente de Deus.

Além disso, os nomes dos corpos não são ditos de Deus senão metaforicamente, porque ele é incorpóreo. Ora, todos os nomes deste tipo implicam certas condições corporais; pois significam com tempo, com composição e com outras coisas semelhantes, que são condições dos corpos. Logo, todos os nomes deste tipo são ditos de Deus metaforicamente.

Em sentido contrário, há o que diz Ambrósio, no livro II de Sobre a fé (de Fide.—de Trinitate códices e a b.): há certos nomes que mostram evidentemente a propriedade da divindade; e outros que exprimem a verdade clara da majestade divina; outros, porém, são ditos de Deus por transferência, por semelhança. Portanto, nem todos os nomes são ditos de Deus metaforicamente, mas alguns são ditos propriamente.

Respondo dizendo que, como foi dito, conhecemos a Deus a partir das perfeições que procedem dele para as criaturas; perfeições que estão em Deus segundo um modo mais eminente que nas criaturas. Ora, o nosso intelecto as apreende do modo como estão nas criaturas, e, assim como as apreende, assim as significa pelos nomes. Portanto (igitur.—vero BCD.), nos nomes que atribuímos a Deus, há duas coisas a considerar: as próprias perfeições significadas, como a bondade, a vida e semelhantes; e o modo de significar. Portanto, quanto àquilo que tais nomes significam, convêm propriamente a Deus, e mais propriamente que às próprias criaturas, e são ditos dele por anterioridade. Mas, quanto ao modo de significar, não são ditos propriamente de Deus; pois têm o modo de significar que (qui.—hunc qui ACDEG.) convém às criaturas.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que alguns nomes significam essas perfeições que procedem de Deus para as coisas criadas de tal modo que o próprio modo imperfeito pelo qual a perfeição divina é participada pela criatura está incluído no próprio significado do nome, assim como “pedra” significa algo que é ente materialmente; e tais nomes não podem ser atribuídos a Deus senão metaforicamente. Outros nomes, porém, significam as próprias perfeições absolutamente, sem que algum modo de participar esteja encerrado (claudatur.—includitur ABCDEG. - Antes de huiusmodi códices acrescentam alia.) na sua significação, como “ente”, “bom”, “vivente” e semelhantes; e tais nomes são ditos propriamente de Deus.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que Dionísio diz que tais nomes são negados de Deus (a Deo.—de Deo BD.—Depois de convenit acrescentam Deo, e ei om. ABCDEF.) porque aquilo que é significado pelo nome não lhe convém do modo como o nome significa, mas de modo mais excelente. Por isso, no mesmo lugar, Dionísio diz que Deus (Deus est.—est Pab*.)* está acima de toda substância e vida.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que os nomes que são ditos propriamente de Deus implicam condições corporais não no próprio significado do nome, mas quanto ao modo de significar. Já os que são ditos de Deus metaforicamente implicam a condição corporal no seu próprio significado.