Artigo 7

Se os nomes que implicam relação com as criaturas são ditos de Deus temporalmente

Quanto ao sétimo, procede-se assim. Parece que os nomes que implicam relação com as criaturas não são ditos de Deus temporalmente. Pois todos esses nomes significam a substância divina, como comumente se diz. Por isso Ambrósio também diz que este nome “Senhor” é nome de poder, que é a substância divina; e “Criador” (Creator.—creatio Pb*.)* significa a ação de Deus, que é a sua essência. Ora, a substância divina não é temporal, mas eterna. Logo, tais nomes não são ditos de Deus temporalmente, mas desde a eternidade.

Além disso, aquilo a que algo convém temporalmente pode ser dito feito; pois o que é branco temporalmente se faz branco. Ora, a Deus não convém ser feito. Logo, nada se predica de Deus temporalmente.

Além disso, se alguns nomes são ditos de Deus temporalmente porque implicam relação com as criaturas, o mesmo raciocínio parece valer para todos os que implicam relação (relationem.—relationes ABDE.—Em vez de videtur, videtur esse BF, dicitur D.) com as criaturas. Ora, alguns nomes que implicam relação com as criaturas são ditos de Deus (de Deo.—Om. ACDEpB.) desde a eternidade; pois desde a eternidade conheceu a criatura e a amou, segundo aquilo de Jeremias 31: com caridade perpétua te amei. Logo, também os outros nomes que implicam relação com as criaturas, como “Senhor” e “Criador”, são ditos de Deus desde a eternidade.

Além disso, tais nomes significam relação. Portanto, é preciso que essa relação seja ou algo em Deus, ou somente na criatura. Mas não pode ser que esteja somente na criatura, porque assim Deus seria denominado “Senhor” pela relação oposta, que está nas criaturas; ora, nada é denominado pelo seu oposto. Resta, portanto, que a relação é também (est etiam.—est Pab*.)* algo em Deus. Mas em Deus nada pode ser temporalmente, já que ele está acima do tempo. Logo, parece que tais nomes não são ditos de Deus temporalmente.

Além disso, algo se diz relativamente segundo a relação; por exemplo, “senhor” segundo o domínio, assim como “branco” segundo a brancura. Portanto, se a relação de domínio não está em Deus segundo a realidade, mas só segundo a razão, segue-se que Deus não é realmente Senhor, o que é claramente falso.

Além disso, nos relativos que não são simultâneos por natureza, um pode existir sem que exista o outro, como o cognoscível existe (existit. - Om. códices.—Depois de scientia ABCDE acrescentam est.) sem que exista a ciência, como se diz nas Categorias. Ora, os relativos que se dizem de Deus e das criaturas não são simultâneos por natureza. Logo, algo pode ser dito de Deus relativamente à criatura, mesmo não existindo a criatura. E assim tais nomes, “Senhor” e “Criador”, são ditos de Deus desde a eternidade, e não temporalmente.

Em sentido contrário, há o que diz Agostinho, no livro V de Sobre a Trindade: que esta denominação relativa, “Senhor”, convém a Deus temporalmente.

Respondo dizendo que alguns nomes que implicam relação com a criatura são ditos de Deus temporalmente, e não desde a eternidade. Para evidência disso, deve-se saber que alguns afirmaram que a relação não é coisa natural, mas apenas coisa de razão. O que se mostra falso pelo fato de que as próprias coisas têm entre si ordem e relação naturais. Todavia, deve-se saber que, como a relação requer dois extremos, pode comportar-se (habere potest.—habet códices e a, habent ed. b.) de três modos quanto a ser coisa natural e de razão.

Às vezes, de ambas as partes é coisa de razão apenas (tantum.- Om. ACDEFG.), a saber, quando a ordem ou relação não pode existir entre algumas coisas senão segundo a apreensão da razão apenas (rationis.—a parte rationis B.), como quando dizemos que o mesmo é idêntico ao mesmo. Pois, na medida em que a razão apreende duas vezes algo uno, estabelece-o como dois; e assim apreende certa relação dele consigo mesmo. E o mesmo se dá com todas as relações que há entre o ente e o não ente, que a razão forma enquanto apreende o não ente como um extremo. E o mesmo vale para todas as relações que se seguem ao ato da razão, como gênero e espécie, e semelhantes.

Algumas relações, porém, são coisa natural quanto a ambos os extremos, a saber, quando há relação entre duas coisas (inter aliqua duo. - Om. B.) segundo algo que realmente convém a ambas. Como fica claro em todas as relações que se seguem à quantidade, como grande e pequeno, dobro e metade, e semelhantes; pois a quantidade está em ambos os extremos. E o mesmo se dá com as relações que se seguem à ação e à paixão, como o que move e o móvel, pai e filho, e semelhantes.

Às vezes, porém, a relação num dos extremos é coisa natural e no outro é coisa de razão apenas. E isso acontece sempre que os dois extremos não são da mesma ordem. Como o sentido e a ciência se referem ao sensível e ao cognoscível, os quais, enquanto são certas coisas existentes no ser natural, estão fora da ordem do ser sensível e inteligível; e por isso na ciência e no sentido há relação real, na medida em que se ordenam a saber ou a sentir as coisas; mas as próprias coisas, consideradas em si, estão fora dessa ordem. Por isso nelas não há nenhuma relação real com a ciência e o sentido, mas só segundo a razão, enquanto o intelecto as apreende como termos das relações da ciência e do sentido. Por isso o Filósofo diz, no livro V da Metafísica, que elas não se dizem relativamente por se referirem elas mesmas a outras coisas (ad alia. — Om. códices e a b.), mas porque outras coisas se referem a elas. E igualmente “direito” não se diz da coluna senão enquanto ela é posta à direita de um animal; por isso tal relação não está realmente na coluna, mas no animal.

Portanto, como Deus está fora de toda a ordem da criatura, e todas as criaturas se ordenam a ele, e não o contrário, é manifesto que as criaturas se referem realmente (realiter. - Om. códices.—Os mesmos om. ipsum.) ao próprio Deus; mas em Deus não há nenhuma relação real (realis.—res ACEGpF, r s ed. a, om. DsF e ed. b.) dele com as criaturas, mas só segundo a razão, enquanto as criaturas se referem a ele. E assim nada impede que tais nomes, que implicam relação com a criatura, sejam predicados de Deus temporalmente, não por alguma mudança dele, mas por mudança da criatura; assim como a coluna se torna direita em relação ao animal sem que haja mudança alguma nela, mas porque o animal se deslocou.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que alguns relativos foram impostos para significar as próprias relações, como “senhor”, “servo”, “pai” e “filho” e semelhantes; e (et. - Om. ABD. - haec om. ABCDE.) estes se chamam relativos segundo o ser. Outros, porém, foram impostos para significar coisas às quais se seguem certas relações, como motor e movido, cabeça e o que tem cabeça, e outros semelhantes, que se chamam relativos segundo o dizer. Assim, portanto, também acerca dos nomes divinos deve-se considerar (consideranda.—consideranda dupliciter Pb*.)* essa diferença. Pois alguns significam a própria relação com a criatura, como “Senhor”. E tais nomes não (non.—quae non BG.) significam a substância divina diretamente, mas indiretamente, enquanto a pressupõem, assim como o domínio pressupõe o poder, que é a substância divina. Outros, porém, significam diretamente a essência divina e por consequência implicam relação; assim como “Salvador”, “Criador” e semelhantes significam a ação de Deus, que é a sua essência (essentia.—sed indirecte significant habitudinem ad creaturam acrescenta B.). Mas ambos os tipos de nome se dizem de Deus temporalmente quanto à relação que implicam, ou principal ou consequentemente, e não quanto ao fato de significarem a essência, ou direta ou indiretamente.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, assim como as relações que se dizem de Deus temporalmente não estão em Deus senão segundo a razão, assim também nem o fazer-se nem o ter-se feito se dizem de Deus senão segundo a razão (ita nec ... rationem. - Om. E; em vez de nec antes de factum, vel ABCD.), sem que haja mudança alguma nele; como naquilo: Senhor, tu te fizeste refúgio para nós.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a operação do intelecto e da vontade está no que opera; e por isso os nomes que significam relações que se seguem à ação do intelecto ou da vontade são ditos de Deus desde a eternidade. Já os que se seguem às ações que procedem, segundo o modo de entender, para os efeitos exteriores são ditos de Deus temporalmente, como “Salvador”, “Criador” e semelhantes.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que as relações significadas por tais nomes, que se dizem de Deus temporalmente, estão em Deus só segundo a razão; mas as relações opostas estão nas criaturas segundo a realidade. E não é inadequado que Deus seja denominado a partir de relações que existem realmente na coisa, contanto, porém, que as relações opostas em Deus sejam entendidas conjuntamente pelo nosso intelecto. De modo que assim Deus se diz relativamente à criatura porque a criatura se refere a ele; assim como o Filósofo diz, no livro V da Metafísica, que o cognoscível se diz relativamente porque a ciência se refere a ele.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, como Deus se refere à criatura pela mesma razão pela qual (qua.—quae PCG, quia BDFa*.)* a criatura se refere a ele, e como a relação de sujeição está realmente na criatura, segue-se que Deus não é Senhor só segundo a razão, mas realmente. Pois é dito Senhor do mesmo modo em que a criatura lhe está sujeita.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que, para conhecer se os relativos são simultâneos por natureza ou não, não é preciso considerar a ordem das coisas de que os relativos se dizem, mas as significações dos próprios relativos. Pois, se um encerra no seu conceito o outro e vice-versa, então são simultâneos por natureza, como o dobro e a metade (duplum et dimidium.—duplum dimidium FG, duplum dimidium et Pab*.), o pai e o filho, e semelhantes. Mas, se um encerra no seu conceito o outro, e não vice-versa, então não são simultâneos por natureza. E é deste modo que se comportam a ciência e o cognoscível. Pois o cognoscível se diz segundo a potência, mas a ciência segundo o hábito ou segundo o ato. Por isso o cognoscível (scibile. - Om. ABCDEG, antes de praeexistit põe ed. a; actum ...secundum om. pF.), segundo o modo da sua significação, preexiste à ciência. Mas, se se toma o cognoscível segundo o ato, então é simultâneo com a ciência segundo o ato; pois o sabido não é algo se não houver ciência dele. Portanto, embora Deus seja anterior às criaturas, como, no entanto, no significado de “senhor” se encerra que tenha servo, e vice-versa, estes (ista.—haec B, depois de duo põe G, om. ACDEFa. - Antes de Domimis B acrescenta scilicet.)* dois relativos, “senhor” e “servo”, são simultâneos por natureza. Por isso Deus não foi Senhor antes (Dominus, antequam.—ante Dominus quam ABDE. - sibi depois de haberet põem FG, om. os demais.) de ter a criatura sujeita a si.