Artigo 10

Se este nome “Deus” se diz univocamente de Deus por natureza, por participação e segundo a opinião

Quanto ao décimo, procede-se assim. Parece que este nome “Deus” se diz univocamente de Deus por natureza e por participação (per naturam, et per participationem.—per participationem et secundum naturam códices.), e segundo a opinião. Com efeito, onde há significação diversa, não há contradição entre quem afirma e quem nega (affirmantis et negantis.—affirmationis et negationis BsF, affirmatis et negatis pF.), pois a equivocidade impede a contradição; ora, o católico que diz “o ídolo não é Deus” contradiz o pagão que diz “o ídolo é Deus”. Logo, “Deus”, tomado em ambos os casos, diz-se univocamente.

Além disso, assim como o ídolo é Deus segundo a opinião e não segundo a verdade, assim também a fruição dos deleites carnais é chamada felicidade segundo a opinião, e não segundo a verdade. Ora, este nome “bem-aventurança” diz-se univocamente desta bem-aventurança opinada e desta bem-aventurança verdadeira. Logo, também este nome “Deus” se diz univocamente do Deus segundo a verdade e do Deus segundo a opinião.

Além disso, dizem-se unívocas as coisas cuja razão é uma só. Ora, o católico, quando diz que há um só Deus, entende pelo nome “Deus” algo onipotente e digno de veneração acima de todas as coisas; e isso mesmo entende o gentio, quando diz que o ídolo é Deus. Logo, este nome “Deus” (Deus. - Om. Pab*.)* diz-se univocamente em ambos os casos.

Em sentido contrário, o que está no intelecto é semelhança do que está na coisa, como se diz no livro I de Sobre a interpretação. Ora, “animal”, dito do animal verdadeiro e do animal pintado, diz-se equivocamente. Logo, este nome “Deus”, dito (dictum. - Om. ABCDE.) do Deus verdadeiro e do Deus segundo a opinião, diz-se equivocamente.

Além disso, ninguém pode significar o que não conhece; ora, o gentio não conhece a natureza divina (naturam divinam.—veram deitatem ABCDE.); logo, quando diz “o ídolo é Deus”, não significa a verdadeira deidade. Mas é esta que o católico significa, quando diz que há um só Deus. Logo, este nome “Deus” não se diz univocamente, mas equivocamente, do Deus verdadeiro e do Deus segundo a opinião.

Respondo dizendo que este nome “Deus”, nas três significações mencionadas, não se toma nem univocamente nem equivocamente, mas analogicamente. O que fica claro pelo seguinte (ex hoc patet.—patet ACE, patet ex hoc BD. - Depois de aequivocorum G acrescenta vero.). Porque das coisas unívocas a razão é inteiramente a mesma, das equívocas a razão é inteiramente diversa; nas análogas, porém, é preciso que o nome tomado segundo uma significação (unam significationem.—significationem primam B.) seja posto na definição do mesmo nome tomado segundo as outras significações. Assim como “ente”, dito da substância, é posto na definição de ente enquanto se diz do acidente; e “são”, dito do animal, é posto na definição de são enquanto se diz da urina e do remédio; pois deste são que está no animal a urina é significativa, e o remédio, produtivo.

Assim (Sic.—Et sic B.) acontece no caso proposto. Pois este nome “Deus”, enquanto se toma pelo Deus verdadeiro, é tomado na razão de “Deus” enquanto se diz Deus segundo a opinião ou a participação. Com efeito, quando nomeamos alguém (aliquem. — aliquid BD.) Deus por participação, entendemos pelo nome “Deus” algo que tem semelhança com o verdadeiro Deus. Semelhantemente, quando nomeamos Deus o ídolo, entendemos que por este nome “Deus” se significa algo a respeito do qual os homens opinam que seja Deus. E assim é manifesto que a significação do nome é diversa em cada caso, mas uma dessas significações está encerrada nas outras significações. Por isso é manifesto que se diz analogicamente.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a multiplicidade dos nomes não se considera segundo a predicação do nome, mas segundo a significação; pois este nome “homem”, de quem quer que se predique, verdadeira ou falsamente, diz-se de um só modo. Mas se diria de muitos modos se por este nome “homem” pretendêssemos significar coisas diversas; por exemplo, se um (unus.—homo acrescentam códices. et antes de alius om. ABCDE.) pretendesse significar por este nome “homem” aquilo que verdadeiramente é homem, e outro pretendesse significar pelo mesmo nome uma pedra, ou alguma outra coisa. Por isso fica claro que o católico que diz que o ídolo não é Deus contradiz o pagão que o afirma, porque ambos usam este nome “Deus” para significar o verdadeiro Deus. Com efeito (enim.—igitur códices. - Os mesmos em vez de esse Deum, est Deus.), quando o pagão diz que o ídolo é Deus, não usa este nome segundo significa o Deus opinável; pois assim diria a verdade, já que também os católicos às vezes usam este nome nessa significação, como quando se diz: todos os deuses dos gentios são demônios.

E semelhantemente se deve dizer quanto ao segundo e ao terceiro. Pois esses argumentos procedem segundo a diversidade da predicação do nome, e não segundo a diversidade da significação.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que “animal”, dito do animal verdadeiro e do pintado (de picto.—picto ABCDFGab*.)*, não se diz de modo puramente equívoco; mas o Filósofo toma os equívocos em sentido amplo, enquanto incluem em si os análogos. Porque também de “ente”, que se diz analogicamente, às vezes se diz que é predicado equivocamente dos diversos predicamentos.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a própria natureza de Deus, tal como é em si, nem o católico nem o pagão a conhecem; mas ambos a conhecem segundo alguma razão de causalidade, de excelência ou de remoção, como foi dito acima. E segundo isso o gentio pode tomar este nome “Deus”, quando diz “o ídolo é Deus”, na mesma significação em que o toma o católico, quando diz “o ídolo não é Deus”. Se, porém, houvesse alguém que não conhecesse a Deus segundo razão alguma, nem sequer o nomearia, a não ser talvez como proferimos nomes cuja significação (significationem.—significationes P.) ignoramos.