Artigo 9

Se este nome “Deus” é comunicável

Quanto ao nono, procede-se assim. Parece que este nome “Deus” é comunicável. (.sit communicabile.—sit nomen communicabile* códices.)* Com efeito, a quem quer que se comunique a coisa significada por um nome, comunica-se também o próprio nome. Ora, este nome “Deus”, como foi dito, significa a natureza divina, que é comunicável a outros, segundo aquilo de 2 Pedro 1: as grandes e preciosas promessas (promissa. - Om. ABCDE.) nos concedeu, para que por isso nos tornemos participantes da natureza divina. Logo, este nome “Deus” é comunicável.

Além disso, só os nomes próprios não são comunicáveis. Ora, este nome “Deus” não é nome próprio, mas apelativo, o que fica claro pelo fato de ter plural, segundo aquilo do Salmo 81: eu disse: sois deuses. Logo, este nome “Deus” é (est.—nomen acrescentam ABDEF.) comunicável.

Além disso, este nome “Deus” é imposto a partir da operação, como foi dito. Ora, os outros nomes que se impõem a Deus a partir das operações, ou dos efeitos, são comunicáveis, como “bom”, “sábio” e semelhantes. Logo, também este (et hoc.—hoc PBEab*.)* nome “Deus” é comunicável.

Em sentido contrário, há o que se diz em Sabedoria 14: impuseram aos lenhos e às pedras o nome incomunicável; e fala do nome da deidade. Logo, este nome “Deus” é nome incomunicável.

Respondo dizendo que um nome pode ser comunicável de dois modos: de um modo, propriamente; de outro modo, por semelhança. Propriamente comunicável é aquele que, segundo toda a significação do nome, é comunicável a muitos. Por semelhança, porém, é comunicável aquele que é comunicável segundo algo do que se inclui na significação do nome. Com efeito, este nome “leão” comunica-se propriamente a todos aqueles em que se encontra a natureza que este nome “leão” significa; por semelhança, porém, é comunicável (communicabile est.- communicatur ABCDE.- Em vez de aliquid, quid Pab*.)* àqueles que participam de algo leonino, por exemplo a audácia ou a fortaleza, os quais metaforicamente são chamados leões.

Para saber, porém, quais nomes são (sunt.—sint AEFG.) propriamente comunicáveis, deve-se considerar que toda forma existente num supósito singular, pelo qual é individuada, é comum a muitos, ou segundo a realidade ou ao menos segundo a razão; assim como a natureza humana é comum a muitos segundo a realidade e a razão, ao passo que a natureza do sol não é comum a muitos segundo a realidade, mas só segundo a razão; pois a natureza do sol pode ser entendida como existente em vários supósitos. E isso porque o intelecto entende a natureza de qualquer espécie por abstração do singular (a singulari.—aliquam singularium pD, a materia singulari* os demais.)*; por isso, estar num só supósito singular ou em vários está fora da intelecção da natureza da espécie; e por isso, conservada a intelecção da natureza da espécie, ela pode ser entendida como existente em vários.

Mas o singular, pelo próprio fato de ser singular, está dividido de todos os outros. Por isso, todo nome imposto para significar algum singular é incomunicável tanto na realidade como na razão; pois nem (nec in.—ut in E, in* PBFab.)* na apreensão pode cair a pluralidade deste indivíduo. Por isso, nenhum nome que significa algum indivíduo é propriamente comunicável a muitos, mas só segundo a semelhança; assim como alguém pode ser metaforicamente chamado Aquiles, na medida em que tem algo das propriedades de Aquiles, a saber, a fortaleza.

As formas, porém, que não são individuadas por algum (aliquod.—aliud Pab*.)* supósito, mas por si mesmas (porque são formas subsistentes), se fossem entendidas segundo o que são em si mesmas, não poderiam (possent.—possunt BDFab. -* Depois de similitudinem códices acrescentam tantum.)* ser comunicadas nem na realidade nem na razão; mas talvez por semelhança, como foi dito dos indivíduos. Mas, como não podemos entender as formas simples subsistentes por si segundo o que são, mas as entendemos ao modo das coisas compostas que têm formas na matéria (materia.—materiis ABCDE.), por isso, como foi dito, impomos-lhes nomes concretos que significam a natureza em algum supósito. Por isso, quanto ao que pertence à razão dos nomes, o mesmo raciocínio vale para os nomes que impomos para significar as naturezas das coisas compostas e para os nomes que impomos para significar as naturezas simples subsistentes.

Por isso, como este nome “Deus” foi imposto para significar a natureza divina, como foi dito, e a natureza divina não é multiplicável, como foi mostrado acima, segue-se que este nome “Deus” é incomunicável segundo a realidade, mas é comunicável (communicabile.—communicabile quidem P.—Em vez de sit, fit AE, om. B.—Em vez de quemadmodum, sicut códices e ed. a, sicut si ed. b.) segundo a opinião, assim como este nome “sol” seria comunicável segundo a opinião dos que afirmam muitos sóis. E é segundo isso (Et secundum hoc.—secundum quod ABCDE. - Os mesmos no texto do Apóstolo om. natura.) que se diz em Gálatas 4: servíeis àqueles que por natureza não são deuses; a Glosa: não são deuses por natureza, mas pela opinião dos homens. Contudo, este nome “Deus” é comunicável, não segundo toda a sua (suam. - Om. ACE.) significação, mas segundo algo dela, por certa semelhança, de modo que se chamem deuses os que participam de algo divino por semelhança, segundo aquilo: eu disse: sois deuses.

Se, porém, houvesse algum nome imposto para significar a Deus não da parte da natureza, mas da parte do supósito, enquanto é considerado como este algo, esse nome seria incomunicável de todos os modos, como talvez seja o nome tetragrama entre os hebreus. E seria semelhante se alguém impusesse ao sol um nome que designasse este indivíduo.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a natureza divina não é comunicável senão segundo a participação da semelhança.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que este nome “Deus” é nome apelativo, e não próprio, porque significa a natureza divina como em quem a possui; embora o próprio Deus, segundo a realidade, não seja nem universal nem particular. Pois os nomes não seguem o modo de ser que (qui—secundum quod códices.) está nas coisas, mas o modo de ser segundo o qual está no nosso conhecimento. E, contudo, segundo a verdade da coisa, é incomunicável, conforme o que foi dito deste nome “sol”.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que estes nomes “bom”, “sábio” e semelhantes (et similia.—et huiusmodi similia Pab*.)* foram, sim, impostos a partir das perfeições que procedem de Deus para as criaturas; não foram, porém, impostos para significar a natureza divina, mas para significar as próprias perfeições absolutamente. E por isso também segundo a verdade da coisa são comunicáveis a muitos. Mas este nome “Deus” foi imposto a partir da operação própria de Deus, que (quam.—et quam ACDEFGpB e a b.) experimentamos continuamente, para significar a natureza divina.