Artigo 6

Se os nomes são ditos antes das criaturas do que de Deus

Quanto ao sexto, procede-se assim. Parece que os nomes são ditos antes das criaturas do que de Deus. Pois nomeamos algo segundo o conhecemos, já que os nomes, segundo o Filósofo, são sinais das intelecções. Ora, conhecemos a criatura antes de Deus. Logo, os nomes impostos por nós convêm antes às criaturas do que a Deus (quam Deo. - Om. códices e ed. a.).

Além disso, segundo Dionísio, no livro Sobre os nomes divinos, nomeamos a Deus a partir das criaturas. Ora, os nomes transferidos das criaturas para Deus são ditos antes das criaturas do que de Deus, como “leão”, “pedra” e semelhantes. Logo, todos os nomes que são ditos de Deus e das criaturas são ditos antes das criaturas do que de Deus (quae . . . dicuntur. - Om. códices e ed. a.).

Além disso, todos os nomes que se dizem em comum de Deus e das criaturas dizem-se de Deus como da causa de todas as coisas, como diz Dionísio. Ora, o que se diz de algo em razão da causa diz-se dele por posterioridade; pois “são” se diz antes do animal do que do remédio, que é causa da saúde. Logo, tais nomes são ditos antes das criaturas do que de Deus.

Em sentido contrário, há o que se diz em Efésios 3: dobro os meus joelhos diante do Pai de nosso Senhor Jesus, do qual toda paternidade no céu e na terra é nomeada. E o mesmo raciocínio parece valer para os outros nomes (nominibus. - Om. F, omnibus os demais e a b. - No fim, em vez de quam de creaturis, quam creaturis PCF; Ergo ... dicuntur om. B.) que se dizem de Deus e das criaturas. Logo, tais nomes são ditos antes de Deus do que das criaturas.

Respondo dizendo que, em todos os nomes que se dizem de muitos analogicamente, é necessário que todos se digam por referência a um só; e por isso é preciso que esse um seja posto na definição de todos. E porque a razão que o nome significa é a definição, como se diz no livro IV da Metafísica, é necessário que esse nome se diga por anterioridade (per prius.—primo ACDEFab*.)* daquilo que é posto na definição dos outros (aliorum.—aliquorum, scilicet de illo uno ad quod sicut ad substantiam omnia referuntur. Exemplum (corrige-se em sicut) de sano, quod dicitur de medicina et urina analogice per respectum quem habet ad unum, scilicet ad sanum in animali B, mas o que segue depois de referuntur é suprimido por vacat.), e por posterioridade dos outros, segundo a ordem em que se aproximam mais ou menos daquele primeiro; assim como “são”, que se diz do animal, entra na definição de “são” que se diz do remédio, que se diz são enquanto causa a saúde no animal; e na definição de “são” que se diz da urina, que se diz sã enquanto é sinal da saúde do animal (animalis.—unde sanum dicitur per prius de sano in animali acrescenta B.).

Assim, portanto, todos os nomes que se dizem de Deus metaforicamente dizem-se antes das criaturas do que de Deus, porque, ditos de Deus, nada mais significam que semelhanças (similitudines.—similitudinem ACDE.) com tais criaturas. Pois, assim como “rir”, dito do prado, nada mais significa senão que o prado, quando floresce, se comporta em beleza de modo semelhante ao homem quando ri, segundo uma semelhança de proporção, assim o nome de “leão”, dito de Deus, nada mais significa senão que Deus se comporta de modo semelhante, agindo com força nas suas obras, como o leão nas suas. E assim fica claro que, enquanto são ditos de Deus, o seu significado não pode ser definido senão por aquilo que se diz (dicitur.—dicuntur FGa*.)* das criaturas.

Quanto aos outros nomes, que não se dizem de Deus metaforicamente, valeria também (etiam. - Om. códices e ed. a.) o mesmo raciocínio, se fossem ditos de Deus apenas causalmente, como alguns afirmaram. Pois assim, quando se diz “Deus é bom”, isso não seria outra coisa senão “Deus é causa da bondade da criatura” (creaturae.—creatae ACDEF. - bonum depois de nomen om. ABCDEFa*.)*; e assim este nome “bom”, dito de Deus, encerraria no seu conceito a bondade da criatura. Por isso “bom” se diria antes da criatura do que de Deus.

Mas foi mostrado acima que tais nomes não são ditos de Deus apenas causalmente, mas também essencialmente. Pois, quando se diz “Deus (Deus.—quod Deus códices.) é bom” ou “sábio”, não se significa só que ele é causa da sabedoria ou da bondade, mas que estas preexistem (praeexistunt.—praeexistant ABCDE.) nele de modo mais eminente. Por isso, segundo isso, deve-se dizer que, quanto à coisa significada pelo nome, são ditos antes de Deus do que das criaturas, porque é de Deus que tais perfeições emanam para as criaturas. Mas, quanto à imposição do nome, são impostos por nós antes às criaturas, que conhecemos antes. Por isso também têm o modo de significar que convém às criaturas, como foi dito acima.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquela objeção procede quanto à imposição do nome.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que não vale o mesmo raciocínio para os nomes que se dizem de Deus metaforicamente e para os outros, como foi dito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que aquela objeção procederia se tais nomes fossem ditos (dicerentur.—praedicarentur códices, dicantur ed. a.) de Deus só causalmente e não essencialmente, como “são” do remédio.