Artigo 5

Se as coisas que se dizem de Deus e das criaturas são ditas deles univocamente

Quanto ao quinto, procede-se assim. Parece que as coisas que se dizem de Deus e das criaturas são ditas deles univocamente. Pois todo equívoco se reduz ao unívoco, como o múltiplo ao uno. Com efeito, se este nome “cão” se diz equivocamente do cão que ladra e do cão marinho, é preciso que seja dito univocamente de alguns, a saber, de todos os que ladram; do contrário, se procederia ao infinito. Ora, encontram-se alguns agentes unívocos, que convêm com os seus efeitos no nome e na definição, como o homem gera o homem; e alguns agentes equívocos, como o sol causa o quente, embora ele mesmo não seja quente senão equivocamente. Parece, portanto, que o primeiro agente, ao qual se reduzem todos os agentes, é agente unívoco. E assim, as coisas que se dizem (dicuntur. — praedicantur BsD, om. EpCD.) de Deus e das criaturas são predicadas univocamente.

Além disso, nas coisas equívocas não se considera semelhança alguma. Como, portanto, há certa semelhança da criatura com Deus, segundo aquilo de Gênesis 1, façamos o homem à nossa imagem e semelhança, parece que algo é dito univocamente de Deus e das criaturas.

Além disso, a medida é homogênea ao medido, como se diz no livro X da Metafísica. Ora, Deus é a primeira medida de todos os entes, como ali se diz. Logo, Deus é homogêneo às criaturas. E assim algo pode ser dito (dici potest.—dicitur ABCDE.) univocamente de Deus e das criaturas.

Em sentido contrário, tudo o que se predica de algumas coisas segundo o mesmo nome e não segundo a mesma razão predica-se delas equivocamente. Ora, nenhum nome convém a Deus segundo aquela razão segundo a qual se diz da criatura; pois a sabedoria nas criaturas é qualidade, mas não em Deus; ora, o gênero, mudado, muda a razão, já que é parte da definição. E o mesmo raciocínio vale para os outros. Logo, tudo o que se diz de Deus e das criaturas diz-se equivocamente.

Além disso, Deus dista mais das criaturas do que quaisquer criaturas entre si. Ora, por causa da distância de algumas criaturas, acontece que nada pode ser predicado delas univocamente, como daquelas que não convêm em nenhum gênero. Logo, muito menos algo é predicado univocamente de Deus e das criaturas; mas tudo é predicado equivocamente.

Respondo dizendo que é impossível que algo seja predicado de Deus e das criaturas univocamente. Porque todo efeito que não iguala o poder da causa agente recebe a semelhança do agente não segundo a mesma razão, mas deficientemente, de tal modo que (ita ut.—ita et P.) o que está nos efeitos de modo dividido e múltiplo está na causa de modo simples e de um só modo; assim como o sol, segundo um único poder, produz nestas coisas inferiores formas multiformes e variadas. Do mesmo modo, como foi dito acima, todas as perfeições das coisas, que estão nas coisas criadas de modo dividido e múltiplo, preexistem em Deus de modo unido. Assim, portanto, quando algum nome que pertence à perfeição é dito da criatura, significa essa perfeição como distinta (ut distinctam.—distinctam Pab.—Em vez de definitionis*, que muitos impressos trazem, distinctionis códices e Pab.)* das outras segundo a razão da definição; por exemplo, quando este nome “sábio” é dito do homem, significamos alguma perfeição distinta da essência do homem, e da sua potência, e do seu ser, e de todas as coisas semelhantes. Mas, quando dizemos este nome de Deus, não pretendemos significar algo distinto da sua essência, ou potência, ou ser. E assim, quando este nome “sábio” é dito do homem, de certo modo circunscreve (circumscribit.—describit Pab*.)* e compreende a coisa significada; não, porém, quando é dito de Deus, mas deixa a coisa significada como incompreendida e excedendo a significação do nome. Por isso fica claro que este nome “sábio” não é dito de Deus e do homem segundo a mesma razão. E o mesmo raciocínio vale para os outros. Por isso nenhum nome é predicado univocamente de Deus e das criaturas.

Mas (Unde nullum nomen ... Sed.—Unde sicut nullum nomen ...sic B.) tampouco puramente de modo equívoco, como alguns disseram. Porque, segundo isso, nada poderia ser conhecido nem demonstrado de Deus a partir das criaturas, mas sempre se incorreria na falácia de equivocidade. E isso é tanto contra os filósofos, que provam demonstrativamente muitas coisas acerca de Deus (philosophos qui... de Deo probant.—Philosophum qui... de Deo probat P.), como também contra o Apóstolo, que diz, em Romanos 1: as coisas invisíveis de Deus, entendidas por meio das coisas que foram feitas, são contempladas. Deve-se, portanto, dizer que tais nomes são ditos de Deus e das criaturas segundo analogia, isto é, proporção.

O que acontece de dois modos nos nomes: ou porque muitas coisas têm proporção com uma só, como “são” se diz do remédio e da urina, enquanto ambos têm ordem e proporção à saúde do animal, da qual esta é sinal, e aquele, causa; ou pelo fato de que uma coisa tem proporção com outra, como “são” se diz do remédio e do animal, enquanto o remédio é causa da saúde que há no animal.

E deste modo algumas coisas são ditas de Deus e das criaturas analogicamente, e não puramente de modo equívoco, nem univocamente. Pois não podemos nomear a Deus senão a partir das criaturas, como foi dito acima. E assim, tudo o que (quidquid.—hoc quod ABCEsD, om. pD.) se diz de Deus e das criaturas diz-se segundo há certa ordem da criatura para com Deus, como para com o princípio e causa em que preexistem de modo excelente todas as perfeições das coisas. E (Et.—Et ita ABCDEG.) esse modo de comunidade é intermediário entre a pura equivocidade e a simples univocidade. Pois nas coisas ditas analogicamente não há uma só razão, como há (est. - Om. códices.) nas unívocas, nem uma totalmente diversa, como nas equívocas; mas o nome que assim se diz de muitos modos significa proporções diversas com algo (aliquid. - Om. códices e a b.) uno; assim como “são”, dito da urina, significa sinal da saúde do animal (animalis. — Om. códices e a b. - O significat seguinte om. ACEpB.), e, dito do remédio, significa causa da mesma saúde.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora nas predicações seja preciso reduzir os equívocos aos unívocos (univoca.—univocum códices e a b.), contudo nas ações o agente não unívoco precede necessariamente o agente unívoco. Pois o agente não unívoco é causa universal de toda a espécie, como o sol é causa da geração (generationis.—universalis generationis B.) de todos os homens. O agente unívoco, porém, não é causa agente universal de toda a espécie (do contrário seria causa de si mesmo, já que está contido sob a espécie), mas é causa particular a respeito deste indivíduo, que ele constitui na participação da espécie (constituit.—univocum acrescentam AB.). Portanto, a causa universal de toda a espécie não é agente unívoco (Causa igitur... univocum. - Om. códices e ed. a.). Ora, a causa universal é anterior à particular. Mas esse agente universal, embora não seja unívoco, não é, contudo, totalmente equívoco, porque assim não produziria algo semelhante a si; mas pode ser dito agente analógico (analogicum.—analogum ABCDE.), assim como, nas predicações, todos os unívocos se reduzem a um primeiro, não unívoco, mas analógico (analogicum.—analogum ABCDEF.), que é o ente.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a semelhança da criatura com Deus (ad Deum.—a Deo acrescenta A. - etiam om. B.) é imperfeita, porque nem sequer representa o mesmo segundo o gênero, como foi dito acima.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que Deus não é medida proporcionada aos medidos. Por isso não é preciso que Deus e as criaturas estejam contidos sob um só gênero.

Os argumentos em sentido contrário, porém, concluem que tais nomes não são predicados univocamente de Deus e das criaturas; não, porém, que o sejam equivocamente.