Artigo 1

Se há vontade em Deus

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que não há vontade em Deus. Com efeito, o objeto da vontade é o fim e o bem. Ora, não se pode assinalar a Deus fim algum. Logo, a vontade não está em Deus.

Além disso, a vontade é um certo apetite. Ora, o apetite, sendo de algo que não se tem, designa imperfeição, que não convém a Deus. Logo, a vontade não está em Deus.

Além disso, segundo o Filósofo, no livro III de Sobre a alma, a vontade é um motor movido. Ora, Deus é o primeiro motor imóvel (immobile.—omnino immobile códices.), como se prova no livro VIII da Física. Logo, em Deus não há vontade.

Em sentido contrário, há o que diz o Apóstolo em Romanos 12: para que proveis qual é a vontade de Deus.

Respondo dizendo que há vontade em Deus, assim como nele há intelecto; pois a vontade segue o intelecto. Com efeito, assim como a coisa natural tem ser em ato pela sua forma, assim o intelecto que entende em ato (intelligens actu. - Om. B, est intellectus actu os demais. - suam om. ABCDFG.), pela sua forma inteligível. Ora, qualquer coisa tem com a sua forma natural esta relação (habitudinem.—aptitudinem BD.): quando não a tem, tende para ela; e, quando a tem, repousa nela. E o mesmo vale para qualquer perfeição natural, que é o bem da natureza. E esta relação com o bem, nas coisas carentes de conhecimento, chama-se apetite natural. Por isso também a natureza intelectual tem uma relação semelhante com o bem apreendido pela forma inteligível, a saber, que, quando o tem, repousa nele; e, quando não o tem, o busca. E uma e outra coisa pertencem à vontade. Por isso, em todo aquele que tem intelecto há vontade, assim como em todo aquele que tem sentido há apetite animal. E assim é necessário que haja vontade em Deus, pois há nele (in eo. - Om. códd. e ed. a; em vez de intellectus, intelligens DFGa*.)* intelecto. E, assim como o seu entender é o seu ser, assim é o seu querer (ita suum velle. — ita et suum velle AC, ita suum esse suumvelle B, ita est suum esse suum velle D, ita et suum esse est suumvelle FGab*; E om. esse ita suum.)*.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora nada distinto de Deus seja fim de Deus, ele mesmo, contudo, é fim em relação a todas as coisas que são feitas por ele. E isso pela sua essência, pois é bom pela sua essência, como foi mostrado acima; e o fim tem razão de bem.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a vontade, em nós, pertence à parte apetitiva, a qual, embora seja nomeada a partir de apetecer, não tem só este ato, o de apetecer o que não tem, mas também o de amar o que tem e deleitar-se nisso. E é quanto a isto que se põe vontade em Deus; a qual sempre tem o bem que é o seu objeto, pois não difere dele segundo a essência, como foi dito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a vontade cujo objeto principal é um bem que está fora da vontade (voluntatem.—volentem ACE, voluntatem laeti ed. a. - Em vez de aliquo, alio códices e ed. a.) precisa ser movida por algo. Ora, o objeto da vontade divina é a sua bondade, que é a sua essência. Por isso, como a vontade de Deus é a sua essência (Dei sit eius essentia.—etiam (om. B) sit Dei essentia ABCDE. - loquendi om. B.), não é movida por algo distinto de si, mas só por si mesma, do modo de falar em que o entender e o querer se dizem movimento. E segundo isso Platão disse que o primeiro motor move a si mesmo.