Artigo 2

Se o intelecto é potência passiva

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que o intelecto não é potência passiva. Com efeito, cada coisa padece segundo a matéria, mas age em razão da forma. Ora, a virtude intelectiva segue a imaterialidade da substância inteligente. Logo, parece que o intelecto não é potência passiva.

Além disso, a potência intelectiva é incorruptível, como acima foi dito. Mas o intelecto, se é passivo, é corruptível, como se diz no livro III de Sobre a alma. Logo, a potência intelectiva não é passiva.

Além disso, o agente é mais nobre que o paciente, como diz Agostinho no livro XII do Comentário literal ao Gênesis, e Aristóteles no livro III de Sobre a alma. Ora, as potências da parte vegetativa são todas ativas, e no entanto são as ínfimas entre as potências da alma. Logo, muito mais as potências intelectivas, que são as supremas, são todas ativas.

Em sentido contrário, diz o Filósofo, no livro III de Sobre a alma, que inteligir é certo padecer.

Respondo dizendo que padecer se diz de três modos. De um modo, propriíssimo, a saber, quando algo é removido daquilo que lhe convém segundo a natureza ou segundo a própria inclinação; como quando a água perde a frialdade pelo aquecimento, e quando o homem adoece ou se entristece. De um segundo modo, menos próprio, diz-se que alguém padece pelo fato de que algo é lançado fora dele, quer lhe seja conveniente, quer não conveniente. E segundo isto diz-se que padece não só quem adoece, mas também quem é curado; não só quem se entristece, mas também quem se alegra; ou de qualquer modo que alguém seja alterado ou movido. De um terceiro modo, diz-se que algo padece em geral, só pelo fato de que aquilo que está em potência para algo recebe aquilo para o qual estava em potência, sem que algo seja lançado fora. Segundo este modo, tudo o que passa da potência ao ato pode-se dizer que padece, mesmo quando é aperfeiçoado. E assim o nosso inteligir é padecer.

O que se torna claro por esta razão. O intelecto, como acima foi dito, tem operação acerca do ente em universal. Pode-se, pois, considerar se o intelecto está em ato ou em potência pelo fato de se considerar como o intelecto se relaciona com o ente universal. Encontra-se, com efeito, um intelecto que se relaciona com o ente universal como ato de todo o ente; e tal é o intelecto divino, que é a essência de Deus, na qual todo o ente preexiste originária e virtualmente como na causa primeira. Por isso o intelecto divino não está em potência, mas é ato puro. Nenhum intelecto criado, porém, pode relacionar-se como ato a respeito de todo o ente universal, porque assim seria preciso que fosse um ente infinito. Por isso todo intelecto criado, pelo próprio fato de o ser, não é ato de todos os inteligíveis, mas se relaciona com os próprios inteligíveis como a potência com o ato.

Ora, a potência se relaciona com o ato de dois modos. Há, com efeito, uma potência que está sempre aperfeiçoada pelo ato, como dissemos da matéria dos corpos celestes. E há outra potência que nem sempre está em ato, mas procede da potência ao ato, como se encontra nas coisas geráveis e corruptíveis. O intelecto angélico, pois, está sempre em ato dos seus inteligíveis, por causa da proximidade com o primeiro intelecto, que é ato puro, como acima foi dito. O intelecto humano, porém, que é o ínfimo na ordem dos intelectos e o mais distante da perfeição do intelecto divino, está em potência a respeito dos inteligíveis, e no princípio é como uma tábua rasa em que nada está escrito, como diz o Filósofo no livro III de Sobre a alma. O que se manifesta claramente pelo fato de que no princípio somos inteligentes só em potência, e depois nos tornamos inteligentes em ato. Assim, pois, é patente que o nosso inteligir é certo padecer, segundo o terceiro modo de paixão. E, por conseguinte, o intelecto é potência passiva.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquela objeção procede do primeiro e do segundo modo de paixão, que são próprios da matéria primeira. O terceiro modo de paixão, porém, é de qualquer coisa existente em potência que é levada ao ato.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que intelecto passivo, segundo alguns, se diz do apetite sensitivo, no qual estão as paixões da alma; o qual também no livro I da Ética se diz racional por participação, porque obedece à razão. Segundo outros, porém, intelecto passivo se diz da força cogitativa, que se denomina razão particular. E de ambos os modos se pode tomar o passivo segundo os dois primeiros modos de paixão, enquanto tal intelecto, assim chamado, é ato de algum órgão corporal. Mas o intelecto que está em potência para os inteligíveis, que Aristóteles por isso nomeia intelecto possível, não é passivo senão do terceiro modo, porque não é ato de órgão corporal. E por isso é incorruptível.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o agente é mais nobre que o paciente se a ação e a paixão se referem ao mesmo, mas nem sempre se se referem a coisas diversas. Ora, o intelecto é força passiva a respeito de todo o ente universal, ao passo que o vegetativo é ativo a respeito de certo ente particular, a saber, o corpo unido. Por isso nada impede que tal passivo seja mais nobre que tal ativo.