Artigo 3

Se se deve pôr um intelecto agente

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que não se deve pôr um intelecto agente. Com efeito, assim como o sentido se relaciona com os sensíveis, assim o nosso intelecto se relaciona com os inteligíveis. Ora, porque o sentido está em potência para os sensíveis, não se põe um sentido agente, mas só um sentido paciente. Logo, como o nosso intelecto está em potência para os inteligíveis, parece que não se deve pôr um intelecto agente, mas só o possível.

Além disso, se se disser que também no sentido há algo agente, como a luz, em contrário: a luz é requerida para a vista enquanto torna o meio lúcido em ato, pois a própria cor, por si, é motora do lúcido. Ora, na operação do intelecto não se põe nenhum meio que seja necessário tornar-se em ato. Logo, não é necessário pôr um intelecto agente.

Além disso, a semelhança do agente é recebida no paciente segundo o modo do paciente. Ora, o intelecto possível é uma virtude imaterial. Logo, a sua imaterialidade basta para que as formas sejam recebidas nele imaterialmente. Ora, uma forma é inteligível em ato pelo próprio fato de ser imaterial. Logo, não há nenhuma necessidade de pôr um intelecto agente para fazer as espécies inteligíveis em ato.

Em sentido contrário, diz o Filósofo, no livro III de Sobre a alma, que assim como em toda natureza, assim também na alma há algo pelo qual ela se torna todas as coisas e algo pelo qual ela faz todas as coisas. Deve-se, portanto, pôr um intelecto agente.

Respondo dizendo que, segundo a opinião de Platão, nenhuma necessidade havia de pôr um intelecto agente para fazer os inteligíveis em ato, mas talvez para fornecer luz inteligível ao que intelige, como se dirá adiante. Platão pôs, com efeito, que as formas das coisas naturais subsistem sem matéria e, por conseguinte, são inteligíveis, porque algo é inteligível em ato por ser imaterial. E a tais formas chamava espécies, ou ideias, por cuja participação dizia formar-se também a matéria corporal, para que os indivíduos se constituíssem naturalmente nos seus próprios gêneros e espécies; e os nossos intelectos, para que tivessem ciência dos gêneros e das espécies das coisas.

Mas, como Aristóteles não pôs que as formas das coisas naturais subsistam sem matéria, e as formas existentes na matéria não são inteligíveis em ato, seguia-se que as naturezas ou formas das coisas sensíveis, que inteligimos, não eram inteligíveis em ato. Ora, nada é levado da potência ao ato senão por algum ente em ato, assim como o sentido passa ao ato pelo sensível em ato. Era preciso, pois, pôr da parte do intelecto alguma virtude que fizesse os inteligíveis em ato, pela abstração das espécies das condições materiais. E esta é a necessidade de pôr o intelecto agente.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que os sensíveis se encontram em ato fora da alma; por isso não foi preciso pôr um sentido agente. E assim é patente que na parte nutritiva todas as potências são ativas; na parte sensitiva, todas passivas; na parte intelectiva, porém, há algo ativo e algo passivo.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que acerca do efeito da luz há uma dupla opinião. Alguns dizem que a luz é requerida para a vista para tornar as cores visíveis em ato. E segundo isto, de modo semelhante e pela mesma razão pela qual a luz é requerida para ver, é requerido o intelecto agente para inteligir. Segundo outros, porém, a luz é requerida para ver, não por causa das cores, para que se tornem visíveis em ato, mas para que o meio se torne lúcido em ato, como diz o Comentador no livro II de Sobre a alma. E segundo isto, a semelhança pela qual Aristóteles assemelha o intelecto agente à luz se considera quanto a isto: que, assim como esta é necessária para ver, assim aquele para inteligir; mas não pela mesma razão.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, suposto o agente, bem sucede que a sua semelhança seja recebida diversamente em coisas diversas, por causa da sua disposição diversa. Mas, se o agente não preexiste, a disposição do recipiente nada fará para isso. Ora, o inteligível em ato não é algo existente na natureza das coisas, quanto à natureza das coisas sensíveis, que não subsistem fora da matéria. E por isso, para inteligir, não bastaria a imaterialidade do intelecto possível, se não estivesse presente o intelecto agente, que fizesse os inteligíveis em ato a modo de abstração.