Artigo 6

Se a memória está na parte intelectiva da alma

Quanto ao sexto, assim se procede. Parece que a memória não está na parte intelectiva da alma. Com efeito, diz Agostinho, no livro XII de A Trindade, que pertence à parte superior da alma aquilo que não é comum aos homens e aos animais. Ora, a memória é comum aos homens e aos animais, pois diz no mesmo lugar que os animais podem sentir pelos sentidos do corpo as coisas corporais e confiá-las à memória. Logo, a memória não pertence à parte intelectiva da alma.

Além disso, a memória é das coisas passadas. Ora, o passado se diz segundo algum tempo determinado. Logo, a memória é cognoscitiva de algo sob um tempo determinado, o que é conhecer algo sob o aqui e agora. Ora, isto não é do intelecto, mas do sentido. Logo, a memória não está na parte intelectiva, mas somente na parte sensitiva.

Além disso, na memória se conservam as espécies das coisas que não são pensadas em ato. Ora, isto não pode acontecer no intelecto, porque o intelecto passa a estar em ato pelo fato de ser informado pela espécie inteligível; e o intelecto estar em ato é o próprio inteligir em ato; e assim o intelecto intelige em ato todas as coisas cujas espécies tem em si. Logo, a memória não está na parte intelectiva.

Mas em sentido contrário está o que diz Agostinho, no livro X de A Trindade: a memória, a inteligência e a vontade são uma só mente.

Respondo dizendo que, sendo da razão da memória conservar as espécies das coisas que não são apreendidas em ato, é preciso considerar primeiro isto: se as espécies inteligíveis podem conservar-se assim no intelecto. Avicena, com efeito, afirmou que isso é impossível. Dizia que isso acontece na parte sensitiva, quanto a algumas potências, enquanto são atos de órgãos corporais, nos quais algumas espécies podem conservar-se sem apreensão atual. Mas no intelecto, que carece de órgão corporal, nada existe senão inteligivelmente. Por isso é preciso que seja inteligido em ato aquilo cuja semelhança existe no intelecto. Assim, pois, segundo ele, tão logo alguém deixa de inteligir em ato alguma coisa, deixa de estar no intelecto a espécie dessa coisa; e, se quiser inteligir de novo essa coisa, é preciso que se volte para o intelecto agente, que ele afirma ser uma substância separada, para que dele emanem as espécies inteligíveis no intelecto possível. E do exercício e do uso de voltar-se para o intelecto agente fica, segundo ele, no intelecto possível certa habilidade de voltar-se para o intelecto agente, a qual dizia ser o hábito da ciência. Segundo esta posição, portanto, nada se conserva na parte intelectiva que não seja inteligido em ato. Por isso, deste modo, não se poderá afirmar a memória na parte intelectiva.

Mas esta opinião contradiz manifestamente as palavras de Aristóteles. Diz ele, com efeito, no livro III de Sobre a alma, que, quando o intelecto possível se torna cada coisa assim como aquele que sabe, diz-se que está em ato; e que isto acontece quando pode operar por si mesmo. Está, pois, também então em potência de certo modo; não, porém, do mesmo modo que antes de aprender ou de descobrir. Ora, diz-se que o intelecto possível se torna cada coisa enquanto recebe as espécies de cada coisa. Pelo fato, portanto, de receber as espécies dos inteligíveis, pode operar quando quiser, mas disso não se segue que opere sempre; porque também então está de certo modo em potência, embora de outro modo que antes de inteligir; a saber, do modo como aquele que sabe em hábito está em potência para considerar em ato.

A referida posição contradiz também a razão. Pois o que é recebido em algo é recebido nele segundo o modo do recipiente. Ora, o intelecto é de natureza mais estável e imóvel que a matéria corporal. Se, portanto, a matéria corporal retém as formas que recebe não só enquanto age por elas em ato, mas também depois que deixou de agir por elas, com muito mais razão o intelecto recebe de modo imóvel e inamissível as espécies inteligíveis, quer recebidas dos sensíveis, quer também emanadas de algum intelecto superior. Assim, pois, se a memória se toma somente pela força conservadora das espécies, é preciso dizer que a memória está na parte intelectiva. Se, porém, for da razão da memória que o seu objeto seja o passado enquanto passado, a memória não estará na parte intelectiva, mas somente na sensitiva, que é apreensiva dos particulares. Pois o passado enquanto passado, significando ser sob um tempo determinado, pertence à condição do particular.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a memória, enquanto conservadora das espécies, não é comum a nós e aos animais. Pois as espécies não se conservam só na parte sensitiva da alma, mas antes no composto, sendo a força memorativa ato de um órgão. Mas o intelecto por si mesmo é conservador das espécies, sem o concurso de órgão corporal. Por isso o Filósofo diz, no livro III de Sobre a alma, que a alma é o lugar das espécies, não toda ela, mas o intelecto.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a condição de passado pode referir-se a duas coisas: ao objeto que é conhecido e ao ato do conhecimento. As duas se unem ao mesmo tempo na parte sensitiva, que apreende algo pelo fato de ser imutada por um sensível presente; por isso o animal se lembra ao mesmo tempo de ter sentido antes, no passado, e de ter sentido um sensível passado. Mas, quanto à parte intelectiva, a condição de passado é acidental, e não lhe convém por si, da parte do objeto do intelecto. Pois o intelecto intelige o homem enquanto é homem; e ao homem, enquanto é homem, é acidental existir no presente, no passado ou no futuro. Da parte do ato, porém, a condição de passado pode tomar-se por si também no intelecto, como no sentido. Porque o inteligir da nossa alma é um ato particular, existente neste ou naquele tempo, segundo o qual se diz que o homem intelige agora, ontem ou amanhã. E isto não contradiz a intelectualidade, porque tal inteligir, embora seja algo particular, é contudo um ato imaterial, como acima se disse a respeito do intelecto; e por isso, assim como o intelecto intelige a si mesmo, embora seja ele próprio um intelecto singular, assim intelige o seu inteligir, que é um ato singular existente no passado, no presente ou no futuro. Assim, pois, salva-se no intelecto a razão de memória, quanto a ser das coisas passadas, enquanto intelige que inteligiu antes; não, porém, enquanto intelige o passado como está no aqui e agora.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a espécie inteligível às vezes está no intelecto só em potência, e então se diz que o intelecto está em potência. Às vezes, segundo o último acabamento do ato, e então intelige em ato. Às vezes se encontra de modo intermédio entre a potência e o ato, e então se diz que o intelecto está em hábito. E deste modo o intelecto conserva as espécies, mesmo quando não intelige em ato.