Artigo 5

Se os atos morais diferem em espécie segundo o bem e o mal

Quanto ao quinto, assim se procede. Parece que os atos morais não diferem em espécie segundo o bem e o mal. Com efeito, o bem e o mal encontram-se nos atos em conformidade com as coisas, como foi dito. Ora, nas coisas o bem e o mal não diversificam a espécie, pois o homem bom e o mau são da mesma espécie. Logo, nem o bem e o mal nos atos diversificam a espécie.

Além disso, o mal, sendo privação, é certo não ente. Ora, o não ente não pode ser diferença, segundo o Filósofo, no livro III da Metafísica. Como, pois, a diferença constitui a espécie, parece que um ato, por ser mau, não é constituído em alguma espécie. E assim o bem e o mal não diversificam a espécie dos atos humanos.

Além disso, a atos diversos em espécie correspondem efeitos diversos. Ora, um efeito idêntico em espécie pode seguir-se de um ato bom e de um mau, assim como o homem é gerado do adultério e da união matrimonial. Logo, o ato bom e o mau não diferem em espécie.

Além disso, o bem e o mal dizem-se nos atos às vezes segundo a circunstância, como foi dito. Ora, a circunstância, sendo acidente, não dá a espécie ao ato. Logo, os atos humanos não diferem em espécie em razão da bondade e da malícia.

Em sentido contrário, segundo o Filósofo, no livro II da Ética, hábitos semelhantes produzem atos semelhantes. Ora, o hábito bom e o mau diferem em espécie, como a liberalidade e a prodigalidade. Logo, também o ato bom e o mau diferem em espécie.

Respondo dizendo que todo ato tem a espécie pelo seu objeto, como acima foi dito. Por isso é necessário que alguma diferença do objeto produza diversidade de espécie nos atos. Deve-se, porém, considerar que uma diferença do objeto produz diferença de espécie nos atos enquanto referidos a um princípio ativo, e não produz diferença nos atos enquanto referidos a outro princípio ativo. Porque nada do que é por acidente constitui a espécie, mas somente o que é por si; e uma diferença do objeto pode ser por si em comparação com um princípio ativo e por acidente em comparação com outro; assim, conhecer a cor e o som diferem por si em relação ao sentido, mas não em relação ao intelecto.

Nos atos humanos, porém, o bem e o mal se dizem por comparação com a razão, porque, como diz Dionísio no capítulo IV de Os Nomes Divinos, o bem do homem é ser segundo a razão, e o mal, o que é fora da razão. Pois, para cada coisa, o bem é o que lhe convém segundo a sua forma, e o mal, o que lhe está fora da ordem da sua forma. É evidente, portanto, que a diferença de bem e de mal considerada acerca do objeto se refere por si à razão, isto é, conforme o objeto lhe é conveniente ou não conveniente. Ora, certos atos dizem-se humanos, ou morais, enquanto procedem da razão. Por isso, é manifesto que o bem e o mal diversificam a espécie nos atos morais, pois as diferenças por si diversificam a espécie.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que também nas coisas naturais o bem e o mal, isto é, o que é segundo a natureza e o que é contra a natureza, diversificam a espécie da natureza, pois o corpo morto e o corpo vivo não são da mesma espécie. E, de modo semelhante, o bem, enquanto é segundo a razão, e o mal, enquanto é fora da razão, diversificam a espécie moral.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o mal implica não uma privação absoluta, mas uma privação consequente a tal potência. Pois o ato se diz mau segundo a sua espécie, não por não ter nenhum objeto, mas porque tem um objeto não conveniente à razão, como tomar o alheio. Por isso, enquanto o objeto é algo positivo, pode constituir a espécie do ato mau.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o ato conjugal e o adultério, enquanto comparados com a razão, diferem em espécie e têm efeitos diferentes em espécie, porque um deles merece louvor e prêmio, o outro vitupério e pena. Mas, enquanto comparados com a potência generativa, não diferem em espécie. E assim têm um único efeito segundo a espécie.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a circunstância às vezes se toma como diferença essencial do objeto, enquanto este é comparado com a razão, e então pode dar a espécie ao ato moral. E isso é necessário sempre que a circunstância muda o ato de bondade em malícia, pois a circunstância não tornaria mau o ato senão porque repugna à razão.