Artigo 7

Se a espécie de bondade que provém do fim está contida sob a espécie de bondade que provém do objeto, como a espécie sob o gênero

Quanto ao sétimo, assim se procede. Parece que a espécie de bondade que provém do fim está contida sob a espécie de bondade que provém do objeto, como a espécie sob o gênero, por exemplo, quando alguém quer furtar para dar esmola. Com efeito, o ato tem a espécie pelo objeto, como foi dito. Ora, é impossível que algo esteja contido em alguma outra espécie que não esteja contida sob a sua espécie própria, porque o mesmo não pode estar em espécies diversas não subalternas. Logo, a espécie que provém do fim está contida sob a espécie que provém do objeto.

Além disso, a última diferença sempre constitui a espécie especialíssima. Ora, a diferença que provém do fim parece ser posterior à diferença que provém do objeto, porque o fim tem razão de último. Logo, a espécie que provém do fim está contida sob a espécie que provém do objeto, como espécie especialíssima.

Além disso, quanto mais formal é uma diferença, tanto mais especial é, porque a diferença está para o gênero como a forma para a matéria. Ora, a espécie que provém do fim é mais formal que a que provém do objeto, como foi dito. Logo, a espécie que provém do fim está contida sob a espécie que provém do objeto, como a espécie especialíssima sob o gênero subalterno.

Em sentido contrário, as diferenças de cada gênero são determinadas. Ora, um ato da mesma espécie da parte do objeto pode ordenar-se a infinitos fins, por exemplo, o furto a infinitos bens ou males. Logo, a espécie que provém do fim não está contida sob a espécie que provém do objeto, como sob o gênero.

Respondo dizendo que o objeto do ato exterior pode relacionar-se de dois modos com o fim da vontade: de um modo, como ordenado por si a ele, assim como combater bem se ordena por si à vitória; de outro modo, por acidente, assim como tomar a coisa alheia se ordena por acidente a dar esmola. Ora, é preciso, como diz o Filósofo no livro VII da Metafísica, que as diferenças que dividem um gênero e constituem a espécie desse gênero o dividam por si. Se, porém, o dividem por acidente, a divisão não procede corretamente; por exemplo, se alguém disser: dos animais, um é racional, outro irracional; e, dos animais irracionais, um é alado, outro não alado; pois alado e não alado não são por si determinativos do que é irracional. É preciso, porém, dividir assim: dos animais, um tem pés, outro não tem pés; e, dos que têm pés, um tem dois, outro quatro, outro muitos; pois estas diferenças determinam por si a diferença anterior. Assim, pois, quando o objeto não está ordenado por si ao fim, a diferença específica que provém do objeto não é por si determinativa da que provém do fim, nem inversamente. Por isso, uma dessas espécies não está sob a outra, mas então o ato moral está sob duas espécies como que díspares. Por isso dizemos que aquele que furta para cometer adultério comete duas malícias num só ato. Se, porém, o objeto se ordena por si ao fim, uma das diferenças mencionadas é por si determinativa da outra. Por isso, uma dessas espécies estará contida sob a outra.

Resta, porém, considerar qual está sob qual. Para esclarecê-lo, deve-se considerar, primeiro, que quanto mais particular é a forma da qual se toma uma diferença, tanto mais específica ela é. Segundo, que quanto mais universal é o agente, tanto mais universal é a forma que dele provém. Terceiro, que quanto mais posterior é um fim, tanto mais corresponde a um agente mais universal; assim, a vitória, que é o fim último do exército, é o fim visado pelo comandante supremo, ao passo que a ordenação desta ou daquela linha de batalha é o fim visado por algum dos comandantes inferiores. E disto se segue que a diferença específica que provém do fim é mais geral, e a diferença que provém do objeto ordenado por si a tal fim é específica em relação a ela. Pois a vontade, cujo objeto próprio é o fim, é o motor universal em relação a todas as potências da alma, cujos objetos próprios são os objetos dos atos particulares.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, segundo a sua substância, algo não pode estar em duas espécies das quais uma não se ordene sob a outra. Mas, segundo aquilo que advém à coisa, algo pode estar contido sob espécies diversas. Assim, este pomo, segundo a cor, está contido sob esta espécie, a saber, a do branco, e, segundo o odor, sob a espécie do que cheira bem. E, de modo semelhante, um ato que, segundo a sua substância, está numa só espécie de natureza pode, segundo as condições morais que sobrevêm, referir-se a duas espécies, como acima foi dito.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o fim é o último na execução, mas é o primeiro na intenção da razão, segundo a qual se tomam as espécies dos atos morais.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a diferença está para o gênero como a forma para a matéria, enquanto faz o gênero existir em ato. Mas também o gênero se considera como mais formal que a espécie, enquanto é mais absoluto e menos contraído. Por isso também as partes da definição se reduzem ao gênero da causa formal, como se diz no livro da Física. E, segundo isto, o gênero é causa formal da espécie, e será tanto mais formal quanto mais comum.