Artigo 10

Se a circunstância pode constituir alguma espécie de ato bom ou mau

Quanto ao décimo, assim se procede. Parece que a circunstância não pode constituir alguma espécie de ato bom ou mau. Com efeito, a espécie do ato provém do objeto. Ora, as circunstâncias diferem do objeto. Logo, as circunstâncias não dão a espécie ao ato.

Além disso, as circunstâncias estão para o ato moral como acidentes dele, como foi dito. Ora, o acidente não constitui a espécie. Logo, a circunstância não constitui alguma espécie de bem ou de mal.

Além disso, uma só coisa não tem várias espécies. Ora, um só ato tem várias circunstâncias. Logo, a circunstância não constitui o ato moral em alguma espécie de bem ou de mal.

Em sentido contrário, o lugar é uma circunstância. Ora, o lugar constitui o ato moral numa espécie de mal, pois furtar algo de um lugar sagrado é sacrilégio. Logo, a circunstância constitui o ato moral numa espécie de bem ou de mal.

Respondo dizendo que, assim como as espécies das coisas naturais são constituídas pelas formas naturais, assim as espécies dos atos morais são constituídas pelas formas enquanto concebidas pela razão, como é evidente pelo que foi dito acima. Mas, como a natureza está determinada a uma só coisa, e não pode haver processo da natureza ao infinito, é necessário chegar a alguma forma última, da qual se tome a diferença específica, depois da qual não possa haver outra diferença específica. E daí vem que, nas coisas naturais, aquilo que é acidente de uma coisa não pode tomar-se como diferença constitutiva da espécie. Mas o processo da razão não está determinado a uma só coisa; antes, dado qualquer ponto, pode avançar mais. Por isso, o que num ato se toma como circunstância acrescentada ao objeto que determina a espécie do ato pode, por sua vez, ser tomado pela razão ordenadora como condição principal do objeto que determina a espécie do ato. Assim, tomar o alheio tem a espécie pela razão de alheio, pois por isso se constitui na espécie de furto; e, se se considerar além disso a razão de lugar ou de tempo, esta se terá como razão de circunstância. Mas, como a razão pode ordenar também acerca do lugar, do tempo e de outras coisas semelhantes, acontece que a condição de lugar relativa ao objeto se toma como contrária à ordem da razão; por exemplo, a razão ordena que não se deve fazer injúria a um lugar sagrado. Por isso, tomar algo alheio de um lugar sagrado acrescenta uma repugnância especial à ordem da razão. E assim o lugar, que antes se considerava como circunstância, agora se considera como condição principal do objeto que repugna à razão. E deste modo, sempre que alguma circunstância diz respeito a uma ordem especial da razão, a favor ou contra, é necessário que a circunstância dê ao ato moral uma espécie, boa ou má.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a circunstância, enquanto dá a espécie ao ato, é considerada como uma condição do objeto, como foi dito, e como que uma diferença específica dele.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a circunstância, permanecendo na razão de circunstância, como tem razão de acidente, não dá a espécie; mas, enquanto se muda em condição principal do objeto, segundo isso dá a espécie.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que nem toda circunstância constitui o ato moral em alguma espécie de bem ou de mal, uma vez que nem toda circunstância implica alguma consonância ou dissonância com a razão. Por isso, ainda que um único ato tenha muitas circunstâncias, não é necessário que esse único ato esteja em várias espécies. Embora também não seja inconveniente que um único ato moral esteja em várias espécies morais, mesmo díspares, como foi dito.