Artigo 6

Se o bem e o mal que provêm do fim diversificam a espécie nos atos

Quanto ao sexto, assim se procede. Parece que o bem e o mal que provêm do fim não diversificam a espécie nos atos. Com efeito, os atos têm a espécie pelo objeto. Ora, o fim está fora da razão de objeto. Logo, o bem e o mal que provêm do fim não diversificam a espécie do ato.

Além disso, o que é por acidente não constitui a espécie, como foi dito. Ora, é acidental a um ato ordenar-se a algum fim, como alguém dar esmola por vanglória. Logo, segundo o bem e o mal que provêm do fim, os atos não se diversificam em espécie.

Além disso, atos diversos em espécie podem ordenar-se a um único fim, assim como ao fim da vanglória podem ordenar-se atos de diversas virtudes e de diversos vícios. Logo, o bem e o mal que se tomam segundo o fim não diversificam a espécie dos atos.

Em sentido contrário, está o que acima se mostrou: que os atos humanos têm a espécie pelo fim. Logo, o bem e o mal que se tomam segundo o fim diversificam a espécie dos atos.

Respondo dizendo que alguns atos se dizem humanos enquanto são voluntários, como acima foi dito. Ora, no ato voluntário encontra-se um duplo ato, a saber, o ato interior da vontade e o ato exterior, e cada um desses atos tem o seu objeto. O fim, propriamente, é o objeto do ato voluntário interior; e aquilo acerca do qual é a ação exterior é o objeto desta. Assim, pois, como o ato exterior recebe a espécie do objeto acerca do qual é, assim o ato interior da vontade recebe a espécie do fim, como de seu objeto próprio.

Ora, o que está da parte da vontade relaciona-se como formal com o que está da parte do ato exterior, porque a vontade usa dos membros para agir, como de instrumentos; e os atos exteriores não têm razão de moralidade senão enquanto são voluntários. Por isso, a espécie do ato humano considera-se formalmente segundo o fim, e materialmente segundo o objeto do ato exterior. Daí dizer o Filósofo, no livro V da Ética, que aquele que furta para cometer adultério é, propriamente falando, mais adúltero do que ladrão.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que também o fim tem razão de objeto, como foi dito.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que ordenar-se a tal fim, embora seja acidental ao ato exterior, não é acidental ao ato interior da vontade, o qual está para o exterior como o formal para o material.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, quando muitos atos diferentes em espécie se ordenam a um único fim, há, sem dúvida, diversidade de espécie da parte dos atos exteriores, mas unidade de espécie da parte do ato interior.