Artigo 11

Se toda circunstância pertinente à bondade ou à malícia dá espécie ao ato

Quanto ao undécimo, assim se procede. Parece que toda circunstância pertinente à bondade ou à malícia dá espécie ao ato. Com efeito, o bem e o mal são diferenças específicas dos atos morais. Logo, o que produz diferença na bondade ou na malícia do ato moral faz diferir segundo a diferença específica, o que é diferir em espécie. Ora, aquilo que acrescenta à bondade ou à malícia do ato faz diferir segundo a bondade e a malícia. Logo, faz diferir em espécie. Logo, toda circunstância que acrescenta à bondade ou à malícia do ato constitui uma espécie.

Além disso, ou a circunstância que sobrevém tem em si alguma razão de bondade ou de malícia, ou não. Se não tem, não pode acrescentar à bondade ou à malícia do ato, porque o que não é bom não pode fazer um bem maior, e o que não é mau não pode fazer um mal maior. Se, porém, tem em si razão de bondade ou de malícia, por isso mesmo tem uma espécie de bem ou de mal. Logo, toda circunstância que aumenta a bondade ou a malícia constitui uma nova espécie de bem ou de mal.

Além disso, segundo Dionísio, no capítulo IV de Os Nomes Divinos, o mal é causado pelos defeitos singulares. Ora, toda circunstância que agrava a malícia tem um defeito especial. Logo, toda circunstância acrescenta uma nova espécie de pecado. E, pela mesma razão, toda circunstância que aumenta a bondade parece acrescentar uma nova espécie de bem; assim como toda unidade acrescentada a um número faz uma nova espécie de número, pois o bem consiste em número, peso e medida.

Em sentido contrário, o mais e o menos não diversificam a espécie. Ora, o mais e o menos é uma circunstância que acrescenta à bondade ou à malícia. Logo, nem toda circunstância que acrescenta à bondade ou à malícia constitui o ato moral numa espécie de bem ou de mal.

Respondo dizendo que, como foi dito, a circunstância dá ao ato moral espécie de bem ou de mal enquanto diz respeito a uma ordem especial da razão. Acontece, porém, às vezes, que a circunstância não diz respeito à ordem da razão no bem ou no mal senão pressuposta outra circunstância, da qual o ato moral tem a espécie de bem ou de mal. Assim, tomar algo em grande ou em pequena quantidade não diz respeito à ordem da razão no bem ou no mal, senão pressuposta alguma outra condição pela qual o ato tenha malícia ou bondade, por exemplo, o ser alheio, que repugna à razão. Por isso, tomar o alheio em grande ou em pequena quantidade não diversifica a espécie do pecado. Pode, contudo, agravar ou diminuir o pecado. E de modo semelhante nos outros males ou bens. Por isso, nem toda circunstância que acrescenta à bondade ou à malícia varia a espécie do ato moral.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, nas coisas que admitem aumento e diminuição de intensidade, a diferença de aumento e de diminuição não diversifica a espécie; assim, o que difere na brancura segundo o mais e o menos não difere segundo a espécie da cor. E, de modo semelhante, o que produz diversidade no bem ou no mal segundo o aumento e a diminuição de intensidade não produz diferença do ato moral segundo a espécie.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a circunstância que agrava o pecado ou aumenta a bondade do ato às vezes não tem bondade ou malícia em si mesma, mas pela ordem a outra condição do ato, como foi dito. Por isso, não dá uma nova espécie, mas aumenta a bondade ou a malícia que provém da outra condição do ato.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que nem toda circunstância introduz um defeito singular por si mesma, mas somente em ordem a alguma outra coisa. E, de modo semelhante, nem sempre acrescenta uma nova perfeição, senão por comparação com alguma outra coisa. E, nessa medida, embora aumente a bondade ou a malícia, nem sempre varia a espécie de bem ou de mal.