Artigo 2

Se em Cristo houve virtudes

Quanto ao segundo, assim se procede. Parece que em Cristo não houve virtudes. Pois Cristo teve abundância de graça. Ora, a graça basta para agir retamente em tudo, segundo aquilo de 2 Coríntios 12: Basta-te a minha graça. Logo, em Cristo não houve virtudes.

Além disso, segundo o Filósofo, no livro VII da Ética, a virtude se distingue de certo hábito heroico ou divino, que se atribui aos homens divinos. Ora, isso convém sobretudo a Cristo. Logo, Cristo não teve virtudes, mas algo superior à virtude.

Além disso, como foi dito na Segunda Parte, todas as virtudes são possuídas conjuntamente. Ora, não era conveniente que Cristo tivesse conjuntamente todas as virtudes, como fica claro quanto à liberalidade e à magnificência, que têm seu ato em relação às riquezas, as quais Cristo desprezou, segundo aquilo de Mateus 8: O Filho do homem não tem onde reclinar a cabeça. Também a temperança e a continência dizem respeito às concupiscências desordenadas, que não existiram em Cristo. Logo, Cristo não teve virtudes.

Em sentido contrário, sobre aquilo do Salmo: Mas na lei do Senhor está sua vontade, a Glosa diz: Aqui se mostra Cristo cheio de todo bem. Ora, a virtude é uma boa qualidade da mente. Logo, Cristo foi cheio de toda virtude.

Respondo que, como foi estabelecido na Segunda Parte, assim como a graça se refere à essência da alma, a virtude se refere à sua potência. Por isso, assim como as potências da alma derivam de sua essência, é necessário que as virtudes sejam certas derivações da graça. Ora, quanto mais perfeito é um princípio, tanto mais imprime seus efeitos. Por isso, como a graça de Cristo foi perfeitíssima, segue-se que dela procederam virtudes para aperfeiçoar cada uma das potências da alma, quanto a todos os atos da alma. E assim Cristo teve todas as virtudes.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que a graça basta ao homem quanto a tudo aquilo pelo qual ele se ordena à bem-aventurança. Contudo, algumas dessas coisas a graça realiza imediatamente por si mesma, como tornar o homem agradável a Deus e outras semelhantes; outras, porém, realiza mediante as virtudes, que procedem da graça.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que aquele hábito heroico ou divino não difere da virtude comumente assim chamada senão por um modo mais perfeito, enquanto alguém está disposto para o bem de um modo mais elevado do que geralmente convém a todos. Por isso, isso não mostra que Cristo não teve virtudes, mas que as teve de maneira perfeitíssima, acima do modo comum. Assim também Plotino admitiu certo modo sublime das virtudes, que chamou virtudes da alma purificada.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que a liberalidade e a magnificência são louváveis em relação às riquezas enquanto alguém não as estima a ponto de querer retê-las, deixando de fazer o que convém. Ora, quem menos estima as riquezas é aquele que as despreza inteiramente e delas se desfaz por amor à perfeição. Por isso, pelo próprio fato de Cristo ter desprezado todas as riquezas, mostrou em si o grau supremo da liberalidade e da magnificência. Além disso, exerceu o ato da liberalidade do modo que lhe convinha, fazendo distribuir aos pobres o que lhe era dado. Por isso, quando o Senhor disse a Judas, em João 13: O que fazes, faze-o depressa, os discípulos entenderam que o Senhor lhe havia mandado dar algo aos necessitados. Cristo, porém, não teve absolutamente nenhuma concupiscência desordenada, como ficará claro adiante. Contudo, isso não exclui que tenha tido temperança, a qual é tanto mais perfeita no homem quanto mais ele está livre das concupiscências desordenadas. Por isso, segundo o Filósofo, no livro VII da Ética, o temperante difere do continente nisto: o temperante não tem as concupiscências desordenadas que o continente sofre. Assim, tomando a continência no sentido em que o Filósofo a toma, pelo próprio fato de Cristo ter tido toda virtude, não teve a continência, que não é uma virtude, mas algo inferior à virtude.