Artigo 1

Se é verdadeira esta proposição: “Deus é homem”

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que é falsa esta proposição: Deus é homem. Com efeito, toda proposição afirmativa em matéria remota é falsa. Ora, esta proposição, Deus é homem, é em matéria remota, porque as formas significadas pelo sujeito e pelo predicado são extremamente distantes. Portanto, como a proposição mencionada é afirmativa, parece que é falsa.

Além disso, as três pessoas têm entre si maior conveniência que a natureza humana e a divina. Ora, no mistério da Trindade, uma pessoa não é predicada de outra, pois não dizemos que o Pai é o Filho, ou vice-versa. Logo, parece que tampouco a natureza humana pode ser predicada de Deus, de modo que se diga que Deus é homem.

Além disso, Atanásio diz que, assim como a alma e a carne são um só homem, também Deus e o homem são um só Cristo. Ora, é falsa esta proposição: A alma é corpo. Logo, também é falsa esta: Deus é homem.

Além disso, como se estabeleceu na Primeira Parte, aquilo que se predica de Deus de modo absoluto, e não relativo, convém a toda a Trindade e a cada uma das pessoas. Ora, o nome “homem” não é relativo, mas absoluto. Portanto, se é verdadeiramente predicado de Deus, segue-se que toda a Trindade e cada uma das pessoas são homem. O que é manifestamente falso.

Em sentido contrário, está o que se diz em Filipenses 2: Ele, estando na forma de Deus, esvaziou-se a si mesmo, tomando a forma de servo, feito à semelhança dos homens e encontrado em sua condição como homem. Assim, aquele que está na forma de Deus é homem. Ora, aquele que está na forma de Deus é Deus. Logo, Deus é homem.

Respondo: deve-se dizer que esta proposição, Deus é homem, é admitida por todos os cristãos, mas não por todos segundo o mesmo entendimento. Com efeito, alguns admitem essa proposição sem tomar esses termos em sentido próprio. Pois os maniqueus dizem que o Verbo de Deus é homem, não verdadeiro, mas aparente, enquanto afirmam que o Filho de Deus assumiu um corpo imaginário; assim, dizem que Deus é homem como se diz que uma figura de cobre é um homem, por ter a semelhança de um homem. Do mesmo modo, também aqueles que sustentaram que, em Cristo, a alma e o corpo não estavam unidos não sustentaram que Deus fosse verdadeiro homem, mas que era chamado homem em sentido figurado, em razão de suas partes. Ambas essas opiniões, porém, foram refutadas acima.

Outros, ao contrário, afirmam a verdade do homem, mas negam a verdade de Deus. Com efeito, dizem que Cristo, que é Deus e homem, é Deus não por natureza, mas por participação, isto é, pela graça, assim como todos os homens santos são chamados deuses; Cristo, porém, de modo mais excelente que os demais, por causa de uma graça mais abundante. Segundo isso, quando se diz: Deus é homem, o termo “Deus” não supõe pelo Deus verdadeiro e por natureza. Essa é a heresia de Fotino, refutada acima. Outros, porém, admitem essa proposição com a verdade de ambos os termos, sustentando que Cristo é verdadeiro Deus e verdadeiro homem, mas não preservam a verdade da predicação. Com efeito, dizem que “homem” se predica de Deus por certa conjunção, seja de dignidade, seja de autoridade, seja ainda de afeição ou de habitação. Assim, Nestório sustentou que Deus é homem, de modo que isso nada mais significasse senão que Deus está unido ao homem por uma conjunção tal que o homem é habitado por Deus e se une a ele pelo afeto e pela participação da autoridade e da honra divinas. Em erro semelhante incorrem os que sustentam haver em Cristo duas hipóstases ou dois supósitos. Pois não é possível entender que, de dois seres distintos segundo o supósito ou a hipóstase, um seja propriamente predicado do outro, mas somente segundo certa linguagem figurada, enquanto se unem em algo; por exemplo, se dissermos que Pedro é João, porque têm alguma ligação entre si. Também essas opiniões foram refutadas acima.

Por isso, supondo, segundo a verdade da fé católica, que a verdadeira natureza divina está unida à verdadeira natureza humana, não só na pessoa, mas também no supósito ou hipóstase, dizemos que esta proposição, Deus é homem, é verdadeira e própria, não só pela verdade dos termos, isto é, porque Cristo é verdadeiro Deus e verdadeiro homem, mas também pela verdade da predicação. Com efeito, um nome que significa uma natureza comum em concreto pode supor por qualquer um dos seres contidos nessa natureza comum, assim como o nome “homem” pode supor por qualquer homem singular. Assim, o nome “Deus”, pelo próprio modo de sua significação, pode supor pela pessoa do Filho de Deus, como se estabeleceu na Primeira Parte. Ora, de qualquer supósito de uma natureza pode ser predicado verdadeira e propriamente o nome que significa essa natureza em concreto, assim como “homem” se predica própria e verdadeiramente de Sócrates e de Platão. Portanto, como a pessoa do Filho de Deus, pela qual supõe o nome “Deus”, é supósito da natureza humana, o nome “homem” pode ser predicado verdadeira e propriamente do nome “Deus”, enquanto este supõe pela pessoa do Filho de Deus.¹

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que, quando formas diversas não podem convir em um único supósito, é necessário que seja em matéria remota a proposição cujo sujeito significa uma dessas formas e cujo predicado significa a outra. Quando, porém, duas formas podem convir em um único supósito, a matéria não é remota, mas natural ou contingente, como quando digo: O branco é músico. Ora, a natureza divina e a humana, embora sejam extremamente distantes, convêm, pelo mistério da encarnação, em um único supósito, no qual nenhuma delas existe por acidente, mas por si mesma. Por isso, esta proposição, Deus é homem, não é em matéria remota nem em matéria contingente, mas em matéria natural. E “homem” se predica de Deus não por acidente, mas por si, como de sua hipóstase: não em razão da forma significada pelo nome “Deus”, mas em razão do supósito, que é hipóstase da natureza humana.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que as três pessoas divinas convêm na natureza, mas se distinguem no supósito; por isso, não se predicam umas das outras. No mistério da encarnação, porém, as naturezas, por serem distintas, não se predicam uma da outra enquanto significadas em abstrato, pois a natureza divina não é humana; mas, porque convêm no supósito, predicam-se uma da outra em concreto.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que “alma” e “carne” são significadas como em abstrato, assim como “divindade” e “humanidade”. Em concreto, porém, diz-se “animado” e “carnal” ou “corpóreo”, assim como, de outro lado, se diz “Deus” e “homem”. Por isso, em ambos os casos, o abstrato não se predica do abstrato, mas somente o concreto do concreto.

Quanto à quarta objeção, deve-se dizer que o nome “homem” se predica de Deus em razão da união na pessoa, união que implica uma relação. Por isso, não segue a regra dos nomes que se predicam de Deus de modo absoluto desde a eternidade.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Supósito” designa o sujeito concreto que subsiste em determinada natureza. Na terminologia lógica empregada aqui, um nome “supõe por” alguém quando, na proposição, está em lugar desse sujeito e o designa. ↩