Artigo 10

Se é verdadeira esta proposição: “Cristo, enquanto homem, é criatura”

Quanto ao décimo, procede-se assim. Parece que é falsa esta proposição: “Cristo, enquanto homem, é criatura”, ou “começou a existir”. Com efeito, nada em Cristo é criado, a não ser a natureza humana. Ora, é falsa esta proposição: “Cristo, enquanto homem, é a natureza humana”. Logo, também é falsa esta: “Cristo, enquanto homem, é criatura”.

Além disso, o predicado se predica mais do termo colocado na reduplicação que do próprio sujeito da proposição. Assim, se se diz “o corpo, enquanto tem cor, é visível”, segue-se que aquilo que tem cor é visível. Ora, como foi dito, não se deve admitir de modo absoluto esta proposição: “O homem Cristo é criatura”. Logo, tampouco esta: “Cristo, enquanto homem, é criatura”.

Além disso, tudo o que se predica de qualquer homem enquanto homem se predica dele por si e em sentido absoluto; com efeito, “por si” e “enquanto tal” são o mesmo, como se diz no livro V da Metafísica. Ora, é falsa esta proposição: “Cristo é criatura por si e em sentido absoluto”. Logo, também é falsa esta: “Cristo, enquanto homem, é criatura”.

Em sentido contrário, tudo o que existe ou é criador ou é criatura. Ora, é falsa esta proposição: “Cristo, enquanto homem, é criador”. Logo, é verdadeira esta: “Cristo, enquanto homem, é criatura”.

Respondo que, quando se diz “Cristo enquanto homem”, o nome “homem” pode ser retomado na reduplicação em razão do supósito ou em razão da natureza.¹ Se for retomado em razão do supósito, como o supósito da natureza humana em Cristo é eterno e incriado, será falsa esta proposição: “Cristo, enquanto homem, é criatura”. Se, porém, for retomado em razão da natureza humana, então ela é verdadeira, porque em razão da natureza humana, ou segundo a natureza humana, convém-lhe ser criatura, como foi dito acima.

Deve-se saber, contudo, que o nome assim retomado na reduplicação é mais propriamente tomado pela natureza que pelo supósito, pois é retomado com a força de um predicado, que é tomado formalmente. Com efeito, dizer “Cristo enquanto homem” é o mesmo que dizer “Cristo enquanto é homem”. Por isso, esta proposição deve antes ser admitida que negada: “Cristo, enquanto homem, é criatura”. Se, porém, se acrescentasse algo que a fizesse referir-se ao supósito, a proposição deveria antes ser negada que admitida, por exemplo, se se dissesse: “Cristo, enquanto este homem, é criatura”.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que, embora Cristo não seja a natureza humana, ele possui a natureza humana. Ora, o nome “criatura” pode, por sua natureza, ser predicado não somente dos abstratos, mas também dos concretos; com efeito, dizemos que a humanidade é criatura e que o homem é criatura.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que o termo “homem”, enquanto é colocado no sujeito, se refere mais ao supósito; enquanto é colocado na reduplicação, porém, se refere mais à natureza, como foi dito. E, como a natureza é criada, mas o supósito é incriado, embora não se admita sem restrição esta proposição: “Este homem é criatura”, admite-se, contudo, esta: “Cristo, enquanto homem, é criatura”.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que a todo homem que é supósito apenas da natureza humana convém não ter o ser senão segundo a natureza humana. Por isso, de todo supósito dessa espécie se segue que, se é criatura enquanto é homem, é criatura em sentido absoluto. Cristo, porém, não é supósito somente da natureza humana, mas também da divina, segundo a qual possui o ser incriado. Por isso, do fato de ser criatura enquanto homem não se segue que seja criatura em sentido absoluto.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Na linguagem lógica empregada aqui, “reduplicação” é a expressão introduzida por “enquanto”, que explicita sob que aspecto o predicado é atribuído ao sujeito. ↩