Artigo 12

Se Cristo, enquanto homem, é hipóstase ou pessoa

Quanto ao décimo segundo, procede-se assim. Parece que Cristo, enquanto homem, é hipóstase ou pessoa. Com efeito, aquilo que convém a qualquer homem convém a Cristo enquanto é homem, pois ele é semelhante aos outros homens, segundo aquilo de Filipenses 2: Feito à semelhança dos homens. Ora, todo homem é pessoa. Logo, Cristo, enquanto homem, é pessoa.

Além disso, Cristo, enquanto homem, é substância de natureza racional. Não é, porém, substância universal. Logo, é substância individual. Ora, pessoa nada mais é que substância individual de natureza racional, como diz Boécio no livro As duas naturezas. Logo, Cristo, enquanto homem, é pessoa.

Além disso, Cristo, enquanto homem, é realidade da natureza humana, supósito e hipóstase dessa mesma natureza. Ora, toda hipóstase, supósito e realidade da natureza humana é pessoa. Logo, Cristo, enquanto homem, é pessoa.

Em sentido contrário, Cristo, enquanto homem, não é pessoa eterna. Portanto, se, enquanto homem, é pessoa, segue-se que em Cristo há duas pessoas: uma temporal e outra eterna. Isso é errôneo, como foi dito acima.

Respondo que, como foi dito acima, o termo “homem”, colocado na reduplicação, pode ser tomado em razão do supósito ou em razão da natureza. Portanto, quando se diz “Cristo, enquanto homem, é pessoa”, se o termo for tomado em razão do supósito, é manifesto que Cristo, enquanto homem, é pessoa, porque o supósito da natureza humana nada mais é que a pessoa do Filho de Deus. Se, porém, for tomado em razão da natureza, isso pode ser entendido de dois modos. De um modo, entendendo-se que convém à natureza humana existir em alguma pessoa. E também desse modo é verdadeiro, pois tudo o que subsiste na natureza humana é pessoa. De outro modo, pode ser entendido como se à natureza humana em Cristo fosse devida uma personalidade própria, causada pelos princípios da natureza humana. E assim Cristo, enquanto homem, não é pessoa, porque a natureza humana não existe por si separadamente da natureza divina, o que é exigido pela noção de pessoa.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que a todo homem convém ser pessoa, enquanto tudo o que subsiste na natureza humana é pessoa. Mas é próprio do homem Cristo que a pessoa subsistente em sua natureza humana não seja causada pelos princípios da natureza humana, mas seja eterna. Por isso, de um modo ele é pessoa enquanto homem, e de outro não, como foi dito.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que a substância individual que se coloca na definição de pessoa implica uma substância completa, subsistente por si separadamente das outras. Caso contrário, a mão do homem poderia ser chamada pessoa, pois é certa substância individual; contudo, como é substância individual existente em outro, não pode ser chamada pessoa. E, pela mesma razão, tampouco a natureza humana em Cristo, que, contudo, pode ser chamada certo indivíduo ou singular.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que, assim como “pessoa” significa algo completo e subsistente por si numa natureza racional, também “hipóstase”, “supósito” e “realidade de uma natureza”, no gênero da substância, significam algo subsistente por si. Por isso, assim como a natureza humana não existe por si separadamente da pessoa do Filho, tampouco é por si hipóstase, supósito ou realidade de uma natureza. Portanto, no sentido em que se nega esta proposição: “Cristo, enquanto homem, é pessoa”, é necessário negar também todas as outras.