Artigo 11

Se Cristo, enquanto homem, é Deus

Quanto ao décimo primeiro, procede-se assim. Parece que Cristo, enquanto homem, é Deus. Com efeito, Cristo é Deus pela graça da união. Ora, Cristo, enquanto homem, possui a graça da união. Logo, Cristo, enquanto homem, é Deus.

Além disso, perdoar os pecados é próprio de Deus, segundo aquilo de Isaías 43: Sou eu mesmo quem apaga tuas iniquidades por causa de mim. Ora, Cristo, enquanto homem, perdoa os pecados, segundo aquilo de Mateus 9: Para que saibais, porém, que o Filho do homem tem na terra o poder de perdoar os pecados, etc. Logo, Cristo, enquanto homem, é Deus.

Além disso, Cristo não é o homem em geral, mas este homem particular. Ora, Cristo, enquanto é este homem, é Deus, porque neste homem se designa o supósito eterno, que é Deus por natureza. Logo, Cristo, enquanto homem, é Deus.

Em sentido contrário, aquilo que convém a Cristo enquanto homem convém a qualquer homem. Portanto, se Cristo, enquanto homem, é Deus, segue-se que todo homem é Deus. O que é manifestamente falso.

Respondo que o termo “homem”, colocado na reduplicação, pode ser tomado de dois modos. De um modo, quanto à natureza. E assim não é verdade que, enquanto homem, seja Deus, porque a natureza humana é distinta da divina pela diferença de natureza. De outro modo, pode ser tomado em razão do supósito. E assim, como o supósito da natureza humana em Cristo é a pessoa do Filho de Deus, à qual convém por si ser Deus, é verdade que Cristo, enquanto homem, é Deus. Contudo, como o termo colocado na reduplicação é mais propriamente tomado pela natureza que pelo supósito, conforme foi dito acima, esta proposição deve antes ser negada que afirmada: “Cristo, enquanto homem, é Deus”.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que não é sob o mesmo aspecto que convém a algo mover-se para alguma coisa e ser essa coisa: com efeito, mover-se convém a algo em razão da matéria ou do sujeito, enquanto ser em ato lhe convém em razão da forma. Do mesmo modo, não é sob o mesmo aspecto que convém a Cristo ordenar-se a ser Deus pela graça da união e ser Deus: o primeiro lhe convém segundo a natureza humana; o segundo, porém, segundo a divina. Por isso, é verdadeira esta proposição: “Cristo, enquanto homem, possui a graça da união”; mas não esta: “Cristo, enquanto homem, é Deus”.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que o Filho do homem tem na terra o poder de perdoar os pecados, não pela virtude da natureza humana, mas da divina. Nessa natureza divina reside o poder de perdoar os pecados por autoridade; na natureza humana, porém, ele reside de modo instrumental e ministerial. Por isso, Crisóstomo, explicando essa passagem no Comentário a Mateus, diz: Disse expressamente “perdoar os pecados na terra” para mostrar que uniu à natureza humana o poder da divindade por uma união indivisível. Pois, embora se tenha feito homem, permaneceu o Verbo de Deus.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que, quando se diz “este homem”, o pronome demonstrativo faz o nome “homem” referir-se ao supósito. Por isso, é mais verdadeira esta proposição: “Cristo, enquanto este homem, é Deus”, do que esta: “Cristo, enquanto homem, é Deus”.